朱亞奇

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于法定代表人越權(quán)代表行為的效力問(wèn)題,在實(shí)體法上經(jīng)歷了從無(wú)直接規(guī)定到“惡意無(wú)效或效力待定”再到“善意有效”的變遷。從學(xué)理上看,法定代表人超越權(quán)限訂立合同及越權(quán)擔(dān)保的效力問(wèn)題受到了較多的關(guān)注,而法定代表人越權(quán)訴訟行為的效力問(wèn)題,卻未受到足夠的重視。然而,司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)大量公司法定代表人濫用訴權(quán)損害公司利益的行為,其效力認(rèn)定問(wèn)題困擾著實(shí)務(wù)界。從程序法來(lái)看,我國(guó)《民事訴訟法》等法律、法規(guī)并未對(duì)此問(wèn)題作出明確規(guī)定。那么,對(duì)于法定代表人越權(quán)訴訟行為的效力問(wèn)題,究竟是可適用《民法總則》的第61條的規(guī)定來(lái)判斷,還是應(yīng)遵循其他的標(biāo)準(zhǔn),乃亟須解明。鑒于此,本文將梳理我國(guó)實(shí)體法對(duì)法定代表人越權(quán)代表行為效力問(wèn)題的立法變遷,分析現(xiàn)行法中相關(guān)規(guī)定的射程,并在此基礎(chǔ)上探討我國(guó)程序法對(duì)這一問(wèn)題的立法缺失,尋找在解釋論上彌合該立法缺失的方案。

二、實(shí)體法的變遷與射程

(一)法定代表人越權(quán)進(jìn)行“民事活動(dòng)”的效力模式變遷

1986年頒布的《民法通則》第38條規(guī)定：“依照法律或者法人組織章程規(guī)定,代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人,是法人的法定代表人?！蓖ǖ?3條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),承擔(dān)民事責(zé)任。”這兩個(gè)條文是關(guān)于法定代表人的定義和行為效果歸屬的規(guī)定。基于法人實(shí)在說(shuō)的立場(chǎng),代表說(shuō)認(rèn)為代表人的行為,即為法人自身的行為。①梁慧星：《民法總論》,法律出版社2017年版,第132頁(yè)。代表人為法人之機(jī)關(guān),法人與其代表人是同一個(gè)人格,法定代表人執(zhí)行法人的對(duì)外業(yè)務(wù),所為的法律行為是法人自身的行為,當(dāng)然由法人承擔(dān)起后果?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于法定代表人的規(guī)定,明確了企業(yè)法人的民事責(zé)任,但未涉及法定代表人越權(quán)行為的效力問(wèn)題。

立法上的闕如直到1999年《合同法》制定后才得以改變。同法第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同,除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,該代表行為有效?！北緱l是對(duì)法定代表人超越權(quán)限訂立的合同效力的規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,針對(duì)法定代表人代表法人或者其他組織進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)存在著的大量超越權(quán)限訂立的合同,如何認(rèn)定其效力?有學(xué)者認(rèn)為這是越權(quán)代表構(gòu)成表見(jiàn)代表時(shí)有效,此外為效力待定行為,即“善意有效,惡意效力待定模式”。②曹家力：《越權(quán)代表行為的法律效力初探——兼評(píng)〈合同法〉第50條》,載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第9期。也有學(xué)者認(rèn)為這是一種相對(duì)人為善意時(shí),越權(quán)代表行為有效,惡意時(shí)無(wú)效,即“善意有效、惡意無(wú)效模式”。③崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》(上卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第356頁(yè)。對(duì)此筆者認(rèn)為,此條文的立法初衷在于規(guī)制法定代表人與相對(duì)人惡意串通損害法人企業(yè)的行為,主旨在于規(guī)定“惡意無(wú)效或者效力待定”情形,因此沒(méi)有明文提及對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù),僅以除外條款的形式規(guī)定了“善意有效”的情形。

2017年頒布的《民法總則》第61條規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定,代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人,為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng),其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制,不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！毙枰鞔_的是,對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制有約定和法定之分。對(duì)于法定限制,基于公司章程和法律的公示性考慮,在此推定交易相對(duì)人明知,所以此處只討論在約定限制的情形下法定代表人越權(quán)行為的效力問(wèn)題。此條文較之于《民法通則》和《合同法》,在承認(rèn)法人能夠通過(guò)章程、成員決議等方式限制法定代表人權(quán)限的前提下,為保護(hù)交易安全,規(guī)定了對(duì)善意第三人的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù),第一次在實(shí)體法上以明文的形式確立了“善意有效”的立法模式。

縱觀實(shí)體法的變遷,在對(duì)法定代表人越權(quán)代表行為的效力規(guī)定上,經(jīng)歷了從無(wú)直接規(guī)定到“惡意無(wú)效或者效力待定”或者說(shuō)是除外條文規(guī)定“善意有效”再到明文規(guī)定“善意有效”的立法模式,表明立法者對(duì)于法定代表人越權(quán)代表行為的效力問(wèn)題,在認(rèn)識(shí)上發(fā)生了變化。問(wèn)題在于,立法者這一認(rèn)識(shí)上的變化是否會(huì)影響法定代表人越權(quán)訴訟行為的效力認(rèn)定,或者說(shuō)現(xiàn)行法即《民法總則》第61條的規(guī)定是否適用于法定代表人的越權(quán)訴訟行為。

(二)訴訟行為是否屬于“民事活動(dòng)”

要回答上述問(wèn)題,首先必須明確訴訟行為是否屬于《民法總則》第61條第2款所稱的“民事活動(dòng)”。一般認(rèn)為,民事活動(dòng)是指平等主體之間為了一定的目的設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的行為,包括事實(shí)行為和民事法律行為。由于訴訟行為明顯不屬于不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理、拾得遺失物等無(wú)須當(dāng)事人的意思表示即可發(fā)生法律效果的事實(shí)行為,因而在此只探討訴訟行為是否屬于民事法律行為。關(guān)于民事法律行為,《民法通則》第133條規(guī)定：“民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為?！敝?《民法總則》延用了“民事法律行為”的概念,但是刪除了《民法通則》中關(guān)于民事法律行為合法性要件的規(guī)定。反觀訴訟行為的定義,學(xué)界眾說(shuō)紛紜。“法律關(guān)系說(shuō)”認(rèn)為：民事訴訟行為,是指民事訴訟法律關(guān)系主體在訴訟過(guò)程中依法進(jìn)行的各種訴訟活動(dòng)。①江偉主編：《民事訴訟法》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版,第49頁(yè)。“法律關(guān)系說(shuō)”在界定“民事訴訟行為”的概念時(shí)對(duì)于合法性要件的強(qiáng)調(diào)犯了與我國(guó)在確定“民事法律行為”概念時(shí)同樣的錯(cuò)誤,按照這種說(shuō)法,訴訟主體在訴訟進(jìn)程中不依法進(jìn)行的活動(dòng)就不能定義為訴訟行為,那么這一部分行為的性質(zhì)又該如何界定呢?①可能也是考慮到這一定義的缺陷,在最新版的《民事訴訟法學(xué)》中這一定義已被刪除。參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2015年版?！靶Чf(shuō)”認(rèn)為：民事訴訟行為是指民事訴訟法律關(guān)系主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。②邵明：《民事訴訟行為要論》,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期。在考慮到各種定義的優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上,張衛(wèi)平教授提出了“要件和效果結(jié)合說(shuō)”,即當(dāng)事人的訴訟行為,是指當(dāng)事人所實(shí)施的,能夠產(chǎn)生特定民事訴訟法律效果,且該行為的要件和效果均由民事訴訟法規(guī)范所規(guī)定的行為。③張衛(wèi)平：《民事訴訟法》,法律出版社2016年版,第129頁(yè)。綜合考察有關(guān)民事訴訟行為的各種學(xué)說(shuō),可以看出民事訴訟行為有不同于民事法律行為的幾個(gè)顯著特征：

1.公法性

民法與民事訴訟法的性質(zhì)的劃分,決定了民事法律行為和訴訟行為的本質(zhì)不同。民事法律行為是在平等主體之間進(jìn)行的,基于雙方當(dāng)事人的合意即可產(chǎn)生一定的法律效果,民法屬于私法的范疇。與此相對(duì),有一部分訴訟行為在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上,尚需要法院作為第三方予以介入方可產(chǎn)生訴訟法上的效果,從性質(zhì)上來(lái)講,訴訟行為兼具私法和公法的性質(zhì),但仍定性為公法行為。④張衛(wèi)平：《民事訴訟法》,法律出版社2016年版,第130頁(yè)?？梢?jiàn),民事法律行為和民事訴訟行為雖有一定程度的相似性,卻不可完全等同。

2.程序性

程序性是民事訴訟行為不同于民事法律行為的本質(zhì)特征。不管是基于何種定義,我們都可以看出民事訴訟行為一定是在訴訟程序中進(jìn)行的。以普通程序?yàn)槔?從起訴的條件、起訴狀的內(nèi)容、法院對(duì)起訴的審查與受理到審理前的準(zhǔn)備以及開(kāi)庭審理的各個(gè)環(huán)節(jié)都需要嚴(yán)格遵守法律預(yù)先規(guī)定的格式和程序進(jìn)行。與此相對(duì),民事法律行為中有些合同的達(dá)成僅需口頭形式或者雙方當(dāng)事人的合意即可,基于鼓勵(lì)交易原則和平等自愿原則,民事法律行為注重雙方當(dāng)事人的意思自治,并不強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的形式和格式。

3.兼有性

關(guān)于訴訟行為的性質(zhì),在德國(guó)主要存在三種學(xué)說(shuō)：兩性說(shuō)、并存說(shuō)和吸收說(shuō)。兩性說(shuō)認(rèn)為,訴訟行為既是程序行為,同時(shí)也是私法行為。并存說(shuō)認(rèn)為,訴訟行為是程序性與私法性并存的行為。吸收說(shuō)認(rèn)為,訴訟行為是被程序性吸收的私法行為。①廖永安、崔峰：《當(dāng)事人訴訟行為與民事法律行為關(guān)系考》,載《法律科學(xué)》2004年第1期。雖然各種學(xué)說(shuō)名稱不盡相同,但在強(qiáng)調(diào)訴訟行為兼有程序性和私法性這一點(diǎn)上可謂殊途同歸。舉例來(lái)說(shuō),起訴這一具體的訴訟行為,不僅能引起訴訟程序的開(kāi)始這一訴訟法上的效果,而且還可能引起中斷時(shí)效等實(shí)體法上的效果。

4.單純性

民事法律行為根據(jù)其效力狀態(tài)的不同,可以分為有效、無(wú)效、效力待定和可撤銷、可變更等四種。而民事訴訟行為僅具有無(wú)效和有效這兩種效力狀態(tài)。產(chǎn)生這種差異的原因也是基于“民事法律行為”以“意思表示”為核心,其效力在一定程度上取決于當(dāng)事人的意愿；而“民事訴訟行為”則由于其公法性和程序性,當(dāng)事人不得以意思瑕疵為由任意撤銷或者撤回。

對(duì)訴訟行為的定性意義在于,將當(dāng)事人的訴訟行為與當(dāng)事人的實(shí)體法上的法律行為區(qū)分開(kāi)來(lái),目的在于解決訴訟行為與民事法律行為的適用根據(jù)問(wèn)題。②張衛(wèi)平：《民事訴訟法》,法律出版社2016年版,第129頁(yè)。訴訟行為應(yīng)適用程序法規(guī)范,實(shí)體法上的法律行為則應(yīng)當(dāng)適用實(shí)體法規(guī)范。由上可知,民事訴訟行為與民事法律行為存在顯著的差別,民事訴訟行為不屬于《民法總則》第61條第2款所規(guī)定的“民事活動(dòng)”的范圍。如果將該第2款規(guī)定與同條第3款的規(guī)定進(jìn)行體系解釋,便可得出法定代表人的越權(quán)訴訟行為不能直接適用該第3款規(guī)定這一結(jié)論。那么,我們還是需要回到程序法規(guī)范來(lái)尋找判定法定代表人越權(quán)訴訟行為之效力的法律依據(jù)。

三、程序法的缺失與彌合

(一)我國(guó)現(xiàn)行法的缺失

公司的法定代表人乃是代表公司的利益,按照公司的意志行使其職權(quán)?！睹袷略V訟法》第48條規(guī)定：“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟?！蓖ǖ?5條規(guī)定：“受送達(dá)人是法人的,應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人簽收?！边@說(shuō)明依照我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定,法定代表人的職權(quán)范圍除了基本的代表公司對(duì)外簽訂合同、辦理手續(xù)這些民商事活動(dòng)之外,其在民事訴訟活動(dòng)中也扮演著重要的角色。有權(quán)力無(wú)制約必然會(huì)使權(quán)力濫用現(xiàn)象滋生,正是如此,法定代表人超越訴訟權(quán)限、濫用訴訟權(quán)利等損害法人組織利益的情形日益增多。其中,“(香港)中添國(guó)際有限公司訴上海碧純貿(mào)易發(fā)展有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”具有代表性。①上海市第二中級(jí)人民法院〔1996〕滬二中經(jīng)初(知)字第529號(hào)。在本案中,中添國(guó)際有限公司(以下稱為“中添公司”)、上海延中實(shí)業(yè)股份有限公司(以下稱為“延中實(shí)業(yè)”)、嘉定縣第二工業(yè)公司于1992年合資成立了上海延中飲用水有限公司(以下稱為“合資公司”),并由王某擔(dān)任董事長(zhǎng)。合資公司于1994年起生產(chǎn)、銷售“碧純”蒸餾水,后該蒸餾水成為知名商品。1995年9月,延中實(shí)業(yè)申請(qǐng)投資成立碧純公司,并委派合資公司董事長(zhǎng)王某兼任碧純公司董事長(zhǎng)。1996年2月,碧純公司投資成立新延中公司,仍由王某兼任董事長(zhǎng)。同年4月起,新延中公司開(kāi)始生產(chǎn)“延中”飲用水,碧純公司負(fù)責(zé)銷售。此后,中添公司發(fā)現(xiàn)新延中公司生產(chǎn)使用的“延中”飲用水產(chǎn)品外包裝與“碧純”蒸餾水十分相似,而且調(diào)查表明54%的消費(fèi)者會(huì)發(fā)生混淆。于是,中添公司多次會(huì)同其他董事提議召開(kāi)合資公司的董事會(huì),討論碧純公司與新延中公司侵權(quán)一事的解決方案。但合資公司董事長(zhǎng)王某均以“目前不是召開(kāi)董事會(huì)的有利時(shí)機(jī)”為由予以拒絕。在致函王某等董事后,中添公司會(huì)同其他董事于1996年7月1日召開(kāi)合資公司的董事會(huì)并形成下述兩項(xiàng)決議：第一,王某等董事因在侵權(quán)公司中兼職,違反了《公司法》的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)回避本次董事會(huì)；第二,有表決權(quán)的其他董事一致認(rèn)為,應(yīng)就碧純公司及新延中公司侵權(quán)一事向法院提起訴訟,并由總經(jīng)理在訴訟范圍內(nèi)臨時(shí)行使法人代表之職。同月5日,合資公司總經(jīng)理將蓋有合資公司印章的起訴狀送交上海市第二中級(jí)人民法院,狀告碧純公司、新延中公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán),請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失1050萬(wàn)元。該案受理后,王某以合資公司法定代表人名義、以“起訴未經(jīng)合資公司董事會(huì)及法定代表人同意”為由,向法院申請(qǐng)撤回起訴。

我國(guó)《公司法》第13條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定,由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任,并依法登記。公司法定代表人變更,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”依照此規(guī)定,通常應(yīng)以登記為基準(zhǔn)來(lái)確定公司的法定代表人,但在有些情形下,登記上所記載的法定代表人并非法人真正的法定代表人,而登記上所記載的法定代表人又代表法人實(shí)施了訴訟行為,這便會(huì)構(gòu)成越權(quán)訴訟行為。另一方面,公司的法定代表人的職權(quán)范圍應(yīng)在公司的章程中予以規(guī)定,這其中當(dāng)然也包括訴訟行為。然而,由于公司章程的自治性和任意性,大多數(shù)公司在制定章程時(shí)并不會(huì)對(duì)法定代表人在訴訟行為方面進(jìn)行清晰的授權(quán)。例如,實(shí)施哪些訴訟行為時(shí)無(wú)須經(jīng)過(guò)授權(quán),而實(shí)施哪些訴訟行為又必須經(jīng)過(guò)公司的特別授權(quán)。在上述案例中,王某已不屬于合資公司真正的法定代表人,卻以法定代表人的名義申請(qǐng)撤回起訴,該訴訟行為無(wú)疑損害了合資公司的利益,進(jìn)而損害了其股東的利益。在此情形下,應(yīng)當(dāng)如何界定相關(guān)訴訟行為的效力呢?對(duì)此,我國(guó)的《民事訴訟法》等程序法并未作出明確規(guī)定。

(二)比較法經(jīng)驗(yàn)

從比較法來(lái)看,日、德、美等國(guó)均在程序法上對(duì)法定代表人訴訟行為的效力作出了制度安排,這對(duì)我國(guó)法無(wú)疑具有借鑒意義。

1.日本法

《日本民事訴訟法》第37條規(guī)定：“法人代表人以及以非法人社團(tuán)或財(cái)團(tuán)的名義起訴或應(yīng)訴時(shí)的代表人或管理人準(zhǔn)用本法中關(guān)于法定代理與法定代理人的規(guī)定。”①《日本民事訴訟法典》,曹云吉譯,廈門大學(xué)出版社2017年版,第19頁(yè)。由此可以看出,對(duì)于法定代表人的性質(zhì),日本法采用的是“代理說(shuō)”。具體而言,法人與其代表人的關(guān)系類似于無(wú)訴訟行為能力人與其法定代理人的關(guān)系,因此,民事訴訟法對(duì)于法人代表人也準(zhǔn)用法定代理人的相關(guān)規(guī)定。②[日]高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年版,第201頁(yè)。那么,倘若法人的法定代表人代表法人起訴,由于準(zhǔn)用《日本民事訴訟法》第32條第1款的規(guī)定,③《日本民事訴訟法》第32條第1款規(guī)定：“被保佐人、被輔助人或者監(jiān)護(hù)人以及其他法定代理人針對(duì)相對(duì)方提起的訴訟或者上訴而作出的訴訟行為無(wú)須得到保佐人或者保佐監(jiān)督人、輔助人或者輔助監(jiān)督人、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的同意以及授權(quán)?！薄度毡久袷略V訟法典》,曹云吉譯,廈門大學(xué)出版社2017年版,第18頁(yè)。一般無(wú)須取得法人的授權(quán)。

另外,對(duì)于非法定代表人代表法人實(shí)施訴訟行為,或者欠缺必要授權(quán)時(shí)實(shí)施的訴訟行為,則應(yīng)對(duì)《日本民事訴訟法》第37條的準(zhǔn)用,予以補(bǔ)正或者追認(rèn)。對(duì)于非法定代表人假借法人名義代表公司進(jìn)行的訴訟行為的效力模式上,日本學(xué)界形成了“表見(jiàn)代理適用說(shuō)”“表見(jiàn)代理不適用說(shuō)”及“折中說(shuō)”三種觀點(diǎn)。舉例來(lái)說(shuō),一方當(dāng)事人基于登記簿上公示登記的法人代表人的信息提起訴訟并勝訴,但此時(shí)由于法人內(nèi)部登記產(chǎn)生偏差,被起訴之人并非公司真正的法定代表人,此時(shí)能否將訴訟結(jié)果即敗訴歸于法人呢?換言之,在法定代表人的訴訟實(shí)施中是否適用表見(jiàn)法理?有判例指出,若在一審中由表見(jiàn)代表人實(shí)施訴訟,如果在二審中還未獲得真正代表人的追認(rèn),那么一審判決就會(huì)被撤銷。①載[日]《最高裁判所民事判例集》,第20卷第7號(hào),第1523頁(yè)。但是,也有判例針對(duì)此種情形并未作出撤銷的判定,而是將案件發(fā)回重審并命令當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正。②載[日]《最高裁判所民事判例集》,第24卷第13號(hào),第2072頁(yè)。按照高橋宏志教授的觀點(diǎn),此判例是出于保護(hù)信賴登記的當(dāng)事人一方利益的考慮,但并不能以此論證“表見(jiàn)法理不適用于訴訟行為”。③[日]高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年版,第201頁(yè)。也就是說(shuō),高橋教授認(rèn)為表見(jiàn)代理是一種旨在保護(hù)第三人利益的制度,以下區(qū)分兩種情況：第一種在法人知道訴訟系屬的情況下,沒(méi)有必要對(duì)法人利益進(jìn)行保護(hù)。此種情況下,真正的法定代表人可以而且應(yīng)當(dāng)出席訴訟并要求對(duì)此改正。第二種則是對(duì)于訴狀和文書送達(dá)非真正的法定代表人,而真正的法定代表人卻對(duì)訴訟系屬毫不知情的情況該如何處理的問(wèn)題。上文所提的第二個(gè)判例即是此種情形。對(duì)此形成了表見(jiàn)法理適用說(shuō)和表見(jiàn)法理不適用說(shuō)。表見(jiàn)代理適用說(shuō)強(qiáng)調(diào)未作出變更登記的法人一方之歸責(zé)事由,具體而言,法人一方盡管存在著可歸責(zé)性,但如果讓對(duì)方當(dāng)事人必須重新進(jìn)行訴訟,那么無(wú)疑將會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)。相反,表見(jiàn)代理不適用說(shuō)則關(guān)注到法人背后的眾多人員之利益,出于雙方當(dāng)事人的利益平衡的考慮,對(duì)法人的對(duì)方當(dāng)事人在第一個(gè)訴訟中(非真正法定代表人訴訟)中所支出的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由法人方承擔(dān)。可見(jiàn),表見(jiàn)代理適用說(shuō)是基于訴訟程序公正的角度考慮；而表見(jiàn)代理不適用說(shuō)則更多的考慮了當(dāng)事人之間的公平。除此之外,也有學(xué)說(shuō)從“究竟采用何種學(xué)說(shuō)有助于程序的穩(wěn)定”,如根據(jù)《日本民事訴訟法》第36條的規(guī)定,④《日本民事訴訟法》第36條：“法定代理權(quán)的消滅,于本人或者代理人通知相對(duì)方時(shí)生效。選定當(dāng)事人的選定的撤銷及變更準(zhǔn)用前項(xiàng)規(guī)定?！薄度毡久袷略V訟法典》,曹云吉譯,廈門大學(xué)出版社2017年版,第18頁(yè)。即便舊代理人喪失了代理權(quán),但只要對(duì)方當(dāng)事人不知道,那么擬制代理權(quán)仍然存在,該規(guī)定以一種更為一般的形式來(lái)謀求程序的穩(wěn)定,同時(shí)謀求對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的保護(hù)。如此一來(lái),縱使本人并未由具有代理權(quán)限之人代理實(shí)施訴訟,進(jìn)而未獲得充分的程序保障,該條文也在一定程度上認(rèn)可其承受判決的效力。另外,按照新堂幸司教授的觀點(diǎn),在法人因自己懈怠等原因未變更登記,而另一方當(dāng)事人相信了登記簿上的記載,此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)賦予真正法定代表人以程序保障權(quán)?盡管說(shuō)民事訴訟不是交易行為,但是因?yàn)楫?dāng)事人之間公平之要求,不僅存在于交易行為中,在訴訟程序上,也是應(yīng)當(dāng)予以保障的重要價(jià)值。①[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2007年版,第127頁(yè)?？梢?jiàn),新堂教授采取了一種介于表見(jiàn)法理適用說(shuō)和表見(jiàn)法理不適用說(shuō)之間的折中說(shuō)。具體而言,當(dāng)法人因第一審判決文書送達(dá)等而從控訴審開(kāi)始才知悉訴訟系屬事實(shí),并可以進(jìn)行訴訟時(shí),法人就不能主張此前的法定代表人行為無(wú)效,但當(dāng)法人完全不知道訴訟系屬之事實(shí)時(shí),如果對(duì)方當(dāng)事人就自己在第一審中對(duì)該法人的法定代表人享有代理權(quán)之事實(shí)不抱有任何懷疑這一點(diǎn)作出證明,那么上訴期間將不進(jìn)行,并保障從上訴審開(kāi)始由真正的法定代表人來(lái)進(jìn)行訴訟。可以說(shuō),這是一種將上訴程序追補(bǔ)法理(許可抗告②許可抗告即被控訴人在與對(duì)方當(dāng)事人之間進(jìn)行的主控訴程序系屬并口頭辯論終結(jié)之前可以提出附帶控訴。被控訴的人已經(jīng)放棄或者喪失訴權(quán)的,仍可以提出附帶控訴。)與表見(jiàn)法理進(jìn)行融合的見(jiàn)解。③[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》,陳剛、林劍鋒、郭美松譯,法律出版社2007年版,第264頁(yè)。

2.美國(guó)法

《美國(guó)特拉華州公司法》第142條“評(píng)注之5”即董事長(zhǎng)權(quán)限及其限制的判例法規(guī)則具體規(guī)定如下：“(1)董事長(zhǎng)擁有進(jìn)行各種常規(guī)交易的默示授權(quán)；(2)倘若公司都無(wú)權(quán)簽訂合同,則董事長(zhǎng)簽訂的該合同對(duì)公司無(wú)拘束力；(3)董事長(zhǎng)不擁有簽訂擔(dān)保合同的默示的或推定的授權(quán),除非公司擁有明顯的合同利益?！雹躍ee Canister Cov.National Can Corp.63 FSupp361(DDel1945).由此可知,特拉華公司僅承認(rèn)董事長(zhǎng)具有常規(guī)交易的代表權(quán),而對(duì)于非常規(guī)交易,則不擁有代表權(quán)。在董事長(zhǎng)與相對(duì)人進(jìn)行非常規(guī)交易時(shí),推定董事長(zhǎng)是否擁有默示授權(quán),取決于該交易行為是否有利于公司,即公司是否擁有交易之利益。⑤吳越：《法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力再審——以民法總則第61條第三款為分析基點(diǎn)》,載《政法論壇》2017年第5期。

3.德國(guó)法

按照德國(guó)民事訴訟法理論,訴訟行為又分為取效行為和與效行為。取效行為旨在促進(jìn)法院作出某種裁判,或者對(duì)裁判加以說(shuō)明,此類訴訟行為在審判程序中最為常見(jiàn)。其特征在于,沒(méi)有獨(dú)立的效力,尤其是沒(méi)有超出具體訴訟之外的效力,其效力主要在于導(dǎo)致具有某種形式或內(nèi)容的裁判。換言之,若沒(méi)有之后的裁判,取效行為就沒(méi)有意義。取效行為包括請(qǐng)求、主張或者舉證。與此相對(duì),與效行為是在程序之內(nèi)直接設(shè)定某種訴訟效力的當(dāng)事人行為,它有時(shí)甚至可以在訴訟之外發(fā)生效力,如訴訟告知。與效行為包括撤回訴訟、異議及上訴等意思表示,接受送達(dá)、預(yù)告請(qǐng)求等意愿表示,通知以及附加文書、遞交書狀等實(shí)際行為。①[德]羅森貝克、施瓦布、哥特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法(上)》,李大雪譯,中國(guó)法制出版社2007年版,第431～436頁(yè)。根據(jù)德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn),或多或少地將當(dāng)事人的行為歸為民法意義上的意思表示并且將剩余的歸為訴訟法律類行為毫無(wú)意義,這是因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》的大量規(guī)范僅僅是為法律行為制定的,如行為能力、代理、條件和期限,但是訴訟法的情況完全不一樣,因?yàn)樗械漠?dāng)事人行為受同樣的規(guī)則調(diào)整。在日本法下,也有論者主張將訴訟行為分為“取效性訴訟行為”和“與效性訴訟行為”,但與德國(guó)法所不同的是,其劃分依據(jù)是根據(jù)當(dāng)事人的行為直接產(chǎn)生訴訟法上的效果是否需要通過(guò)法院的行為。前者如起訴、上訴、申請(qǐng)證據(jù)保全等必須通過(guò)法院的行為才能產(chǎn)生訴訟法上的效果,后者如自認(rèn)、認(rèn)諾、撤訴等直接由當(dāng)事人實(shí)施便可產(chǎn)生訴訟法上的效果。②[日]松本博之、上野泰男：《民事訴訟法》,弘文堂平成18年版,第114～115頁(yè)。

(三)我國(guó)解釋論的彌合

對(duì)于法定代表人的性質(zhì)我國(guó)采用的是“代表說(shuō)”,而日本采用的是“代理說(shuō)”,由于理論基礎(chǔ)的不同,因此不能直接籠統(tǒng)地借鑒《日本民事訴訟法》關(guān)于法定代表人的所有訴訟行為無(wú)須特別授權(quán)的規(guī)定。

《美國(guó)特拉華州公司法》以“董事代表公司的交易行為是否有利于公司”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推定董事的權(quán)限是否擁有默示授權(quán),公司若擁有交易之利益,則推定董事?lián)碛心臼跈?quán)；反之,則沒(méi)有。這一立法例對(duì)于我國(guó)在規(guī)定法定代表人的哪些行為屬于越權(quán)行為上具有借鑒意義,但是畢竟該公司法只是對(duì)董事從事交易的規(guī)定,并不能直接適用于訴訟行為,因此我們還要參照大陸法系對(duì)于訴訟行為的分類,對(duì)此筆者以訴訟行為是否一經(jīng)實(shí)施便產(chǎn)生訴訟效果和對(duì)公司是否有不利影響為依據(jù)將其劃分為一般的訴訟行為和重大的訴訟行為。因此在對(duì)公司法定代表人越權(quán)進(jìn)行訴訟行為的效力模式建構(gòu)上,筆者在參照日本學(xué)者對(duì)于公司代表人訴訟行為適用“表見(jiàn)代理”的規(guī)定上,以美國(guó)公司法關(guān)于董事權(quán)限的默示授權(quán)行為的區(qū)分和大陸法系國(guó)家對(duì)于取效行為和與效行為的區(qū)分為立足點(diǎn),提出了解釋論上的彌合之建議。

1.一般的越權(quán)訴訟行為有效

(1)起訴

起訴是指原告向法院提出特定的訴訟請(qǐng)求,要求法院?jiǎn)?dòng)審判程序并作出一定形式和內(nèi)容之裁判的訴訟行為。①?gòu)埿l(wèi)平：《民事訴訟法》,法律出版社2016年版,第292頁(yè)。在接到原告的起訴后,法院將對(duì)起訴進(jìn)行審查,只有符合起訴條件的案件,才會(huì)予以立案。若不符合與本案有利害關(guān)系的原告,明確的被告,具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)理由,滿足法院受理案件的范圍和管轄權(quán)的規(guī)定等四個(gè)要件,法院則不會(huì)啟動(dòng)審判程序。由此可以看出,起訴這一訴訟行為需要法院的參與,其本身并不會(huì)直接產(chǎn)生一定的法律效果。

(2)申請(qǐng)保全

保全是指人民法院為了保證將來(lái)發(fā)生法律效力的判決得以有效執(zhí)行,或者避免當(dāng)事人造成其他損害,而在訴訟過(guò)程中或者訴訟開(kāi)始前對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)、爭(zhēng)議的標(biāo)的物采取臨時(shí)性的保護(hù)措施(財(cái)產(chǎn)保全),或者責(zé)令被申請(qǐng)人實(shí)施一定行為或禁止被申請(qǐng)人實(shí)施一定行為(行為保全)的制度。②《民事訴訟法》編寫組：《民事訴訟法學(xué)》,高等教育出版社2017年版,第213頁(yè)。無(wú)論是財(cái)產(chǎn)保全還是行為保全,都是為了防止原告的勝訴利益落空；換言之,其本身并不能產(chǎn)生原告勝訴的法律效果。

(3)上訴

上訴是指當(dāng)事人在法定期限內(nèi)對(duì)第一審未生效的裁判(判決、裁定)聲明不服,要求上級(jí)人民法院進(jìn)行審理,并撤銷原裁判的訴訟行為。③張衛(wèi)平：《民事訴訟法》,法律出版社2016年版,第351頁(yè)。與起訴的情形同樣,當(dāng)事人不服一審法院的裁判而向二審法院提出上訴后,二審法院首先必須依法對(duì)上訴進(jìn)行審查。只有符合有法定的上訴對(duì)象、有法定的上訴人和被上訴人、在法定的上訴期限內(nèi)提出上訴、提交了上訴狀、具有上訴利益等條件的,法院才會(huì)立案審理。否則,法院不會(huì)啟動(dòng)上訴審程序。那么,若沒(méi)有法院的參與,上訴本身同樣不會(huì)直接產(chǎn)生一定的法律效果。

(4)小結(jié)

縱觀這些訴訟行為,我們可以得出如下結(jié)論：無(wú)論是法定代表人起訴、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或行為保全,還是上訴,這些行為都是對(duì)公司有利的行為,都是法律賦予當(dāng)事人維護(hù)權(quán)利或者救濟(jì)權(quán)益的手段。而且,這些行為都需要法院的介入,而法院的介入使得該類行為并不會(huì)直接發(fā)生訴訟法上的效果,法院的審查使得法定代表人借助此類行為損害公司利益的風(fēng)險(xiǎn)性大大降低。即使法定代表人在進(jìn)行此類訴訟行為時(shí)超越了權(quán)限,考慮到并不必然會(huì)對(duì)公司造成損害,因而筆者認(rèn)為實(shí)施這類訴訟行為是法定代表人所固有的權(quán)限,無(wú)須特別授權(quán),即為有效。

2.重大的越權(quán)訴訟行為適用“表見(jiàn)代理”之規(guī)定

(1)自認(rèn)

通說(shuō)認(rèn)為,自認(rèn)系指當(dāng)事人在其訴訟的口頭辯論或準(zhǔn)備程序中所作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張一致,而對(duì)自己不利事實(shí)的陳述。①[日]兼子一：《民事訴訟法體系》,酒井書店1954年版,第245頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》,法律出版社2017年版,第106頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,自認(rèn)是在作為訴訟資料的陳述即事實(shí)主張中,表明認(rèn)可對(duì)方當(dāng)事人所主張的、于己不利事實(shí)的。②[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2007年版,第376頁(yè)。前者強(qiáng)調(diào)對(duì)方主張的事實(shí)與己方主張事實(shí)的一致性,后者看重當(dāng)事人對(duì)事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議性的表白。③張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》,法律出版社2017年版,第106頁(yè)。自認(rèn)使法院無(wú)須再對(duì)自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查,即可直接將該事實(shí)作為判決的依據(jù),進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人勝訴或敗訴的結(jié)果。從這個(gè)意義上說(shuō),自認(rèn)能夠產(chǎn)生很強(qiáng)的訴訟效力。

(2)認(rèn)諾

在學(xué)理上,常常與自認(rèn)一同被提起的還有認(rèn)諾。如前所述,自認(rèn)是一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的主張中事實(shí)部分的認(rèn)可,但在實(shí)際的訴訟中,對(duì)方當(dāng)事人的主張中除了事實(shí)的內(nèi)容外,通常也包含法律的內(nèi)容。一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的法律內(nèi)容中涉及權(quán)利部分的認(rèn)可,則稱之為認(rèn)諾。④張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》,法律出版社2017年版,第107頁(yè)。換言之,認(rèn)諾意味著直接承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的全部或部分訴訟請(qǐng)求(權(quán)利主張),無(wú)須法院作出判斷即可導(dǎo)致對(duì)方在相關(guān)訴訟請(qǐng)求上勝訴,而己方在相關(guān)訴訟請(qǐng)求上敗訴,因而也具有很強(qiáng)的訴訟效力。

(3)撤訴

撤訴有狹義與廣義之分。狹義的撤訴是指原告撤回起訴的行為,廣義的撤訴是指當(dāng)事人撤回起訴的行為。其既可以是撤回起訴,也可以是撤回上訴。①?gòu)埿l(wèi)平：《民事訴訟法》,法律出版社2016年版,第317頁(yè)。撤訴會(huì)直接導(dǎo)致訴訟程序終結(jié),而且當(dāng)事人在撤訴后不得再請(qǐng)求法院按原訴訟程序繼續(xù)審理該案件,之前的訴訟行為的效力歸于消滅,在撤回起訴的情形下則視為原告自始沒(méi)有起訴。由此可見(jiàn),撤訴將導(dǎo)致嚴(yán)重的法律后果。

(4)小結(jié)

通過(guò)對(duì)自認(rèn)、認(rèn)諾及撤訴這些訴訟行為的定義、構(gòu)成要件以及法律后果的分析可得出如下結(jié)論：如果法定代表人實(shí)施這類訴訟行為,一般會(huì)給法人帶來(lái)不利的法律后果。那么,為了保障法人的利益以及避免法定代表人與交易相對(duì)人惡意串通實(shí)施損害法人利益的“訴訟行為”,筆者認(rèn)為法定代表人并不當(dāng)然地享有實(shí)施這類重大的訴訟行為之權(quán)限；換言之,重大的訴訟行為需要法人的特別授權(quán)。若法定代表人在未經(jīng)法人同意的情況下越權(quán)實(shí)施了這類重大的訴訟行為,為了平衡法人與相對(duì)人之間的利害,則可以準(zhǔn)用表見(jiàn)代理的相關(guān)規(guī)定。

結(jié) 語(yǔ)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與交易的復(fù)雜化,法定代表人逾越權(quán)限進(jìn)行的民事活動(dòng)紛繁復(fù)雜,對(duì)于實(shí)體法上的侵害,我國(guó)學(xué)者對(duì)越權(quán)簽約、越權(quán)擔(dān)保等行為的效力已進(jìn)行了深入的研究,而且最新頒布的《民法總則》第61條也與《合同法》第50條相照應(yīng),在法人內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系區(qū)分理論的基礎(chǔ)上,體系性地確認(rèn)了法定代表人越權(quán)行為的效力模式。②朱廣新：《法定代表人的越權(quán)代表行為》,載《中外法學(xué)》2012年第3期。然而,學(xué)界卻忽視了法定代表人濫用訴權(quán)在程序法上對(duì)法人造成的損害,我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)此也處于空缺的狀態(tài)。對(duì)此,筆者在參考英美法系國(guó)家關(guān)于董事進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)的權(quán)限推定以及大陸法系國(guó)家關(guān)于訴訟行為的理論和對(duì)法定代表人越權(quán)訴訟行為的效力模式的規(guī)定的基礎(chǔ)上,提出應(yīng)當(dāng)以訴訟行為是否會(huì)侵害到法人的利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分一般訴訟行為和重大訴訟行為,并推導(dǎo)出法定代表人在越權(quán)的前提下所實(shí)施的一般訴訟行為有效,而重大訴訟行為的效力則應(yīng)準(zhǔn)用表見(jiàn)代理的相關(guān)規(guī)定這一結(jié)論。