林 鴻 陳 石

司法是人和制度的集合體,即使有最明晰的規(guī)則、最透明的程序、最精巧的法庭技術(shù),法官仍然是最關(guān)鍵的因素。

——莫里斯·羅森伯格①[美]莫里斯·羅森伯格：《司法的品質(zhì)》,載美國(guó)亞利桑那州高等法院《法官手冊(cè)》附5頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳陟云：《法院人員分類(lèi)管理及審判權(quán)運(yùn)行改革的實(shí)踐向度》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2014年第4期。

引 言

隨著司法改革的逐步推進(jìn),全國(guó)四級(jí)法院全面推行員額法官制度,并已完成了首批員額法官選任工作。法官員額制這一早在1999年人民法院“一五改革綱要”制定之初就被納入司改任務(wù)清單的改革項(xiàng)目終于落地。以員額制為基石,法官群體“過(guò)硬”隊(duì)伍建立以及司法責(zé)任制逐步落地生根。然而,在改革全面推進(jìn)的背景下,員額法官改革的配套機(jī)制問(wèn)題也不容忽視：如何妥善處理法官員額的稀缺性與開(kāi)放性、法官身份的終身性與流動(dòng)性的矛盾,特別是如何以法治化的方式,設(shè)計(jì)已入額法官因懲戒退場(chǎng)機(jī)制,讓員額法官的懲戒合乎“法治”的邏輯,已成為司法改革不容回避的問(wèn)題。

一、我國(guó)法官懲戒制度的現(xiàn)狀——無(wú)法充分體現(xiàn)法官職業(yè)特性

我國(guó)有關(guān)法官懲戒的法規(guī),分散在《中華人民共和國(guó)法官法》等法律,《法官行為規(guī)范》《人民法院工作人員處分條例》《人民法院監(jiān)察工作條例》《人民法院監(jiān)察部門(mén)查處違紀(jì)案件的暫行辦法》《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》《關(guān)于人民法院落實(shí)廉政準(zhǔn)則防止利益沖突的若干規(guī)定》《關(guān)于“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定》《關(guān)于在查處人民法院工作人員違法違紀(jì)行為過(guò)程中對(duì)違反規(guī)定干預(yù)辦案情況實(shí)行“一案雙查”制度的通知》等最高人民法院頒行,以及《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》等中央政法委頒行的各項(xiàng)規(guī)定之中?？傮w而言,我國(guó)的法官懲戒制度無(wú)論是實(shí)體還是程序,均脫胎于公務(wù)員懲戒法規(guī)和條例,法官懲戒制度事實(shí)上只是法院工作人員懲戒制度：首先,其適用對(duì)象不僅限于法官,還包括書(shū)記員、政工、法警、行政等其他法院工作人員。其次,其懲戒方式主要有開(kāi)除、撤職、降級(jí)、記大過(guò)、記過(guò)、警告等6種,如果構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。再次,法官懲戒的具體實(shí)施部門(mén)是法院內(nèi)設(shè)的監(jiān)察部門(mén)①《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》第28條規(guī)定：“各級(jí)人民法院監(jiān)察部門(mén)是違法審判責(zé)任追究工作的職能部門(mén),負(fù)責(zé)違法審判線(xiàn)索的收集、對(duì)違法審判責(zé)任進(jìn)行調(diào)查以及對(duì)責(zé)任人員依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理?！?監(jiān)察部門(mén)受同級(jí)黨委的紀(jì)委派駐法院的紀(jì)檢組的直接行政領(lǐng)導(dǎo),這些都和一般公務(wù)員并無(wú)二致。又次,其懲戒事由既包括違法審判行為①根據(jù)《法官法》,違法審判行為具體包括11種,分別為：貪污受賄；徇私枉法；刑訊逼供；隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù)；泄漏國(guó)家秘密或者審判工作秘密；濫用職權(quán),侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益；玩忽職守,造成錯(cuò)案或者給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失；故意拖延辦案,貽誤工作；利用職權(quán)為自己或者他人謀取私利；私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其代理人,接受當(dāng)事人及其代理人的請(qǐng)客送禮。,還涉及業(yè)外的不當(dāng)行為②根據(jù)《法官法》,司法外的不當(dāng)行為具體包括：散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論,參加非法組織,參加旨在反對(duì)國(guó)家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng),參加罷工,從事?tīng)I(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等。,如最高人民法院《關(guān)于“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定》規(guī)定的五種不當(dāng)行為③最高人民法院《關(guān)于“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定》規(guī)定：第一,嚴(yán)禁接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請(qǐng)客送禮；第二,嚴(yán)禁違反規(guī)定與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往；第三,嚴(yán)禁插手過(guò)問(wèn)他人辦理的案件；第四,嚴(yán)禁在委托評(píng)估、拍賣(mài)等活動(dòng)中徇私舞弊；第五,嚴(yán)禁泄露審判工作秘密。凡違反上述規(guī)定,依紀(jì)依法追究紀(jì)律責(zé)任直至刑事責(zé)任。從事審判、執(zhí)行工作的,一律調(diào)離審判、執(zhí)行崗位。就主要是司法審判外的不當(dāng)行為。最后,其適用程序基本上沿用《人民法院監(jiān)察部門(mén)查處違紀(jì)案件的暫行辦法》④最高人民法院1990年3月31日發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)〈人民法院監(jiān)察工作暫行規(guī)定〉、〈人民法院監(jiān)察部門(mén)查處違紀(jì)案件的暫行辦法〉的通知》[法(紀(jì))發(fā)〔1990〕5號(hào)],理論上需經(jīng)調(diào)查、審理、決定三個(gè)步驟,但實(shí)踐中審理委員會(huì)、審理小組極為罕見(jiàn),多由本院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)調(diào)查后直接移交院長(zhǎng)作出懲戒決定。受處分法官如果對(duì)懲戒決定不服,可在30日內(nèi)向本院或上一級(jí)法院監(jiān)察部門(mén)申訴。受懲戒法官如果構(gòu)成犯罪的,人民法院監(jiān)察部門(mén)應(yīng)當(dāng)移交檢察機(jī)關(guān)提起公訴,這些規(guī)定都與行政機(jī)關(guān)極為相似。

這一整體移植自公務(wù)員管理機(jī)制的法官懲戒制度,在實(shí)際適用中,受行政體制長(zhǎng)期以來(lái)工作習(xí)慣的影響,不但公開(kāi)度存疑,而且當(dāng)事人參與極為有限,面對(duì)強(qiáng)大的組織調(diào)查,法官只能夠被迫“自證清白”,正當(dāng)權(quán)利難以得到充分保障。事實(shí)上,出于對(duì)司法腐敗的憎恨,被調(diào)查法官的正當(dāng)權(quán)利經(jīng)常被有意無(wú)意地忽略。審判他人的法官卻“自身難?！?這不僅有違“法律面前人人平等”的法治精神,實(shí)際上構(gòu)成對(duì)審判權(quán)依法獨(dú)立行使的威脅。

這一問(wèn)題已經(jīng)引起了社會(huì)的關(guān)注,司法改革開(kāi)展以來(lái),雖然至今尚未對(duì)法官懲戒制度進(jìn)行系統(tǒng)性的全面改革,但2016年7月,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》,在原則上明確規(guī)定：法官履行法定職責(zé)的行為,非經(jīng)法官懲戒委員會(huì)審議不受錯(cuò)案責(zé)任追究。與這一突破性原則相配套,《規(guī)定》還細(xì)化了法官在被追究錯(cuò)案責(zé)任時(shí)聽(tīng)證、陳述、申辯等各類(lèi)權(quán)益保障,全面加強(qiáng)法官依法履職保護(hù)。正在修訂的《法院組織法》修訂草案也明確規(guī)定,“法官非經(jīng)法定事由,未經(jīng)法定程序,不被調(diào)離、降職、免職、辭退或者處分”。

二、建立法官懲戒的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)——職務(wù)法庭之正當(dāng)性分析

法官是審判權(quán)的實(shí)際行使者,工作性質(zhì)上職司裁判是非曲直,是當(dāng)事人訴訟命運(yùn)的決定者,這一職業(yè)與行政體系中的一般公務(wù)員具有本質(zhì)上的分野：

首先,從權(quán)力來(lái)源來(lái)看,在我國(guó),法院作為我國(guó)憲政體制中“一府兩院”中的一級(jí),直接對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。憲法明定,人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán),不受外部干涉①《憲法》第126條：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！?。上下級(jí)法院之間是審判監(jiān)督關(guān)系,而非行政機(jī)關(guān)工作領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系②《憲法》第127條：“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作,上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作?！薄＜幢阍谕环ㄔ簝?nèi)部,法官之間在審判業(yè)務(wù)上也不存在領(lǐng)導(dǎo)和行政隸屬關(guān)系,法院行政領(lǐng)導(dǎo)無(wú)權(quán)命令法官為或不為某一判決。非經(jīng)由資深法官組成的審判業(yè)務(wù)最高指導(dǎo)組織“審判委員會(huì)”的決議,不得更改法官判決。可以說(shuō),在審判權(quán)行使上,根本不存在行政體制文化中“上命下從”的生存土壤,無(wú)論是同一法院的法官之間,還是上下級(jí)法院的法官之間,本質(zhì)上是各自依法獨(dú)立行使司法權(quán),這一“獨(dú)立”還受到法律的保障。事實(shí)上,黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)啟動(dòng)的本輪司法改革,更是直接以“去行政化”為主要目標(biāo)之一,力求掃除法院內(nèi)外各種行政權(quán)對(duì)審判權(quán)可能產(chǎn)生的干擾。

其次,從影響力來(lái)看,公眾對(duì)于法官的道德期待遠(yuǎn)非一般公務(wù)員可比。作為社會(huì)的良心和維護(hù)社會(huì)公平正義的守護(hù)神,法官應(yīng)當(dāng)是社會(huì)道德遵守的楷模,法官所需正直廉潔之品德,自然相較一般公務(wù)員為殷切而嚴(yán)格③徐慶發(fā)：《“我國(guó)”近十年來(lái)法官懲戒案件之分析》,載臺(tái)北《三民主義學(xué)報(bào)》第25期(2002年12月),第53頁(yè)。,一旦法官違法犯罪或行為不當(dāng),給社會(huì)帶來(lái)的危害,也同樣遠(yuǎn)較一般公務(wù)員為烈,“一次不公正的裁判,其惡果甚至超過(guò)十次犯罪”①[英]弗蘭西斯·培根：《人生論》,何新譯,湖南人民出版社1987年版,第219頁(yè)。。

再次,從體制銜接來(lái)看,我國(guó)法制受大陸法系影響甚巨,法官之選任、培訓(xùn)、養(yǎng)成乃至司法者之角色、地位均與之相近,且考量法官懲戒或職業(yè)救濟(jì)事項(xiàng),與審判獨(dú)立往往息息相關(guān),職務(wù)監(jiān)督權(quán)行使與審判獨(dú)立間的分際都極易發(fā)生爭(zhēng)議,均更適宜由中立第三者裁判以期公允,加之考慮到《憲法》第123條有關(guān)法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定。法官懲戒事宜完全可以參考大陸法系成立法官專(zhuān)門(mén)“職務(wù)法庭”的通行做法,以處理有關(guān)法官懲戒、職務(wù)監(jiān)督及身份保障之救濟(jì)等事項(xiàng),這也暗合了鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)懲戒自主的世界潮流。

最后,從制度合理性來(lái)看,法官懲戒制度還應(yīng)當(dāng)符合公平原則。一切被指控者都應(yīng)當(dāng)享有一定的權(quán)利,法官也不應(yīng)例外。我國(guó)三大訴訟法對(duì)訴訟程序作了嚴(yán)密的規(guī)范以確保審判權(quán)公正行使,對(duì)于程序的重視貫穿于法官日常工作的始終?？梢哉f(shuō),無(wú)人對(duì)程序重要性的體會(huì)比法官更深。法官是世上最需要、最應(yīng)該也最可能被公正對(duì)待的人!②馮文生：《德國(guó)法官考評(píng)的“學(xué)問(wèn)”》,載《法制資訊》2012年第5期。故而當(dāng)法官身陷調(diào)查時(shí),必然期待得到與自己審理案件的當(dāng)事人同樣公正的程序權(quán)利,這樣公正的“待遇”只有在司法活動(dòng)中才可能得到保障③譚世貴：《中國(guó)法官制度研究》,法律出版社2009年版,第545頁(yè)。,事實(shí)上也只有司法程序才能充分保障受懲戒人包括實(shí)體和程序在內(nèi)的各種權(quán)利,沒(méi)有必要舍近求遠(yuǎn)地考慮其他選擇。

綜上,法官與公務(wù)員職業(yè)存在巨大差異。西諺有云“司法的尊嚴(yán)如同皇后的貞操,不容懷疑”。推而論之,可以說(shuō)法官懲戒是司法良知,乃至社會(huì)公正的最終保障,法官懲戒制度對(duì)于法治社會(huì)的建構(gòu)意義殊為重大。然而,如前所述,法官職業(yè)的特殊性決定了不能對(duì)其簡(jiǎn)單套用一般公務(wù)人員的懲戒規(guī)則,有必要為法官設(shè)計(jì)專(zhuān)門(mén)制度甚至特別立法。而這一制度運(yùn)行成敗之關(guān)鍵,正在于找到適當(dāng)?shù)臋C(jī)制使職務(wù)監(jiān)督和法官懲戒在充分發(fā)揮功能的同時(shí),不至于逾越“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”這一底線(xiàn)。具言之,在沖突和爭(zhēng)議發(fā)生之時(shí),既要能有效而公正地解決紛爭(zhēng),又要符合正當(dāng)法律程序要求,并符合憲法對(duì)于審判權(quán)的相關(guān)規(guī)定,舍法官職務(wù)法庭再無(wú)他途。事實(shí)上,職務(wù)法庭制度的引入也暗合了“以審判為中心”的訴訟制度改革這一司法改革的核心訴求。

三、域外法官職務(wù)法庭制度之深度考察：以臺(tái)灣地區(qū)為鑒

臺(tái)灣地區(qū)的司法制度源自大陸,1949年后國(guó)民政府將之移植到臺(tái)灣地區(qū)。近年來(lái),臺(tái)灣地區(qū)以“讓民眾對(duì)司法權(quán)產(chǎn)生信任與合理期待”①語(yǔ)出臺(tái)灣地區(qū)知名法學(xué)家、現(xiàn)任臺(tái)灣地區(qū)“司法院”副院長(zhǎng)兼大法官的蘇永欽教授在公法網(wǎng)就臺(tái)灣地區(qū)司法改革問(wèn)題所作報(bào)告。為目標(biāo),推行了多輪較為深入的司法改革。特別是引入德國(guó)的職務(wù)法庭制度,已經(jīng)形成一套相對(duì)完善的以法官職務(wù)法庭為中心的員額法官懲戒與退出機(jī)制。海峽兩岸司法改革的社會(huì)背景相似,又共享相同的文化傳統(tǒng),大陸正在進(jìn)行中的司法體制改革,完全可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

(一)法規(guī)依據(jù)

法官在臺(tái)灣地區(qū)屬于廣義的“軍公教人員”。與大陸當(dāng)前狀況相似,2011年之前臺(tái)灣地區(qū)的法官懲戒制度也是參照以“軍公教人員”為主體的公職人員懲戒制度執(zhí)行,相關(guān)依據(jù)散見(jiàn)于憲制性規(guī)定②臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第77條規(guī)定：“司法院為國(guó)家最高司法機(jī)關(guān),掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務(wù)員之懲戒?！钡?1條規(guī)定：“法官為終身職,非受刑事或懲戒處分或禁治產(chǎn)之宣告?！薄氨O(jiān)察院組織法”“監(jiān)察法”“司法人員人事條例”“公務(wù)人員考績(jī)法”“公務(wù)員懲戒法”等眾多規(guī)定中。“法官法”2011年經(jīng)“立法院”三讀通過(guò)正式施行,其中第七章規(guī)定建立“職務(wù)法庭”制度,此后又配套出臺(tái)“職務(wù)法庭懲戒案件審理規(guī)則”,最終形成以“法官法”為主干,專(zhuān)門(mén)職務(wù)法庭審理的,獨(dú)立而完備的法官懲戒體制。

(二)移送主體

臺(tái)灣地區(qū)憲制性規(guī)定賦予“監(jiān)察院”對(duì)存在違法失職行為的公職人員(包括法官在內(nèi))以彈劾權(quán)、糾舉權(quán)等監(jiān)察權(quán)?！胺ü俜ā笔┬星?依據(jù)“公務(wù)人員懲戒法”,包括法官在內(nèi)的法院工作人員懲戒同一般公務(wù)員一樣,統(tǒng)歸于“司法院”中設(shè)置的“公務(wù)員懲戒委員會(huì)”(下稱(chēng)“公懲會(huì)”)審議。有權(quán)移送懲戒機(jī)關(guān),除“監(jiān)察委員”主動(dòng)調(diào)查外,還有“司法院”及“法務(wù)部”?！胺ü俜ā笔┬泻?取消了作為行政機(jī)關(guān)的“法務(wù)部”的移送權(quán),并將法官③臺(tái)灣地區(qū)“法官法”第2條規(guī)定,法官僅包括兩類(lèi)：一類(lèi)是“司法院”大法官、“公務(wù)員懲戒委員會(huì)”委員及委員長(zhǎng)；另一類(lèi)是各法院法官(含試署法官、候補(bǔ)法官)。的懲戒權(quán)單獨(dú)劃歸“職務(wù)法庭”,有權(quán)移送機(jī)關(guān)僅限于“監(jiān)察院”。“司法院”如發(fā)現(xiàn)法官有應(yīng)受懲戒行為的,需經(jīng)其內(nèi)設(shè)“法官評(píng)鑒委員會(huì)”或“人事審議委員會(huì)”決議移送“監(jiān)察院”審查是否彈劾①根據(jù)“司法院”相關(guān)數(shù)據(jù)分析,2013年至今,法官評(píng)鑒委員會(huì)共受理55件請(qǐng)求評(píng)鑒案件,請(qǐng)求成立20件,其中12件被認(rèn)定有懲戒必要而報(bào)請(qǐng)移送,除2件仍在調(diào)查階段外,“監(jiān)察院”對(duì)其余全部案件均提起彈劾案,亦經(jīng)職務(wù)法庭判決定案。,最終經(jīng)職務(wù)法庭審判,確需執(zhí)行懲戒的,移送其所屬法院院長(zhǎng)執(zhí)行。這一規(guī)定相比公務(wù)人員“簡(jiǎn)任十職等以上的公務(wù)員,行政機(jī)關(guān)可移送監(jiān)察院。薦任九職等以下公務(wù)員可直接移送公懲會(huì)”的規(guī)定,法官的懲戒程序明顯更加嚴(yán)謹(jǐn)。從臺(tái)灣地區(qū)職務(wù)法庭懲戒案件受理來(lái)源來(lái)看,法官評(píng)鑒委員會(huì)報(bào)請(qǐng)的接近受理案件的70%。詳見(jiàn)下表1：

表1 職務(wù)法庭案件受理來(lái)源表

(三)審理范圍

職務(wù)法庭的審理對(duì)象僅限于現(xiàn)職及離職之法官,不包含不從事審判工作的其他法院工作人員,離職法官也僅針對(duì)其在任法官期間的失職行為。法庭審理范圍主要包括法官懲戒和救濟(jì)兩大類(lèi)。法官懲戒事由與個(gè)案評(píng)鑒事由完全重合,僅限于七種重大違法失職的情形：(1)嚴(yán)重違反辦案程序規(guī)定(偵查不公開(kāi))或職務(wù)規(guī)定,情節(jié)重大。(2)有違職務(wù)之義務(wù)、怠于執(zhí)行職務(wù)或言行不檢等情事,情節(jié)重大。(3)判決確定后,或收案逾六年未能裁判者,有足夠事實(shí)認(rèn)定因法官故意或重大過(guò)失致審判有明顯重大違誤,而嚴(yán)重?fù)p害人民權(quán)益。(4)無(wú)正當(dāng)理由遲延案件進(jìn)行致影響當(dāng)事人權(quán)益,情節(jié)重大。(5)違法參與公職人員選舉。(6)參加政黨、政治團(tuán)體及政治活動(dòng),兼任足以影響法官獨(dú)立審判或與其職業(yè)倫理、職位尊嚴(yán)不相容的職務(wù)或業(yè)務(wù),違反守密義務(wù),或有其他損害職位尊嚴(yán)或職務(wù)信任行為,情節(jié)重大的。(7)違反法官倫理規(guī)范,情節(jié)重大。①臺(tái)灣地區(qū)“法官法”第49條第1項(xiàng)規(guī)定“法官有第三十條第二項(xiàng)各款所列情事之一,有懲戒之必要者,應(yīng)受懲戒”。同法第30條第2項(xiàng)第一至第七款規(guī)定“法官有下列各款情事之一者,應(yīng)付個(gè)案評(píng)鑒：一、裁判確定后或自第一審系屬日起已逾六年未能裁判確定之案件,有事實(shí)足認(rèn)因故意或重大過(guò)失,致審判案件有明顯重大違誤,而言之侵害人民權(quán)益者。二、有第二十一條第一項(xiàng)第二款情事,情節(jié)重大。三、違反第十五條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定。四、違反第十五條第一項(xiàng)、第十六條或第十八條規(guī)定,情節(jié)重大。五、嚴(yán)重違反辦案程序規(guī)定或職務(wù)規(guī)定,情節(jié)重大。六、無(wú)正當(dāng)理由遲延案件之進(jìn)行,致影響當(dāng)事人權(quán)益,情節(jié)重大。七、違反法官倫理規(guī)范,情節(jié)重大。適用法律之見(jiàn)解,不得據(jù)為法官個(gè)案評(píng)鑒之事由”。評(píng)鑒委員會(huì)認(rèn)為有懲戒必要?jiǎng)t移送職務(wù)法庭審理。法官救濟(jì)的事由則包括三類(lèi)事項(xiàng)：(1)法官不服停止職務(wù)或調(diào)動(dòng)。(2)法官不服撤銷(xiāo)任用資格、免職、解職或轉(zhuǎn)任法官以外職務(wù)。(3)法官認(rèn)為對(duì)其的職務(wù)監(jiān)督影響審判獨(dú)立②參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“法官法”第47條的規(guī)定。。本文主要討論法官懲戒及由此產(chǎn)生的法官退場(chǎng)機(jī)制。

(四)法庭組成

職務(wù)法庭設(shè)于臺(tái)灣地區(qū)司法主管機(jī)構(gòu)“司法院”,由“公務(wù)員懲戒委員會(huì)委員長(zhǎng)”③臺(tái)灣地區(qū)公務(wù)員懲戒主管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人,與臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”“最高行政法院”負(fù)責(zé)人級(jí)別相同。擔(dān)任審判長(zhǎng),會(huì)同“陪席”法官4人組成合議庭(其中1人為“受命”法官)④臺(tái)灣地區(qū)司法用語(yǔ),大體上和大陸的主審法官的意思相當(dāng)。?！芭阆狈ü俟灿?2名,實(shí)行任期制,均須具備實(shí)任法官10年以上的資歷,由“司法院”院長(zhǎng)、“考試院”及法官、檢察官、律師代表、學(xué)者及社會(huì)公正人士共同組成的“司法院法官遴選委員會(huì)”遴定,每任任期3年。值得注意的是陪席法官的代表性,12名法官中三個(gè)審級(jí)的代表人數(shù)相同,均為4人。個(gè)案審理中,陪席法官至少1人(但不得全部)與受審法官為同一審級(jí)。⑤當(dāng)受審法官為“司法院大法官”時(shí),應(yīng)全部以“公務(wù)員懲戒委員會(huì)”委員或“最高法院”“最高行政法院”法官擔(dān)任。此外,職務(wù)法庭成員彼此平等,法庭內(nèi)部事務(wù)分配和代理次序,均由全體職務(wù)法庭法官共同決定。代理次序確定后,職務(wù)法庭還會(huì)排定一個(gè)輪次表,分案時(shí)依次抽取,以確保每個(gè)案件的主審及陪席法官公平產(chǎn)生。

(五)審理原則

(1)一級(jí)一審制,“職務(wù)法庭”原則上一審終審。由于其判決影響受審法官的權(quán)益甚巨,制度上援引訴訟法通例,設(shè)置了非常救濟(jì)程序,允許當(dāng)事人向職務(wù)法庭提起再審。當(dāng)然,為避免輕易動(dòng)搖確定判決之效力,臺(tái)灣地區(qū)詳細(xì)規(guī)定了再審的原因、提起期限及程序。再審案件的申請(qǐng)人可以在職務(wù)法庭裁判前撤回,但撤回后不得再以同一原因再次提起再審之訴。

(2)庭審當(dāng)事人主義,全面引入對(duì)審體制,基于對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)法律程序保障的目的,“職務(wù)法庭”堅(jiān)持庭審親歷性原則,不得采用書(shū)面審方式,“受命法官”及合議庭其他成員必須開(kāi)庭直接審理,在庭審中采取言詞辯論,平等聽(tīng)取雙方意見(jiàn),并給予受審法官陳述答辯、質(zhì)證和最后陳述的時(shí)間,確保受審法官有充分的表達(dá)機(jī)會(huì)。受審法官還有權(quán)聘請(qǐng)具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的辯護(hù)人出庭應(yīng)訴。值得注意的是,職務(wù)法庭審理再審之訴過(guò)程中不受這一原則的限制,職務(wù)法庭認(rèn)為明顯不具備再審理由的,可以不經(jīng)言詞辯論判決駁回。

(3)秘密審理原則,職務(wù)法庭在審案件關(guān)乎法官適任性、法官身份變動(dòng)或職務(wù)監(jiān)督之正當(dāng)性,攸關(guān)法官名譽(yù)乃至司法形象①王上仁：《臺(tái)灣法官評(píng)鑒制度與問(wèn)題——以“法官法”為核心》,載《司法改革論評(píng)》2016年第1期。,干系重大,故以不公開(kāi)審理為原則。除非受審法官請(qǐng)求公開(kāi),或者職務(wù)法庭認(rèn)為有公開(kāi)必要時(shí)。

(六)懲戒方式

根據(jù)“法官法”第50條的規(guī)定,法官懲戒方式有五種,具體為：(1)免除法官職務(wù),并喪失公務(wù)人員任用資格。(2)撤職,撤銷(xiāo)現(xiàn)職,并處1～5年期間停止擔(dān)任公務(wù)人員職務(wù)。(3)免除法官職務(wù),轉(zhuǎn)任法官以外的其他職務(wù)。(4)罰款(罰款金額為被懲戒法官任現(xiàn)職每月薪俸總額的一倍以上,十二倍以下②對(duì)已離職法官,以其離任之前最后的每月薪俸總額作為罰款金額基準(zhǔn)。)。(5)書(shū)面申誡；受書(shū)面申誡和罰款以外的三種處分的,受懲戒法官以后不得回任法官職務(wù)；受前兩種處分的,還終身不得從事律師職業(yè)。

(七)履職保障

首先,根據(jù)“法官法”第55條的規(guī)定,法官經(jīng)“監(jiān)察院”彈劾移送“職務(wù)法庭”懲戒后,未經(jīng)法庭同意,不得“資遣”③意為用人單位支付一定費(fèi)用以解除勞動(dòng)合同,類(lèi)似于大陸的有償解除勞動(dòng)合同?；蛏暾?qǐng)退休。這一規(guī)定從源頭上杜絕了受審法官假借離職或退休的方式離職卸責(zé),規(guī)避職務(wù)法庭審判和懲戒的可能性,提高了職務(wù)法庭審理的權(quán)威性。其次,根據(jù)“法官法”第59條的規(guī)定,“職務(wù)法庭”認(rèn)為情節(jié)重大,確有必要的,可以依申請(qǐng)或依職權(quán)裁定先行停止受審法官的職務(wù),并通知其所屬法院的院長(zhǎng)執(zhí)行。這一規(guī)定避免了受審法官利用職務(wù)便利干擾審判、轉(zhuǎn)移毀滅證據(jù)或擴(kuò)大危害的可能性。最后,根據(jù)“法官法”第52條之規(guī)定,對(duì)于撤職以上之懲戒處分,懲戒權(quán)不受行使期間之限制①依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“大法官會(huì)議”釋字第583號(hào)之觀(guān)點(diǎn),原“公務(wù)員懲戒法”規(guī)定懲戒權(quán)行使期間統(tǒng)一為10年,不符合比例原則,應(yīng)予檢討?！胺ü俜ā睋?jù)此進(jìn)行了細(xì)化和調(diào)整,將法官懲戒分為5年、10年和沒(méi)有期限限制三階。,對(duì)重大違法違紀(jì)法官形成了巨大的威懾,更有利于維護(hù)法官風(fēng)紀(jì)。

(八)救濟(jì)措施

法官懲戒的目的是淘汰不適任法官,亦即剝奪不適宜再擔(dān)任法官職務(wù)的法官的審判權(quán)。為落實(shí)臺(tái)灣地區(qū)憲制性規(guī)定第81條“法官為終身職,非受刑事或懲戒處分或禁治產(chǎn)之宣告”以及“法官法”第1條“法官與國(guó)家之間為特別任用關(guān)系”的規(guī)定,“法官法”為進(jìn)入懲戒程序的法官提供了具體可行的救濟(jì)途徑：第55條、第56條規(guī)定,法官不服懲戒決定的,可以在收受“人事令”次日起30日內(nèi),提出書(shū)面(附具理由)異議?！八痉ㄔ骸北仨氃?0日內(nèi)作出復(fù)議決定②如果“司法院”30日內(nèi)未作出決定的,可以直接向職務(wù)法庭起訴。。法官仍然不服的,還可以在30日內(nèi)向“職務(wù)法庭”起訴。臺(tái)灣地區(qū)還規(guī)定,職務(wù)法庭判決如果存在主要證據(jù)不真實(shí)、違反回避規(guī)定、適用法律錯(cuò)誤等八種情形之一的,當(dāng)事人還可以提起再審之訴。就較輕的違法失職行為,受審法官還有時(shí)效利益,即自應(yīng)受懲戒行為終了之日起,超過(guò)5年的,不再受罰款或申誡；超過(guò)10年的,不受免除法官職務(wù),轉(zhuǎn)任法官以外的其他職務(wù)之處分。此外,對(duì)于受審法官不利的再審之訴,不得在判決1年后提出,否則“職務(wù)法庭”不應(yīng)受理。

(九)實(shí)際效果

自1991年至今,臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)公懲會(huì)決議者,共有法官176人次,議決應(yīng)受懲戒者,有130人次,占比達(dá)73.9%,成案率近3/4。計(jì)算自1991年至2012年職務(wù)法庭成立前,臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)決議懲戒的法官64人次中,受較重之懲戒(撤職、休職、降級(jí))有31人次,較輕之懲戒(減俸、記過(guò)及申誡)亦有33人次,二者差距不大。①“法官法”2011年正式施行后,第一年數(shù)據(jù)尚較為平穩(wěn),此后數(shù)據(jù)暫無(wú)法收集到,故暫就此前數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。2012年職務(wù)法庭運(yùn)作至今,已就22件懲戒案件作出判決,懲戒了20位司法官,其中法官8人、檢察官12人?？傮w而言,比例高于一般公務(wù)人員,相關(guān)運(yùn)行情況如下表2、表3所示②備注：表2、表3數(shù)據(jù)系分別依據(jù)“司法院”年報(bào)中公務(wù)員懲戒委員會(huì)部分之統(tǒng)計(jì)資料,公務(wù)員總數(shù)部分系參考銓敘年報(bào)中公務(wù)人員概況部分。：

表2 1991年至2012年間受懲戒法官處分情況統(tǒng)計(jì)表

表3 2013年至2016年法官與公務(wù)員受懲戒人數(shù)情況

四、臺(tái)灣地區(qū)“職務(wù)法庭”經(jīng)驗(yàn)對(duì)大陸司法改革的啟示

“奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng),奉法者弱則國(guó)弱?！雹壅Z(yǔ)出《韓非子·有度》“國(guó)無(wú)常強(qiáng),無(wú)常弱。奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng),奉法者弱則國(guó)弱”,中華書(shū)局出版社2010年版,第119頁(yè)。公正的司法必須以?xún)?yōu)良的司法者和健全的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制為后盾。④林鴻、鄭清賢、陳石：《司法體制改革語(yǔ)境下大陸法官懲戒制度之重構(gòu)——以海峽兩岸法官懲戒制度比較為視角》,載《廈門(mén)特區(qū)黨校學(xué)報(bào)》2016年第8期。法官懲戒機(jī)制作為員額制改革的配套和司法改革的重要一環(huán),與我們“同文同宗”的臺(tái)灣地區(qū)改革經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

(一)設(shè)置獨(dú)立于公務(wù)員的法官懲戒制度

如前所述,當(dāng)前法官懲戒制度未對(duì)法官與沒(méi)有從事審判工作的其他法院工作人員進(jìn)行明確區(qū)分。這樣,既不利于法官懲戒標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度的統(tǒng)一,也不能體現(xiàn)法官職業(yè)的特殊性。而臺(tái)灣地區(qū)自“法官法”施行后,從立法上明確法官與“國(guó)家”為特別任用關(guān)系①臺(tái)灣地區(qū)“法官法”第1條第2項(xiàng)規(guī)定：“法官與‘國(guó)家’之關(guān)系為法官特別任用關(guān)系。”,厘清了法官職務(wù)與一般公務(wù)員職務(wù)的界限,形成了遵循司法客觀(guān)規(guī)律、適應(yīng)審判管理需要的法官人事管理制度體系,體現(xiàn)了維護(hù)法官依法獨(dú)立審判的立法宗旨。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),民間司改會(huì)②即財(cái)團(tuán)法人民間司法改革基金會(huì),1995年11月成立的一個(gè)由律師等法律界人士組成的非盈利性的財(cái)團(tuán)法人,其宗旨為“自下而上建立值得人民信賴(lài)的司法”,系民間版“法官法草案”的起草組織。作為有權(quán)請(qǐng)求個(gè)案評(píng)鑒的請(qǐng)求主體,自2012年1月6日實(shí)施至今共請(qǐng)求評(píng)鑒法官11件,法官評(píng)鑒委員會(huì)評(píng)鑒成立6件,移送“監(jiān)察院”4人,職務(wù)法庭懲戒法官3人；相較舊制,公務(wù)人員懲戒委員會(huì)過(guò)去10年,平均每年懲戒法官3.7人。③臺(tái)灣民間司法改革基金會(huì)：《“法官、檢察官評(píng)鑒制度”不能不治的五大病癥》,http：//www.coolloud.org.tw/node/77018。新制度下職務(wù)法庭的懲戒人數(shù)似乎并未顯著增加。為確立法官的“特別職”性質(zhì),保障法官身份地位,還制定了對(duì)法官違法失職行為的專(zhuān)門(mén)彈劾及懲戒程序。自此,臺(tái)灣地區(qū)法官的違法失職懲罰與一般公務(wù)員開(kāi)始分離,法官的違法失職懲罰據(jù)此辦理并引入法官自律原則,以貫徹憲制性規(guī)定第80條、第81條④臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第80條規(guī)定：“法官須超出黨派以外,依據(jù)法律獨(dú)立審判,不受任何干涉?！庇嘘P(guān)法官職務(wù)保障和身份保障的規(guī)定。

(二)準(zhǔn)確界定法官懲戒事由范圍

當(dāng)前,法官懲戒規(guī)定政出多門(mén),四級(jí)法院都有出臺(tái)規(guī)定；懲戒事由繁多,涵蓋違法審判、瀆職、失職以及眾多司法外不當(dāng)行為；懲戒事由欠缺論證,可導(dǎo)致撤職的事由過(guò)多、過(guò)泛。同時(shí),立法技術(shù)不高,措辭過(guò)于原則,存在多種理解乃至人為操作空間。臺(tái)灣地區(qū)“法官法”的7種懲戒事由⑤參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“法官法”第30條第2項(xiàng)。均集中于法官行使審判權(quán)的違法行為,且須達(dá)情節(jié)重大或危害巨大確有懲戒必要的程度,范圍明顯更窄,體現(xiàn)了對(duì)法官懲戒更為慎重的態(tài)度⑥林鴻、鄭清賢、陳石：《司法體制改革語(yǔ)境下大陸法官懲戒制度之重構(gòu)——以海峽兩岸法官懲戒制度比較為視角》,載《廈門(mén)特區(qū)黨校學(xué)報(bào)》2016年第8期。。與此同時(shí),為了避免法官行為有違社會(huì)道德期待,通過(guò)賦予“法官倫理規(guī)范”以法律地位,將法官執(zhí)行職務(wù)、參與社交活動(dòng)或政治活動(dòng)、個(gè)人財(cái)務(wù)等舉凡違反法官倫理規(guī)范情節(jié)重大,可能危及司法公信或妨害司法公正的情形也納入懲戒范疇,更為周延。“法官法”還特別規(guī)定,法官不得因其對(duì)適用法律的見(jiàn)解而受懲戒①臺(tái)灣地區(qū)“法官法”第49條第2項(xiàng)規(guī)定：“適用法律之見(jiàn)解,不得據(jù)為法官懲戒之事由?！币员Ｕ溪?dú)立審判。在發(fā)生了諸如河南種子案等事件②該案大致案情為：河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官李慧娟因?yàn)樵谂袥Q書(shū)中列明《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》違反上位法《中華人民共和國(guó)種子法》而自然無(wú)效,被洛陽(yáng)中級(jí)人民法院停職。關(guān)于“洛陽(yáng)種子案”的討論可參見(jiàn)張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》,法律出版社2008年版,第189～190頁(yè)；李曉兵：《憲政體制下法院的角色》,人民出版社2007年版,第101～103頁(yè)等。后,大陸亟待引入這一規(guī)定,以絕法官后顧之憂(yōu)。

(三)科學(xué)規(guī)劃法官懲戒的發(fā)動(dòng)路徑

大陸法官懲戒制度的發(fā)動(dòng)主要有內(nèi)部自查和外部調(diào)查兩大類(lèi),辦案線(xiàn)索包含信訪(fǎng)、舉報(bào)、上級(jí)交辦等渠道,來(lái)源較為龐雜。內(nèi)部調(diào)查的發(fā)起,既包括院長(zhǎng)信箱、當(dāng)事人來(lái)電舉報(bào)、匿名信舉報(bào)和媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖等諸多可能。外部調(diào)查包括上級(jí)直接調(diào)查和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督兩大類(lèi),即便是上級(jí)直接交辦,也分為上級(jí)法院、黨委和人大等不同類(lèi)別,情況各異。僅以調(diào)查程序?yàn)槔?監(jiān)察部門(mén)收到檢舉后,首先進(jìn)行初步調(diào)查,向檢舉人了解情況,要求其提供證據(jù)。對(duì)構(gòu)成違紀(jì)應(yīng)予紀(jì)律處分的,經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批后正式立案調(diào)查；對(duì)不構(gòu)成違紀(jì)或反映失實(shí)的,不予立案并將原因告知檢舉人。整個(gè)流程均按標(biāo)準(zhǔn)行政處理方式進(jìn)行,重效率而輕程序。而臺(tái)灣地區(qū)通過(guò)“法官法”后,法官退場(chǎng)程序甚為簡(jiǎn)潔明了,法官懲戒發(fā)動(dòng)的前端在整體上分為“監(jiān)察院”主動(dòng)調(diào)查、“司法院”人事審議委員會(huì)提起和法官評(píng)鑒委員會(huì)提起三類(lèi),最后殊途同歸,全部進(jìn)入“職務(wù)法庭”這一后端程序進(jìn)行法官懲戒案件的審理。法官退場(chǎng)機(jī)制的前后端程序銜接緊密,路徑清晰,如下圖1所示。

(四)強(qiáng)化對(duì)員額法官的行政處分救濟(jì)渠道

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的職務(wù)法庭制度主要借鑒德國(guó)職務(wù)法院③德語(yǔ)Dienstgericht,字面意義為職務(wù)法院,這一名稱(chēng)源自該國(guó)歷史傳統(tǒng)之慣用名稱(chēng),其僅附設(shè)于法院內(nèi),專(zhuān)為攸關(guān)法官審判獨(dú)立事項(xiàng)作裁決而設(shè)立之特別法庭,在法律意義上并非組織法上具獨(dú)立對(duì)外地位之法院。制度,作為大陸法系職務(wù)法庭制度的典范,德國(guó)制度的主要特色當(dāng)屬其職務(wù)法庭的受案范圍不僅僅停留在法官懲戒案件的審理,更涵蓋了法官調(diào)職及審查事件。以德國(guó)聯(lián)邦最高法院所設(shè)之職務(wù)法庭管轄事務(wù)為例,《德國(guó)法官法》第31條規(guī)定,為司法利益調(diào)職①德語(yǔ)Versetzungim Interesseder Rechtspflege,意為司法行政機(jī)關(guān)在法官審判工作以外之行為嚴(yán)重危及整體司法利益時(shí),將法官調(diào)至另一具有相同基本薪酬水平的法官職位、另其暫時(shí)退休或另其退休調(diào)職。必須先由最高司法行政機(jī)關(guān)向職務(wù)法庭提出申請(qǐng),經(jīng)由職務(wù)法庭審查確認(rèn)合法并作出準(zhǔn)許宣告后,方可實(shí)施。審查范圍則包括任命無(wú)效、任命撤銷(xiāo)、免職、解職、強(qiáng)迫退休、限制任用等有關(guān)法官身份保障和職務(wù)保障的有關(guān)事項(xiàng)。臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定與之相比,最大的不同在于將德國(guó)的職務(wù)法庭審查在先的做法,改為應(yīng)申請(qǐng)啟動(dòng),以提高法官退場(chǎng)機(jī)制的效率。大陸現(xiàn)行制度中,有關(guān)非懲戒性質(zhì)的法官職務(wù)調(diào)整,法官如果不服,只能向政工部門(mén)等法院內(nèi)部組織人事部門(mén)提意見(jiàn),缺乏行政救濟(jì)機(jī)制,更遑論像“職務(wù)法庭”這樣法治化的救濟(jì)渠道。鑒于上述事項(xiàng)很容易被行政權(quán)利用干預(yù)司法審判,可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn),將其納入“職務(wù)法庭”的審理范圍,使得法官職業(yè)獨(dú)立行使審判權(quán)的保障更為專(zhuān)業(yè)及完整。當(dāng)然,考慮到大陸龐大的基數(shù),可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的“職務(wù)法庭”作為司法保障而非前置程序的規(guī)定,法官對(duì)人事調(diào)整決定不服的,應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)先行向上級(jí)法院提出異議,對(duì)異議處理決定仍然不服的,方可向“職務(wù)法庭”起訴。相關(guān)糾紛依行政訴訟法審理。

圖1 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法官懲戒的路徑

(五)擴(kuò)大職務(wù)法庭成員選任的社會(huì)參與度和民主性

大陸現(xiàn)行法官懲戒制度的主要啟動(dòng)者是法院內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén),具有天然的封閉性,社會(huì)參與困難。近年來(lái),各地法院開(kāi)始嘗試性聘任社會(huì)各界人士代表?yè)?dān)任法院廉政監(jiān)督員,也取得了一些成功的經(jīng)驗(yàn)。①李方政、吳平：《法院廉政監(jiān)督員應(yīng)有大作為》,載《人民法院報(bào)》2015年3月1日第2版。但總體而言,仍然屬于孤立的、個(gè)別的經(jīng)驗(yàn),并未取得系統(tǒng)性的可資借鑒與復(fù)制的成熟做法。相較大陸,臺(tái)灣地區(qū)從“職務(wù)法庭”成員選任的源頭上就極為注重選任工作的社會(huì)參與性?！胺ü俜ā币?guī)定“司法院”設(shè)置“人審會(huì)”及“評(píng)鑒會(huì)”以行使監(jiān)督法官職務(wù)。其中,“人審會(huì)”委員在該法第4條規(guī)定應(yīng)有學(xué)者專(zhuān)家3人,“評(píng)鑒會(huì)”在第33條規(guī)定應(yīng)有檢察官1人、律師3人、學(xué)者及社會(huì)公正人士4人。上述學(xué)者專(zhuān)家和社會(huì)公正人士不能是法官、檢察官、律師,且均由“法務(wù)部”、律師協(xié)會(huì)各自推舉。引入外部監(jiān)督力量以提升“人審會(huì)”及“評(píng)鑒會(huì)”的民主化和透明化水平。此外,“法官法”第35條規(guī)定各種機(jī)關(guān)團(tuán)體及個(gè)人也可向有權(quán)機(jī)關(guān)團(tuán)體提出,請(qǐng)求法官評(píng)鑒會(huì)進(jìn)行個(gè)案評(píng)鑒,讓民眾得以參與法官監(jiān)督。這可以說(shuō)是臺(tái)灣地區(qū)實(shí)現(xiàn)外部監(jiān)督的立法創(chuàng)舉,有利于敦促法官公正審判,并淘汰不能勝任的法官。具言之,“監(jiān)察院”可以通過(guò)主動(dòng)調(diào)查啟動(dòng)彈劾；“司法院”可以通過(guò)其系統(tǒng)內(nèi)的職務(wù)監(jiān)督、全面評(píng)核以及個(gè)案評(píng)鑒等方式,對(duì)有重大違法失職情形的法官直接或經(jīng)“評(píng)鑒會(huì)”評(píng)鑒后移送“監(jiān)察院”審查,還可以經(jīng)“人事審議委員會(huì)”決議后徑行移送“監(jiān)察院”；社會(huì)團(tuán)體與個(gè)人也可以向“監(jiān)察院”提請(qǐng)人民書(shū)狀,請(qǐng)求“監(jiān)察院”進(jìn)行調(diào)查,同時(shí)符合個(gè)案評(píng)鑒請(qǐng)求法定條件的主體,也可請(qǐng)求“司法院”啟動(dòng)個(gè)案評(píng)鑒程序?qū)Ψü龠M(jìn)行評(píng)鑒。無(wú)論是“監(jiān)察院”還是“司法院”都必須在法定時(shí)間內(nèi)就相關(guān)事實(shí)及處理結(jié)果予以答復(fù)。另外,從評(píng)鑒法官的機(jī)關(guān)組成及人員選擇方式來(lái)看,也將外界人士納入其中。②臺(tái)灣地區(qū)“法官法”第33條第1項(xiàng)規(guī)定：“法官評(píng)鑒委員會(huì)由法官三人、檢察官一人、律師三人、學(xué)者及社會(huì)公正人士四人組成?！庇兄诖蚱扑痉ǚ忾]壁壘,多渠道擴(kuò)大外界參與監(jiān)督,提升人民對(duì)法官懲戒程序公正性的信賴(lài),保障司法公信力。臺(tái)灣地區(qū)還在研議允許以人民直接檢舉的方式啟動(dòng)不適任法官個(gè)案評(píng)鑒,并賦予“評(píng)鑒會(huì)”更大的調(diào)查權(quán)。①《法官退場(chǎng)機(jī)制,將入司改清單》,載臺(tái)灣地區(qū)《自由時(shí)報(bào)》官網(wǎng),詳見(jiàn)http：//news.ltn.com.tw/news/politicspaper/1115911,最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2017年7月20日。

(六)全面保障受懲戒法官的正當(dāng)權(quán)利

法官懲戒遵循正當(dāng)程序原則也是國(guó)際公約的要求②第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò),并于1985年由聯(lián)合國(guó)大會(huì)正式通過(guò)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第17條規(guī)定：“對(duì)法官作為司法和專(zhuān)業(yè)人員提出的指控或控訴應(yīng)按照適當(dāng)?shù)某绦蜓杆俣降奶幚?。法官?yīng)有權(quán)利獲得公正的申訴的機(jī)會(huì)。在最初階段所進(jìn)行的調(diào)查應(yīng)當(dāng)保密,除非法官要求不予保密?！焙透鲊?guó)通行的做法③詹建紅：《我國(guó)法官懲戒制度的困境與出路》,載《法學(xué)評(píng)論》2016年第2期。。大陸現(xiàn)行的法官懲戒制度,受調(diào)查法官主要通過(guò)接受詢(xún)問(wèn)的口頭方式和情況說(shuō)明的書(shū)面方式自我辯解,相比強(qiáng)大的組織,法官個(gè)人自證無(wú)罪的舉證能力很弱。而且程序設(shè)計(jì)上并沒(méi)有受調(diào)查人與舉報(bào)人面對(duì)面質(zhì)證、申請(qǐng)證人出庭、申請(qǐng)辯護(hù)人等“刑事訴訟法”中業(yè)已十分成熟的規(guī)定。反觀(guān)臺(tái)灣地區(qū),通過(guò)“職務(wù)法庭”這一準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu),嚴(yán)格參照訴訟法的基本原理組織庭審,在法官懲戒中全面引入并落實(shí)了正當(dāng)程序原則?！胺ü俜ā钡?6條至第58條及第60條規(guī)定④臺(tái)灣地區(qū)“法官法”第58條：“職務(wù)法庭之審理,除法律另有規(guī)定外,應(yīng)行言詞辯論?！钡?9條：“職務(wù)法庭……應(yīng)予被付懲戒法官陳述意見(jiàn)之機(jī)會(huì)?！?法官懲戒采用開(kāi)庭審理形式,并應(yīng)遵守正當(dāng)法律程序原則,采取言詞辯論、直接審理、對(duì)審等制度,允許受懲戒法官聘請(qǐng)辯護(hù)人并作最后陳述,以保障其訴訟權(quán)。⑤參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”1996年釋字第369號(hào)解釋?！皯徒浣涮幏钟绊憫椃ㄉ先嗣穹氈畽?quán)利,應(yīng)本正當(dāng)法律程序之原則,對(duì)被付懲戒人予以充分之程序保障,例如采直接審理、言詞辯論、對(duì)審及辯護(hù)制度,并予以被付懲戒人最后陳述之機(jī)會(huì)等,始符憲法保障人民訴訟權(quán)之本旨?！蓖ㄟ^(guò)這些規(guī)定,改變了原先“公懲法”第三章審議程序第18條至第29條“采用書(shū)面審理,原則不進(jìn)行言詞辯論”的規(guī)定,以保障受懲戒法官的司法和訴訟人權(quán),維護(hù)法官群體的合法權(quán)益?；谒痉í?dú)立這一基本理念,臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于獨(dú)立行使審判權(quán)的法官進(jìn)一步增加救濟(jì)途徑以保障權(quán)利,確保法官不因正常的履行職務(wù)行為而遭受侵害,落實(shí)法官職務(wù)保障制度。具體而言,應(yīng)提高對(duì)法官懲戒和彈劾的處理層級(jí),并完善自我辯護(hù)的制度設(shè)計(jì)?！叭藢彆?huì)”如決定對(duì)法官進(jìn)行懲戒,關(guān)于警告之處分,其得經(jīng)程序后自行為之,而諸如減俸、停職、免職等其他處分,均需交由職務(wù)法庭,遵循一定的訴訟程序,以裁判方式為之。法院對(duì)于“人審會(huì)”所做的警告之處分如有不服,亦可向職務(wù)法庭尋求救濟(jì)。事實(shí)上,臺(tái)灣職務(wù)法庭兼具懲戒法院和救濟(jì)法院兩種性質(zhì),一方面使法官受到有效職務(wù)監(jiān)督以淘汰不適任法官,另一方面則肩負(fù)保障法官身份獨(dú)立、維護(hù)法官依法獨(dú)立審判之責(zé),兩種職責(zé)殊途同歸,最終均旨在保障人民權(quán)利,維護(hù)司法公正①陳佑群：《臺(tái)灣職務(wù)法庭案件判決之實(shí)質(zhì)分析》,載《2017年海峽兩岸司法實(shí)務(wù)研討會(huì)》論文集。。

結(jié) 語(yǔ)

司法是社會(huì)公正的最后一道防線(xiàn),而法官懲戒機(jī)制恰恰是確保司法公正的防火墻。當(dāng)前我國(guó)司法公信力的缺失,追根溯源,固然有多種因素,但法官懲戒機(jī)制公信力不足是其中一個(gè)重要原因。在全面推進(jìn)司法改革的大背景下,參考與我們法同源、文同宗、習(xí)相近的臺(tái)灣地區(qū)十年司法改革的經(jīng)驗(yàn),對(duì)于我們?nèi)嫱七M(jìn)依法治國(guó),提升人民群眾對(duì)于法治的信賴(lài),具有重要意義。筆者不奢望在有限的篇幅里能提出完美的解決方案,但基于一名法律人的法治信仰,希冀通過(guò)本文的研究,為司法體制改革提供一些有益的啟示。