張姝妤

[摘要]保險(xiǎn)法司法解釋三對(duì)受益人的解釋規(guī)則違反了身故保險(xiǎn)金的制度價(jià)值，應(yīng)予修正。身故保險(xiǎn)金的制度價(jià)值決定了被保險(xiǎn)人不能作為指定受益人，已經(jīng)指定的應(yīng)認(rèn)定指定無(wú)效。單純的身份受益人指定應(yīng)以被保險(xiǎn)人身故時(shí)與其具有指定身份關(guān)系的人為受益人。姓名+身份的指定受益人則應(yīng)重視姓名，而忽略身份。指定受益人僅載明“法定”時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為未指定受益人；栽明“法定繼承人”時(shí)，則應(yīng)解釋為法定繼承人及其繼承順序?yàn)橹付ㄊ芤嫒伺c受益順序。無(wú)指定受益人的，應(yīng)以被保險(xiǎn)人的法定繼承人及其繼承順序?yàn)榉ǘㄊ芤嫒伺c受益順序。

[關(guān)鍵詞]身故保險(xiǎn)金 受益人 指定不明解釋 保險(xiǎn)法司法解釋三

人身保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)因?yàn)樯砉时ｋU(xiǎn)金受益人指定不明而發(fā)生爭(zhēng)議，在適用有關(guān)法律和司法解釋處理此類糾紛的過(guò)程中不免產(chǎn)生一些爭(zhēng)議與困惑。例如，2017年2月11日，王某、李某蜜月旅行途中因車禍共同遇難，妻子當(dāng)場(chǎng)死亡，丈夫在送往醫(yī)院途中死亡。李某的父母在整理李某的遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)了李某的初戀情人、當(dāng)時(shí)的未婚夫、后來(lái)的第一任丈夫馬某在2016年1月5日作為生日禮物送給未婚妻李某的一份壽險(xiǎn)保單。馬某以躉交的方式購(gòu)買了這份保單，投保人為馬某，被保險(xiǎn)人為李某，保險(xiǎn)期限為10年，身故保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元人民幣，指定受益人一欄填寫了“李某和李某的丈夫”。馬某與李某因感情不合，于2016年10月協(xié)議離婚，離婚時(shí)未對(duì)保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行分割，也未對(duì)保單作出任何變更。王某與李某于2017年2月8日結(jié)婚。據(jù)此，李某的父母請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付50萬(wàn)元保險(xiǎn)金。王某的父母知道后，認(rèn)為保險(xiǎn)金應(yīng)屬于其兒子王某的遺產(chǎn)，王某死后應(yīng)由他們繼承。李某的前夫馬某則主張保單是自己花錢買的，指定的受益人也是李某和后來(lái)的丈夫即自己，因此只有自己才有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金。

本案中的爭(zhēng)議源于各方對(duì)指定受益人“李某和李某的丈夫”的不同理解。那么，依照我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，本案誰(shuí)應(yīng)如何確定李某身故保險(xiǎn)金的指定受益人呢？投保人指定被保險(xiǎn)人本人為其身故保險(xiǎn)金受益人的法律后果如何；僅指定受益人的身份而未指明其姓名，或雖指定受益人的姓名和身份，但受益人在被保險(xiǎn)人身故時(shí)不具有該身份時(shí)，如何確定受益人；僅寫明“法定”或“法定繼承人”，或未指定受益人時(shí)，如何確定受益人及身故保險(xiǎn)金的歸屬等。要澄清上述問(wèn)題，并從根本上解決問(wèn)題，就不能拘泥于有關(guān)法律或司法解釋的文字含義，機(jī)械地適用相關(guān)規(guī)范，而應(yīng)從人身保險(xiǎn)身故保險(xiǎn)金的制度價(jià)值出發(fā)，反思我國(guó)現(xiàn)有規(guī)則的缺失，進(jìn)而提出修正身故保險(xiǎn)金受益人指定不明解釋規(guī)則的合理建議。

一、被保險(xiǎn)人可否為身故保險(xiǎn)金的受益人

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條第3款規(guī)定，“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人?！比绻?jiǎn)單地從字面含義理解，被保險(xiǎn)人可以被指定為受益人。但因我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的受益人并未限定為身故保險(xiǎn)金的受益人，理論上還可以理解為包含生存保險(xiǎn)金、殘疾保險(xiǎn)金、醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金等保險(xiǎn)金的受益人，因此，李某被指定為受益人表面上看并無(wú)不可。

但在我國(guó)人身保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，則嚴(yán)格區(qū)分了身故保險(xiǎn)金受益人與其他人身保險(xiǎn)金受益人，保險(xiǎn)公司的保單條款明確將指定受益人限定為身故保險(xiǎn)金的受益人，除另有約定外，其他人身保險(xiǎn)金的受益人為被保險(xiǎn)人。例如，《國(guó)華意外傷害保險(xiǎn)條款》（國(guó)華人壽[2013]意外傷害保險(xiǎn)049號(hào)）規(guī)定，“您或被保險(xiǎn)人可指定一人或數(shù)人為身故保險(xiǎn)金受益人……”?！俺碛屑s定外，意外傷殘保險(xiǎn)金的受益人為被保險(xiǎn)人本人?！币虼?，嚴(yán)格而言，《保險(xiǎn)法》第18條第3款的指定受益人實(shí)際上只能理解為“身故保險(xiǎn)金的受益人即狹義上的受益人”，而不能理解為其他受益人，因?yàn)樯砉时ｋU(xiǎn)金之外的其他人身保險(xiǎn)金的受益人并不需要特別指定，被保險(xiǎn)人是當(dāng)然的受益人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第135條之三也規(guī)定，“受益人于被保險(xiǎn)人生存期間為被保險(xiǎn)人本人?！倍鴱奈覈?guó)《保險(xiǎn)法》第42條“受益人先于被保險(xiǎn)人死亡”和“受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡”的規(guī)定中，亦可明確地推出被保險(xiǎn)人與身故保險(xiǎn)金的受益人不是同一人，被保險(xiǎn)人不能兼任身故保險(xiǎn)金受益人這一前置條件。

被保險(xiǎn)人不能被指定為狹義上的受益人，正如有學(xué)者所指出的，身故保險(xiǎn)金的受益人不可能由被保險(xiǎn)人兼任。因?yàn)樵谌魏魏兴劳霰ｋU(xiǎn)因素的人身保險(xiǎn)合同中，身故保險(xiǎn)金都不是為被保險(xiǎn)人本人的直接利益，而是為被保險(xiǎn)人間接利益，即為其遺屬或親朋提供經(jīng)濟(jì)保障。將被保險(xiǎn)人指定為其身故保險(xiǎn)金的受益人，其生存時(shí)死亡保險(xiǎn)事故不可能發(fā)生，不存在受領(lǐng)身故保險(xiǎn)金問(wèn)題；其死亡時(shí)保險(xiǎn)事故雖然發(fā)生，但被保險(xiǎn)人不可能死而復(fù)生受領(lǐng)其身故保險(xiǎn)金。因此，被保險(xiǎn)人為其身故保險(xiǎn)金受益人的指定自始客觀不能履行，違反邏輯和常識(shí)，徒增混亂，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

二、身份或姓名+身份的指定應(yīng)如何解釋

指定被保險(xiǎn)人的配偶為身故保險(xiǎn)金的受益人，系單純的身份指定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法司法解釋三）第9條第2款第二項(xiàng)的規(guī)定，因投保人與被保險(xiǎn)人不是同一主體，因此，應(yīng)按保險(xiǎn)合同成立時(shí)與被保險(xiǎn)人具有配偶關(guān)系的人確定受益人。但因投保人馬某在保險(xiǎn)合同成立時(shí)僅是被保險(xiǎn)人李某的未婚夫而非丈夫，則馬某并非受益人。如果馬某當(dāng)時(shí)已是被保險(xiǎn)人李某的丈夫，則即使后來(lái)離婚也應(yīng)認(rèn)定其為受益人。而被保險(xiǎn)人李某后來(lái)的丈夫王某雖然在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)具有丈夫的身份，也不應(yīng)認(rèn)定為受益人。因此，根據(jù)上述解釋規(guī)則，應(yīng)認(rèn)定為未指定受益人，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人李某的遺產(chǎn)由其繼承人繼承。假如投保人不是被保險(xiǎn)人的未婚夫而是被保險(xiǎn)人李某，則結(jié)果完全不同，保險(xiǎn)金將歸被保險(xiǎn)人死亡時(shí)的丈夫即王某一人所有，王某死后則由其父母繼承。

但問(wèn)題是為何僅僅因?yàn)橥侗Ｈ伺c被保險(xiǎn)人是否為同一主體，就要采取截然不同的解釋規(guī)則？其法理依據(jù)和正當(dāng)性何在？樊啟榮等學(xué)者認(rèn)為，作此區(qū)分處理的初衷乃試圖兼顧投保人與被保險(xiǎn)人的利益。當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人為同一主體，此時(shí)并無(wú)利益沖突，僅考慮尊重被保險(xiǎn)人（投保人）真意以及保障被保險(xiǎn)人遺屬即可。但倘若投保人與被保險(xiǎn)人為不同主體時(shí)，依此解釋實(shí)則更加側(cè)重于保護(hù)投保人的利益。但對(duì)投保人的傾向性保護(hù)實(shí)與現(xiàn)行保險(xiǎn)法以被保險(xiǎn)人為中心的立法傾向相違背。

筆者贊成這一見(jiàn)解，因?yàn)闊o(wú)論投保人與被保險(xiǎn)人是否為同一主體，身故保險(xiǎn)金的根本價(jià)值都是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的遺屬的經(jīng)濟(jì)安全，而不是為了保護(hù)投保人因交納保險(xiǎn)費(fèi)的投資利益。首先，不是被保險(xiǎn)人的投保人完全可以在征得被保險(xiǎn)人同意后指定自己為受益人，除非法律禁止其作為指定受益人，如《保險(xiǎn)法》第39條規(guī)定的“投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人?！碑?dāng)然，這里允許將被保險(xiǎn)人作為指定受益人是錯(cuò)誤的，有悖于身故保險(xiǎn)金的制度價(jià)值。其次，即使投保人不是指定受益人，也不影響其作為保單所有人或持有人享有的諸如保單質(zhì)押、保單貼現(xiàn)或退保后獲得保單的現(xiàn)金價(jià)值的權(quán)利。再次，領(lǐng)取身故保險(xiǎn)金的權(quán)利通常都由與被保險(xiǎn)人死亡時(shí)關(guān)系密切的人享有，將與被保險(xiǎn)人死亡時(shí)具有指定身份關(guān)系的人解釋為受益人，而保險(xiǎn)合同成立時(shí)雖與被保險(xiǎn)人有指定的身份關(guān)系但被保險(xiǎn)人死亡時(shí)已不具有該種身份關(guān)系的人不應(yīng)被解釋為受益人。只有如此，被保險(xiǎn)人方能死而無(wú)憾?！侗ｋU(xiǎn)法》第42條在無(wú)指定受益人時(shí)將保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)而非投保人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照繼承法的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，實(shí)際上也體現(xiàn)了身故保險(xiǎn)金的分配應(yīng)以被保險(xiǎn)人為中心的觀念。最后，將與被保險(xiǎn)人死亡時(shí)具有指定身份關(guān)系的人解釋為受益人，也是國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)法立法的慣例與理論的主流學(xué)說(shuō)。梁宇賢認(rèn)為，“指定之時(shí)，有該特定身份或關(guān)系，但保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，已喪失該身份或關(guān)系者，則非受益人；倘指定之時(shí)，本無(wú)該身份或關(guān)系之人，但于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，具備該身份或關(guān)系者，為受益人，得請(qǐng)求保險(xiǎn)金之給付。”

保險(xiǎn)法司法解釋三第9條第2款第三項(xiàng)規(guī)定，“約定的受益人包括姓名和身份關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)身份關(guān)系發(fā)生變化的，認(rèn)定為未指定受益人。q塞一解釋規(guī)則顯然更看重的受益人在被保險(xiǎn)人身故時(shí)是否仍具有指定的身份，而不看重受益人姓名的指定。身份+姓名的指定方式在人身保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中最為常見(jiàn)，但問(wèn)題是這種受益人指定的含義究竟是否有疑義，如有疑義又應(yīng)如何解釋為妥。筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中不僅在保單上載明了受益人的姓名和身份，而且載明受益人的身份號(hào)碼、住所、聯(lián)系方式等信息，但這些描述性的信息不過(guò)是為了方便保險(xiǎn)人將來(lái)給付保險(xiǎn)金，而不是作為被保險(xiǎn)人必須具備的條件或要求。事實(shí)上姓名及其他描述性信息意味著受益人是明確無(wú)疑的，如果受益人在指定后、出險(xiǎn)前身份變化，不再具有指定時(shí)的身份，典型的如夫妻離婚，受益人喪失被保險(xiǎn)人配偶的身份，投保人不愿該受益人繼續(xù)作為受益人，則投保人完全可以另行指定受益人。投保人采取這種積極主動(dòng)的變更指定受益人的方式，既是意思自治的體現(xiàn)，也是成本最低、效率最高的方式。不顧投保人可以變更而不變更指定受益人的主觀意愿和客觀事實(shí)，而采取司法解釋的方式將這種情形認(rèn)定為投保人未指定受益人，則不僅有悖于意思自治原則，而且是低效率、高成本的。國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)界普遍的觀點(diǎn)則是重視姓名而忽略身份，僅以指定的姓名確定受益人。我們應(yīng)當(dāng)借鑒這一主流觀點(diǎn)，將指定無(wú)誤的姓名作為受益人，而忽略身份的變化。

三、法定或法定繼承人的指定應(yīng)如何解釋

保險(xiǎn)合同中還有在指定受益人欄目下，直接填寫或打印“法定”或“法定繼承人”字樣的情形，保險(xiǎn)法司法解釋三將其解釋為“以繼承法規(guī)定的法定繼承人為受益人”?！胺ǘā倍譄o(wú)論如何都不可能作如此解釋，這一解釋違反了意思表示解釋的基本原則，既非表示主義，亦非意思主義?！胺ǘā睕](méi)有確切的含義，應(yīng)認(rèn)定為未指定受益人更為合理?！胺ǘɡ^承人”的解釋基本上可以成立，但問(wèn)題是如果將被保險(xiǎn)人的所有法定繼承人都解釋為指定受益人，而不區(qū)分受益人的順序，由所有法定繼承人平均分配保險(xiǎn)金，則明顯違反投保人的真實(shí)意思和身故保險(xiǎn)金的制度價(jià)值。因此，合理的解釋應(yīng)當(dāng)是以繼承法規(guī)定的法定繼承人和繼承順序?yàn)槭芤嫒撕褪芤骓樞颉?/p>

四、沒(méi)有指定受益人時(shí)應(yīng)如何推定受益人

當(dāng)投保人沒(méi)有指定受益人時(shí)應(yīng)如何推定受益人，《保險(xiǎn)法》第42條的規(guī)定并非這一問(wèn)題的答案。該條雖然已經(jīng)明確將保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，但筆者認(rèn)為，無(wú)論投保人與被保險(xiǎn)人是否為同一主體，身故保險(xiǎn)金都不是被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，因?yàn)樯砉时ｋU(xiǎn)金不具有遺產(chǎn)的基本屬性即時(shí)間性，被保險(xiǎn)人生前不曾享有，死后何來(lái)遺留。該條合理的修改應(yīng)是，無(wú)指定受益人時(shí)，被保險(xiǎn)人的法定繼承人為法定受益人，法定繼承順序?yàn)榉ǘㄊ芤骓樞颉Ｓ杀ｋU(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的法定受益人給付身故保險(xiǎn)金。

五、結(jié)論

保險(xiǎn)法司法解釋三對(duì)受益人的解釋規(guī)則違反了身故保險(xiǎn)金的制度價(jià)值，應(yīng)予修正。身故保險(xiǎn)金的制度價(jià)值決定了被保險(xiǎn)人不能作為指定受益人，已經(jīng)指定的應(yīng)認(rèn)定指定無(wú)效。單純的身份受益人指定應(yīng)以被保險(xiǎn)人身故時(shí)與其具有指定身份關(guān)系的人為受益人。姓名+身份的指定受益人則應(yīng)重視姓名，而忽略身份。指定受益人僅載明“法定”時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為未指定受益人；載明“法定繼承人”時(shí)，則應(yīng)解釋為法定繼承人及其繼承順序?yàn)橹付ㄊ芤嫒伺c受益順序。無(wú)指定受益人的，應(yīng)以被保險(xiǎn)人的法定繼承人及其繼承順序?yàn)榉ǘㄊ芤嫒伺c受益順序。