趙洪斌

摘要：隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政執(zhí)法與刑事司法這兩者之間的聯(lián)系越來(lái)越緊密。行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接和轉(zhuǎn)化漸漸成為近年來(lái)法學(xué)理論與實(shí)踐爭(zhēng)論的一個(gè)熱點(diǎn)，本文章探討行政證據(jù)與刑事證據(jù)之間的銜接與轉(zhuǎn)化關(guān)系，并對(duì)存在的問(wèn)題提出幾點(diǎn)策略。

關(guān)鍵詞：行政證據(jù)；刑事證據(jù)；銜接；轉(zhuǎn)化

近年來(lái)我國(guó)不斷地加強(qiáng)行政執(zhí)法和刑事司法之間的銜接工作，對(duì)社會(huì)上各種違法犯罪的行為進(jìn)行強(qiáng)烈的打擊。與此同時(shí)，司法在實(shí)踐中的一些問(wèn)題導(dǎo)致銜接工作無(wú)法順利的開(kāi)展，其中存在較大問(wèn)題的就是行政執(zhí)法和刑事司法之間的證據(jù)轉(zhuǎn)化。因此，完善證據(jù)銜接制度即是一個(gè)理論的問(wèn)題也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，因?yàn)樗刃枰獙?shí)踐層面的具體操作，也需要立法層面的制度設(shè)計(jì)。

一、行政證據(jù)與刑事證據(jù)之間存在的問(wèn)題

（一）執(zhí)法領(lǐng)域執(zhí)法不夠嚴(yán)謹(jǐn)

在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過(guò)程中，不可避免的會(huì)出現(xiàn)一些危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件。從近幾年發(fā)生的案件上來(lái)說(shuō)，隨著經(jīng)濟(jì)違法犯罪的發(fā)案率逐年增加。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查辦的案件也在逐年增加，但是進(jìn)入刑事訴訟程序的卻很少。這個(gè)問(wèn)題主要表現(xiàn)在案件發(fā)生后是按照行政案件處理的比較多，依法追究刑事責(zé)任的卻很少，這樣導(dǎo)致執(zhí)法領(lǐng)域缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，助長(zhǎng)了違法犯罪分子的氣焰，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的整頓和規(guī)范造成了一定的影響。

（二）證據(jù)的收集缺乏明確的統(tǒng)一

在收集證據(jù)方面沒(méi)有明確的一致性也會(huì)對(duì)證據(jù)的合法性造成了一定的影響。在刑事訴訟方面對(duì)證據(jù)收集有嚴(yán)格的程序要求，而行政執(zhí)法在收集證據(jù)時(shí)缺乏嚴(yán)格、統(tǒng)一以及明確的規(guī)定。比如在取證程序的方面，兩者之間存在著明顯的區(qū)別：在詢(xún)問(wèn)問(wèn)題的方法上，行政執(zhí)法過(guò)程是對(duì)出現(xiàn)的被害人、多個(gè)證人進(jìn)行共同的詢(xún)問(wèn)，而刑事訴訟在偵查的過(guò)程中會(huì)對(duì)證人和被害人分開(kāi)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，遇到共犯和嫌疑人也會(huì)分開(kāi)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。由于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的局限性，公安機(jī)關(guān)需要依靠行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中的相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員協(xié)助收集證據(jù)，但是其中有很多人參與了前期取證的工作。取證的重復(fù)導(dǎo)致浪費(fèi)訴訟資源，同時(shí)取證時(shí)機(jī)的延誤導(dǎo)致了部分證據(jù)可能會(huì)被損壞。刑事訴訟中不健全的證人保護(hù)機(jī)制也使得證人在是否重新作證方面有所顧慮，從而導(dǎo)致言詞證據(jù)很難被收集起來(lái)。

二、行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接與轉(zhuǎn)化的對(duì)策

（一）建立證據(jù)銜接規(guī)則

在現(xiàn)行的司法規(guī)定中，檢察機(jī)關(guān)作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)只能對(duì)行政機(jī)關(guān)的外部行為進(jìn)行監(jiān)督。因此在制定相關(guān)法律時(shí)應(yīng)該擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法行為監(jiān)督的范圍，這樣做的目的是為了防止行政機(jī)關(guān)在行政證據(jù)和刑事證據(jù)進(jìn)行銜接轉(zhuǎn)化時(shí)濫用行政的權(quán)力。除此之外，在進(jìn)行“兩法銜接”的過(guò)程中要多增加行政機(jī)關(guān)和刑事機(jī)關(guān)之間的常態(tài)化信息交流，通過(guò)交流工作經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)執(zhí)法知識(shí)以及學(xué)習(xí)法律法規(guī)等活動(dòng)提高執(zhí)法的水平。在制度的設(shè)計(jì)上應(yīng)該建立重大行政違法案件檢察機(jī)關(guān)提前介入制度和重大行政處罰案件報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案制度，讓刑事人員及時(shí)的參與到證據(jù)收集的過(guò)程當(dāng)中，使得犯罪分子得到應(yīng)有的制裁。

（二）在收集程序上行政執(zhí)法和刑事司法保持統(tǒng)一，適用銜接主體

解決行政執(zhí)法證據(jù)向著刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的最好方式就是具體問(wèn)題具體分析，對(duì)于不同情況的具體證據(jù)要采用不同的取證方法。一是筆錄類(lèi)的證據(jù)，比如說(shuō)行政機(jī)關(guān)所作的證人證言、當(dāng)事人的供述等調(diào)查的筆錄，這些直接證據(jù)在進(jìn)行案件移送之后要重新進(jìn)行取證，避免證據(jù)在取證的過(guò)程中受到主觀因素的影響，從而導(dǎo)致對(duì)案件的定性產(chǎn)生決定性的影響。二是物證、視聽(tīng)材料等證據(jù)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要配合偵查機(jī)關(guān)依照法律的手續(xù)提取證據(jù)，保證在審查、調(diào)取證據(jù)過(guò)程中的真實(shí)性和合法性。除此之外，行政證據(jù)和刑事證據(jù)銜接適用的主體是審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)。但是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)只能運(yùn)用證據(jù)的形式進(jìn)行審查和判斷，不能拘束到法官進(jìn)行裁斷，因而賦予行政證據(jù)以刑事證據(jù)的能力仍是法官自由裁量的范圍，只有法官?zèng)Q定最后的結(jié)果。因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接和轉(zhuǎn)化的規(guī)則是以法庭的審判為核心，法官才是行政證據(jù)銜接所使用的主體。

三、結(jié)束語(yǔ)

法律規(guī)范不能得到統(tǒng)一必然導(dǎo)致實(shí)踐出不同的制度，只有恰當(dāng)合理的解讀法律規(guī)范才能尊重立法的原意。我國(guó)頒布的《刑事訴訟法》明確了行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的合法性，規(guī)定了哪種行政證據(jù)可以轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌碌淖C據(jù)，填補(bǔ)了長(zhǎng)期以來(lái)行政證據(jù)向著刑事證據(jù)轉(zhuǎn)變的法律空白，限制了司法實(shí)踐中司法人員隨意進(jìn)行轉(zhuǎn)化，因此行政證據(jù)在刑事訴訟中的銜接決定著司法在實(shí)踐中的運(yùn)用效果。