王衛(wèi)彬

【摘要】在專利確權(quán)過程中，對于專利文件的修改是一個熱點問題，其原理和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何把握，需要從法理和實踐層面作相應(yīng)的探討。

【關(guān)鍵詞】專利；修改；申請日；修改超范圍

專利法第33條規(guī)定：申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對外觀設(shè)計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。這是中國專利審查當(dāng)中，“修改超范圍”問題的來源，而如何準(zhǔn)確、合理的理解以及把握“修改超范圍”，就涉及到對該法條的法理和內(nèi)涵的理解。

專利法中的各法條之間并非孤立存在，各法條之間都有相互聯(lián)系，并且都是基于一個“綱”引導(dǎo)出來的，這個“綱”就是專利法第一條，也是專利法的立法宗旨：為了保護專利法權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，制定本法。

專利法第一條中，從文字上看，涉及到兩個比較重要的方面，一方面是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，這與專利申請人、專利權(quán)人、發(fā)明人的利益直接相關(guān)；另一方面是促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，這其中不僅涉及發(fā)明創(chuàng)造對經(jīng)濟社會發(fā)展的促進作用，還涉及到一個利益的平衡。專利法中，專利申請人、專利權(quán)人以及發(fā)明人的利益是通過限制與之相對的社會公眾的利益而得到的。

因此，對于專利申請的形式和內(nèi)容來說，就必然要進行一定的要求，否則就會影響到社會公眾的利益，而要求過多、過緊，又會打擊技術(shù)研發(fā)的熱情，違背專利制度的初衷。

在先申請制度下，專利申請文件一旦遞交，對于申請人來說，就享受到了第一個利益，即申請日，這對于申請人和社會公眾來說，是一個非常重要的時間，它直接影響到競爭對手同樣的發(fā)明創(chuàng)造能否授權(quán)，該申請的現(xiàn)有技術(shù)的范圍，該申請授權(quán)后的保護期限等諸多方面。另外，申請日確定的背后還有一個重要的含義，就是在申請日當(dāng)天，發(fā)明內(nèi)容也“確定”在這個時間。

那么，發(fā)明內(nèi)容“確定”于申請日，是否就意味著不能允許申請人在申請日后對申請文件進行修改呢？答案顯然是否定的。正是由于專利法以及專利制度的宗旨之一是要鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，而對于申請人來說，在申請日遞交的申請文件很難做到“完美無缺”。因此，應(yīng)當(dāng)給予申請人遞交申請文件后對其進行修改的機會。

那么，允許申請人對申請文件進行修改，是否對于修改的方式就可以不加以限制？答案同樣是否定的。

在申請日后，若對申請文件進行修改后導(dǎo)致出現(xiàn)了“確定”于申請日當(dāng)天的發(fā)明內(nèi)容中沒有涉及的內(nèi)容，一旦允許這樣的修改，就意味著這些內(nèi)容也享受到了該申請的申請日，而這可能會影響其他申請人以及社會公眾的利益。因此，對申請文件的修改方式應(yīng)當(dāng)予以限制。

我們可以通過一種極端的情況進行分析：如果對申請文件修改后，增加了與原始申請文件中的發(fā)明完全不相關(guān)的新的發(fā)明，如果允許這樣的修改，意味著這個新的發(fā)明享受了該申請的申請日。從另一個極端來看，修改一些文法上的明顯的小錯誤，是應(yīng)當(dāng)被允許的。而這兩者間的空間，又如何確定哪些是被允許，哪些是不被允許的呢？

從專利法的立法宗旨上來看，關(guān)鍵是要保持專利申請人與社會公眾（包括其他申請人）之間的利益平衡。而對申請文件的修改屬于傾向于專利申請人的權(quán)利，因此，只要對申請文件的修改沒有影響社會公眾（包括其他申請人）的利益，就應(yīng)當(dāng)允許，這應(yīng)是總的原則。

因此，對于專利法第33條中的“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”的理解應(yīng)當(dāng)合理適度。同樣，對于外觀設(shè)計申請中“原圖片或者照片表示的范圍”的理解也應(yīng)當(dāng)適度。

我國的專利審查部門，國家知識產(chǎn)權(quán)局的部門規(guī)章《專利審查指南》第一部分第2章8，第二部分第八章5.2.1.1中，對于專利法第33條中“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”給出了解釋：原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍包括原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說明書附圖能直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容。

而“直接地、毫無疑義地”的表述，近乎于“唯一確定”，這明顯是對于申請人較為嚴(yán)苛的一種審查標(biāo)準(zhǔn)。按照此標(biāo)準(zhǔn)，申請人對于申請文件仍然只能進行很有限的修改，即使修改是基于申請文件中的發(fā)明思想進行的極有限的合理概括，也是不能被允許的。也就是說，我國專利審查部門對于“修改超范圍”采取了一種較偏向社會公眾的審查標(biāo)準(zhǔn)，這樣的審查標(biāo)準(zhǔn)對于申請人似乎過嚴(yán)，與其他國家的審查尺度相比，都偏于嚴(yán)格。可能也由于此原因，我國司法系統(tǒng)在近兩年來多次突破該審查標(biāo)準(zhǔn)，對專利法第33條進行了對申請人來說更加寬松的解釋。

但是從另外一個角度來說，對于當(dāng)前我國專利審查部門對“修改超范圍”的審查標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)予以理解。對于專利法以及專利制度的理解，絕不能脫離國家所處的不同發(fā)展階段，以及在整個國際經(jīng)濟競爭中的地位?？陀^來說，現(xiàn)階段專利制度中任何傾向于專利申請人一方的做法，最大的受益者仍然是發(fā)達國家。而任何法律、制度的立意本質(zhì)仍然應(yīng)當(dāng)是基于本國人民的福祉。以專利制度來說，我國專利審查部門在審查當(dāng)中采用偏向社會公眾的做法，也無可厚非。

然而，從更大的格局以及整個人類科技文明的角度來看，在保護知識產(chǎn)權(quán)、鼓勵發(fā)明創(chuàng)造性的原則上講，知識產(chǎn)權(quán)制度在全世界范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)趨于一致，這對于整個人類文明來說都是有益的，不管是哪個國家，都會受益于專利制度所帶來的技術(shù)進步。我們國家也應(yīng)當(dāng)有“海納百川”，從更高的層面上更加尊重知識產(chǎn)權(quán)的胸懷，不僅從審查制度，而在知識產(chǎn)權(quán)保護上更加實質(zhì)的鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，從長遠來看，這必然會真正鼓勵我國發(fā)明創(chuàng)造，并助力我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，使我國科技技術(shù)騰飛。