朱佳

【摘 要】 目前，學(xué)術(shù)界就是否設(shè)立仲裁第三人制度分歧較大，一直存在著支持與反對兩種觀點。本文將從仲裁自身所具有的特征，即自治性與效率性兩個方面來對仲裁第三人的問題進行研究。并通過自己的分析，得出在我國不宜設(shè)立第三人制度的結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】 仲裁第三人 意思自治 效率

一、仲裁第三人的概念及理論爭議

所謂仲裁第三人系指“對他人之間仲裁標的有獨立請求權(quán)或無獨立請求權(quán)，但案件的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，從而參加到仲裁協(xié)議當事人已經(jīng)開始的仲裁程序中的案外人。”我國立法目前尚未承認仲裁第三人制度。而對于是否應(yīng)該設(shè)立仲裁第三人制度，學(xué)界眾說紛紜。支持者認為，仲裁第三人的設(shè)立有助于全面查明案情，做到裁決的公正，有利于維護第三人的正當權(quán)利；同時也可以避免為排斥其他利益相關(guān)者而進行的惡意仲裁。反對者則認為該制度將有損仲裁契約性、保密性、民間性的優(yōu)勢，使其“蒙上訴訟的色彩”。

二、應(yīng)否引入第三人制度分析

筆者認為，我國目前不應(yīng)設(shè)立仲裁第三人制度，本人也將從仲裁制度所秉持的基本原則——自治性原則和效率原則入手，分析我國不應(yīng)設(shè)立這一制度的原因。

（一）從尊重當事人意思自治的方面考量

1.仲裁第三人的設(shè)立有損仲裁制度的基礎(chǔ)——契約自由。眾所周知，契約自由和意思自治是仲裁制度存在的先決條件。雙方當事人之間的合意貫穿于仲裁程序的始終，然而第三人的介入勢必對仲裁中的意思自治原則造成沖擊。我們可以根據(jù)仲裁第三人的兩種不同情形分別進行討論：第一種情形是有獨立請求權(quán)的第三人，其在仲裁程序中的地位相當于申請人，應(yīng)當通過申請的方式以申請人的身份加入到已經(jīng)開始的仲裁程序中，而該第三人與其他兩方當事人沒有簽訂仲裁協(xié)議，當事人之間并未形成合意，因而程序的啟動缺乏合理性基礎(chǔ)，違反了仲裁協(xié)議特定性和排他性的基礎(chǔ)特征。第二種情形則是無獨立請求權(quán)的第三人，其雖無獨立的請求權(quán)，但與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系?？梢灶A(yù)見，一旦第三人進入仲裁程序，仲裁制度存在的根基之一——契約自由將被架空。

2.契約相對性的突破理論不應(yīng)被濫用。契約在羅馬法上被視為“法鎖”，是當事人間形成的特定法律關(guān)系，具有相對性。但“社會連帶關(guān)系的日益增強使交易的開放性代替了閉鎖性”，對契約相對性理論的一味固守便可能有損契約當事人或第三人的利益，有違公平正義之精神?；诖耍陙韺ζ跫s相對性原則有了一定的突破。有觀點認為，這一突破契約相對性的理論為仲裁第三人制度設(shè)立提供了理論支持。而筆者對此并不認同：不應(yīng)否認，現(xiàn)代契約制度的根基仍然是契約自由，而契約相對性原則確保了當事人的意志自由不受外來強力的干涉，是契約自由的保證。若其相對性原則可以任意突破，契約自由的精神將喪失殆盡，整個契約制度體系將不復(fù)存在，由此會帶來更為嚴重的后果。故對于突破契約相對性的適用十分謹慎，仲裁領(lǐng)域也不能例外。筆者認為，目前沒有必要為設(shè)立第三人制度而突破仲裁協(xié)議的相對性原則。因為嚴守仲裁協(xié)議相對性不會導(dǎo)致明顯有違公平原則的情形出現(xiàn)，如果雙方當事人意圖通過惡意仲裁來損害第三人的權(quán)利，則司法為該第三人提供了另一條救濟的途徑，因而第三人的合法權(quán)益仍可以得到公正的維護。此外，如筆者在上文中所提及，仲裁第三人的設(shè)立會在整體上架空貫穿于仲裁之中的契約自由精神，有損于仲裁制度本身，因而得不償失。

（二）從效率方面的考量

1.仲裁第三人制度設(shè)立對效率的影響。仲裁第三人制度一旦設(shè)立，其對仲裁效率的影響將顯而易見，主要表現(xiàn)在兩個方面：

（1）程序的拖延。仲裁程序較之于訴訟的優(yōu)勢就在于其便捷經(jīng)濟、耗時較短。但“第三人制度無疑會導(dǎo)致仲裁程序的拖延。使仲裁程序更為繁瑣，也會增加當事人的仲裁費用。故無論從時間角度考慮，還是從經(jīng)濟效率考慮，都有悖于仲裁快速、便捷、經(jīng)濟、高效的優(yōu)點。”

（2）執(zhí)行的困難。目前世界上大多數(shù)國家均對仲裁第三人持保留態(tài)度。我國是《紐約公約》締約國，該公約規(guī)定，無仲裁協(xié)議或裁決的事項超出仲裁協(xié)議規(guī)定范圍的，被請求執(zhí)行的法院可依據(jù)被申請人的請求，拒絕承認和執(zhí)行裁決。如果將第三人制度引入到仲裁，那么在涉外商事仲裁中，我國的仲裁裁決便有可能因此無法得到外國法院的執(zhí)行。而一旦因裁決無法執(zhí)行導(dǎo)致當事人實體權(quán)利不能實現(xiàn)，那么仲裁的效率性優(yōu)勢將無從談起。

2.效率與公正的博弈。有觀點認為，如果不設(shè)立仲裁第三人制度，那么仲裁程序的高效性將是以犧牲公正作為代價的。筆者認為，這種觀點忽略了以下兩個方面：

（1）盡管對于公正的內(nèi)涵依然存在分歧，但不應(yīng)否認“效率價值作為滿足當事人需求的一種價值，其內(nèi)在地包含了公正的精神，仲裁的公正也是一種需要效率的公正”，效率作為仲裁的基石，是該制度存在的合理性基礎(chǔ)，“如果一旦缺少效率，其公正將大打折扣；而唯有高效率的仲裁，才是公正的仲裁?！?/p>

（2）在一定情形下，效率與公正確實難以避免地存在抵觸和沖突。但應(yīng)指出：“寄希望于某一種爭端解決方式解決所有問題，顯然是不切實際的奢求?！币驗椤叭魏我粋€民事糾紛，至少可以通過以下幾種方式予以解決：自決、和解、調(diào)解、仲裁和訴訟”。它們因各自制度的特點而對應(yīng)解決不同類型的糾紛。因此沒有必要強求任何糾紛都必須在一種制度下得以解決?！爸俨迷诰哂衅鋬?yōu)勢的同時，在另一方面必然存在缺陷”，這是仲裁制度自身特點決定的。更何況這種缺陷可以通過其他方式得以彌補，如尋求國家司法權(quán)的救濟，及另行仲裁等。

三、結(jié)語

仲裁制度之所以能成為解決商事糾紛的常態(tài)，在于其自身所秉持的獨特屬性——即自治性和效率性。自治性的特點要求仲裁制度應(yīng)始終遵循契約自由之精神；而效率性的特點則要求仲裁具有經(jīng)濟、快捷、靈活的特質(zhì)。而若將第三人制度強行移植到到仲裁制度中，將破壞仲裁制度賴以存在的兩個最根本的基石——契約自由與效率優(yōu)勢，且與整個仲裁制度體系不相協(xié)調(diào)，從而使仲裁制度喪失自身優(yōu)勢。因此從保護當事人意思自治和仲裁制度的高效快捷兩個方面分析，我們完全有理由拒絕在仲裁中引入第三人制度。