吳海燕

西方讀語(yǔ)有云：“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。這意味著任何享有權(quán)力的人都有濫用權(quán)力的可能，為了防止權(quán)力被濫用，就必須以此權(quán)力來(lái)制約彼權(quán)力，人民法院行使審判權(quán)力也不例外的應(yīng)該受到制衡和監(jiān)督。憲法作為根本大法賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)國(guó)家法律監(jiān)督者的地位，同時(shí)民事訴訟法中也規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，可見(jiàn)，從立法上已經(jīng)確立了以檢察權(quán)制約審判權(quán)的模式。然而，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中實(shí)施其監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中受到重重阻礙。我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度可謂經(jīng)歷了從無(wú)到有、從有到無(wú)的艱難曲折過(guò)程，直到2007年新修訂的《民事訴訟法中》也只是在總則中原則性地規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)的行使監(jiān)督權(quán)，遺憾的是在分則中又將檢察監(jiān)督限定為訴訟后審判監(jiān)督的“抗訴”，操作起來(lái)非常困難。

一、民事檢察監(jiān)督概念的界定

近年來(lái)，民事檢察監(jiān)督應(yīng)受重視的呼聲日益響亮，由此引發(fā)了越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)民事檢察監(jiān)督的研究。對(duì)究竟何為民事檢察監(jiān)督，學(xué)界的表述各不相同，迄今為止，理論界和實(shí)務(wù)界也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定論。但總體來(lái)說(shuō)，有以下這樣一些代表性的觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一，指檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事活動(dòng)和民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督；即：檢察機(jī)關(guān)作為專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，一方面有權(quán)對(duì)法院的審判活動(dòng)以及訴訟參與人的民事訴訟活動(dòng)實(shí)施訴訟監(jiān)督，另一方面有權(quán)對(duì)公民、法人或其他組織的民事實(shí)體活動(dòng)進(jìn)行一般監(jiān)督，這兩方面都是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)有的組成部分，只是表現(xiàn)形式不同而己。

觀點(diǎn)二，指檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事訴訟違法行為和民事審判活動(dòng)的監(jiān)督；即：民事檢察監(jiān)督是指檢察院依照法律規(guī)定，對(duì)民事訴訟違法行為和民事審判活動(dòng)所進(jìn)行的法律監(jiān)督，是以國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，直接作用于民事裁判權(quán)的監(jiān)督，是基于法律監(jiān)督權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)力，包括起訴權(quán)、參訴權(quán)、抗訴權(quán)、糾正違法權(quán)和檢察建議權(quán)。

觀點(diǎn)三，指人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督；即：民事檢察監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督。

觀點(diǎn)四，指檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴啟動(dòng)法院再審糾正錯(cuò)案；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，檢察院對(duì)法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，對(duì)法院的判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以提出抗訴，要求法院糾正錯(cuò)誤的判決、裁定。

上述的各種觀點(diǎn)以民事檢察監(jiān)督的范圍、對(duì)象、方式的大小為判斷標(biāo)準(zhǔn)，概括出了不同的定義。觀點(diǎn)一中監(jiān)督的范圍相當(dāng)廣泛，涉及到了民事實(shí)體及訴訟的方方面面。換句話說(shuō)，這種定義不只是局限于法院與當(dāng)事人在訴訟中的行為，將人們?cè)谌粘Ｉ钪懈鞣N各樣關(guān)于民事的行為活動(dòng)都被納入了民事檢察監(jiān)督的范疇，是學(xué)界關(guān)于民事檢察監(jiān)督最為廣泛的定義。觀點(diǎn)二中概括了審判過(guò)程中各種各樣的監(jiān)督方式，表面上看這種界定似乎比較合理科學(xué)，但仔細(xì)研究，不難發(fā)現(xiàn)無(wú)論監(jiān)督的權(quán)限有多寬泛，民事違法行為始終是發(fā)生在民事審判活動(dòng)過(guò)程中 ，沒(méi)有必要在定義中單獨(dú)列出，避免總概念與子概念的重復(fù)出現(xiàn)。觀點(diǎn)三中將監(jiān)督的范圍限制于民事審判活動(dòng)，之所以出現(xiàn)這樣的界定，主要是源于民事訴訟法總則的規(guī)定，作為指導(dǎo)整部法律的總原則，這種理解似乎符合立法的本意，但卻與憲法中的根本性規(guī)定相違背。觀點(diǎn)四中將民事檢察監(jiān)督的范圍局限于人民法院生效的判決、裁定，而監(jiān)督方式就只有抗訴，這一定義源自于民事訴訟法分則的規(guī)定，是一種事后救濟(jì)方式；這種觀點(diǎn)可以說(shuō)是所有觀點(diǎn)中最狹窄的定義，與設(shè)置民事檢察監(jiān)督的目的顯然是不符的，抗訴不能囊括民事檢察監(jiān)督的內(nèi)涵。由于學(xué)界對(duì)民事檢察監(jiān)督的概念眾說(shuō)紛繪，使得民事檢察監(jiān)督制度的在實(shí)踐中的進(jìn)一步發(fā)展與完善舉步艱難，因此，要對(duì)該制度進(jìn)行深入的探討研究必要先理清其概念。

基于以上分析，雖然學(xué)界對(duì)民事檢察監(jiān)督的范圍、對(duì)象、方式的界定不盡相同，但大多數(shù)都是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律的規(guī)定對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督。我國(guó)憲法第129條賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位，同時(shí)民事訴訟法中又進(jìn)一步明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，因此，民事檢察監(jiān)督不應(yīng)當(dāng)僅僅是對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，更不應(yīng)當(dāng)局限于民事抗訴這種形式。民事檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是以檢察權(quán)制約審判權(quán)，民事檢察監(jiān)督是人民檢察院依法對(duì)民事訴訟實(shí)施的一種法律監(jiān)督活動(dòng)。這一概念與2012年8月31日中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)并將在2013年1月1日起施行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修正案中的第14條：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”相一致。本次修改民事檢察監(jiān)督堅(jiān)持了全面監(jiān)督的原則，化解了以往民事檢察監(jiān)督總則與分則立法上存在的矛盾，使該制度不斷趨于完善。

二、民事檢察監(jiān)督的性質(zhì)

民事檢察監(jiān)督作為檢察權(quán)之一部分，檢察權(quán)的性質(zhì)也必然決定了民事檢察監(jiān)督的屬性。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)仍沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定論，歸納起來(lái)主要有四種具有代表性的學(xué)說(shuō)：一是行政權(quán)說(shuō)。與作為司法機(jī)關(guān)的上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系不同，檢察機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)之間從上到下形成一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的指揮監(jiān)督模式，體現(xiàn)了典型的行政關(guān)系，下級(jí)的檢察院有服從上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的義務(wù)；在西方政制結(jié)構(gòu)中將立法、行政、司法劃分為的“三權(quán)分立”與制衡的模式，檢察權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)相互之間并沒(méi)有從屬關(guān)系，檢察官代表政府在參與訴訟，代表行政機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督制衡。二是司法權(quán)說(shuō)。認(rèn)為正如法官行使審判權(quán)一樣，檢察官行使另一種重要的司法職能檢察權(quán)，二者具有等同性僅僅是同質(zhì)不同職而已。三是混合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，檢察權(quán)兼具司法和行政雙重屬性，一方面檢察機(jī)關(guān)上下一體的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)指揮關(guān)系，突出體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性。另一方面，檢察官在訴訟活動(dòng)中依職權(quán)獨(dú)立地行使職責(zé)，具有不受行政長(zhǎng)官的牽制的獨(dú)立性，表現(xiàn)出了司法權(quán)獨(dú)立性的顯著特征。四是法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法規(guī)定，我國(guó)的國(guó)體是人民民主專政，政體是人民代表大會(huì)制度，這種由人民當(dāng)家做主的制度顯然區(qū)別于西方國(guó)家的三權(quán)分立制度，檢察機(jī)關(guān)履行的是憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)。