林玉鍵

在我們現(xiàn)在常見的經(jīng)濟法中，刑事責任也非常普遍。例如反不正當競爭法中，就有關(guān)于商業(yè)賄賂、商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)等方面的刑事責任規(guī)定，與刑法的規(guī)定相競合，這體現(xiàn)了經(jīng)濟法所調(diào)整社會關(guān)系和調(diào)整手段的綜合性和復(fù)雜性。以我國2000年修正的《產(chǎn)品質(zhì)量法》為例，法律中首先明確規(guī)定了管理機關(guān)與行政管理制度與社會監(jiān)督制度，為生產(chǎn)者和銷售者設(shè)定了明確的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，然后規(guī)定了違約或侵權(quán)的民事責任，最后在罰則部分設(shè)定了行政責任和刑事責任，第四十九條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品的，第五十條規(guī)定，在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，第五十二條規(guī)定，銷售失效、變質(zhì)的產(chǎn)品的，第五十七條規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)、認證機構(gòu)偽造檢驗結(jié)果或者出具虛假證明的，這些行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。這就是經(jīng)濟法的特殊性表現(xiàn)，由于市場經(jīng)濟的激烈競爭和壟斷的擴展，使得在資本主義近代社會形成的“六法全書”式的基本法律框架根本無法適應(yīng)急速變化中的社會關(guān)系，由低工資和惡劣的勞動條件形成的雇主與雇員的關(guān)系緊張，由于大企業(yè)的壟斷造成大企業(yè)與中小企業(yè)的關(guān)系緊張，由于經(jīng)營者的欺詐造成與消費者的關(guān)系緊張，由于生產(chǎn)貿(mào)易的過度競爭經(jīng)常出現(xiàn)經(jīng)濟危機和金融危機，造成市場失靈的可怕后果，在這些關(guān)系面前，以契約自由、過錯責任為基礎(chǔ)的基本法律框架受到嚴重沖擊，社會矛盾日益尖銳，為了緩和這些社會矛盾，新的法律思想和法律手段不斷產(chǎn)生。這些法律直接面對競爭中產(chǎn)生的各類問題，例如競爭秩序問題，消費者保護問題，產(chǎn)品質(zhì)量控制問題，廣告無序問題，經(jīng)濟危機問題等等，從這些角度切入進行立法，有針對性地設(shè)定權(quán)力和義務(wù)，或者對政府干預(yù)經(jīng)濟設(shè)定職權(quán)和職責，在這種系統(tǒng)化、專業(yè)化的立法中，立法者設(shè)定了各類法律責任，其中包括最嚴厲的刑事責任。這就明確地描述了刑事責任在經(jīng)濟法中的地位，它們不是截然對立的，是在不同層面和角度上對社會關(guān)系進行法律規(guī)范的，刑事責任的“基本面”法律地位在經(jīng)濟法和社會法中都是不可否認的。

當然，學術(shù)界也在研究除了這幾類基本責任之外，還在研究經(jīng)濟法有沒有新式的、與經(jīng)濟法性質(zhì)相匹配的法律責任。例如有觀點認為研究責任理論時，“既要研究民事責任、行政責任、刑事責任在經(jīng)濟法域中運用的特點，也要研究經(jīng)濟法域中出現(xiàn)的專業(yè)性制裁、道義責任、政治責任等新型責任形式，前者如《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償責任，后者如《預(yù)算法》第55條規(guī)定，各級政府未經(jīng)批準調(diào)整預(yù)算擅自做出使原批準的收支平衡的預(yù)算的總支出超過總收入，或者使原批準的預(yù)算中舉借債務(wù)的數(shù)額增加的決定，由本級人大或其常委會或上級政府責令其改變或撤銷。這就是一種新型的法律責任形式”。還有談到民、行、刑等“三大責任”或加違憲等“四大責任”時，認為“這樣的分類主要是以行為人所違犯的三個或四個主要部門法為基礎(chǔ)的，”并認為“只有超越傳統(tǒng)理論，才能實現(xiàn)對傳統(tǒng)法律責任理論的拓展和補漏，同時，也才能實現(xiàn)對經(jīng)濟法責任理論的拓補”，這也是對新的法律責任形式進行的分析與探索，但這種新的責任形式觀點并未在法學界和實務(wù)界形成共識。另外還有研究刑法的學者認為，“即使經(jīng)濟刑法與其它經(jīng)濟法規(guī)范采用了同一概念，意義也不盡一致，經(jīng)濟刑法具有特殊的公平性”，“在我國刑法中也有例證，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的‘以次充好就不同于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的‘以次充好，前者的范圍應(yīng)該更寬泛，包括以國家明令淘汰的產(chǎn)品、失效變質(zhì)的產(chǎn)品等冒充普通產(chǎn)品的行為，否則就無法對這種行為進行定罪處罰。至于在刑法如何把握‘以次充好，就應(yīng)該特別考慮刑法對商業(yè)欺詐的遏制，即強制性中所體現(xiàn)的商業(yè)倫理和文化?！钡降子袥]有這種差別昵？《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的全部

內(nèi)容是，在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。上文說這是兩個法律部門存在的差別，那“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”這句話指什么？很明白，就是指我國刑法中的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，而不存在經(jīng)濟法的自己的解釋，因此不存在上述的差別。

因此，筆者仍贊同四大責任種類，即行為人違反了經(jīng)濟法部門中設(shè)定的義務(wù)或職責，法律責任主要是民事、行政、刑事和違憲責任，刑事責任是經(jīng)濟法部門中最基本的法律責任形式之一，也是最有震懾力的。以往的部門立法最初存在部門一調(diào)整對象一法律責任相對應(yīng)的現(xiàn)象，但經(jīng)濟法和社會法的出現(xiàn)打破了這種對應(yīng)，以特殊經(jīng)濟關(guān)系的角度實施立法，而且是建立在傳統(tǒng)法律部門存在的基礎(chǔ)之上，這樣就解決了新法律部門與舊法律部門之間的“地盤生存之爭”，而這種特殊經(jīng)濟關(guān)系的立法在沒有更成熟的、完整的法律理論之前，原有的法律理論和原理自然成為這種立法的基本依據(jù)，尤其是特殊的權(quán)利義務(wù)或權(quán)力職責規(guī)范需要全面的法律責任規(guī)制。