郭東澎

我國(guó)合同法中關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定主要見(jiàn)諸第51條。我國(guó)物權(quán)法采納了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，是以此題中“我國(guó)合同法”之“合同”僅限于債權(quán)合同。這是本文對(duì)我國(guó)合同法中的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題展開(kāi)討論的前提。

一、無(wú)權(quán)處分的概念解析——部分共有人對(duì)共有物的擅自處分是否屬于無(wú)權(quán)處分？

我國(guó)合同法對(duì)無(wú)權(quán)處分的明確規(guī)定即第51條：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。對(duì)無(wú)權(quán)處分，我國(guó)很多學(xué)者這樣定義：無(wú)權(quán)處分指的是沒(méi)有處分權(quán)的人處分他人之物的行為。據(jù)此，有一個(gè)問(wèn)題是：共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有物的情形，是否屬于無(wú)權(quán)處分？梁彗星先生認(rèn)為此種情形并不屬于無(wú)權(quán)處分，但我國(guó)也有很多學(xué)者認(rèn)為屬于無(wú)權(quán)處分。本文作者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)該具體分析，不能一概而論。

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第78條之規(guī)定，共有分為按份共有和共同共有。按份共有，因?yàn)楣灿形镏煞郑艄灿腥藘H處分自己應(yīng)有的份額，并不屬于無(wú)權(quán)處分，因?yàn)樗麑?duì)此份額是有處分權(quán)的；但如果它不僅處分了自己的份額，還未經(jīng)他人同意處分了其他共有人的份額，就他人份額部分仍屬于無(wú)權(quán)處分。共同共有的情況下，由于共有物不可分，其所有權(quán)只能由所有共有人共同享有、共同行使，若未經(jīng)其他共有人同意而擅自處分共有物，因不享有完整的處分權(quán)，應(yīng)屬于無(wú)權(quán)處分。且我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效?！辈浑y看出，該項(xiàng)司法解釋中，在共同共有情況下的部分共有人擅自處分行為屬于無(wú)權(quán)處分行為。值得注意的是，夫妻之間的家事代理行為，盡管外觀上屬于共同共有中部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為，但不宜認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分行為。

二、無(wú)權(quán)處分合同的效力與善意取得的判斷之間有無(wú)必然聯(lián)系？

善意取得的構(gòu)成要件主要包括：標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)；讓于人為動(dòng)產(chǎn)占有人；讓于人沒(méi)有處分權(quán)；基于法律行為而為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓于；有償；受讓人已經(jīng)取得占有；受讓人為善意。判斷善意取得制度的適用，主要就是看是否符合以上要件。善意取得是否必須基于一個(gè)有效的法律行為？抑或善意取得雖僅適用于根據(jù)法律行為而發(fā)生的動(dòng)產(chǎn)讓予的情形，但并不以法律行為有效為前提？我國(guó)學(xué)界一直存有爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，善意取得只有在合同不生效的情況下才能夠發(fā)生，合同生效的情況下必不發(fā)生善意取得。也有學(xué)者堅(jiān)持，善意取得必須以合同生效為前提。其理由是，善意取得制度是為保護(hù)交易安全而設(shè)定的，只有在讓與人和受讓人之間存在交易行為時(shí)，法律才有保護(hù)的必要；如該交易行為本身無(wú)效或可撤銷(xiāo)，則不能發(fā)生善意取得。兩種完全相左的觀點(diǎn)，乍看似乎都振振有詞，卻經(jīng)不起推敲。先說(shuō)后者，其理由十分荒謬，且若合同已經(jīng)生效，買(mǎi)受人完全可以根據(jù)合同取得標(biāo)的物所有權(quán)，何用考慮善意取得？再看前者，善意取得是否必須以合同無(wú)效為適用前提？也不盡然。在我看來(lái)，無(wú)權(quán)處分合同的效力與善意取得的判斷之間并無(wú)必然聯(lián)系。

僅從善意取得的角度來(lái)看，權(quán)利人追認(rèn)與否即合同的效力并非善意取得的構(gòu)成要件。理論上，無(wú)權(quán)處分合同中，只要符合上述善意取得的構(gòu)成要件，即可成立善意取得。實(shí)務(wù)中也一樣，只要已經(jīng)具備善意取得的構(gòu)成要件，買(mǎi)受人即可主張善意取得的適用，而不能等無(wú)權(quán)處分合同效力確定后再來(lái)判斷。正是因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分合同效力待定，造成了法律關(guān)系的不確定，但相對(duì)人為善意，對(duì)行為人具有處分權(quán)形成了合理的信賴(lài)，此時(shí)只有保護(hù)此種信賴(lài)?yán)娌拍鼙Ｗo(hù)交易安全，由法律直接規(guī)定的善意取得制度就是為了這一目的而設(shè)。

三、權(quán)利人與買(mǎi)受人之間利益沖突要如何調(diào)和？

根據(jù)合同法第51條，對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力的追究，最終是為了協(xié)調(diào)權(quán)利人和買(mǎi)受人之間的利益沖突。要如何實(shí)現(xiàn)這一立法目的呢？在作者看來(lái)，主要是借助善意取得與不當(dāng)?shù)美贫取Ｉ埔馊〉迷谏弦荒恳呀?jīng)涉及，在此不再重復(fù)。不當(dāng)?shù)美从诤馄?，旨在衡平，在第三人善意之無(wú)償無(wú)權(quán)處分，對(duì)權(quán)利人和第三人[]利益的衡平必然導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美倪m用。畢竟，第三人取得標(biāo)的物沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，由其向權(quán)利人返還相應(yīng)的不當(dāng)?shù)美⒉粨p害其利益，也不違反公平原則，而且能“同社會(huì)良心正義相吻合”。

下面即從買(mǎi)受人善、惡意不同情況的區(qū)分角度展開(kāi)討論。

買(mǎi)受人惡意的情況下，不構(gòu)成善意取得。無(wú)權(quán)處分人與買(mǎi)受人都有過(guò)錯(cuò)，只有權(quán)利人比較無(wú)辜，因此，如果權(quán)利人拒絕對(duì)無(wú)權(quán)處分行為予以追認(rèn)，則合同必然無(wú)效，買(mǎi)受人亦不能取得標(biāo)的物之所有權(quán)。為了維護(hù)權(quán)利人的利益，可賦予權(quán)利人以下權(quán)利以資救濟(jì)：權(quán)利人可以向買(mǎi)受人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)，也可以向無(wú)權(quán)處分人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如何才能最大限度維護(hù)自己的利益，相信權(quán)利人懂得根據(jù)具體情況做出取舍。

買(mǎi)受人善意的情況下，且買(mǎi)賣(mài)合同又因無(wú)權(quán)處分而無(wú)效，只有適用善意取得才能維護(hù)買(mǎi)受人的利益。而此時(shí)，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，雖不能基于所有權(quán)的追及力向買(mǎi)受人主張返還標(biāo)的物，但仍可以向無(wú)權(quán)處分人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)或要求其返還不當(dāng)?shù)美ㄇ疤崾琴I(mǎi)受人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)）。買(mǎi)受人尚未支付對(duì)價(jià)的情況下，應(yīng)由無(wú)權(quán)處分人向買(mǎi)受人主張不當(dāng)?shù)美儆蓹?quán)利人向無(wú)權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美?。本文作者以為這樣在理論上條理清楚，而且比較有說(shuō)服力。

四、結(jié)語(yǔ)

本文并沒(méi)有嚴(yán)密、完整地論述我國(guó)合同法上所有與無(wú)權(quán)處分相關(guān)的問(wèn)題，而是僅就其中幾個(gè)小的疑點(diǎn)作了探討。誠(chéng)如許多學(xué)者所見(jiàn)，無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的確是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的法律問(wèn)題，它不僅涉及無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人、無(wú)權(quán)處分人與財(cái)產(chǎn)權(quán)利人，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人與相對(duì)人三層民事法律關(guān)系的調(diào)整；而且同時(shí)還涉及到物權(quán)行為與債權(quán)行為是否分離的重大理論問(wèn)題；而要解決由無(wú)權(quán)處分行為引發(fā)的民事問(wèn)題，其法律對(duì)策方案則要跨越民法總則、物權(quán)法、債權(quán)法三大領(lǐng)域，牽動(dòng)法律行為制度、動(dòng)產(chǎn)占有制度、不動(dòng)產(chǎn)登記制度、買(mǎi)賣(mài)合同制度、損害賠償制度、不當(dāng)?shù)美贫?、無(wú)因管理制度等七個(gè)民事法律制度。此外，無(wú)權(quán)處分行為也是實(shí)踐中很普遍存在的現(xiàn)象。無(wú)論實(shí)踐中還是理論上，此問(wèn)題都不容小覷，還需學(xué)者教授們做更多的努力，以明確立法，進(jìn)一步指導(dǎo)司法實(shí)踐！