摘要：在司法實踐中，動物侵權(quán)損害賠償是一個極為棘手的問題。如動物傷人如何認定歸責(zé)原則（即是否有過錯問題），相關(guān)義務(wù)人是否應(yīng)該設(shè)置充分的防范措施問題等。對于這些問題的解決，漢德公式并不無借鑒意義，本文擬以漢德公式為中心，從經(jīng)濟學(xué)的角度對這兩個問題試作分析。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；漢德公式；賠償

中圖分類號：D923文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0260-01

作者簡介：朱丹（1996-），女，陜西商洛人，延安大學(xué)政法學(xué)院，本科，法學(xué)專業(yè)，研究方向：民商法。

近年來動物傷人事件屢見不鮮，一時人們對動物侵權(quán)如何規(guī)則，如何賠償?shù)葐栴}展開了激烈的討論。以至于一些缺乏法律素養(yǎng)或者缺乏“理性”的民眾高呼要求法院判決予受害人高額的賠償。此時法院便面臨的問題就是：其一是受害人能否獲得賠償，其二是若可以獲得賠償，則可獲得多少賠償。不難看出第一個問題要解決的是歸責(zé)原則的問題，第二個問題要解決的是損害成本的合理分配問題。動物園面臨的問題是，是否必須對每個動物所在之處都應(yīng)該設(shè)置必要的預(yù)防設(shè)施以防止類似事件的發(fā)生和最大可能的避免損失。對于這些問題的解決，漢德公式或許可以為我們提供一定的破解思路或方法。

漢德公式也稱過失公式，源于美國訴卡羅爾·拖車案，其所講述是某船只在脫后錨碰撞，撞壞碼頭中其他貨物的情形。在此案中漢德認為，船主預(yù)防損害發(fā)生的責(zé)任，在類似的情況下可以是三個變量的函數(shù)：（1）船只沖出船舶的概率或可能性（probability）；（2）因此產(chǎn)生的損害（loss）的程度；（3）充分預(yù)防的成本（burden）①。脫離該案，我們可以將該三個特殊變量轉(zhuǎn)化為一般性變量：（1）事故發(fā)生的概率或者可能性（簡稱P）；（2）事故發(fā)生后可能造成的損失（簡稱L）；（3）充分預(yù)防某種不特定事故發(fā)生所需的成本（簡稱B）。根據(jù)“漢德公式”的內(nèi)涵和推理其可表達為：如果用P表示概率，用L表示損害，用B表示預(yù)防成本，L乘以P的積（L·P）表示不特定事故發(fā)生的預(yù)期成本，即避免事故發(fā)生的成本，那么行為人是否有過失、是否采取相應(yīng)的防范設(shè)施就取決于B與L乘以P的積的大小。即，如果B小于P乘以L，則行為人存在過失，相關(guān)主體應(yīng)設(shè)置防范設(shè)施。因為在這種情況下行為人投入的預(yù)防成本太低，意味著其變向的獲得收益，所以其應(yīng)該提供防范設(shè)施。若B大于L乘以P的積，則行為人不存在過失，也無需提供相應(yīng)的防范設(shè)施。因為在這種情況下不存在過錯，還要想防范不特定事故的發(fā)生則需要投入特別高的預(yù)防成本，即以不低于事故預(yù)期成本的預(yù)防成本來避免事故的發(fā)生。在這樣的情況下若再要求提供安保設(shè)施，則很不利于節(jié)約社會成本，也不具有經(jīng)濟合理性。從前面的推論可知，當(dāng)B小于L·P時，所需要的預(yù)防成本小于預(yù)期成本，當(dāng)B大于L·P時，所需要的預(yù)防成本遠遠大于預(yù)期成本，再者根據(jù)常識我們知道任何不特定事故的發(fā)生是永恒的，即它不會被消滅。由此可得出下圖1：

由此圖可得：PL所表示的預(yù)期成本的變化趨勢，即就是當(dāng)人們的注意程度越高，金額越低，即所遭受的損失就會越低。B所表示的是采取充分的預(yù)防措施所帶來的預(yù)防成本，即預(yù)防措施越充分其預(yù)防成本就會越高。C所表示的是適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)和相當(dāng)必要的預(yù)防成本，即此時發(fā)生事故的社會成本最低。根據(jù)以上推理以及圖表的分析可知，加害人的責(zé)任可以分為兩部分來分析。自C點以左，加害人存在過失，應(yīng)該負相應(yīng)的過失責(zé)任，因為在這個時候BPL，預(yù)防成本大于預(yù)期成本，即不存在過錯，也無需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

回歸到司法實踐中具體問題的分析。《侵權(quán)責(zé)任法》第81條規(guī)定可知，動物園的動物致人損害，承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任（過錯推定責(zé)任實質(zhì)就是過錯責(zé)任），如果它能夠證明已經(jīng)盡到管理職責(zé)的，其可以不承擔(dān)責(zé)任。但如何證明“盡到管理職責(zé)”是極為模糊和難以衡量的，我們的司法人員也無法保證其測度和確證，因而在司法實踐中其可操作性很低。但根據(jù)漢德公式所給的分析進路和方法，或許我們可以找到解決之法。以北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件為例，我們暫且不論該案法院是否判決，是如何判決的，僅對其如何認定歸責(zé)原則與是否應(yīng)采取充分的預(yù)防措施略作分析。依據(jù)漢德公式，若動物園所采取的預(yù)防措施所需成本大于事故發(fā)生所受損失，則其有過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，反之則無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也無需過度設(shè)置預(yù)防措施。因為預(yù)防成本和預(yù)期成本的比較是衡量該問題的標(biāo)準(zhǔn)，這樣其測度與確證便可得到一定的保障。

通過以上的推論及分析，本人認為，對于動物園的動物損害責(zé)任以及是否還應(yīng)提供防范設(shè)施的問題，我們不能一概而論，而是應(yīng)根據(jù)為防范不特定事故發(fā)生而所要承擔(dān)的社會成本來衡量，盡量做到既節(jié)約了社會成本又最大限度地實現(xiàn)損害填補和充分保護當(dāng)事人的合法權(quán)益的目的，從而實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

[注釋]

①理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].北京：法律出版社，2012.

②本文所稱動物侵責(zé)任中的動物僅指動物園里的動物.

[參考文獻]

[1]朱曉峰.比較法上動物侵權(quán)責(zé)任主體的界定標(biāo)準(zhǔn)及啟示[J].比較法研究，2018（03）：83-102.

[2]張君宇.動物侵權(quán)責(zé)任研究[D].沈陽師范大學(xué)，2017.