摘要：環(huán)境是人類生存與發(fā)展的基礎，現(xiàn)代社會人與自然的矛盾日益凸顯，一項新的權利—“環(huán)境權”應運而生，由于“環(huán)境權”尚未形成實體的法制規(guī)范，因此很多國際組織及相關學者強調當前人權法在環(huán)境保護方面的潛力，本文即從人權的角度探討環(huán)境保護。

關鍵詞：人權；環(huán)境權；環(huán)境保護；價值

中圖分類號：X321文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0103-02

作者簡介：王玲玉（1994-），女，重慶人，國際關系學院，碩士，研究方向：國際人權法。

一、環(huán)境權的起源與發(fā)展狀況

隨著人們對自然資源的耗竭和環(huán)境惡化的認識的發(fā)展，20世紀60年代以后產(chǎn)生了一系列重要的法律原則，一個新的權利概念—“環(huán)境權”被提出，為了保護環(huán)境而被使用的權利常常被指作環(huán)境權。

就全球性文件來看，《世界人權宣言》第25條提到：“人人有權享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準”，但其并未特指一個健康的環(huán)境；在區(qū)域體系內(nèi)，《關于人類和種族權利的非洲憲章》第24條提到：“人類享有一個有利于其發(fā)展的普遍良好的環(huán)境的集體權利”；《美洲人權公約附加議定書》在其第12條中提到：“人人應有生活在免遭環(huán)境污染的環(huán)境中的權利”；在1972年聯(lián)合國人類環(huán)境會議上通過的《斯德哥爾摩宣言》表達了一項明確的有關環(huán)境的個人人權：“人類有權在一種享有尊嚴和福利的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保護和改善這一代和將來世代環(huán)境的莊嚴責任”；①20年后的里約環(huán)境與發(fā)展大會不再強調原來的人權視角，而是為避免“權利”這一術語，宣稱：“人類處于普受關注的可持續(xù)發(fā)展的中心，他們應享有以與自然相和諧的方式過上健康的而且能夠創(chuàng)造財富的生活的權利”。②《里約宣言》沒有進一步強調人權，表明人權在國際環(huán)境法發(fā)展中的地位仍不確定而且還處于爭論中。這并非對此主題缺乏興趣，恰恰相反，享有適宜的健康、可持續(xù)的環(huán)境相關權利已經(jīng)寫進了許多全球性或區(qū)域性的人權公約和國際組織的宣言或決議中。一些程序性的權利，如獲得環(huán)境信息、參與環(huán)境決策程序的權利，也已成為有關可持續(xù)發(fā)展和跨境風險管理的法律的重要內(nèi)容。

二、環(huán)境權作為獨立人權的主要障礙

對于環(huán)境權是否能夠作為一項獨立的人權存在，學界存在很強的爭議，總結來說，環(huán)境權作為獨立人權的主要障礙有二，即不確定性、人類中心說。

（一）不確定性

試圖從質量上界定環(huán)境權都存在一個定義困難的問題。什么是“令人滿意的、適宜的”、“可持續(xù)發(fā)展的、健康的環(huán)境”，是難以給出明確的界定的。一些反對者認為，做出實質性的明確定義是不可能的，就像定義發(fā)展權一樣沒有意義和效果，并且有損于人權的特定含義。一項新的權利只有明確其內(nèi)涵才能被接受，目前國際上尚未就環(huán)境權的準確表達達成共識，就連聯(lián)合國附屬委員會也未能確定，因而不確定性是環(huán)境權未能被很快接納的一個重要原因。雖然不確定性的確是客觀存在的問題，但并不一定是不可克服的問題。

（二）人類中心說

人類中心說之所以成問題，是因為其直接切入到為什么要進行環(huán)境保護這一問題的核心。環(huán)境保護是僅為人類利益，還是總體上也承認其他物種和環(huán)境的固有價值？強調環(huán)境和自然資源僅為人類利益而存在的觀點遭到生態(tài)學家的強烈駁斥，他們認為這種觀點缺乏對生態(tài)整體性的理解，與生態(tài)的現(xiàn)實和生物多樣性也不符合。人類中心說的爭議主要是結構上的，人享有適宜環(huán)境的權利需要在廣泛的決策過程中進行整合，要求同時能夠考慮到后代的利益、其他國家的利益、共同空間的共有利益以及野生動物的保護等。然而，是否有可能通過包括法院在內(nèi)的人權管理機構實現(xiàn)這樣的整合和平衡？這些機構又是否有適當?shù)哪繕?、專業(yè)技能和成員來完成這項任務？即使能夠順利開展工作，對環(huán)境質量解釋的爭議以及人權與環(huán)境管理機構無法在制度上充分協(xié)調的問題仍會存在。③人權觀點內(nèi)含的人類中心說在實體層面上的影響可以消除，但在制度層面上則很難避免。

（三）“否定說”：環(huán)境權是作為一項人權而不是法定權利存在

“否定說”認為，環(huán)境權是作為一項人權而不是法定權利存在。本人認為這種說法具有一定合理性。一般認為，權利具有三種存在形態(tài)，它們是應有權利、法定權利、實有權利。就人權的內(nèi)容而言，它是人作為人應當享有并被社會承認的權利，是一種應有權利。它根源于人的本性之中，先于國家和政府而存在，所以它是絕對的、不可剝奪的、不能讓與的。而法定權利則是人們應用法律這一工具使人的應有權利法律化、制度化，使其能得到最有效的保障。作為應有權利的人權并不一定全部轉化為法律權利。在我國，無論憲法、環(huán)境法或者其他法律均未明確提出環(huán)境權的定義，故可認為在我國環(huán)境權不是一項法定權利，而是以人權的形式存在。

環(huán)境保護可以被當作是為實現(xiàn)人權標準的一種手段，因為惡化的自然環(huán)境會直接地導致對生命權、健康權和生活權的侵害，導致環(huán)境惡化的行為會直接侵犯國際認可的人權。一個可靠的、有效的環(huán)保系統(tǒng)的建立會有助于保證未來人類以及那些直接依靠自然資源生活的人們或經(jīng)濟邊緣群體的福利。

三、在目前的人權框架內(nèi)實現(xiàn)環(huán)境保護的潛在可能

我們是否能夠調整國際人權的概念和規(guī)范框架，使之適用于新的情況如環(huán)境保護，是環(huán)境法以及人權法學者都在思慮的問題。從人權的立場來看待環(huán)境保護，就是說如何運用人權達到環(huán)境保護的目標。本文總結學界觀點，認為有三種途徑即：

（一）運用現(xiàn)存權利

部分學者已經(jīng)注意到國際條約和國內(nèi)憲法保護的人權規(guī)范在環(huán)保中起著重要的作用它們甚至認為，現(xiàn)存的權利如果完全實現(xiàn)，對于環(huán)境保護其本身就十分有力。在國際層面上，現(xiàn)有的權利體系是詳細而又全面的，積極分子們致力于爭取對現(xiàn)存的人權公約的更多簽署以及努力促進它們有效地實施，而不是致力于促進新標準，則環(huán)境的保護就會自發(fā)地實現(xiàn)。這種觀點的成立與否取決于現(xiàn)存權力的范圍，并且應該從整體加以考慮，如公民權利和政治權利能夠培養(yǎng)出一個善待環(huán)境的政治秩序；經(jīng)濟、社會和文化權利則主要通過直接與環(huán)境的條件發(fā)生聯(lián)系來完成這一任務。

（二）重新解釋現(xiàn)存權利

雖然現(xiàn)有的人權標準確實能夠為環(huán)境保護提供一些有用的法律依據(jù)，但是另一種觀點認為，僅僅傳播現(xiàn)有的權利規(guī)范不足以滿足保護環(huán)境的要求，相反的，現(xiàn)有的權利必須在關心環(huán)境的背景下依據(jù)想象力和對法律的嚴格執(zhí)行加以重新解釋。一些也已確立的不直接涉及環(huán)保問題的人權，重新解釋之后可能使環(huán)境問題在司法領域得到新的發(fā)展。在這一方面，印度的司法判例最具有代表性，比如在國家未能減少泄露入飲水中的高度毒性物質的情況下，生命權可以被認為遭到了侵害，假如執(zhí)行機構明確地確認這種聯(lián)系，環(huán)境標準就可以被公開的納入生命權的監(jiān)督和執(zhí)行中。④

（三）發(fā)展保護環(huán)境的新的人權

有的學者認為，已經(jīng)建立的人權標準處理環(huán)境問題的方法是間接的、缺乏準確性的，以一種笨拙的手段對待緊迫的環(huán)境任務。有人認為需要制定一個直接與環(huán)境利益相聯(lián)系的全面的規(guī)范。但對新權利在性質上應當是程序性還是實體性的問題存在分歧，程序性或參與性的方式保證環(huán)境保護在本質上通過民主和非正式辯論的方式進行，支持這一觀點的學者認為民主決策會帶來對環(huán)境友善的政策、同時調整有關環(huán)境成本和收益的不公平分配問題；而實體權利論者認為即使程序性或參與性權利得到充分實現(xiàn)，一個參與制的和負責任的政體也傾向于選擇短期的富足而不是長期的環(huán)境保護，民主也可以帶來對環(huán)境的破壞，甚至可能基本傾向于無約束的環(huán)境消費。⑤

四、人權研究方法的價值

（一）優(yōu)點

1.強調人權法在環(huán)境保護方面的潛力，從人權的角度考察環(huán)境保護，可以集中精力關注最關鍵的問題即失控的環(huán)境損害對法律保護的最重要的價值—人的傷害，這種方法避免了對“令人滿意的或適當?shù)沫h(huán)境”這種尷尬的概念進行界定。

2.任何事情都不是一蹴而就的，將可持續(xù)發(fā)展的概念轉化為保護環(huán)境的法律權利、義務和制度之間存在一個復雜的平衡過程，人權是確定的權利，當代人和后代人要求居住在可以維持符合心意的生活質量的適當環(huán)境中，這項權利生而固有，無需論證，而環(huán)境權是一項不確定的權利，對于環(huán)境保護，我們需要考慮生物多樣性、生態(tài)整體性和可持續(xù)發(fā)展等問題，協(xié)調這些權利需要一個困難而緩慢的進程。⑥就目前“環(huán)境權”在法律界的處境而言，以人權的角度保護環(huán)境是行之有效的一種方法。

3.人權的方法能夠在法律判決的同一框架內(nèi)，從理論上把地方的、國內(nèi)的和國際的問題聯(lián)系在一起。目前，在國內(nèi)和國際層面上都不同程度地存在對環(huán)境的破壞；非歧視性的人權標準有利于進行比較，并在政治上將地方關注的問題與全球性的問題聯(lián)系起來。

4.將環(huán)境權放到人權的視域中，將其作為一種人權來保護，有助于確立環(huán)境權的道德基礎，引起并提高人們對環(huán)境保護的廣泛重視，增強人們主動參與環(huán)境保護的意愿。

（二）缺點

以人權的方式來考慮環(huán)境保護問題的不足之處就在于，它關注的僅僅是與人有關的、侵害了人權的環(huán)境問題，而那些與人無關的如環(huán)境本身或者其他物種的的損害就得不到保護。由此，環(huán)境公益訴訟也就沒有可以切實依據(jù)的實體法律。例如2005年，北大賀衛(wèi)方等教授及其研究生提起的國內(nèi)第一起以自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽島）為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟，由于相關法律法規(guī)的缺失，最終也未能取得理想的結果。

五、結語

綜上所述，以人權的方式處理環(huán)境保護問題在目前不失為一個權宜之計，但這一理論與實踐終究存在矛盾，隨著人類的進一步發(fā)展以及法制理論的進一步完善，相信“環(huán)境權”問題最終會得到一個圓滿地解決，人權保護和環(huán)境保護的雙向推進終將實現(xiàn)。

[注釋]

①聯(lián)合國人類環(huán)境大會報告（紐約，1973），《人類環(huán)境宣言原則》1.

②聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會報告第一次會議（紐約，1992），《環(huán)境與發(fā)展宣言》，原則1.

③人權機構間的相互權能關系問題，見Meron，76 AJIL（1982），754.

④穆罕默德·澤伐·馬赫弗茲·諾曼尼.印度環(huán)境人權[J].亞太環(huán)境法雜志，2000，5（2）：113-114.

⑤國際人權法教程項目組編.國際人權法教程（第一卷）[M].中國政法大學出版社，第478-479頁.

⑥帕特莎·波尼，埃倫·波義爾，著，那力，王彥志，譯.國際法與環(huán)境[M].高等教育出版社，2007：255.