摘要：在有形與無形之中，許多元素都受到了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的沖擊，音樂產(chǎn)業(yè)也是其中之一，新形勢的產(chǎn)生必定將淘汰一部分產(chǎn)業(yè)模式也會(huì)促進(jìn)一部分產(chǎn)業(yè)模式的興起。音樂產(chǎn)業(yè)的利益由此與轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了莫大的聯(lián)系，利益始終與成本有關(guān)，那么歸根結(jié)底音樂著作權(quán)許可模式的交易成本應(yīng)該隨著轉(zhuǎn)型而適當(dāng)降低，才能迎合作品本身的價(jià)值與音樂產(chǎn)業(yè)的不衰。但是，如何迎合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下音樂商業(yè)模式用戶需求，是一個(gè)重要的問題。在立法上，音樂著作權(quán)的保護(hù)尚存在欠缺，致使音樂商業(yè)不能健康高速發(fā)展。因此對(duì)音樂產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的探索從而控制音樂創(chuàng)作的交易成本，是保證許可模式能夠成為該產(chǎn)業(yè)模式下產(chǎn)生可觀的經(jīng)濟(jì)效益的前提。

關(guān)鍵詞：音樂著作權(quán)；許可模式；轉(zhuǎn)型發(fā)展

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）32-0273-01

作者簡介：鄭天茗（1997-），女，漢族，四川雅安人，四川農(nóng)業(yè)大學(xué)，本科在讀，研究方向：法學(xué)。

“音樂作品”這一法律概念，是體現(xiàn)在著作權(quán)權(quán)利語境下使用。并且在法律語境下，“音樂作品”不能理解為我們尋常聽的“音樂”，如小蘋果。實(shí)質(zhì)意義上而言，著作權(quán)法保護(hù)的音樂作品，是“蘊(yùn)含在這件作品中，作者思想的表達(dá)形式”。沒有版權(quán)的音樂，你可以演唱，修改，或者把版權(quán)買到自己手中，用來獲利，發(fā)表，這是可行的，但是如果沒有這些歌曲的著作權(quán)，著作權(quán)屬于原創(chuàng)者或者原創(chuàng)者授權(quán)的法律范圍內(nèi)的著作權(quán)享有者。一、什么是音樂著作權(quán)

著作權(quán)是指作者對(duì)其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)作品所享有的專有權(quán)利。著作權(quán)是公民、法人依法享有的一種民事權(quán)利，屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。那么狹義上講，音樂著作權(quán)是指各類音樂作品的作者依法享有的權(quán)利；而廣義的著作權(quán)，還包括圍繞著受著作權(quán)保護(hù)的作品而產(chǎn)生的鄰接權(quán)，是作品的傳播者依法享有的權(quán)利。著作權(quán)法規(guī)定的鄰接權(quán)包括出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)電視臺(tái)依法享有的權(quán)利等。

音樂作品必須有一定的表現(xiàn)形式，即著作權(quán)保護(hù)表達(dá)、不保護(hù)思想，這是各國都接受的基本原則；音樂作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性，要能夠固定于某種物體上，并能重復(fù)使用。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、攝影作品，其發(fā)表權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的，則不再受法律保護(hù)。

二、音樂著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型的路徑差異化

（一）許可模式轉(zhuǎn)型路徑產(chǎn)生差異化的原因

隨時(shí)代影響不同，音樂傳播技術(shù)與方式不盡相同，但是都是圍繞利益而轉(zhuǎn)。音樂數(shù)字平臺(tái)獲取音樂使用許可的授權(quán)而言，音樂作品主要用于網(wǎng)絡(luò)或移動(dòng)客戶端流媒體（包括“互動(dòng)式”和“非互動(dòng)式”的流媒體）和數(shù)字下載（又分非限制性、限制性、條件限制性和邦定式等等）。用作于“流媒體”和“下載”的數(shù)字大環(huán)境下，這過程主要涉及到版權(quán)的兩個(gè)重要部分：第一、音樂作品著作權(quán)（詞和曲）；第二、音樂錄音制品著作權(quán)（即錄音版權(quán)，或稱母帶版權(quán)，又屬于音樂作品鄰接權(quán)）。前者可以為詞曲創(chuàng)作人，作曲家和代理或管理他們的音樂版權(quán)公司（Music Publisher）產(chǎn)生版權(quán)收益。后者可以為錄音版權(quán)權(quán)利方所產(chǎn)生版權(quán)收益，錄音版權(quán)權(quán)利方，通常為唱片公司、音樂廠牌、音樂制作人、唱片藝人、甚至背景歌手和樂手有時(shí)也有部分擁有份額。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下，音樂傳播平臺(tái)甚廣，看起來為音樂產(chǎn)業(yè)提供了無限的機(jī)遇與商機(jī)，但是音樂的所屬權(quán)利人因此不能更好控制自身著作的利用方式，那么音樂著作人的利益受損，就不能更好滿足消費(fèi)者需求。其根本原因就是互聯(lián)網(wǎng)模式下音樂著作權(quán)不能受到應(yīng)有商業(yè)模式下的保護(hù)，兩者矛盾深種，難以調(diào)和。

（二）音樂著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型的應(yīng)有發(fā)展趨勢

總覽局勢，出版商、著作人以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這三者之間因?yàn)槔娑┏植幌?。因此為了達(dá)成一致，需要將三者利益一致化，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)之間產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的共贏狀態(tài)。因此筆者主張根據(jù)三者之間關(guān)系程度的差異性決定其優(yōu)先權(quán)，即根本性的著作人權(quán)利與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)人員許可效益優(yōu)先；而在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)人與用戶之間施行傳播效率優(yōu)先，兩者互不干擾，相輔相成。

當(dāng)然，借鑒于某些發(fā)達(dá)國家的強(qiáng)制許可例證，這種措施不僅無法實(shí)現(xiàn)預(yù)定的功能，還阻礙市場的發(fā)展。那么只有立足于版稅定價(jià)滿足三者需求，但是，立法者對(duì)于復(fù)雜的音樂著作市場存在一定的模糊性，定價(jià)過高過低都會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人以及使用者的利益損失，從而再次產(chǎn)生矛盾，因此瞄準(zhǔn)定價(jià)方案的指定是必然趨勢。三、結(jié)論

盡管目前我國在數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)方面有《中華人民共和國著作權(quán)法》、《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律，但是由于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)虛擬市場尚不規(guī)范，網(wǎng)民的守法意識(shí)還未完全形成，版權(quán)保護(hù)法律不健全導(dǎo)致侵權(quán)行為規(guī)制難度高。形成也有一定的難度，監(jiān)察部門、執(zhí)法力度、執(zhí)法環(huán)境都還有待改善與發(fā)展。[參考文獻(xiàn)]

[1]趙威.數(shù)字時(shí)代的音樂著作權(quán)許可制度流變——評(píng)《數(shù)字音樂之道：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代音樂著作權(quán)許可模式研究》[J].傳媒，2017（19）：103-104.

[2]鄭淑鳳，沈小白.版權(quán)保護(hù)后時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺(tái)營利問題的分析與對(duì)策——數(shù)字版權(quán)許可模式改進(jìn)與新商業(yè)模式之探索[J].科技與法律，2017（06）：12-22.