孫 倩

（山東大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南 250100）

自1983年逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》出版以來(lái)，“郭璞《游仙詩(shī)》現(xiàn)存十九首”幾乎已成學(xué)界定評(píng)，實(shí)際上這其中存在一定的誤解，且逯欽立并沒(méi)有將《游仙詩(shī)》的殘句輯錄完整；今人趙沛霖《郭璞詩(shī)賦研究》是繼連鎮(zhèn)標(biāo)《郭璞研究》后又一研究郭璞的力作，在此書中趙沛霖大膽提出新猜想，認(rèn)為郭璞《游仙詩(shī)》本來(lái)就為十首，其余皆為修改時(shí)舍棄的殘句。在學(xué)術(shù)研究中，科學(xué)地劃定研究范圍與得出準(zhǔn)確的研究成果有著直接關(guān)系，值此郭璞《游仙詩(shī)》篇目又陷爭(zhēng)議之際，本文考察郭璞《游仙詩(shī)》的歷代輯錄情況，梳理其流傳脈絡(luò)，并結(jié)合趙沛霖研究郭璞的新作略陳鄙見。

一、歷代典籍輯錄郭璞《游仙詩(shī)》篇目梳理

《晉書·郭璞傳》稱：“（郭璞） 注《三蒼》、《方言》、《穆天子傳》、《山海經(jīng)》、及《楚辭》、《子虛》、《上林賦》數(shù)十萬(wàn)言，皆傳于世。所作詩(shī)賦誄頌亦數(shù)萬(wàn)言?！盵1]又《隋書·經(jīng)籍志》載：“晉《弘農(nóng)太守郭璞集》十七卷；梁十卷，錄一卷。”[2]可見梁代就已經(jīng)有郭璞詩(shī)文的輯錄本了，只是早已亡佚。現(xiàn)今我們所能看到的最早關(guān)于郭璞《游仙詩(shī)》的輯錄本，當(dāng)屬南朝蕭統(tǒng)的《文選》，其中選錄郭璞《游仙詩(shī)》七首。《文選》雖為選本，但對(duì)郭璞《游仙詩(shī)》的保存與傳播實(shí)有篳路藍(lán)縷之功。后代學(xué)者整理的郭璞集中，《游仙詩(shī)》的輯錄順序與《文選》絲毫無(wú)差，由此略窺《文選》所錄《游仙詩(shī)》對(duì)后世影響之深刻。

唐人的四大類書中，《藝文類聚》、《初學(xué)記》與《北堂書鈔》均有收錄郭璞《游仙詩(shī)》，三者共計(jì)十三首（重復(fù)不計(jì)），宋代類書《太平御覽》引郭璞《游仙詩(shī)》凡四處。唐宋類書中引郭璞《游仙詩(shī)》少有全者，多是只言片語(yǔ)，郭璞《游仙詩(shī)》中的十余則斷句多出于此。

直到明人馮惟訥撰《古詩(shī)紀(jì)》，郭璞《游仙詩(shī)》繼《文選》后，千余年來(lái)第一次被大規(guī)模地收集與整理。此書可謂歷代收錄郭璞《游仙詩(shī)》的集大成本，共收錄郭璞《游仙詩(shī)》十四首，完整者十篇，殘句四則。馮惟訥編纂《古詩(shī)紀(jì)》，旨在“網(wǎng)羅放佚，使零章殘什，并有所歸”[3]P1685，其輯錄過(guò)程，見于張四維《詩(shī)紀(jì)序》：“始事于甲辰之冬,集成于丁巳之夏,歲凡十四稔。先生宦跡且遍四方矣,遇通儒博士,無(wú)不出而訂焉，驟見之編、郡邑之載、金石之刻,無(wú)不取而核焉”[4]，可知此書實(shí)為馮惟訥嘔心瀝血之作，其學(xué)術(shù)價(jià)值已被古今不少學(xué)者詳述，此不贅言。之后，明人張燮《七十二家集》，張溥《漢魏六朝百三家集》，清人丁福保《全漢三國(guó)晉南北朝詩(shī)》皆以《古詩(shī)紀(jì)》為底本，所輯郭璞《游仙詩(shī)》，不出十四首之外。

此后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，“郭璞《游仙詩(shī)》現(xiàn)存十四首”的說(shuō)法被學(xué)界廣為認(rèn)同。如游國(guó)恩主編的《中國(guó)文學(xué)史》 （1963年版），劉大杰的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》 （1973年版），胡國(guó)瑞的《魏晉南北朝文學(xué)史》 （1980年版） 等均采此說(shuō)。直到1983年，今人逯欽立廣納群書佚文，并一一加以勘誤審定，憑一己之力，畢生之學(xué)完成《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，內(nèi)中收錄郭璞《游仙詩(shī)》達(dá)十九首之多，為歷代之最。相較于馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》，逯本多出的五首取自《韻補(bǔ)》、《太平御覽》、《北堂書鈔》與《文選注》，惜皆為殘句。自此，各文學(xué)史抑或?qū)Ｖ撐姆舱摷肮薄队蜗稍?shī)》篇目，幾乎一致采用逯欽立的“十九首”之說(shuō)，尤其是在通行各高校的袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》中引用此研究成果之后，郭璞《游仙詩(shī)》現(xiàn)存十九首幾乎已成學(xué)界定評(píng)。

實(shí)際上，倘若要按照逯欽立的原意，“郭璞《游仙詩(shī)》現(xiàn)存十九首”的表述是不夠準(zhǔn)確的。逯欽立輯錄了《古詩(shī)紀(jì)》等總集中的郭璞《游仙詩(shī)》十四首，所錄順序卻略有差別。他將自己在《韻補(bǔ)》中找到的“吐納致真和”等四句提前，再把原來(lái)在《古詩(shī)紀(jì)》中的第十四首“縱酒濛汜濱”等六句放在第十二首的位置上，最終形成如下詩(shī)篇：

吐納致真和。一朝忽靈蛻。

飄然凌太清。眇爾景長(zhǎng)滅。（殘句十一）

縱酒蒙汜濱。結(jié)駕尋木末。

翹手攀金梯。飛步登玉闕。

左顧擁方目。右眷極朱髪。（殘句十二）

四瀆流如淚。五岳羅若垤。

尋我青云友。永與時(shí)人絕。（殘句十三）

逯欽立按：“以上三則當(dāng)為一篇?！盵5]P867這種微妙的調(diào)整連鎮(zhèn)標(biāo)、趙沛霖已在各自的郭璞研究著作中提及[6]P12-13，[7]160-162，并給予逯欽立極大的肯定。因此，與其說(shuō)“郭璞《游仙詩(shī)》今存十九首”不如“十七首”更符合逯欽立的意見。不過(guò)，由于《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》體例的限制，逯欽立并沒(méi)有展開論述，連鎮(zhèn)標(biāo)和趙沛霖均認(rèn)為合并后的三則詩(shī)內(nèi)容完整，并和第九首游仙詩(shī)的結(jié)構(gòu)主題完全相同，逯欽立極有可能也是按此推測(cè)。

然則恰恰是因?yàn)楹偷诰攀子蜗稍?shī)詩(shī)意結(jié)構(gòu)完全相同，這三則才不可能出自同一詩(shī)篇。郭璞《游仙詩(shī)》現(xiàn)存的十首完整篇目中，各篇之間相似句極多①，但不見有兩首結(jié)構(gòu)題旨完全相同的詩(shī)篇。同是詠嘆時(shí)光飛逝之快，第四首言“六龍安可頓。運(yùn)流有代謝。時(shí)變感人思。已秋復(fù)愿夏”，第七首是“晦朔如循環(huán)?！姌s不終朝。蜉蝣豈見夕”，后面詩(shī)意卻不大相同，第四首承仙道難尋之悲，第七首轉(zhuǎn)隱遁修仙之樂(lè)。郭璞《游仙詩(shī)》中，常有希求隱遁句，悲時(shí)嘆逝句，修仙實(shí)踐句，遐想升天句，與仙共游句，每一類詩(shī)句內(nèi)容相似只是表述略有差別，游仙詩(shī)的題材本身限定了其詩(shī)歌內(nèi)容的廣泛性，而郭璞的高妙處乃在于將這些單調(diào)的素材錯(cuò)綜復(fù)雜地組合在一起，形成意味豐富的游仙詩(shī)，并以過(guò)人之才力配以妙筆生花的描寫，間以坎坷的身世之感，使得游仙詩(shī)較前人在結(jié)構(gòu)內(nèi)容、藝術(shù)特色及主題思想上均有較大的突破。郭璞《游仙詩(shī)》之妙，其中很重要的一點(diǎn)便是結(jié)構(gòu)多變，連鎮(zhèn)標(biāo)與趙沛霖卻因三則殘句結(jié)構(gòu)題旨與第九首相同就認(rèn)為當(dāng)為一篇，反是不合《游仙詩(shī)》的特點(diǎn)，此三則殘句更有可能是分布在三首或是兩首不同的詩(shī)篇中。因此，形容《游仙詩(shī)》殘句的數(shù)量詞，當(dāng)以“則”、“句”之類更為準(zhǔn)確，籠而統(tǒng)之言“十九首”、“十四首”，都是不甚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)法。

此外，逯欽立輯錄的郭璞《游仙詩(shī)》中并沒(méi)有鐘嶸《詩(shī)品》中引用的詩(shī)句“奈何虎豹姿”與“戢翼?xiàng)还！?。鐘嶸是南朝人，距離郭璞所在朝代不過(guò)百余年，所見資料要比后人全面且準(zhǔn)確得多，且鐘嶸此評(píng)流傳至久，影響甚廣，將此兩則殘句納入到郭璞《游仙詩(shī)》研究范圍內(nèi)，還是很有學(xué)術(shù)研究意義的。又有《北堂書鈔》 （清光緒十四年萬(wàn)卷堂刻本）卷一百五十引郭璞詩(shī)：“翩翩尋靈娥，口②然上奔月”，逯欽立將其錄于郭璞詩(shī)末，題名為“詩(shī)”。曹道衡卻認(rèn)為“雖未說(shuō)明是《游仙詩(shī)》，句意似亦屬游仙”[8]P319，連鎮(zhèn)標(biāo)也說(shuō)，“是地道的游仙詩(shī)句”[6]P13，當(dāng)同納進(jìn)郭璞《游仙詩(shī)》殘句范圍內(nèi)為是。

至此，郭璞《游仙詩(shī)》的殘句，當(dāng)為十二則。

二、趙沛霖《游仙詩(shī)》篇目研究質(zhì)疑

以上，主要是通過(guò)文獻(xiàn)梳理的方式，綜合各家意見，認(rèn)為郭璞《游仙詩(shī)》現(xiàn)存十首整篇，十二則殘句③。今人趙沛霖大膽打破常規(guī)的思維模式，直接從文本內(nèi)部入手，認(rèn)為前十首游仙詩(shī)內(nèi)容和結(jié)構(gòu)已經(jīng)十分完整，并通過(guò)殘句和前十首完整篇目的系統(tǒng)對(duì)比，推定這些殘句“都是寫作過(guò)程中或在最后定稿時(shí)被刪除的詩(shī)句”[7]P174，“組詩(shī)《游仙詩(shī)》定稿本來(lái)就是十首，而不像有些學(xué)者說(shuō)的十九首或十四首。”[7]P174

趙沛霖認(rèn)為，《游仙詩(shī)》前十首“主題統(tǒng)一，內(nèi)容集中，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，脈絡(luò)清晰，段落分明，銜接緊密”[7]P174，是一組“嚴(yán)格遵循生活邏輯和歷史真實(shí)的優(yōu)秀組詩(shī)”[7]P174。但趙沛霖的推理和他之前考證郭璞隱居青溪時(shí)間的結(jié)果是相抵牾的。

對(duì)于第二首詩(shī)中涉及到的隱居時(shí)間及地點(diǎn)，趙沛霖考定為郭璞“避地東南”途中，“青溪”即為今河南登封。“郭璞約在永嘉元年（307）踏上避地東南之路，此時(shí)郭璞已三十二歲，大致在永嘉二年（308） 至洛，離開洛陽(yáng)后向東南到登封，中間有段隱居生活，在第二首游仙詩(shī)中有充分的反映，郭璞最晚于永嘉五年（311） 到達(dá)江南”[7]P44-45。如此說(shuō)來(lái)，第二首詩(shī)中所言“青溪千余仞，中有一道士”必為寫實(shí)之句，此時(shí)，詩(shī)人年齡應(yīng)在三十三至三十六歲之間。

但是，在其后的論證中，為了彰顯《游仙詩(shī)》內(nèi)在的邏輯性和結(jié)構(gòu)的完整性，趙沛霖又將第二首游仙詩(shī)說(shuō)成是作者的追憶之辭。趙沛霖將前十首《游仙詩(shī)》的正文內(nèi)容（《游仙詩(shī)》其二至其十）細(xì)分為四部分：第一部分為第二、三兩首詩(shī)，為學(xué)道修仙實(shí)際踐行的初始階段；第二部分為第四至第七凡四首詩(shī)，寫學(xué)道修仙的原因和思想基礎(chǔ)；第三部分為第八、九兩首詩(shī)，是學(xué)道修仙實(shí)際踐行的繼續(xù)階段；第十首詩(shī)是最后一部分，詩(shī)人實(shí)現(xiàn)宗教理想，修煉成仙。何以修仙實(shí)踐會(huì)在修仙原因和思想基礎(chǔ)之前呢？為了解決這個(gè)邏輯矛盾，趙沛霖提出《游仙詩(shī)》這樣安排的原因是為了符合歷史真實(shí)和生活邏輯，即郭璞嚴(yán)格按照時(shí)間順序和修仙歷程安排《游仙詩(shī)》內(nèi)容，第二、三首詩(shī)是作者追憶年輕時(shí)修仙實(shí)踐的作品，“詩(shī)人從十幾歲就開始學(xué)道修仙，‘少年不知愁滋味’，這種體驗(yàn)和訴求（指前文所說(shuō)對(duì)生命悲劇所帶來(lái)的焦慮和痛苦的深刻體驗(yàn)以及對(duì)于擺脫悲劇性命運(yùn)的強(qiáng)烈訴求）在一個(gè)涉世未深的少年的心里是很難萌生的”[7]P136，“至于對(duì)時(shí)間流逝的無(wú)奈和生命有限性的焦慮，對(duì)十幾歲的少年來(lái)說(shuō)更是無(wú)從談起。”[7]P136因此，學(xué)道修仙的原因自然應(yīng)在其后。

實(shí)際上，趙沛霖對(duì)于郭璞隱居地點(diǎn)及時(shí)間的考論還是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，但是為了說(shuō)明《游仙詩(shī)》銜接緊密，邏輯清晰，強(qiáng)把實(shí)寫之句說(shuō)成追憶之辭，以至于論證前后抵牾，無(wú)法服人。至于稱贊這種結(jié)構(gòu)安排使得游仙組詩(shī)執(zhí)正馭奇，收放有度，取得出人意料的藝術(shù)效果，更是無(wú)從談起。

再則，趙沛霖認(rèn)為殘句在思想內(nèi)容上均與前十首重復(fù)，在藝術(shù)表現(xiàn)上也是大為遜色，故而推定殘句非《游仙詩(shī)》的一部分。

就思想內(nèi)容來(lái)看，一個(gè)詩(shī)人所作組詩(shī)中兩首詩(shī)乃至多首詩(shī)的個(gè)別詩(shī)句有相似處并不為怪，在郭璞現(xiàn)存《游仙詩(shī)》中此種情況尤多。比如前十首詩(shī)中的第四首和第七首，前面幾句均是感嘆時(shí)光流逝之快，如果只從內(nèi)容來(lái)看，“六龍安可頓。運(yùn)流有代謝。時(shí)變感人思。已秋復(fù)愿夏”與“晦朔如循環(huán)。月盈已復(fù)魄。蓐收清西陸。朱羲將由白”等句實(shí)是同一機(jī)杼；再如第二首詩(shī)中的“青溪千余仞。中有一道士”與第三首詩(shī)中的“蒙籠蓋一山。中有冥寂士”；第一首詩(shī)中的“高蹈風(fēng)塵下。長(zhǎng)揖謝夷齊”與第七首詩(shī)的“長(zhǎng)揖當(dāng)途人。去來(lái)山林客”；第四首詩(shī)中的“臨川哀年邁。撫心獨(dú)悲咤”與第五首詩(shī)中的“潛穎怨清陽(yáng)。陵苕哀素秋。悲來(lái)惻丹心。零淚緣纓流”；第三首詩(shī)中的“綠蘿結(jié)高林。蒙籠蓋一山”與第十首詩(shī)中的“瓊林籠藻映。碧樹疏英翹”；第一首詩(shī)中的“臨源挹清波。陵岡掇丹荑”與第三首詩(shī)中的“放情凌霄外。嚼蘂挹飛泉”；倘若不聯(lián)系上下文語(yǔ)境，連第七首中的“王孫列八珍。安期煉五石”也是極易和第六首中的“陵陽(yáng)挹丹溜。容成揮玉杯”等句混為一談的。因此，因?yàn)闅埦渑c完整詩(shī)篇的某些句子思想內(nèi)容相似，就認(rèn)為殘句是刪改時(shí)舍棄的句子，這樣的邏輯是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

從藝術(shù)成就上說(shuō)，趙沛霖認(rèn)為殘句和整篇相比，在藝術(shù)構(gòu)思上明顯劣于后者。但在具體展開分析時(shí)，趙沛霖有多處頗為牽強(qiáng)。比如對(duì)殘句四“靜嘆亦何念”等句的分析，趙沛霖認(rèn)為殘句的內(nèi)在邏輯不夠清晰，前四句為時(shí)間推移之悲，后兩句卻言沉寂下僚的悲憤，兩者之間轉(zhuǎn)折突兀。倘若我們讀到《游仙詩(shī)（其五）》，便可看到相似的結(jié)構(gòu)安排：“圭璋雖特達(dá)。明月難暗投。潛穎怨青陽(yáng)。陵苕哀素秋。”實(shí)際上，這四句正好處于詩(shī)意轉(zhuǎn)折處，前六句為一結(jié)構(gòu)層次，第七、八句為一結(jié)構(gòu)層次，最后兩句總束全詩(shī)，將前兩部分有機(jī)結(jié)合起來(lái)。因此，倘若不結(jié)合全詩(shī)來(lái)看，只根據(jù)殘句的只言片語(yǔ)是不能夠判定詩(shī)歌內(nèi)在的邏輯聯(lián)系和結(jié)構(gòu)安排的。再如對(duì)殘句九“嘯嗷遺俗羅”兩句的分析，趙沛霖將之與“嘯傲遺世羅”對(duì)比，認(rèn)為“嘯嗷”不如“嘯傲”更為傳神生動(dòng)。趙沛霖不知“嘯嗷”中“嗷”字是逯本誤，“嘯嗷”實(shí)應(yīng)為“嘯慠”的。據(jù)逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》引用書目，《昭明文選》依胡刻本，而在《昭明文選》胡刻本中，實(shí)作“嘯慠遺俗羅”[9]。又《六臣注文選》四部叢刊景宋本作“嘯傲遺俗羅”[10]，并在“傲”下注有“善作慠”的字樣，進(jìn)一步證明逯欽立輯錄時(shí)是誤把“慠”作“嗷”的?！皯R”字古與“傲”通，也就是說(shuō)“嘯慠遺俗羅”與“嘯傲遺世羅”意思完全相同，哪里有優(yōu)劣之分？趙沛霖未經(jīng)考證便直接依逯說(shuō)，在“嘯嗷”與“嘯傲”上大做文章，實(shí)為大意。對(duì)于殘句“奈何虎豹姿”，“戢翼?xiàng)还！保暗窃罀?cǎi)五芝”等句的分析，趙沛霖更是模糊其辭，只說(shuō)內(nèi)容與前十篇有重復(fù)，藝術(shù)成就的對(duì)比則略去不談。拿殘句與整篇比藝術(shù)成就，本就不甚科學(xué)。有一些詩(shī)歌，單從個(gè)別語(yǔ)句難以領(lǐng)悟作者匠心，必須從全篇來(lái)看方能懂得詩(shī)歌的妙處。因此，不目睹全篇，只從個(gè)別詩(shī)句的比較上很難判定孰優(yōu)孰劣。即使一些殘句的個(gè)別用詞上不夠生動(dòng)鮮活，但因組詩(shī)中難免有詩(shī)歌質(zhì)量參差不齊的情況，亦不能作為殘句是棄句的依據(jù)。

此外，從鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)郭璞的評(píng)價(jià)，也可大略推測(cè)郭璞《游仙詩(shī)》的篇目情況：

憲章潘岳，文體相輝，彪炳可玩。始變永嘉平淡之體，故稱中興第一?！逗擦帧芬詾樵?shī)首。但《游仙》之作，辭多慷慨，乖遠(yuǎn)玄宗。而云“奈何虎豹姿”，又云“戢翼?xiàng)还！?。乃是坎壈詠懷，非列仙之趣也。[11]P63

鐘嶸說(shuō)郭璞《游仙詩(shī)》“辭多慷慨”，但就現(xiàn)存詩(shī)篇來(lái)看，唯第五首慷慨之意稍濃，其余不過(guò)只言片語(yǔ)，悲多于慨，強(qiáng)為“慷慨”之句，即便如此，慷慨之辭在整組《游仙詩(shī)》中依然是零星少矣。鐘嶸之所以這樣說(shuō)，恐怕組詩(shī)中原有許多感慨憤世的激烈之語(yǔ)，鐘嶸是見過(guò)的。此外，鐘嶸用一“多”字暗示其概括的是郭璞《游仙詩(shī)》體現(xiàn)出的總體風(fēng)貌，鐘嶸評(píng)價(jià)其詩(shī)不以定稿為依據(jù)，卻用兩句修改過(guò)程中拋卻的殘句未免有失嚴(yán)謹(jǐn)，不當(dāng)有此失誤。更何況，鐘嶸給予郭璞很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為其詩(shī)是“中興第一”，李充《翰林論》更是以之為“詩(shī)首”。郭璞詩(shī)歌主體是《游仙詩(shī)》，若僅有十首只怕很難得此殊榮。更有可能的情況是郭璞《游仙詩(shī)》遠(yuǎn)不止十余首，只是在時(shí)代的動(dòng)蕩與交替中大量散佚了。

郭璞生活的時(shí)期（兩晉之交）已是兵禍頻仍，之后又歷經(jīng)南朝的政權(quán)更迭，隋唐宋元明清的改朝換代，每一次動(dòng)亂都伴隨著典籍的大量散佚。世家子弟諸如稍早于他的陸機(jī)、陸云，稍后于他的謝靈運(yùn)的文集尚且不能保存完善，郭璞本人出身寒門，沒(méi)有良好的物質(zhì)保障，使其詩(shī)作保留完好，實(shí)是難上加難?！稌x書·郭璞傳》載“（郭璞）所作詩(shī)賦誄頌亦數(shù)萬(wàn)言”[1]，《隋書·經(jīng)籍志》尚有“晉《弘農(nóng)太守郭璞集》十七卷”[2]，到了《舊唐書·經(jīng)籍志》與《新唐書·藝文志》，就只有“《郭璞集》十卷”[12-13]了，及至《宋史·藝文志》，“《郭璞集》六卷”[14]，可知其詩(shī)文已經(jīng)散佚得十分嚴(yán)重了。從諸典籍記載中我們大略可觀《郭璞集》的流傳情況，在《郭璞集》散佚過(guò)半的情況下，其《游仙詩(shī)》不僅能保存完整，且尚能看到不少刪改過(guò)程中的殘句，幾乎是不可能的事。

以上可知郭璞《游仙詩(shī)》遠(yuǎn)不止現(xiàn)存完整的十首詩(shī)，十余則殘句均為《游仙詩(shī)》的組成部分，并非如趙沛霖所言《游仙詩(shī)》本只有十首，其余殘句皆為定稿時(shí)刪改的句子。

一旦這個(gè)結(jié)論被推翻，趙沛霖基于此的一系列論證結(jié)果也將受到質(zhì)疑。趙沛霖對(duì)《游仙詩(shī)》組詩(shī)的主題研究與篇目研究是相輔相成的[7]P175，如果《游仙詩(shī)》篇目遠(yuǎn)不止十首，那么意味著《游仙詩(shī)》的主題并非像趙沛霖所說(shuō)的那樣明確且統(tǒng)一了[7]P174，但不可否認(rèn)的是，在當(dāng)今新材料難以發(fā)現(xiàn)，郭璞研究進(jìn)入瓶頸期之際，趙沛霖采取的一些研究思路和方法是頗有創(chuàng)新意識(shí)的（如將郭璞的神仙道教信仰引入到《游仙詩(shī)》的研究中），可以說(shuō)為郭璞研究注入了新的活力，只是對(duì)于郭璞《游仙詩(shī)》篇目的探討，尚需商榷。

最終，結(jié)合逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》所錄郭璞《游仙詩(shī)》完整者十篇，殘句九則，另加鐘嶸《詩(shī)品》中所提殘句兩則，《北堂書鈔》中殘句一則，對(duì)于郭璞《游仙詩(shī)》現(xiàn)存篇目的準(zhǔn)確表述，當(dāng)以“完整者十篇，殘句十二則”為宜。

附錄：郭璞《游仙詩(shī)》現(xiàn)存詩(shī)篇輯錄

一

京華游俠窟。山林隱遯棲。朱門何足榮。未若托蓬萊。

臨源挹清波。陵岡掇丹荑。靈溪可潛盤。安事登云梯。

漆園有傲吏。萊氏有逸妻。進(jìn)則保龍見。退為觸藩羝。

高蹈風(fēng)塵下。長(zhǎng)揖謝夷齊。

二

青溪千余仞。中有一道士。云生梁棟間。風(fēng)出窗戶里。

借問(wèn)此何誰(shuí)。云是鬼谷子。翹跡企潁陽(yáng)。臨河思洗耳。

閶闔西南來(lái)。潛波渙鱗起。靈妃顧我笑。粲然啟玉齒。

蹇修時(shí)不存。要之將誰(shuí)使。

三

翡翠戲蘭苕。容色更相鮮。綠蘿結(jié)高林。蒙籠蓋一山。

中有冥寂士。靜嘯撫清弦。放情凌霄外。嚼蘂挹飛泉。

赤松臨上游。駕鴻乘紫煙。左挹浮丘袖。右拍洪崖肩。

借問(wèn)蜉蝣輩。寧知龜鶴年。

四

六龍安可頓。運(yùn)流有代謝。時(shí)變感人思。已秋復(fù)愿夏。

淮海變微禽。吾生獨(dú)不化。雖欲騰丹溪。云螭非我駕。

愧無(wú)魯陽(yáng)德?；厝障蛉帷ＥR川哀年邁。撫心獨(dú)悲咤。

五

逸翮思拂霄。迅足羨遠(yuǎn)游。清源無(wú)增瀾。安得運(yùn)吞舟。

珪璋雖特達(dá)。明月難闇投。潛穎怨清陽(yáng)。陵苕哀素秋。

悲來(lái)惻丹心。零淚緣纓流。

注釋：

①參見本文第二部分：趙沛霖《游仙詩(shī)》篇目研究質(zhì)疑，有詳細(xì)論述郭璞《游仙詩(shī)》中的相似句.

②《北堂書鈔》作“口”，實(shí)為“眇”之訛誤，逯本改為“眇”.又，清人張英《淵鑒類函》（清文淵閣四庫(kù)全書本）卷三作“悠”.

③參看本文附錄：郭璞《游仙詩(shī)》現(xiàn)存詩(shī)篇輯錄.