房紹坤

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春 130012)

在民法上，物權(quán)與債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大支柱，兩者關(guān)系十分密切。從大陸法系國家的民法典來看，無論采取何種法典編纂模式，物權(quán)與債權(quán)都是民法典的核心內(nèi)容。按照我國編纂民法典的工作規(guī)劃，民法典不設(shè)債法總則編，僅設(shè)合同編。因此，如何協(xié)調(diào)物權(quán)編與合同編之間的關(guān)系就成為民法典體系性、科學(xué)性的重要關(guān)注點(diǎn)之一。本文試結(jié)合我國《物權(quán)法》《合同法》以及《民法典物權(quán)編(草案)》的規(guī)定，就物權(quán)編與合同編的立法協(xié)調(diào)問題談點(diǎn)看法，以供立法機(jī)關(guān)參考。

一、物權(quán)編應(yīng)當(dāng)剔除合同法的相關(guān)內(nèi)容

在民法典中，各分編應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自不同的規(guī)范任務(wù)，以形成相互配合、規(guī)范銜接的法典體系。例如，物權(quán)編就不應(yīng)規(guī)定合同的內(nèi)容，合同編也不應(yīng)規(guī)定物權(quán)的內(nèi)容。但從我國《物權(quán)法》《合同法》的規(guī)定來看，《物權(quán)法》規(guī)定合同法內(nèi)容、《合同法》規(guī)定物權(quán)法內(nèi)容的情況還是存在的。例如，《合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！边@一規(guī)定設(shè)置的是物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，盡管其與合同有關(guān)，但該規(guī)則的宗旨是解決所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題，應(yīng)屬于物權(quán)法內(nèi)容。在編纂民法典時(shí)，上述問題必須解決，以避免此類現(xiàn)象的再度發(fā)生，否則民法典的體系性和科學(xué)性就會(huì)受到影響。這里，筆者僅從民法典物權(quán)編的角度，就《物權(quán)法》與《民法典物權(quán)編(草案)》中涉及的與合同制度相關(guān)的內(nèi)容提出處理意見。

(一)剔除關(guān)于物之毀損的保護(hù)規(guī)定

《物權(quán)法》第36條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。”這一規(guī)定，涉及“修理、重作、更換”的性質(zhì)認(rèn)定。對(duì)此，理論上存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，修理、重作、更換屬于恢復(fù)原狀的三種表現(xiàn)方式[注]參見:胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京:法律出版社,2007:88;王利明.物權(quán)法研究(上卷)[M].4版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2016:212.。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，修理、重作、更換與恢復(fù)原狀屬于不同的于物毀損時(shí)的補(bǔ)救方式，恢復(fù)原狀是指在修理以外通過技術(shù)手段恢復(fù)物原來的完好狀態(tài)[注]參見:江平.中華人民共和國物權(quán)法精解[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007:55;韓松,等.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2008:107.。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均有不妥。前一種觀點(diǎn)不僅不符合法律的規(guī)定，也不符合文義解釋規(guī)則。從《民法通則》第134條與《民法總則》第179條的規(guī)定來看，兩者均將“恢復(fù)原狀”與“修理、重作、更換”作為并列的民事責(zé)任承擔(dān)方式，這就說明“修理、重作、更換”不屬于“恢復(fù)原狀”的表現(xiàn)方式。同時(shí)，《物權(quán)法》使用“或者”的用語，按照文義解釋，只能解釋為“修理、重作、更換”與“恢復(fù)原狀”屬于一種并列關(guān)系。如果認(rèn)為“修理、重作、更換”屬于“恢復(fù)原狀”的表現(xiàn)方式，那么，《物權(quán)法》第36條就應(yīng)當(dāng)表述為：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換以恢復(fù)原狀?！焙笠环N觀點(diǎn)以手段的不同區(qū)分“修理”與“恢復(fù)原狀”，純粹是在玩文字游戲。如果僅從物理上講，無論是通過何種手段，只要是將物予以修復(fù)、修補(bǔ)的，都可以認(rèn)定為“修理”。據(jù)此，“修理”與“恢復(fù)原狀”并無本質(zhì)上的差別，兩者完全可以作同義理解。也可以說，恢復(fù)原狀屬于廣義的修理[1]。那么，法律為何要將“修理、重作、更換”與“恢復(fù)原狀”作為不同的責(zé)任承擔(dān)方式加以規(guī)定呢？其原因就在于，這兩種不同的責(zé)任承擔(dān)方式屬于不同性質(zhì)的責(zé)任，即前者屬于違約責(zé)任，而后者屬于侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》與《合同法》的規(guī)定充分表明這一點(diǎn)。《侵權(quán)責(zé)任法》第15條僅規(guī)定了恢復(fù)原狀，并沒有將“修理、重作、更換”規(guī)定為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式；而《合同法》在第111條關(guān)于質(zhì)量不合格的違約責(zé)任的規(guī)定中，提及了“修理、更換、重作”的責(zé)任方式，而沒有涉及恢復(fù)原狀。這說明，“修理、重作、更換”僅是違約責(zé)任的承擔(dān)方式，而恢復(fù)原狀僅是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。學(xué)界之所以會(huì)出現(xiàn)對(duì)“修理、重作、更換”與“恢復(fù)原狀”之間關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)，實(shí)源于《物權(quán)法》第36條的錯(cuò)誤規(guī)定。從《合同法》的規(guī)定來看，行為人之所以承擔(dān)“修理、重作、更換”的責(zé)任，是基于應(yīng)交付質(zhì)量合格的標(biāo)的物的合同義務(wù)。而在物權(quán)保護(hù)中，行為人與權(quán)利人之間并不存在合同關(guān)系，行為人沒有交付標(biāo)的物的合同義務(wù)，自然也就不會(huì)承擔(dān)針對(duì)質(zhì)量不合格的“修理、重作、更換”的責(zé)任。因此，《物權(quán)法》將“修理、重作、更換”作為物權(quán)的保護(hù)方式明顯不當(dāng)[2]。因此，筆者建議，在編纂民法典物權(quán)編時(shí)，于“物權(quán)的保護(hù)”的規(guī)定中，應(yīng)當(dāng)刪除“修理、重作、更換”的規(guī)定。但令人遺憾的是，《民法典物權(quán)編(草案)》第33條似乎并沒有認(rèn)識(shí)到這一錯(cuò)誤，仍將《物權(quán)法》第36條的規(guī)定原封不動(dòng)地照搬過來。同時(shí)，“恢復(fù)原狀”與“損害賠償”(《物權(quán)法》第37條、《民法典物權(quán)編(草案)》第34條)均屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍[注]關(guān)于恢復(fù)原狀是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的問題，理論上存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；(參見:王利明.物權(quán)法研究(上卷)[M].4版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2016:214.)另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)僅包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。(參見:梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].6版.北京:法律出版社,2016:52;崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].4版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2017:128;孫憲忠.中國物權(quán)法總論[M].3版.北京:法律出版社,2014:432.)，故也應(yīng)一并刪除，交由民法典侵權(quán)責(zé)任編加以規(guī)范。

(二)剔除關(guān)于儲(chǔ)蓄等保護(hù)的規(guī)定

《物權(quán)法》第65條第1款規(guī)定：“私人合法的儲(chǔ)蓄受法律保護(hù)。”該規(guī)定屬于宣示性條款，表明了法律對(duì)“儲(chǔ)蓄”的一種法律態(tài)度。在民法上，宣示性條款并非沒有必要，在一定程度上是法律價(jià)值的一種表達(dá)方式。但問題在于，《物權(quán)法》關(guān)于儲(chǔ)蓄受法律保護(hù)的規(guī)定有無必要，在編纂民法典物權(quán)編時(shí)，應(yīng)否予以保留？這里涉及對(duì)貨幣、儲(chǔ)蓄的性質(zhì)之認(rèn)識(shí)。

在民法理論上，通常將貨幣認(rèn)定為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)、特殊的種類物，且實(shí)行“占有即所有”的規(guī)定。這種特殊性主要體現(xiàn)在：一般的種類物在特定化之后就變成了特定物，而特定化的方式就是交付。而交付不僅能夠使種類物特定化，且能引起所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，特定化的種類物在交付之后，因某種原因需要返還的，接受一方應(yīng)當(dāng)返還原來的種類物(此時(shí)其已是特定物)，這也即返還原物。但貨幣則不同，因其作為商品的一般等價(jià)物，具有高度流通性，通常不存在特定化的情況；即使通過交付也不能使其特定化，但其所有權(quán)仍可以轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，在特殊情況下，貨幣也可以特定化，但這種特定化并非流通所需，而只是將貨幣通過采取特殊方式使其成為一種特定物，并不涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。例如，將貨幣特定化之后交由他人保管、設(shè)立質(zhì)押等[注]《合同法》第375條規(guī)定：“寄存人寄存貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當(dāng)向保管人聲明，由保管人驗(yàn)收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”?？梢姡泿艧o需特定化也可以發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這是貨幣與一般種類物的重要差別。也正因如此，民法上才有貨幣的“占有即所有”的規(guī)則，也才不存在返還原物問題[注]參見:魏振瀛.民法[M].6版.北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2016:131;王利明.物權(quán)法研究(上卷)[M].4版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2016:482;梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].6版.北京:法律出版社,2016:208.。應(yīng)當(dāng)說，上述認(rèn)識(shí)對(duì)于現(xiàn)金貨幣而言，并無問題。但一旦所有權(quán)人將現(xiàn)金貨幣存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，就會(huì)形成“存款貨幣”，而存款人對(duì)存款貨幣是否還享有所有權(quán)，理論上則存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第65條第1款規(guī)定了“儲(chǔ)蓄”受法律保護(hù)，而儲(chǔ)蓄即存款，這為存款人對(duì)自己名下的存款貨幣享有所有權(quán)提供了法律依據(jù)，并認(rèn)為這是《物權(quán)法》高超的立法藝術(shù)的體現(xiàn)[3]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，存款貨幣的所有權(quán)屬于儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，存款人僅對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)享有請(qǐng)求返還同量貨幣的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)[4]。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，存款貨幣是否屬于儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不能一概而論，于特殊情況下存款貨幣所有權(quán)也可以歸存款人所有[5]。筆者認(rèn)為，存款人一旦將現(xiàn)金貨幣存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，就喪失了對(duì)現(xiàn)金貨幣的控制與支配，從而不再對(duì)其享有所有權(quán)。在這種情況下，存款人僅對(duì)表明貨幣金額的存折或者存單享有所有權(quán)，其對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)所享有的權(quán)利只是憑存折或存單領(lǐng)取現(xiàn)金貨幣，但領(lǐng)取的現(xiàn)金貨幣絕非存入的“原物”；儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)于存款人存入的現(xiàn)金貨幣則享有完全的控制與支配權(quán)，可以將其以現(xiàn)金貨幣的形式通過貸款的方式提供給借款人使用。在存款人依法提取存款貨幣時(shí)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)僅需要返還同種類、同數(shù)量的現(xiàn)金貨幣即可[注]對(duì)此，《意大利民法典》第1834條第1款明確規(guī)定：“銀行對(duì)存入己處的貨幣享有所有權(quán)，在約定期間屆滿或者存款人按雙方約定或慣例規(guī)定提前通知的期間提出請(qǐng)求時(shí)，負(fù)有返還同種類貨幣的義務(wù)?！?。由此可見，即使是存款貨幣，其所有權(quán)也已經(jīng)轉(zhuǎn)移給儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)[注]《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第5條規(guī)定：“國家保護(hù)個(gè)人合法儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)及其他合法權(quán)益。”第33條規(guī)定：“儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)發(fā)生爭議，涉及辦理過戶的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)依據(jù)人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書或者調(diào)解書辦理過戶手續(xù)?！备鶕?jù)這兩條的規(guī)定，似乎可以得出結(jié)論，存款人對(duì)存款貨幣享有所有權(quán)。但筆者認(rèn)為，該條例并不是法律，其并不具有確定所有權(quán)的效力。同時(shí)，即使該條例有此功能，其規(guī)定也是不符合民法原理的，與現(xiàn)實(shí)生活狀況不符。對(duì)此，有學(xué)者正確地指出：所謂的“儲(chǔ)蓄存款所有權(quán)”，僅可理解為權(quán)利歸屬和任意處分意義的“所有”，并非指與債權(quán)相對(duì)而言的所有權(quán)。在此意義上，我們也可以說某項(xiàng)債權(quán)“歸某人所有”。(參見:朱曉喆.存款貨幣的權(quán)利歸屬與返還請(qǐng)求權(quán)[J].法學(xué)研究,2018(2):120.)。那么，存款人與儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)之間是何種法律關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，“儲(chǔ)蓄”與“存款”并非同一概念，后者為存款貨幣，而前者為一種民事活動(dòng)。對(duì)此，《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第3條對(duì)“儲(chǔ)蓄”的含義已作了明確界定：“本條例所稱儲(chǔ)蓄是指個(gè)人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開具存折或者存單作為憑證，個(gè)人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)依照規(guī)定支付存款本金和利息的活動(dòng)。”可見，“儲(chǔ)蓄”是存款人與儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)之間所從事的一種民事活動(dòng)。從法律關(guān)系角度看，儲(chǔ)蓄就是一種民事法律關(guān)系，這種民事法律關(guān)系就是儲(chǔ)蓄合同，并非物權(quán)關(guān)系。據(jù)此，儲(chǔ)蓄問題應(yīng)由合同法加以規(guī)定[注]從立法例上看，意大利、俄羅斯等國的民法均將儲(chǔ)蓄作為一種有名合同加以規(guī)定。(參見：《意大利民法典》第1834條～第1838條，《俄羅斯民法典》第834條～第844條。)。我國《合同法》盡管沒有規(guī)定儲(chǔ)蓄合同，《民法典合同編(草案)》也沒有增設(shè)儲(chǔ)蓄合同，但儲(chǔ)蓄屬于合同關(guān)系當(dāng)無疑問。即使我國民法典不增設(shè)儲(chǔ)蓄合同，其也應(yīng)當(dāng)在特別法加以規(guī)定。因此，《物權(quán)法》關(guān)于儲(chǔ)蓄受法律保護(hù)的規(guī)定，不僅不是“高超的立法藝術(shù)”，反而是物權(quán)立法上的一個(gè)失誤，民法典物權(quán)編不應(yīng)再予規(guī)定。

與儲(chǔ)蓄受保護(hù)的規(guī)定相同，《物權(quán)法》第65條第1款中關(guān)于“投資及收益”受法律保護(hù)的規(guī)定以及第65條第2款關(guān)于法律保護(hù)“私人的繼承權(quán)及其他合法權(quán)益”的規(guī)定也應(yīng)一并刪除。一方面，投資形成的權(quán)利是股權(quán)及其他投資性權(quán)利，并不屬于物權(quán)?！睹穹倓t》已經(jīng)將股權(quán)與物權(quán)并列規(guī)定[注]《民法總則》第125條規(guī)定：“民事主體依法享有股權(quán)和其他投資性權(quán)利。”，因此，股權(quán)及其他投資性權(quán)利也并不屬于物權(quán)法所規(guī)范的對(duì)象。另一方面，繼承權(quán)屬于民法典繼承編的保護(hù)對(duì)象，應(yīng)由繼承編加以規(guī)范；“其他合法權(quán)益”如專利權(quán)、著作權(quán)等[6]，因《民法總則》也已明確區(qū)別了物權(quán)與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)權(quán)產(chǎn)權(quán)[注]《民法總則》第123條第1款規(guī)定：“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！?，亦不屬于物權(quán)法的內(nèi)容。

綜上，《物權(quán)法》關(guān)于儲(chǔ)蓄、投資及其收益、繼承權(quán)及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)的規(guī)定，均不屬于物權(quán)法所規(guī)范的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)全部刪除。對(duì)此，《民法典物權(quán)編(草案)》沒有再重復(fù)《物權(quán)法》第65條的規(guī)定，這是一種正確的選擇。

(三)剔除關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)中有關(guān)合同內(nèi)容的規(guī)定

《物權(quán)法》關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)的規(guī)定，屬于合同內(nèi)容的主要有兩項(xiàng)。這兩項(xiàng)內(nèi)容因不具有物權(quán)屬性，不應(yīng)規(guī)定于民法典物權(quán)編當(dāng)中。

一是《物權(quán)法》第141條有關(guān)“建設(shè)用地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定以及合同約定支付出讓金等費(fèi)用”的規(guī)定(《民法典物權(quán)編(草案)》第144條)。在物權(quán)法中，物權(quán)的取得可以基于債權(quán)合同，也可以基于物權(quán)變動(dòng)合同。當(dāng)事人基于債權(quán)合同取得物權(quán)需要支付費(fèi)用的，如買賣合同中買受人的付款義務(wù)，顯然屬于合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)歸于合同法規(guī)范；當(dāng)事人基于物權(quán)變動(dòng)合同取得物權(quán)也可能需要支付費(fèi)用，如建設(shè)用地使用權(quán)中的出讓金、地役權(quán)中的使用費(fèi)等。那么，這種費(fèi)用支付義務(wù)是合同義務(wù)還是物權(quán)義務(wù)？筆者認(rèn)為，盡管支付建設(shè)用地使用權(quán)的出讓金、地役權(quán)的使用費(fèi)是取得物權(quán)的對(duì)價(jià)，但該支付義務(wù)在本質(zhì)上仍屬于合同義務(wù)，并不具有物權(quán)規(guī)范的屬性，因此，該義務(wù)應(yīng)當(dāng)由合同法加以規(guī)范。例如，建設(shè)用地使用權(quán)人不履行支付義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，出讓人也有權(quán)解除合同(《城市房地產(chǎn)管理法》第16條)?？梢?，關(guān)于支付出讓金的義務(wù)與其他合同中的支付義務(wù)并無不同，應(yīng)統(tǒng)一歸于合同法規(guī)范，不宜規(guī)定在物權(quán)法中。為此，《民法典物權(quán)編(草案)》第144條的規(guī)定應(yīng)予刪除。當(dāng)然，民法典合同編不可能規(guī)定建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，但該出讓合同作為有償合同，在法律沒有規(guī)定的情況下，可以參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。相比較而言，《物權(quán)法》對(duì)于地役權(quán)中的費(fèi)用支付義務(wù)并沒有作出專門規(guī)定，僅規(guī)定地役權(quán)人在“約定的付款期間屆滿后在合理期限內(nèi)經(jīng)兩次催告未支付費(fèi)用”的，地役權(quán)歸于消滅。這種處理方式是合理的，避免了出現(xiàn)上述同樣的問題。

二是《物權(quán)法》第144條關(guān)于“建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資、贈(zèng)與或者抵押的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立相應(yīng)的合同”的規(guī)定(《民法典物權(quán)編(草案)》第147條)。按照該條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資、贈(zèng)與或者抵押的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立相應(yīng)的合同。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是不合適的：一方面，建設(shè)用地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓、互換、贈(zèng)與和一般物的買賣、互換、贈(zèng)與并無本質(zhì)上的差別(僅標(biāo)的物存在不同)，都屬于債權(quán)合同，其與出讓合同為物權(quán)變動(dòng)合同不同，不宜由物權(quán)法所規(guī)范。至于建設(shè)用地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同、互換合同、贈(zèng)與合同是否應(yīng)當(dāng)采取書面形式，可以交由特別法(如《城市房地產(chǎn)管理法》)加以規(guī)范。但筆者認(rèn)為，因建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等與買賣合同等具有同質(zhì)性，而《合同法》并沒有要求買賣合同等采取書面形式，因此，建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等也不宜被要求為書面合同。當(dāng)然，基于建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等合同的相對(duì)復(fù)雜性以及期限較長等特性，即使法律不要求采取書面形式，當(dāng)事人一般也會(huì)采取。另一方面，《物權(quán)法》已經(jīng)明確要求抵押合同應(yīng)當(dāng)采取書面形式(第185條)。在同一法律中，兩處規(guī)定出現(xiàn)了同一內(nèi)容，顯系重復(fù)，實(shí)無必要。為此，筆者建議，在編纂民法典物權(quán)編時(shí)，應(yīng)當(dāng)將《物權(quán)法》第143條與第144條(《民法典物權(quán)編(草案)》第146條與第147條)合并，修改為如下內(nèi)容：“建設(shè)用地使用權(quán)人有權(quán)將建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資、贈(zèng)與或者抵押，但法律另有規(guī)定的除外。使用期限由當(dāng)事人約定，但不得超過建設(shè)用地使用權(quán)的剩余期限。”

二、物權(quán)變動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)適用合同編的一般規(guī)定

在物權(quán)法中，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓等大都需要通過合同來進(jìn)行，從而產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)合同，如土地承包經(jīng)營權(quán)合同、建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同、抵押合同、質(zhì)押合同等。這些合同是物權(quán)變動(dòng)的最主要原因，因此，《物權(quán)法》加以規(guī)定是完全必要的。同時(shí)，按照《合同法》第2條關(guān)于“合同”的界定，物權(quán)變動(dòng)合同也應(yīng)屬于合同法所規(guī)范的對(duì)象[注]參見:王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則[M].修訂版.北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:6;郭明瑞,房紹坤.新合同法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:7;陳小君.合同法學(xué)[M].2版.北京:高等教育出版社,2013:42.。那么，物權(quán)變動(dòng)合同究竟應(yīng)規(guī)定于民法典物權(quán)編還是合同編呢？筆者認(rèn)為，一方面，民法典合同編規(guī)范現(xiàn)實(shí)生活中的所有合同類型，既無可能，也沒必要。因此，民法典合同編只能就典型合同(有名合同)作出規(guī)范，對(duì)于非典型合同(無名合同)仍需要依當(dāng)事人的意思自治加以解決。另一方面，土地承包經(jīng)營權(quán)合同等物權(quán)變動(dòng)合同雖然屬于典型合同的類型，但因其是物權(quán)變動(dòng)的原因，有必要在民法典物權(quán)編加以規(guī)定。那么，民法典物權(quán)編應(yīng)如何對(duì)物權(quán)變動(dòng)合同加以規(guī)定呢？對(duì)此，筆者有如下建議：

(一)各類物權(quán)變動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待

從《物權(quán)法》的規(guī)定來看，該法用4個(gè)條文分別規(guī)定了建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同、抵押合同、質(zhì)權(quán)合同的形式和條款(《物權(quán)法》第138、157、185、210條)，但對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)合同的形式和條款卻沒有規(guī)定。筆者猜測，其原因可能在于，《農(nóng)村土地承包法》第21條對(duì)承包合同的形式和條款已作了規(guī)定，《物權(quán)法》沒有必要重復(fù)規(guī)定。若是如此，這種做法是完全可以接受的。但是，《物權(quán)法》對(duì)類似情況并沒有做到類似處理。例如，關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的期限，《農(nóng)村土地承包法》第20條作了規(guī)定，而《物權(quán)法》第126條也作了完全相同的規(guī)定?？梢?，《物權(quán)法》在類似問題上并沒有做到同等對(duì)待，這似乎與物權(quán)平等保護(hù)原則不符。對(duì)此，筆者建議，民法典對(duì)上述問題可以采取三種解決方案：一是對(duì)所有物權(quán)變動(dòng)合同的形式和條款都作出規(guī)定，也即民法典物權(quán)編應(yīng)增設(shè)土地承包經(jīng)營權(quán)合同的形式和條款的規(guī)定；二是刪除有關(guān)物權(quán)變動(dòng)合同的形式和條款的規(guī)定，即民法典物權(quán)編不再規(guī)定建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同、抵押合同、質(zhì)權(quán)合同的形式和條款的相關(guān)內(nèi)容；三是統(tǒng)一規(guī)定物權(quán)變動(dòng)合同(用益物權(quán)合同、擔(dān)保物權(quán)合同)。對(duì)此，筆者建議采取第三種方案，具體內(nèi)容后文詳述。

(二)改變物權(quán)變動(dòng)合同為要式合同的要求

《物權(quán)法》對(duì)于建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同、抵押合同、質(zhì)權(quán)合同都規(guī)定應(yīng)采取書面形式，《農(nóng)村土地承包法》也規(guī)定承包合同應(yīng)采取書面形式。據(jù)此規(guī)定，上述合同均為要式合同。對(duì)于這種規(guī)定，單就立法技術(shù)而言，因同類物權(quán)變動(dòng)合同具有同質(zhì)性，立法分別加以規(guī)定不可避免地會(huì)造成立法重復(fù)；而就立法內(nèi)容而言，物權(quán)變動(dòng)合同是否需要確定為要式合同，實(shí)有檢討的必要。

如前所述，物權(quán)變動(dòng)合同與債權(quán)合同一樣都屬于合同法的調(diào)整范圍，因此，其合同形式自應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第10條“以不要式主義為原則，要式主義為例外”的規(guī)定，但《物權(quán)法》卻將物權(quán)變動(dòng)合同明定為要式合同。那么，為什么物權(quán)變動(dòng)合同要游離于合同形式自由之外？按照《合同法》第36條的反面解釋，合同形式要件是合同的成立條件，違反之將導(dǎo)致合同的不成立，從而使當(dāng)事人預(yù)期的法律效果不能實(shí)現(xiàn)。這一法律后果對(duì)當(dāng)事人來講是非常嚴(yán)厲的，因此，在解釋法律的形式強(qiáng)制時(shí)，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)立法者所追求的立法目的：“它們是為了保護(hù)一方當(dāng)事人的利益，如提醒他不要操之過急；還是著眼于雙方當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)保全的利益，也許他們想得到法律方面的專業(yè)咨詢；或者是為了維護(hù)某項(xiàng)公共利益，或維護(hù)第三人要求這類法律關(guān)系具有清晰度和公開性的利益?！盵7]那么，《物權(quán)法》要求物權(quán)變動(dòng)合同為要式合同的立法目的是什么呢？筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)合同應(yīng)為要式合同的主要著眼點(diǎn)在于“證據(jù)保全”上，即物權(quán)變動(dòng)合同為物權(quán)存在的一種證據(jù)形式。當(dāng)然，物權(quán)的存在還有更為重要的證據(jù)形式，即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書[注]參見：《物權(quán)法》第17條。。至于其他兩方面的立法目的——“提醒當(dāng)事人不要操之過急”與“為維護(hù)公共利益或第三人利益要求法律關(guān)系具有明晰度或公開性”，都不成其為立法目的。其原因在于：就前者而言，每一個(gè)經(jīng)濟(jì)人都是精明的理性人，都是自我利益精打細(xì)算的最佳判斷者，立法者自以為高明的“提醒”之舉純屬多余；就后者而言，其與物權(quán)變動(dòng)合同的要式與否毫不相干，因?yàn)椴徽撐餀?quán)變動(dòng)合同是要式合同還是不要式合同，其在本質(zhì)上都是秘密的而非公開的，其效力于公益和第三人之私益并無重大關(guān)系[注]基于物權(quán)變動(dòng)合同的履行而設(shè)立的物權(quán)，為對(duì)世性的絕對(duì)權(quán)，除對(duì)合同當(dāng)事人具有拘束力外，還可對(duì)抗當(dāng)事人之外的第三人。因此，不論是物權(quán)理論還是實(shí)定法，都認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)要產(chǎn)生物權(quán)法上的效力，應(yīng)予登記或交付。但我國學(xué)界通說和立法原則不承認(rèn)物權(quán)行為理論。因此，“登記”和“交付”屬物權(quán)變動(dòng)合同履行的范疇，而不是獨(dú)立的物權(quán)變動(dòng)合同。所以，根據(jù)我國現(xiàn)行法規(guī)定和物權(quán)法理論，不能以物權(quán)變動(dòng)結(jié)果上的絕對(duì)性來界定物權(quán)變動(dòng)原因上的絕對(duì)性，物權(quán)變動(dòng)合同仍是相對(duì)性合同。至于說物權(quán)變動(dòng)上的登記與交付要求，屬物權(quán)“公示”范疇，與物權(quán)變動(dòng)合同的“形式”要求當(dāng)屬不同的兩個(gè)概念。。當(dāng)然，這并不否定物權(quán)本身與公益及第三人之私益存在的利益關(guān)系。

依《物權(quán)法》的規(guī)定，物權(quán)區(qū)分為依登記成立的物權(quán)與依約定成立的物權(quán)。前者如建設(shè)用地使用權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，后者如土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。對(duì)于物權(quán)登記，《物權(quán)法》又區(qū)分為強(qiáng)制登記與自愿登記兩種。前者為物權(quán)的設(shè)立要件，如建設(shè)用地使用權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記；后者為物權(quán)的對(duì)抗要件，如地役權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記。不論強(qiáng)制登記還是自愿登記，欲申請(qǐng)登記的當(dāng)事人都必須出具證據(jù)證明物權(quán)約定的存在，因“口說無憑”，無書面證據(jù)(物權(quán)變動(dòng)合同)是不可能完成物權(quán)登記的。因此，從實(shí)踐操作的角度講，凡已完成登記或欲進(jìn)行登記的物權(quán)都應(yīng)當(dāng)是以書面物權(quán)變動(dòng)合同形式約定的。相對(duì)于依登記設(shè)立的物權(quán)而言，依約定設(shè)立的物權(quán)自物權(quán)變動(dòng)合同成立時(shí)設(shè)立，而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自質(zhì)物交付質(zhì)權(quán)人占有時(shí)設(shè)立。既然此時(shí)的物權(quán)無需向任何人“展示”，法律也就沒有必要要求當(dāng)事人必須以何種形式訂立物權(quán)變動(dòng)合同。綜上，物權(quán)變動(dòng)合同的形式要求僅具有程序法上的證據(jù)意義，物權(quán)變動(dòng)合同與其他非要式合同沒什么兩樣，都是在雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致時(shí)成立。即使依登記設(shè)立的物權(quán)都是以書面合同約定的，也不能以此反推證明書面形式為物權(quán)變動(dòng)合同之強(qiáng)制性要件的合理性，這不過是實(shí)務(wù)操作上的反射而已。有鑒于上述理由，筆者建議，民法典物權(quán)編應(yīng)取消物權(quán)變動(dòng)合同須為書面的強(qiáng)制性要求，是否作成書面合同留由當(dāng)事人自主決定[8]?；蛘咦钇鸫a在地役權(quán)合同、動(dòng)產(chǎn)抵押合同、質(zhì)押合同上不要求采取書面形式。

(三)設(shè)立物權(quán)變動(dòng)合同的一般性規(guī)定

如前所述，為防止立法重復(fù)，民法典物權(quán)編無須分別就建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、土地承包經(jīng)營權(quán)合同、地役權(quán)合同、抵押合同、質(zhì)押合同規(guī)定其形式和條款，但這并不等于民法典物權(quán)編對(duì)物權(quán)變動(dòng)合同毫無作為。筆者建議，在涉及物權(quán)變動(dòng)合同時(shí)，民法典物權(quán)編應(yīng)做如下處理。其一，在物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定中，增加有關(guān)物權(quán)變動(dòng)合同訂立的條款，可以表述為：“當(dāng)事人以合同設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照本法合同編的規(guī)定訂立合同?！逼涠?，如果認(rèn)為確有必要，一定要保留物權(quán)變動(dòng)合同的條款，則可以于用益物權(quán)編與擔(dān)保物權(quán)編的“一般規(guī)定”中分別就用益物權(quán)合同、擔(dān)保物權(quán)合同所要包括的相關(guān)條款作出概括性規(guī)定。從《民法典物權(quán)編(草案)》的規(guī)定來看，其仍延續(xù)了《物權(quán)法》的規(guī)定，于第141、164、191、218條分別規(guī)定了建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同、抵押合同、質(zhì)押合同(《物權(quán)法》采用的是質(zhì)權(quán)合同的表述)的形式和條款，也同樣沒有對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)合同的形式和條款加以規(guī)定。對(duì)此，為減少重復(fù)，防止立法資源的浪費(fèi)，可以在用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的“一般規(guī)定”中單列一條，就用益物權(quán)合同和擔(dān)保物權(quán)合同的條款分別作出統(tǒng)一規(guī)定。

三、無權(quán)處分合同對(duì)善意取得的影響

《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！边@里的合同通常被稱為無權(quán)處分合同，性質(zhì)上被歸屬于效力待定合同。在民法上，出賣他人之物(無權(quán)處分)是非常復(fù)雜而又非常重要的問題，被稱為“法學(xué)上之精靈”[9]。無權(quán)處分不僅涉及合同效力本身，也直接與善意取得有關(guān)。因此，在編纂民法典時(shí)，需要于物權(quán)編與合同編協(xié)調(diào)這兩個(gè)方面的問題。

(一)無權(quán)處分合同的立法取舍

在采取物權(quán)行為理論的立法例上，法律行為區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為?；谪?fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，法律上采取了分離原則與抽象原則，從而產(chǎn)生了物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性。按照分離原則，負(fù)擔(dān)行為與處分行為是兩個(gè)相互分離的、帶有各自意思表示的法律行為，即交易行為被分割成兩個(gè)獨(dú)立的、法律行為上的過程：其債權(quán)上的基礎(chǔ)(負(fù)擔(dān)行為)和為了履行而實(shí)施的轉(zhuǎn)讓過程(處分行為)；按照抽象原則，作為基礎(chǔ)的負(fù)擔(dān)行為的有效性(法律原因)不是處分行為有效性的前提條件。因此，缺乏負(fù)擔(dān)行為，并不直接對(duì)為了履行這個(gè)——有瑕疵——負(fù)擔(dān)行為而實(shí)施的物上的轉(zhuǎn)讓行為有效性產(chǎn)生影響[10]。同時(shí)，基于負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，兩者有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦不一致。對(duì)于處分行為而言，應(yīng)以處分人有處分權(quán)為要件。無處分權(quán)而處分他人之物的，為無權(quán)處分，其效力待定；而對(duì)于負(fù)擔(dān)行為而言，其并不以處分人有處分權(quán)為必要，即使沒有處分權(quán)，負(fù)擔(dān)行為仍為有效[11]。

通說認(rèn)為，我國《物權(quán)法》并沒有采取物權(quán)行為理論。但是，在物權(quán)變動(dòng)與合同效力的關(guān)系上采取了區(qū)分原則[注]參見:王利明.物權(quán)法研究(上卷)[M].4版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2016:242;崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].4版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2017:44;孫憲忠.中國物權(quán)法總論[M].3版.北京:法律出版社,2014:278.。對(duì)此，《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！睉?yīng)當(dāng)指出的是，這里的區(qū)分原則與物權(quán)行為理論中的分離原則是不同的。區(qū)分原則強(qiáng)調(diào)的是物權(quán)變動(dòng)與合同效力的區(qū)分，即合同效力不受物權(quán)變動(dòng)的影響；但若合同無效，則物權(quán)變動(dòng)亦無效。可見，我國《合同法》第51條規(guī)定的無權(quán)處分合同顯然與物權(quán)行為理論中的無權(quán)處分不同。那么，對(duì)于無權(quán)處分合同，編纂民法典時(shí)應(yīng)采取何種立法態(tài)度，是繼續(xù)保留還是予以刪除，抑或是采納物權(quán)行為理論承認(rèn)無權(quán)處分為效力待定行為呢？筆者認(rèn)為，民法典物權(quán)編采納物權(quán)行為理論沒有現(xiàn)實(shí)可能性，因?yàn)槲覈餀?quán)法理論缺乏這種傳統(tǒng)，且也遭到了學(xué)界普遍反對(duì)。那么，對(duì)于無權(quán)處分合同的立法選擇，無外乎就是繼續(xù)保留或是予以刪除。筆者持刪除論，主要理由有如下幾點(diǎn)。第一，從域外立法例上說，無論是否采取物權(quán)行為理論，鮮有將無權(quán)處分合同規(guī)定為效力待定合同的情況。同時(shí)，《國際商事合同通則》《歐洲合同法原則》也明確規(guī)定，無權(quán)處分合同并不因出賣人無處分權(quán)而無效[注]《國際商事合同通則》第三章第3條第2款規(guī)定：“合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處分該合同所涉及之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力?！薄稓W洲合同法原則》第4：102條規(guī)定：“僅僅由于合同訂立時(shí)所負(fù)擔(dān)債務(wù)的履行不能，或者由于合同一方當(dāng)事人無權(quán)處分合同項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)，合同并不因此而無效。”。第二，無權(quán)處分合同為效力待定合同與法律行為的有效規(guī)則不符。我國《民法總則》第143條明確規(guī)定了民事法律行為的有效條件[注]這三個(gè)條件包括：(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(2)意思表示真實(shí)；(3)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。，其并不包括行為人“享有處分權(quán)”這一條件。因此，從法律行為有效規(guī)則角度看，將行為人在合同訂立后沒有取得權(quán)利人的追認(rèn)或者沒有取得處分權(quán)作為認(rèn)定合同無效的條件，顯然有違合同有效規(guī)則。第三，無權(quán)處分合同為效力待定合同與區(qū)分原則不符。我國《物權(quán)法》并沒有采納物權(quán)行為理論，不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性與獨(dú)立性，但明確規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)與合同效力的區(qū)分原則。按照區(qū)分原則，合同效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法判斷，而物權(quán)是否變動(dòng)應(yīng)當(dāng)依據(jù)物權(quán)法判斷。這兩者分屬于民法上的不同法域，不可混淆。因此，無權(quán)處分合同的買受人最終能否取得所有權(quán)(即物權(quán)能否發(fā)生變動(dòng))，僅能依據(jù)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則加以認(rèn)定，與合同效力無關(guān)[注]當(dāng)然，在合同無效的情況下，因我國法不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性，物權(quán)變動(dòng)亦應(yīng)為無效。；反之，合同是否有效僅能依據(jù)法律行為有效規(guī)則加以認(rèn)定，與物權(quán)享有及物權(quán)變動(dòng)亦無關(guān)。第四，無權(quán)處分合同為效力待定合同與出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任不符。出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任為我國《合同法》第150條所規(guī)定，即“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外”?？梢姡谫I賣合同中，如果出賣人為無權(quán)處分人，其顯然無法保證第三人不得向買受人主張標(biāo)的物的所有權(quán)。而若第三人向買受人主張標(biāo)的物的所有權(quán)，則出賣人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而該責(zé)任是以合同有效為前提的。因此，若使出賣人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，無權(quán)處分合同必為有效合同。第五，無權(quán)處分合同為效力待定合同不利于保護(hù)相對(duì)人。如果因行為人在合同訂立后沒有取得權(quán)利人的追認(rèn)或者沒有取得處分權(quán)而將無權(quán)處分合同認(rèn)定為無效合同，則行為人只能承擔(dān)締約過失責(zé)任。但若將無權(quán)合同作為有效合同對(duì)待，則行為人須承擔(dān)使買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，而因行為人無處分權(quán)不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。兩者相比，顯然行為人承擔(dān)違約責(zé)任對(duì)相對(duì)人更為有利。同時(shí)，無權(quán)處分合同的無效原因通常在于行為人，但其卻僅承擔(dān)較輕的締約過失責(zé)任，這顯然與公平原則不符。第六，買賣標(biāo)的物是否存在并不影響買賣合同的效力。在買賣合同中，合同訂立時(shí)的標(biāo)的物有兩種表現(xiàn)形式：一是已存標(biāo)的物，二是未來標(biāo)的物(尚未存在的標(biāo)的物)。前一種情形中，出賣人存在是否有處分權(quán)的問題；而后一種情形中，出賣人因標(biāo)的物根本不存在而無所謂處分權(quán)的問題。但是，對(duì)于后一種買賣合同，各國立法都是允許的，并不認(rèn)為其無效，屬于期待性買賣或未來貨物買賣[注]參見:《法國民法典》第1130條,《奧地利民法典》第1275條,《意大利民法典》第1472條,《西班牙民法典》第1271條。。在我國社會(huì)生活中，這類買賣合同也是大量存在的，而且并沒有被納入效力待定合同的范圍。依此類推，出賣人以不享有處分權(quán)的已存標(biāo)的物訂立買賣合同，也應(yīng)當(dāng)是有效的。第七，我國司法實(shí)踐已經(jīng)承認(rèn)了無權(quán)處分合同為有效合同，這是對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，民法典編纂應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這一立場[注]《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?。綜上，《合同法》第51條將無權(quán)處分合同規(guī)定為效力待定合同顯然是不妥的，編纂民法典時(shí)應(yīng)予刪除。

(二)無權(quán)處分合同與善意取得的關(guān)系

根據(jù)我國《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，善意取得的構(gòu)成條件之一是“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人”，也即轉(zhuǎn)讓人(無權(quán)處分人)與受讓人之間須存在轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，該轉(zhuǎn)讓合同即為無權(quán)處分合同。在無權(quán)處分合同為效力待定合同的情況下，其與善意取得構(gòu)成的關(guān)系只能作如下解釋：權(quán)利人追認(rèn)或轉(zhuǎn)讓人事后取得處分權(quán)的，則轉(zhuǎn)讓合同有效，受讓人依轉(zhuǎn)讓合同取得所有權(quán)；權(quán)利人不予追認(rèn)或轉(zhuǎn)讓人事后未取得處分權(quán)的，則轉(zhuǎn)讓合同無效，受讓人可基于善意取得而取得所有權(quán)，即善意取得只能建立在“轉(zhuǎn)讓合同無效”的基礎(chǔ)上[12]。那么，在否定無權(quán)處分合同為效力待定合同的情形下，該合同的效力對(duì)善意取得的構(gòu)成是否有所影響呢？對(duì)于這個(gè)問題，《物權(quán)法》制定過程中存在較大的爭議，幾個(gè)《物權(quán)法(草案)》都曾將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的構(gòu)成條件加以規(guī)定，但最終通過的《物權(quán)法》刪除了“轉(zhuǎn)讓合同有效”的這個(gè)要件[13]。即便如此，理論上對(duì)善意取得中的轉(zhuǎn)讓合同是否須為有效合同的爭論仍未停止。對(duì)此，學(xué)界主要有以下兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，善意取得須以轉(zhuǎn)讓合同有效為基本前提。因?yàn)樯埔馊〉弥贫鹊母灸康脑谟诒Ｗo(hù)交易安全，而所謂的“交易”只能是一種合法交易，違法交易的安全不可能受到法律的特別保護(hù)。在轉(zhuǎn)讓合同為無效合同的情況下，當(dāng)事人負(fù)有返還原物的義務(wù)，自無善意取得的適用。在轉(zhuǎn)讓合同屬于可撤銷合同的情況下，如果受讓人行使了撤銷權(quán)，則發(fā)生恢復(fù)原狀的效力，也無善意取得的適用[14]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在善意取得問題上，沒有必要牽扯轉(zhuǎn)讓合同有效或無效的問題，而應(yīng)將之放歸債法領(lǐng)域解決。因此，即使交易行為被確認(rèn)為無效、被撤銷，仍可構(gòu)成善意取得，只是受讓人無法終局地保有標(biāo)的物的所有權(quán)[13]74-82。對(duì)此，最高人民法院司法解釋采取了如下態(tài)度：受讓人在下列情形下主張根據(jù)《物權(quán)法》第106條規(guī)定取得所有權(quán)的，人民法院不予支持：(1)轉(zhuǎn)讓合同因違反《合同法》第52條規(guī)定被認(rèn)定無效；(2)轉(zhuǎn)讓合同因受讓人存在欺詐、脅迫或者乘人之危等法定事由被撤銷[注]參見：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第21條。。依該司法解釋，在轉(zhuǎn)讓合同無效、轉(zhuǎn)讓人行使撤銷權(quán)而合同被撤銷的情形下，不能構(gòu)成或適用善意取得。

筆者認(rèn)為，在編纂民法典刪除無權(quán)處分合同為效力待定合同的前提下，轉(zhuǎn)讓合同被定位為有效合同，善意取得的構(gòu)成和適用當(dāng)然不受影響。那么，在轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)無效或被撤銷的情形下，善意取得的構(gòu)成和適用是否受到影響呢？從善意取得的構(gòu)成上說，《物權(quán)法》第106條并沒有將轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的構(gòu)成條件，依文義解釋，轉(zhuǎn)讓合同是否有效就不應(yīng)影響善意取得的構(gòu)成。另外，善意取得本就是法律針對(duì)交易安全所設(shè)計(jì)的一種特殊保護(hù)制度，屬于所有權(quán)的一種原始取得方式，其關(guān)注的重點(diǎn)是受讓人的善意與否，與轉(zhuǎn)讓合同是否有效并無直接的內(nèi)在聯(lián)系。因此，轉(zhuǎn)讓合同有效與否不應(yīng)成為構(gòu)成善意取得所考慮的條件。至于所謂違法交易的安全不受法律保護(hù)，這只能就一般意義而言，并不適用于善意取得制度，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人無權(quán)處分他人之物本已就構(gòu)成違法，法律所能做的只是在所有權(quán)保護(hù)與交易安全保護(hù)之間從價(jià)值衡量上做出選擇。從善意取得的適用上說，既然合同被確認(rèn)無效或被撤銷并不影響善意取得的構(gòu)成，也就不應(yīng)當(dāng)區(qū)分轉(zhuǎn)讓人或受讓人行使撤銷權(quán)而決定善意取得的適用[注]在合同被確認(rèn)無效或被撤銷的情形下，雖然不影響善意取得的構(gòu)成，但由此引發(fā)的兩個(gè)問題應(yīng)引起關(guān)注。(1)在標(biāo)的物存在瑕疵的情況下，受讓人能否向轉(zhuǎn)讓人主張物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任？在合同法上，因物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任以合同有效為前提，故合同被確認(rèn)無效或被撤銷的，受讓人顯然不能依該合同向轉(zhuǎn)讓人主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但是，對(duì)于該種損害，法律不能無視。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以有兩種解決途徑：一是類推適用買賣合同關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，因?yàn)樯埔馊〉卯吘故腔谟袃斵D(zhuǎn)讓合同而產(chǎn)生的；二是法律上設(shè)立法定損害賠償請(qǐng)求權(quán)制度，以此保障受讓人的利益。(2)受讓人行使撤銷權(quán)而主張返還原物的，應(yīng)當(dāng)如何處理？在此情況下，因受讓人已經(jīng)依法取得標(biāo)的物的所有權(quán)，故不再發(fā)生返還原物的問題。如果受讓人不欲取得標(biāo)的物的所有權(quán)，則可以通過“回首取得”解決。即受讓人因善意受讓取得標(biāo)的物所有權(quán)后，因合同被確認(rèn)無效或被撤銷而將標(biāo)的物返還給轉(zhuǎn)讓人的，應(yīng)系有權(quán)處分，原權(quán)利人的所有權(quán)得以恢復(fù)。，同時(shí)也不應(yīng)影響受讓人終局地保有標(biāo)的物的所有權(quán)。這是因?yàn)?，若一方面承認(rèn)在合同被確認(rèn)無效或被撤銷的情形下，善意取得仍能構(gòu)成，但另一方面又使善意受讓人不能終局地保有標(biāo)的物的所有權(quán)，這實(shí)際上與否定善意取得的構(gòu)成并無不同，只是徒增紛擾，使法律關(guān)系變得更為復(fù)雜[注]基于善意取得，受讓人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，已發(fā)生了一次物權(quán)變動(dòng)；在合同被確認(rèn)無效或被撤銷后，在不否認(rèn)善意取得的情況下，若使受讓人返還原物，又將發(fā)生一次物權(quán)變動(dòng)。。對(duì)此，筆者提出如下兩個(gè)方面意見。一方面，在構(gòu)成善意取得時(shí)，受讓人終局地保有標(biāo)的物的所有權(quán)，不受合同被確認(rèn)無效或被撤銷的影響。這里涉及作為合同無效后果的返還原物與善意取得之間的效力沖突問題。通說認(rèn)為，返還原物請(qǐng)求權(quán)是一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)[注]參見:王利明.合同法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2015:136;崔建遠(yuǎn).合同法[M].2版.北京:北京大學(xué)出版社,2013:109.。因此，在合同被確認(rèn)無效或被撤銷的情況下，受讓人應(yīng)當(dāng)將原物返還給權(quán)利人，但在構(gòu)成善意取得的情形下，受讓人又可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這兩者顯然發(fā)生了沖突。對(duì)此沖突的解決之道應(yīng)當(dāng)是：返還原物是合同無效或被撤銷的法定后果，屬于一般規(guī)定；而善意取得是所有權(quán)取得的法定方法，屬于特殊規(guī)定，本就是對(duì)返還原物的限制。根據(jù)法律適用規(guī)則，特殊規(guī)定應(yīng)優(yōu)先得以適用。同時(shí)，從時(shí)間上說，善意取得的效力發(fā)生于返還原物的效力之前，故善意取得應(yīng)排除返還原物的適用。另一方面，承認(rèn)合同被確認(rèn)無效或被撤銷的情形不影響善意取得的構(gòu)成，并不等于保護(hù)惡意之人或違法行為。此時(shí)，可以通過擴(kuò)大解釋“惡意”的內(nèi)容否定善意取得的構(gòu)成，即如果合同無效、被撤銷的事由歸因于受讓人的，則可認(rèn)定其為“惡意”，從而否定善意取得的構(gòu)成。

四、合同中的返還原物不能在添附制度中設(shè)立

在合同法上，合同被確認(rèn)無效或被撤銷后，將發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)的法律后果(《民法總則》第157條、《合同法》第58條[注]《合同法》第58條與《民法總則》第157條的內(nèi)容是相同的。在編纂民法典時(shí)，這兩條應(yīng)當(dāng)合并，統(tǒng)一規(guī)定于民法典總則編的民事法律行為之中。)。此外，在侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美葓龊贤瑯哟嬖诜颠€財(cái)產(chǎn)的問題，其適用規(guī)則與合同中的返還財(cái)產(chǎn)基本相同。返還財(cái)產(chǎn)主要為返還原物，而返還原物以原物有可能返還為前提；如果不能返還原物的，只能要求折價(jià)補(bǔ)償或賠償損失。這里的返還不能，主要指以下兩種情況。其一，法律上不能，即標(biāo)的物已經(jīng)為第三人取得所有權(quán)(善意取得)；此時(shí)，盡管標(biāo)的物仍然存在，但因善意取得人并不負(fù)擔(dān)返還義務(wù)，故無法返還。其二，事實(shí)上不能，即標(biāo)的物已經(jīng)不存在，于事實(shí)上已經(jīng)不能返還。這里的標(biāo)的物不存在有兩種形式：一是標(biāo)的物滅失，如花瓶破碎；二是標(biāo)的物雖然在物理上還存在，但已經(jīng)發(fā)生了功能上的變化，不再是原物，如木材已經(jīng)制成家具，瓷磚已鑲嵌于房屋墻體之上，兩種類型的酒被調(diào)成雞尾酒，等等。在這種情況下，家具、雞尾酒已經(jīng)成為另外一個(gè)新物，而瓷磚已經(jīng)喪失其獨(dú)立性成為房屋的構(gòu)成成分，此時(shí)法律上須重新明確其所有權(quán)歸屬，而合同法、侵權(quán)責(zé)任法、不當(dāng)?shù)美贫鹊葘?duì)此無能為力，只能由物權(quán)法做出制度安排。在物權(quán)法上，這一制度就是添附(具體包括加工、附合、混合三種形態(tài))，其為各個(gè)國家或地區(qū)物權(quán)法上的通行物權(quán)制度。我國2005年《物權(quán)法(草案)》第122條曾設(shè)計(jì)了添附制度，但因存在反對(duì)之聲，《物權(quán)法》最終并沒有加以規(guī)定[15]。令人欣慰的是，《民法典物權(quán)編(草案)》第117條又設(shè)計(jì)了添附制度：“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)的當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)或者確定物的歸屬給另一方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償或者補(bǔ)償。”這一規(guī)定與2005年《物權(quán)法(草案)》第122條相比，僅增加了“或者補(bǔ)償”(這當(dāng)然是正確的，因?yàn)樘砀降膫鶛?quán)后果可以是侵權(quán)責(zé)任中的賠償，也可以是合同與不當(dāng)?shù)美械难a(bǔ)償)，其他內(nèi)容并沒有變化。但是，《民法典物權(quán)編(草案)》第117條關(guān)于添附的規(guī)定與真正的添附制度相差甚遠(yuǎn)，缺乏添附構(gòu)成、添附物所有權(quán)歸屬等添附制度的核心內(nèi)容。這里僅針對(duì)該條規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行分析，至于添附構(gòu)成、添附物所有權(quán)歸屬、債權(quán)后果等問題將另行探討。

(一)添附制度能否適用當(dāng)事人合意的情形

關(guān)于添附問題，《民法典物權(quán)編(草案)》第117條確立的首要原則是“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定”。根據(jù)這一規(guī)定，添附制度也適用于當(dāng)事人合意的情形。筆者認(rèn)為，這種規(guī)定是不妥的，主要理由在于：

第一，從設(shè)置添附制度的國家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定上看，鮮有將當(dāng)事人的合意情形適用于添附的規(guī)定[注]參見：《法國民法典》第547條～第577條，《德國民法典》第946條～第952條，《奧地利民法典》第404條～第422條，《意大利民法典》第934條～第947條，《瑞士民法典》第726條和第727條，《葡萄牙民法典》第1325條～第1343條，《西班牙民法典》第353條～383條，《俄羅斯民法典》第220條，《秘魯民法典》第937條～第946條，《智利民法典》第643條～第669條，《阿根廷民法典》第2571條～第2600條，《巴西民法典》第1269條～第1274條，《日本民法典》第242條～第248條，《韓國民法典》第256條～第261條，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第811條～第816條。。甚至有的立法例明確排除了當(dāng)事人合意可以適用添附制度。例如，《奧地利民法典》第404條規(guī)定：“添附，指由物所產(chǎn)出的，或者非經(jīng)他人向所有權(quán)人交付而與所有權(quán)人之物相結(jié)合的物?！薄睹绹芬姿拱材敲穹ǖ洹返?07條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)間的添附只能在當(dāng)事人沒有約定的情況下適用。

第二，在各個(gè)國家和地區(qū)的民法制度上，添附通常規(guī)定于民法典物權(quán)編的“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得與喪失”章節(jié)之中，并將其與取得時(shí)效、先占、拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物等所有權(quán)的取得方式并列規(guī)定，德國、瑞士、意大利、韓國、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)等莫不如此。據(jù)此，如果認(rèn)為添附可以適用當(dāng)事人約定的情形，那么，按照類似事物作類似處理的規(guī)則，所有權(quán)取得的其他方式也應(yīng)可以適用當(dāng)事人約定的情形，如委托他人尋找埋藏物、遺失物等。但是，到目前為止，筆者尚未發(fā)現(xiàn)討論此類情形的。從《民法典物權(quán)編(草案)》關(guān)于添附的規(guī)定來看，其也被置于“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”一章(第九章)中，這說明添附是法律在特別情形下解決物的所有權(quán)歸屬的法定規(guī)則，應(yīng)與當(dāng)事人的約定無關(guān)。

第三，大陸法系的物權(quán)法理論明確區(qū)分了基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)與非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，兩者適用不同的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，可謂涇渭分明。盡管理論上對(duì)添附的性質(zhì)存在不同的認(rèn)識(shí)，但添附為非法律行為則是定論。因此，基于添附導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)(所有權(quán)的取得或喪失)，就只能依基于非法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則處理。如果當(dāng)事人按照約定進(jìn)行所謂的“加工、附合、混合”，說明當(dāng)事人之間一定存在某種法律關(guān)系(如承攬關(guān)系)，而當(dāng)事人的合意屬于法律行為，其物權(quán)變動(dòng)的問題就只能交由基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則解決。如果在當(dāng)事人合意的場合也可以按照添附來處理，這就會(huì)混淆基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)與非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，從而破壞了物權(quán)法所確立的物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則。

(二)添附制度能否由民法之外的其他法律規(guī)定

《民法典物權(quán)編(草案)》第117條對(duì)添附所確立的第2項(xiàng)適用原則是，當(dāng)事人“沒有約定或約定不明確的，依照法律規(guī)定”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定實(shí)有逃避立法責(zé)任之嫌。這是因?yàn)?，添附是物?quán)法上的一種特有制度，添附物所有權(quán)的歸屬如何確定本就是物權(quán)法或民法典物權(quán)編所應(yīng)承擔(dān)的立法責(zé)任，其他法律根本就不可能或不會(huì)規(guī)定添附制度。從各個(gè)國家和地區(qū)的立法例來看，規(guī)范添附的任務(wù)都是由民法典物權(quán)編來完成的，尚未見到單獨(dú)由其他法律規(guī)定添附制度的例子。而且，在民法典物權(quán)編不明確規(guī)定添附具體規(guī)則的情況下，“依照法律規(guī)定”或許是永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，而這種情況在我國并不鮮見[注]例如，《物權(quán)法》第49條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國家所有的野生動(dòng)植物資源，屬于國家所有?！钡嗄赀^去了，沒有任何一部法律規(guī)定何種野生植物資源歸國家所有。。有學(xué)者指出：“中國民法的一大特征是設(shè)置‘法律另有規(guī)定’的但書，如《民法總則》法律除外條款高達(dá)47條，占全部條文的22.81%。其中很大一部分引致的是特別民法，而且并沒有清楚說明引致的到底是哪部法律?！盵16]此見解可謂一針見血，指出了我國民事立法存在的一大弊端。針對(duì)此情況，筆者建議，在編纂民法典時(shí)，法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)盡量明確，以減少“依照法律規(guī)定”或“法律另有規(guī)定”的設(shè)計(jì)。

(三)添附物所有權(quán)歸屬應(yīng)依何種原則確定

按照《民法典物權(quán)編(草案)》第117條的規(guī)定，在法律沒有規(guī)定的情況下，添附物的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)“按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)的當(dāng)事人的原則確定”。從添附制度來看，這種確定原則其實(shí)并沒有真正解決添附物的所有權(quán)歸屬問題，與《民法典物權(quán)編(草案)》同一章(第九章)規(guī)定的善意取得、拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物等有明確的所有權(quán)歸屬顯然不同。筆者認(rèn)為，如果這一規(guī)定付諸實(shí)施，將會(huì)發(fā)生如下無法解釋的問題：

其一，由誰來確定添附物的所有權(quán)歸屬。從解決糾紛角度分析，這里的確定主體無外乎有兩種，即當(dāng)事人或裁判機(jī)關(guān)。如果確定主體是當(dāng)事人自己，則應(yīng)屬于當(dāng)事人約定的范圍，法律自無特別規(guī)定的必要，應(yīng)屬私法自治的范疇；如果確定主體是法院、仲裁機(jī)構(gòu)，則等于法律的規(guī)定毫無意義，因?yàn)楫?dāng)事人發(fā)生糾紛后，在不能協(xié)商的情況下，定會(huì)請(qǐng)求法院、仲裁機(jī)構(gòu)加以裁判解決，這是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利。同時(shí)，由法院、仲裁機(jī)構(gòu)充當(dāng)確定主體，仍會(huì)存在無法最終確定添附物所有權(quán)的問題。這是因?yàn)?，在法院、仲裁機(jī)構(gòu)就添附物所有權(quán)作出裁判的情況下，添附物的所有權(quán)究竟是基于何種原因而明確其歸屬？從裁決的性質(zhì)上說，法院、仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)于添附物所有權(quán)歸屬的裁決絕不是給付裁決，只可能是形成裁決或確認(rèn)裁決。如果是形成裁決，則添附物的所有權(quán)歸屬的確定依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法律文書。根據(jù)《物權(quán)法》第28條(《民法典物權(quán)編(草案)》第25條)的規(guī)定，因法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，即在法律文書生效時(shí)，添附物的所有權(quán)即歸屬于裁決確定的一方。若如此認(rèn)定，則在添附物形成之后、裁決生效之前，該添附物歸誰所有就處于不明的狀態(tài)，這顯然與添附制度的功能不符。如果是確認(rèn)裁決，則添附物的所有權(quán)就是法律文書直接確定的，而這已經(jīng)溢出了添附制度的調(diào)整范圍，應(yīng)屬于物權(quán)保護(hù)中的物權(quán)確認(rèn)問題。同時(shí)，如果運(yùn)用物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)解決添附物的歸屬問題，裁判機(jī)關(guān)也須依據(jù)一定的物權(quán)法準(zhǔn)則確定添附物的歸屬，而這一準(zhǔn)則只能是物權(quán)法所規(guī)定的添附物所有權(quán)的歸屬規(guī)則。

其二，確定添附物的所有權(quán)歸屬應(yīng)考量哪些因素。應(yīng)當(dāng)說，在確定添附物的所有權(quán)歸屬時(shí)，將“充分發(fā)揮物的效用”作為一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，是完全正確的，符合添附制度的設(shè)置目的，但這種標(biāo)準(zhǔn)只是法律確定添附物所有權(quán)歸屬時(shí)的一個(gè)立法考量因素，而非具體認(rèn)定所有權(quán)歸屬的裁量因素。至于行為人的“過錯(cuò)”能否影響添附物的所有權(quán)歸屬，這是需要認(rèn)真對(duì)待的問題。從各個(gè)國家和地區(qū)的立法規(guī)定來看，“過錯(cuò)”并沒有被納入確定添附物所有權(quán)歸屬的考量因素，但一些立法例明確區(qū)分行為人的善意與惡意從而確定添附物所有權(quán)的歸屬，即行為人為惡意的，不能取得添附物的所有權(quán)[注]參見《葡萄牙民法典》第1334、1337、1341條，《西班牙民法典》第363條、第364條、第379條、第382條、第383條，《秘魯民法典》第937條、第942條、第943條，《菲律賓民法典》第449條、第470條、第473條。。在理論上，關(guān)于惡意者能否取得添附物的所有權(quán)存在三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，添附的立法意旨重在維護(hù)物之歸屬及其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故行為人究竟為善意或惡意均非所問[注]參見:王利明.物權(quán)法研究(上卷)[M].4版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2016:480;王澤鑒.民法物權(quán)[M].2版.北京:北京大學(xué)出版社,2010:199;鄭冠宇.民法物權(quán)[M].4版.臺(tái)北：作者自版，2014:141.。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在確定添附物的所有權(quán)歸屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人的善意為限，即惡意的行為人不能取得添附物的所有權(quán)[17]。按照《歐洲示范民法典草案》起草者的觀點(diǎn)，行為人明知(惡意)屬于他人的物并且物的所有人不同意添附的，行為人不能取得添附物的所有權(quán)[18]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在附合和混合的情況下，添附物所有權(quán)的歸屬并不關(guān)注善意與惡意，但在加工的情況下，惡意加工人不能取得加工物的所有權(quán)[13]113,117。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)并無對(duì)錯(cuò)之分，都端賴于立法選擇。一方面，添附的目的僅在于確定添附物的所有權(quán)歸屬，以維護(hù)添附物的使用價(jià)值，并無評(píng)價(jià)行為人主觀狀態(tài)之功能，故不宜以惡意與否確定添附物的所有權(quán)歸屬；另一方面，基于“任何人均不得基于不法行為而獲益”之法諺，如果惡意行為人仍能取得添附物的所有權(quán)，顯然與法的價(jià)值不符，故在添附物所有權(quán)的確定上應(yīng)區(qū)分善意與惡意。相比較而言，筆者贊同第三種觀點(diǎn)。一方面，在附合、混合的情形下，添附物是兩個(gè)物相結(jié)合的結(jié)果，其所有權(quán)或者為當(dāng)事人共有，或者為添附物主要部分的所有人所有。此時(shí)，如果考慮行為人的惡意，則可能會(huì)導(dǎo)致在不動(dòng)產(chǎn)所有人或添附物主要部分所有人為惡意時(shí)不能取得添附物所有權(quán)的現(xiàn)象。而這種結(jié)果盡管體現(xiàn)了對(duì)惡意的否定，但嚴(yán)重偏離了添附的制度功能，有失公允。另一方面，在加工的情形下，因僅涉及被加工之物，即使否定惡意加工人取得加工物的所有權(quán)，也不會(huì)導(dǎo)致利益失衡現(xiàn)象，同時(shí)又體現(xiàn)了對(duì)惡意的否定。當(dāng)然，無論何種情形，行為人的惡意都應(yīng)作為確定添附債權(quán)后果的考量因素，這也體現(xiàn)了對(duì)惡意的否定。

其三，如果按照《民法典物權(quán)編(草案)》第117條規(guī)定的方法確定添附物的所有權(quán)歸屬，將會(huì)導(dǎo)致物權(quán)規(guī)則之間的不協(xié)調(diào)。添附的發(fā)生原因很多，可以是人的行為，也可以是自然事件。就人的行為而言，其可以是當(dāng)事人的行為，也可以是第三人的行為。但無論何種行為，就添附本身而言，其性質(zhì)都可以被認(rèn)定為事實(shí)行為[注]關(guān)于添附的性質(zhì)，理論上存在不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，加工屬于事實(shí)行為，而附合與混合則屬于自然事實(shí)。(參見:常鵬翱.事實(shí)行為的基礎(chǔ)理論研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:56.)。根據(jù)《物權(quán)法》第30條(《民法典物權(quán)編(草案)》第27條)的規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。也就是說，在因事實(shí)行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)時(shí)，其效力的發(fā)生應(yīng)依事實(shí)行為的成就與否加以決定。盡管《物權(quán)法》沒有規(guī)定自然事件導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力發(fā)生時(shí)間，但可以參照事實(shí)行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則處理，自事件結(jié)束時(shí)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。可見，依《民法典物權(quán)編(草案)》第117條的規(guī)定，無論如何確定添附物所有權(quán)的歸屬，都會(huì)與基于事實(shí)行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則相沖突。而從各個(gè)國家和地區(qū)的立法例來看，關(guān)于添附物的所有權(quán)都是基于一定的規(guī)則明確其歸屬，并沒有當(dāng)事人自治或裁判機(jī)構(gòu)自由裁量的空間。再者，在添附物形成后，如果不能明確其所有權(quán)歸屬，則無法與善意取得保持制度上的銜接。因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人是否為添附物的所有權(quán)人不明確，就無法確定其是否為有權(quán)處分人，從而也就無法確定受讓人是基于善意取得還是當(dāng)事人合意而取得添附物的所有權(quán)。若如此，將破壞物權(quán)變動(dòng)確定原則。ML