江 山

(對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100029)

引言：在競爭的自然秩序與法定秩序之間

現(xiàn)代意義的反壟斷法發(fā)軔于19世紀(jì)末，二戰(zhàn)之后加速傳播，隨著市場經(jīng)濟(jì)席卷全球，于20世紀(jì)末迅速覆蓋從計(jì)劃向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國家和地區(qū)，迄今所涉法域一百有余。綜觀主要反壟斷法域，以少數(shù)條文涵蓋市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中復(fù)雜多變、影響深遠(yuǎn)的反競爭行為，是反壟斷法文本的突出特點(diǎn)。而文本的抽象性及其內(nèi)涵的模糊性，使得法律實(shí)施易受政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和觀念影響而出現(xiàn)分叉、搖擺。

十年來，中國《反壟斷法》實(shí)施起初緩進(jìn)徐行，旋又暴風(fēng)驟雨，確定性備受關(guān)注。究其原因，源于出離傳統(tǒng)公法—私法二元架構(gòu)的反壟斷法，在立法語言、違法判斷標(biāo)準(zhǔn)和分析方法上自成一體，深具模糊性。該模糊性帶來反壟斷法的不確定性，滋生規(guī)則懷疑主義，影響競爭法定秩序的安定性。進(jìn)而，競爭法定秩序的不穩(wěn)定，又影響到競爭自然秩序的型塑。當(dāng)前突出的例子，就是由于對法律的不同理解，中國《反壟斷法》實(shí)施在縱向壟斷協(xié)議法律適用路徑上形成的分歧[1]：執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過“禁止+豁免”的方式進(jìn)行審查，對該等行為原則上予以禁止，除非被調(diào)查對象提出有力的豁免理由；而人民法院判決傾向于，對于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持應(yīng)當(dāng)通過合理規(guī)則予以審查，充分考慮行為的促進(jìn)競爭效果和排除、限制競爭效果的權(quán)衡。該等在競爭法定秩序形成路徑上的分叉，不僅未能規(guī)范競爭自然秩序的演化方向，反而擾亂了其發(fā)展的既定預(yù)期。

拉長視距，則可見反壟斷法實(shí)施在一個(gè)世紀(jì)時(shí)間跨度內(nèi)的鐘擺現(xiàn)象。以百年美國反托拉斯法為例，前20年《謝爾曼法》幾乎湮沒無聞；20世紀(jì)初漸據(jù)主流的“結(jié)社主義”政商觀、30年代的大蕭條更強(qiáng)化了對競爭性經(jīng)濟(jì)組織形式的否定，法院也對涉嫌壟斷行為持寬容、許可的態(tài)度[2]。之后，隨著早期新政中經(jīng)濟(jì)計(jì)劃模式失去吸引力，社會輿論加重了對公司巨人癥的懷疑，政府對橫向共謀和壟斷化發(fā)起強(qiáng)烈攻勢；到60年代中期哈佛學(xué)派的勃興之時(shí)，反托拉斯的鐘擺已經(jīng)急劇地偏離早期的寬容主義基調(diào)[注]斯圖爾特大法官甚至指出：最高法院在合并判決中的唯一的一致性是“獲勝的總是政府”。(參見:William E. Kovacic, Carl Shapiro.Antitrust Policy: A Century of Economic and Legal Thinking [J]. Journal of Economic Perspectives,2000(14):49-51.)。此后不久，鐘擺再次大幅回調(diào)。受到芝加哥學(xué)派的影響，70年代以來執(zhí)法機(jī)構(gòu)提起的大量針對支配地位企業(yè)行為的訴訟大多都以失敗告終；而80年代的《橫向合并指南》對60年代合并判決中極端化模式的否定，為合并創(chuàng)造了更寬松的氛圍[2]。到了90年代中期，政府執(zhí)行和法院訴訟中開始反映后芝加哥學(xué)派分析范式的彈性；直至2010年《橫向合并指南》再次修訂，結(jié)構(gòu)性進(jìn)路的影響被進(jìn)一步弱化，法律解釋試圖掙脫日益繁復(fù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的鐐銬，指向可直接認(rèn)定競爭效果的證據(jù)本身[3]3-4。

綜觀之，無論是中國反壟斷法適用中出現(xiàn)的路徑分叉，還是在世界反壟斷法實(shí)施長河中呈現(xiàn)的鐘擺現(xiàn)象，都凸顯出競爭的法定秩序型塑自然秩序過程中的不確定性。這種不確定性，將最終影響有效競爭的市場秩序的形成。當(dāng)前，這既構(gòu)成了反壟斷法律實(shí)施的世界現(xiàn)象，也日益成為不可回避的中國問題。實(shí)踐表明，反壟斷法適用不確定性的根源，在于現(xiàn)有法律解釋框架難以為反壟斷法解釋提供有效支撐。而作為“經(jīng)濟(jì)憲法”或“自由企業(yè)大憲章”之宏大意義的法典，《反壟斷法》若于起步階段在法律解釋上持久沒有形成穩(wěn)固的根基，在觀念上一直不能達(dá)成基礎(chǔ)性共識，則將喪失反壟斷法制發(fā)展的后發(fā)優(yōu)勢，于中國反壟斷法傳統(tǒng)的形成和社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)性影響。職是之故，應(yīng)從反壟斷法模糊性的根源著手，省思法律解釋學(xué)適用于反壟斷法的局限，以哲學(xué)詮釋學(xué)促動(dòng)反壟斷法解釋的知識轉(zhuǎn)型，經(jīng)由方法重構(gòu)型塑反壟斷法解釋的深層結(jié)構(gòu)。

一、反壟斷法解釋的認(rèn)識前提

反壟斷法解釋的認(rèn)識前提，是廓清反壟斷法文本的抽象性、內(nèi)涵的模糊性及其根源。橫亙于公法與私法之間，反壟斷法的特性主要有三：一是在立法語言上抽象吸收具象；二是在違法認(rèn)定上效果消融要件；三是在分析方法上經(jīng)濟(jì)學(xué)遮蔽法律。這些特性構(gòu)成了反壟斷法模糊性的根源，也構(gòu)生成了法律解釋的基本需求。

第一，反壟斷法的文本結(jié)構(gòu)：抽象吸收具象。反壟斷法用濃縮的語言框定變動(dòng)不居的壟斷行為具象，文本抽象是主流。影響最為深廣的美國《謝爾曼法》和《歐盟運(yùn)行條約》均以兩條規(guī)定包羅壟斷協(xié)議和市場支配地位濫用。對歐盟影響甚巨的德國《反限制競爭法》，僅以7條規(guī)定覆蓋限制競爭協(xié)議(第1條)、濫用市場支配地位(第19條-第21條)和集中控制的基本規(guī)則(第35條-37條)。亞洲反壟斷法的先行者日本，其核心規(guī)定限于第2條和第3條“私人壟斷或不合理交易限制的禁止”和第9條“禁止設(shè)立可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)力量過度集中的公司及報(bào)告義務(wù)”的規(guī)定。中國《反壟斷法》中，亦僅有第13條到第15條(壟斷協(xié)議)，第17條到第19條(濫用市場支配地位)和第27條到第28條(經(jīng)營者集中)的實(shí)體法規(guī)定。進(jìn)一步地，隨著“保護(hù)競爭，而不是競爭者”成為支配性理念，反壟斷法保護(hù)對象從傳統(tǒng)對法律關(guān)系主體轉(zhuǎn)向?qū)χ黧w間互動(dòng)的關(guān)系狀態(tài)的保護(hù)；其保護(hù)利益從傳統(tǒng)法注重保護(hù)個(gè)人利益轉(zhuǎn)向?qū)χ黧w間的利益或作為社會整體利益的競爭的保護(hù)[4]。該等轉(zhuǎn)向，內(nèi)化為反壟斷法抽象的立法目的：保護(hù)競爭、促進(jìn)效率和維護(hù)消費(fèi)者利益，無不如此[注]首先將反壟斷法成文化的加拿大，立法旨在“通過保護(hù)和鼓勵(lì)……競爭，提高加拿大經(jīng)濟(jì)的效率和適應(yīng)能力……并為消費(fèi)者提供競爭性的價(jià)格和商品選擇”；深具東亞法律文化傳統(tǒng)的日本，主張“促進(jìn)公平、自由競爭，發(fā)揮事業(yè)者的創(chuàng)造性，……以總體上確保消費(fèi)者的利益并促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)民主、健康地發(fā)展”；在新興經(jīng)濟(jì)體巴西，則追求“企業(yè)自由和公開競爭，財(cái)產(chǎn)的社會功能，消費(fèi)者的保護(hù)和限制經(jīng)濟(jì)權(quán)力的濫用”；在從計(jì)劃走向市場轉(zhuǎn)型的俄羅斯，聚焦于“提供統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，保障商品的自由流通，支持競爭、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，并為商品市場的有效運(yùn)營創(chuàng)造環(huán)境”。(參見:時(shí)建中.三十一國競爭法典[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,2009:1,155,274,562.)。即便是對消費(fèi)者的具象利益的維護(hù)，也要么是通過對抽象的競爭保護(hù)來實(shí)現(xiàn)的“公平競爭下之反射利益”[5]。

中國《反壟斷法》立法目的中，“保護(hù)市場公平競爭”屬于典型的保護(hù)對象向主體間的轉(zhuǎn)向；而“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益”則體現(xiàn)了保護(hù)利益從個(gè)體向社會整體的轉(zhuǎn)向。由此帶來的抽象化，迫使反壟斷法解釋自始就需要廓清法律的模糊性。通常，法律的模糊性存在立法者使用了模糊的術(shù)語和規(guī)定了承認(rèn)不同觀念的一個(gè)概念兩種情況[6]157。其原因，一是語言本身具有開放的特性所引致的法律的空缺結(jié)構(gòu)；二是社會關(guān)系的復(fù)雜性與不確定，以及立法者在立法的時(shí)候帶有先見[7]。換句話說，法律的模糊性是必然的。就此，恩迪科特亦指出，如果一個(gè)法律制度必須對公民間的商業(yè)契約關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，其模糊性則不可能被剔除[8]。當(dāng)然，不同法律的模糊性存在差別：經(jīng)驗(yàn)積累越長久、調(diào)整關(guān)系越穩(wěn)定、觀念差值越小，則法律文本的模糊程度較低。而反壟斷法的經(jīng)驗(yàn)積累時(shí)間較短、調(diào)整關(guān)系動(dòng)態(tài)演化且不同流派反壟斷觀念的差異較大，難免存在較高程度的模糊性。

第二，反壟斷法的違法認(rèn)定：效果消融要件。傳統(tǒng)上，法律對行為是否違法、犯罪的判定是“要件取向”的：即一種行為是否對社會有害以及損害的輕重程度，只就行為本身就可作出判斷，體現(xiàn)在實(shí)體法中就是對行為的構(gòu)成要件、后果及責(zé)任予以明確規(guī)定[4]。就此，有學(xué)者提出反壟斷法適用“目的取向”——因?yàn)橐?guī)范市場經(jīng)濟(jì)的競爭秩序不但是一個(gè)法律問題，更是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，而經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的力量，本質(zhì)上就有超出人為法律框架的潛能[9]。該等判斷在否棄“要件取向”上是正確的?！耙∠颉痹诜磯艛喾ㄟm用初期“本身違法”規(guī)則主導(dǎo)之時(shí)成為主流，于“結(jié)構(gòu)-行為-績效”分析范式全盛時(shí)期達(dá)到頂峰。而隨著“合理規(guī)則”的深度滲透，“要件取向”逐漸失落。然而，取而代之的并非“目的取向”：一方面，反壟斷法目的的抽象性，使其離違法標(biāo)準(zhǔn)所要求的具體指引尚存在距離；另一方面，多元化反壟斷法目的之間沖突，則使其難以直接轉(zhuǎn)化為違法標(biāo)準(zhǔn)。職是之故，壟斷行為的違法認(rèn)定無不指向競爭效果的分析或預(yù)測，對目的的追求亦內(nèi)化于效果判定之中。突出表現(xiàn)在2010年美國《橫向合并指南》明確，如存在直接的競爭效果證據(jù)，可以徑直跳過相關(guān)市場界定這一步驟[3]7。由此，相關(guān)市場、市場結(jié)構(gòu)和市場力量的分析，消融于效果評估之中。在“效果取向”下，其評估留予執(zhí)法機(jī)構(gòu)或司法系統(tǒng)完成，以因應(yīng)變動(dòng)不居的市場競爭而確立的分析范式。

中國《反壟斷法》中，“排除、限制競爭”是認(rèn)定壟斷行為的標(biāo)準(zhǔn)。《反壟斷法》第3條規(guī)定壟斷行為包括：“經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中?！边M(jìn)一步地，《反壟斷法》規(guī)定：“壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”(第13條)；“具有市場支配地位的經(jīng)營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭”(第6條)。其中，壟斷行為的認(rèn)定以“排除、限制競爭”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非是排斥要件的存在，而是說要件或目的實(shí)質(zhì)上已消融于效果分析之中。

第三，反壟斷法的分析方法：經(jīng)濟(jì)學(xué)遮蔽法律。反壟斷法立法之初并沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)的智識輸入，但其發(fā)展成熟則伴隨著與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交融，并成為經(jīng)濟(jì)學(xué)在法律領(lǐng)域中滲透得最為深入的地方。經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷之間的強(qiáng)關(guān)聯(lián)在上世紀(jì)40年代就已經(jīng)確立[10]，到二十世紀(jì)中期的法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)更是席卷了反壟斷法分析的各個(gè)領(lǐng)域，反壟斷的哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派和后芝加哥學(xué)派次第勃興。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析對于反壟斷法的影響，一方面體現(xiàn)在框定法律規(guī)則上：經(jīng)濟(jì)學(xué)推動(dòng)了縱向限制的反壟斷規(guī)制從本身違法向合理規(guī)則全面轉(zhuǎn)向[注]在美國，Sylvania案確立了對非價(jià)格限制分析采取合理原則(參見:Continental Television, Inc. v. GTE Sylvania, Inc., 433 U.S. 36 (1977))；Leegin案完成了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的合理原則分析轉(zhuǎn)向(參見:PSKS v. Leegin Creative Leather Prods., Inc., 127 S. Ct. 2705 (2007))。；而在經(jīng)營者集中審查中經(jīng)濟(jì)分析也不斷深化，競爭效果評估的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)從“支配標(biāo)準(zhǔn)”修正為“實(shí)質(zhì)性削弱競爭標(biāo)準(zhǔn)”或“顯著阻礙有效競爭標(biāo)準(zhǔn)”[11]。另一方面，反壟斷法的適用也受惠于經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具和方法而日益精細(xì)化，覆蓋相關(guān)市場界定、市場力量與競爭效果和損害的評估[注]隨著計(jì)算機(jī)化對于數(shù)據(jù)的搜集和處理產(chǎn)生進(jìn)展，新的經(jīng)驗(yàn)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具越來越多地被運(yùn)用，自上世紀(jì)八十年代，經(jīng)驗(yàn)性分析被提交于執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院的情形逐漸成為常態(tài)。(參見:Jonathan B. Baker, Timothy F. Bresnahan.Economic Evidence in Antitrust: Defining Markets and Measuring Market Power [EB/OL].[2017-12-31].http://ssrn.com/abstract=931225.)。而解釋反壟斷法的立法目的中不同程度包含的經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)，也不可避免地需要經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。由此，競爭政策的決策者對經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念、推理和證據(jù)更是倚賴深重；需求彈性、邊際成本、市場集中度、單邊效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)和封鎖效應(yīng)等經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語也已經(jīng)內(nèi)化為反壟斷法語言的一部分。相較于傳統(tǒng)法律領(lǐng)域，反壟斷的法律分析可謂權(quán)威流散，其堅(jiān)硬形式外殼下包裹的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析暗流涌動(dòng)，而反壟斷學(xué)派的爭鳴實(shí)質(zhì)成為不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式之間的抗禮。

在中國，早在《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》中，就已經(jīng)引入了需求替代和供給替代的分析，以及“假定壟斷者測試”的方法——明確提出“依據(jù)這種思路……借助經(jīng)濟(jì)學(xué)工具分析所獲取的相關(guān)數(shù)據(jù)……界定相關(guān)市場?！背嗽谝?guī)則設(shè)定中已經(jīng)開始吸納經(jīng)濟(jì)學(xué)知識、方法和工具，在法律實(shí)施中，以經(jīng)營者集中的反壟斷審查為典型，從公告案件來看，漸近實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的全面覆蓋。在人民法院對“騰訊案”的司法判決中，則嘗試分析平臺競爭和雙邊市場[注]參見:中華人民共和國最高人民法院(2013)民三終字第4號民事判決書。。在晚近的“利樂案”中，更是在追溯累計(jì)折扣的反競爭效應(yīng)的分析中直接引入經(jīng)濟(jì)學(xué)模型[注]參見:國家工商行政管理總局工商競爭案字〔2016〕1 號行政處罰決定書。。在某種程度上，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析甚至已經(jīng)成為反壟斷案件分析正當(dāng)性的需要。然而，這也導(dǎo)致了某種法律適用的唯經(jīng)濟(jì)學(xué)主義傾向，傳統(tǒng)的法律方法被有意無意地棄置，經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部無法解決的爭議也當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為法律適用不可拆解的意締牢結(jié)。

二、反壟斷法解釋的傳統(tǒng)局限

面對反壟斷法上抽象吸收具象的文本結(jié)構(gòu)、效果消融要件的違法認(rèn)定和經(jīng)濟(jì)學(xué)遮蔽法律的分析方法，以及由此深化的法律模糊性，解決方案主要有立法論和解釋論兩條路徑。綜觀反壟斷法發(fā)達(dá)史，反壟斷法的模糊程度隨著經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識的發(fā)展、法律規(guī)范和判例體系的完善確有所降低；然而，在語言開放結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，隨著社會持續(xù)轉(zhuǎn)型和立法者——實(shí)施者的先見不斷演進(jìn)、深化，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和觀念的深層滲透，模糊性似又有增無減。據(jù)此，長遠(yuǎn)來看法律解釋才是根本的出路。

為此，首先必須重新檢視自薩維尼以來法律解釋學(xué)方法的主流——文義解釋、歷史解釋、體系解釋和目的解釋——適用于反壟斷法這一復(fù)雜文本存在何種挑戰(zhàn)。

(一)反壟斷法的文義解釋

不論法律的性質(zhì)為何，所有的法律解釋都必須從文字開始[12]318-319?；蛘呤?，應(yīng)按照法律條文用語之文義及通常使用方式以闡釋法律之意義內(nèi)容[13]216-217。在反壟斷法解釋中，文義解釋也當(dāng)然構(gòu)成起點(diǎn)，但由于反壟斷法內(nèi)容高度抽象，純粹的、擴(kuò)展的文義解釋的適用在向縱深推進(jìn)的過程中都遭遇不同程度的阻滯。

第一，純粹文義解釋之不能。文義解釋具有優(yōu)先性，在法律的語義清晰明白之時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照語義進(jìn)行解釋。然而，這在反壟斷法解釋中有時(shí)會產(chǎn)生與其價(jià)值目標(biāo)相背離的結(jié)果。例如，《謝爾曼法》禁止“任何限制貿(mào)易的合同、聯(lián)合、或共謀”，而沒有說這些詞到底該怎么理解[14]51。美國聯(lián)邦最高法院不愿就此作字面解釋，而認(rèn)為該條只是反對那些對貿(mào)易“不合理”的限制，法院的任務(wù)是在個(gè)案中認(rèn)定特定的協(xié)議是否確屬構(gòu)成“不合理”[15]。顯然，如果將之解釋為所有限制貿(mào)易的合同、聯(lián)合或共謀都直接認(rèn)定違法，則扭曲了反壟斷法的初衷，而本身違法和合理規(guī)則的區(qū)分也不再有意義，甚或反壟斷法的發(fā)展史也將被改寫[注]起初，美國最高法院選取了這種文義解釋，將“任何”對貿(mào)易的限制都視為違法(參見: United States v. Trans-Missouri Freight Ass’n, 166 U.S. 290 (1897))；之后，最高法院對這種解讀進(jìn)行了修正，限定為只有限制的目的/效果而與任何合法的主要目的不相關(guān)才能使用本身違法規(guī)則(參見:Addyston Pipe and Steel Co. v. United States, 175 U.S. 211 (1899))。進(jìn)而，最高法院提出需要考察限制的目的、性質(zhì)和效果，將法條的適用推展到合理規(guī)則分析的區(qū)間(參見: Standard Oil Co. of New Jersey v. United States, 221 U.S. 1 (1911); Chicago Board of Trade v. United States, 246 U.S. 231 (1918))。。

第二，擴(kuò)展文義解釋之局促。從語義學(xué)和語用學(xué)的區(qū)分重構(gòu)文義解釋，可以認(rèn)為“法律解釋中的‘語義解釋’也是對‘語用意義’的詳細(xì)闡明”[16]。但若只是將語義的確定擴(kuò)張至對使用語言的語境的強(qiáng)調(diào)，其作用的邊界依舊有限。以《反壟斷法》規(guī)定的協(xié)同行為為例，結(jié)合使用語境，可以將之與協(xié)議、決定進(jìn)行區(qū)分，但仍難得出規(guī)制方法上的深入解讀[注]在中國《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》中，協(xié)同行為是指“經(jīng)營者雖未明確訂立書面或口頭形式的協(xié)議或者決定，但實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為”。協(xié)同行為在歐盟被解釋為，不一定要構(gòu)成正式協(xié)議，只要企業(yè)之間在協(xié)調(diào)形式上心照不宣地代之以實(shí)際的合作以避免競爭風(fēng)險(xiǎn)(參見:Imperial Chem. Indus., Ltd. v. Commission, 1972 E. Comm. Ct. Rep. 619)；默示的共謀在美國被解釋為……不需要發(fā)現(xiàn)一個(gè)明確的協(xié)議，只要被告明知有共同行動(dòng)的計(jì)劃，同時(shí)又接受或遵循這樣的安排即可(參見:Interstate Circuit v. United States, 306 U.S. 208 (1939))。。進(jìn)一步地，認(rèn)定壟斷行為需要對促進(jìn)競爭和反競爭的效果進(jìn)行權(quán)衡，落實(shí)到法律條文上，在中國法下：認(rèn)定壟斷協(xié)議需要證明“不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭”，判定市場支配地位濫用需要就“合理理由”進(jìn)行解釋，經(jīng)營者集中審查則需要考量“具有或者可能具有的排除、限制競爭效果”和“對競爭產(chǎn)生的有利影響”的權(quán)重。就此，即使依據(jù)擴(kuò)展的文意，或結(jié)合上下文的語境，對于該等條文的解釋也是頗為局促的。究其原因，擴(kuò)展文義解釋的生成，系基于在私法領(lǐng)域，意思自治原則使得當(dāng)事人交易的意思表示，在形式上已經(jīng)具備了法律解釋的“文本”的價(jià)值，在內(nèi)容上也具有替代法律解釋對象——私法規(guī)范法律文本的功效[17]。相較而言，處于公私之間的經(jīng)濟(jì)法，意思自治和解釋對象受到相應(yīng)限制，依此路徑擴(kuò)展文本解釋的空間也難以展開。

(二)反壟斷法的歷史解釋

歷史解釋，或立法、沿革及法意解釋，重在探求立法者或準(zhǔn)立法者于制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷及其所欲實(shí)現(xiàn)的目的，以推知立法者的意思[13]221。歷史解釋對于追本溯源固然有益，但無論是追求立法語言還是考察立法中呈現(xiàn)的原初意圖(original intent)，其在疑難案件中對于反壟斷法條文模糊性的澄清作用都有限。

第一，對立法史的追溯不敷使用。接前所述，從字面上看，《謝爾曼法》將所有的契約都看作違法，因?yàn)槊恳粋€(gè)契約都在一定程度上限制貿(mào)易或商業(yè)[注]參見: Leegin Creative Leather Prods., Inc. v. PSKS, Inc., 127 S. Ct. 2705, 2712 (2007).。既然單看法律文本無法得出正確的解釋，訴諸立法史是一種選擇。然而，考察立法史對解釋該法似乎也沒有多大助益，因?yàn)橘Y料只顯示國會希望法院將過度寬泛的語言轉(zhuǎn)換為合用的法律教義；在成文法的解釋上，通過研究立法史來確定某個(gè)法令的含義令人沮喪[14]51……依立法史的解釋之所以讓人沮喪，大抵與當(dāng)今歷史解釋所抱定的觀念有關(guān)，即“一切立法資料只是解釋法律之參考資料，必須依社會現(xiàn)有觀念對立法資料予以評估和進(jìn)行價(jià)值判斷”[13]222。于是，這種對立法史的探求時(shí)常非但沒有增加確定性，還打開了裁量的更大空間。特別是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)重塑反壟斷法規(guī)則與適用的今天，通過簡單回歸的方式解釋反壟斷法，前景難明。

第二，“制香腸式”立法考察困難。開放社會中，立法往往被形容為“制香腸式”過程，蓋言其中各方利益糾葛、博弈和交換之不堪觀摩。而反壟斷法立法牽涉到市場經(jīng)濟(jì)的深層方面，卷入的利益更為錯(cuò)綜龐雜，且利益初始格局一旦確立則影響尤為深遠(yuǎn)。通常，利益集團(tuán)博弈下的妥協(xié)方案，直接體現(xiàn)為模糊化的條文。在此，若將解釋指向立法者的原初意圖，在德沃金看來，得回答一連串的問題：歷史上哪些人可以被視為立法者？如何發(fā)現(xiàn)這些人的意圖？當(dāng)這些意圖彼此有些不同時(shí)，如何把他們合并成為整體的機(jī)構(gòu)性的意圖[18]？這種回答如何可能？無疑，依賴歷史解釋可以獲得關(guān)于對立觀點(diǎn)紛爭和各自論點(diǎn)和論據(jù)的一手資料，以有助于簡單案件的處理解決。但是在疑難案件中，若要從立法史中獲得關(guān)于條文確定指向的最終判斷，其結(jié)果：或者是緣木求魚，難以獲得作為整體的機(jī)構(gòu)性的意圖，因抗辯雙方援引立法中的沖突觀點(diǎn)而將論證重新拉入歷史的僵局；或者是刻舟求劍，以此刻流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想附會彼時(shí)的立法語言而不得其所以然。

(三)反壟斷法的體系解釋

通過以法律條文在法律體系上的地位，即依編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)之前后關(guān)聯(lián)位置，或相關(guān)法條之法意，闡明其規(guī)范意旨，同時(shí)維護(hù)法律體系及概念用語之統(tǒng)一性[13]219-221，體系解釋對反壟斷法的整全理解有結(jié)構(gòu)性的意義。但是，其在個(gè)案中具體適用影響有限，無法據(jù)此搭建反壟斷法解釋的體系化架構(gòu)。

第一，“意義脈絡(luò)”之價(jià)值。在拉倫茨看來，體系解釋的要義在于維續(xù)“法律的意義脈絡(luò)”：當(dāng)一種表達(dá)方式依其語言用法有多種意義可能性時(shí)，通常可由其使用脈絡(luò)推知，具體情況下究竟應(yīng)考慮何種可能性，雖然該推論未必是終局且精確的；在多種字義上可能的解釋之中，應(yīng)優(yōu)先考慮有助于維持該規(guī)定與其他規(guī)定——事理上的一致性者[19]204-205。反壟斷法確有其獨(dú)特的意義脈絡(luò)，可依此考察三種壟斷行為之間的體系性關(guān)聯(lián)：壟斷協(xié)議多發(fā)于市場力量不大的經(jīng)營者之間通過協(xié)調(diào)來達(dá)成對市場橫向和縱向的限制；市場支配地位的濫用則系具有支配性市場力量的經(jīng)營者通過單邊方式實(shí)施剝削性或排斥性行為；經(jīng)營者集中是防止市場力量相對分散的經(jīng)營者在整合之后更易相互協(xié)調(diào)或者實(shí)施單邊行為，排除、限制競爭。在此，依托意義脈絡(luò)分析的重要價(jià)值在于其提供了整全視角和理解方法。

第二，“意義脈絡(luò)”之限度。然而，對具體壟斷行為的規(guī)制而言，意義脈絡(luò)分析于反壟斷法解釋的作用存在限度。當(dāng)然，在理解企業(yè)聯(lián)營這類橫跨壟斷協(xié)議和經(jīng)營者集中的規(guī)制對象而言，體系解釋仍有重要意義：全功能型(或完全整合型)的企業(yè)聯(lián)營可以納入經(jīng)營者集中審查的范圍，其他類型的企業(yè)聯(lián)營可以通過壟斷協(xié)議予以規(guī)制[注]詳盡的闡述，參見:江山.論協(xié)議型企業(yè)聯(lián)營的反壟斷規(guī)制[J].環(huán)球法律評論,2017(6):106-110.。而在涉及縱向限制與市場支配地位濫用規(guī)制，橫向壟斷協(xié)議與共同支配地位濫用的法條競合之時(shí)，體系解釋也可以作為反壟斷法適用方案的參考。在填補(bǔ)壟斷行為之間的結(jié)構(gòu)空隙之外，體系解釋用于具體壟斷行為的競爭效果分析時(shí)作用相對較小，“意義脈絡(luò)”顯然不能無限延伸，限度是天然的。

(四)反壟斷法的目的解釋

反壟斷法還可以求助于以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的目的解釋。與以因果律為基礎(chǔ)，因而有必然因果關(guān)系的自然法則截然不同，作為人類意志產(chǎn)物的法律，有一定目的，受目的律支配，目的也被稱為解釋法律之最高準(zhǔn)則[13]228-229。目的解釋在文義沖突、歷史隱晦、體系紊亂之時(shí)可資正本清源。然而，由于反壟斷法立法目的抽象性與多元化，適用時(shí)常見目的解釋難以調(diào)和的局面。

第一，主導(dǎo)性目的之間的調(diào)和艱難。對《謝爾曼法》的目的解釋從一開始就存在實(shí)質(zhì)分歧。施瓦茨指出，國會表露出對正義這一非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的關(guān)切——在同等條件下施以公平和平等待遇[20]；伯克認(rèn)為，該法制定者所關(guān)注的，僅為所謂的消費(fèi)者總體福利及其所關(guān)聯(lián)的配置效率[21]；在蘭德的眼里，國會的主要意圖是防止消費(fèi)者福利被轉(zhuǎn)移到那些固定價(jià)格的人，或者壟斷者那里去[22]。實(shí)際上，效率、公平、正義和福利轉(zhuǎn)移等目的在法律制定與適用中長期無法互相替代。其中，效率價(jià)值和公平價(jià)值之間存在最為直接的沖突，反壟斷法律制度的演變過程，可以說同時(shí)也是效率價(jià)值和公平價(jià)值矛盾沖突展開的過程[23]。

第二，諸目的之間的消長更新。除主導(dǎo)性目的之外，主要法域的反壟斷法還有其他多種政策面的訴求，包括提高就業(yè)水平以及國民收入的實(shí)際水平，保障中小企業(yè)，提供統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，維護(hù)社會公共利益，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)民主、健康地發(fā)展等。進(jìn)一步地，隨著時(shí)間的演進(jìn)，某些問題的重要性泯沒，而某些新問題卻顯得日益重要，法律解釋者都希望在法律當(dāng)中尋獲其時(shí)代問題的答案，在一定程度上使法律也參與歷史的時(shí)間之流[19]198-199。面對反壟斷法諸目的的內(nèi)涵和重要性位序的消長更新，目的解釋如何抉擇？就此，美國法采取的立場具有典型性：“國會和最高法院都未曾設(shè)想為了完全實(shí)現(xiàn)反托拉斯法的一個(gè)目標(biāo)而犧牲另一個(gè)目標(biāo)……一般都假定托拉斯的目標(biāo)之間是互補(bǔ)的?！盵24]然而，在反壟斷法目的解釋中，若需兼顧并動(dòng)態(tài)調(diào)整眾多相互重疊或沖突的目的訴求，難免顧此失彼。

(五)認(rèn)知距離：哲學(xué)詮釋學(xué)的“前理解”與法律解釋學(xué)

鑒于反壟斷法文本的抽象和模糊程度，通過文義、歷史、體系和目的解釋，無法完全消解競爭法定秩序的不確定性。綜合多種法律解釋方法的流程化方案[注]文義因素首先確定法律解釋活動(dòng)的范圍，接著歷史因素對此范圍進(jìn)一步加以確定……緊接著體系因素與目的因素開始在這個(gè)范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)范意旨的發(fā)現(xiàn)或確定工作。(參見:黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:88.)，對于緩解上述解釋的困境有所助益，但仍未能觸及根本問題。為此，從哲學(xué)詮釋學(xué)與法律解釋學(xué)之間的關(guān)聯(lián)、反壟斷法規(guī)范的本質(zhì)切入剖析，或是有益的嘗試。

法律解釋學(xué)與詮釋學(xué)之間的關(guān)系源遠(yuǎn)流長。起初，詮釋活動(dòng)長期聚焦于《圣經(jīng)》與《羅馬法》這樣的“神圣文本”。十七世紀(jì)之后，詮釋學(xué)發(fā)生了從特殊詮釋學(xué)到普遍詮釋學(xué)，從方法論詮釋學(xué)到本體論詮釋學(xué)，從單純作為本體論哲學(xué)的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向作為實(shí)踐哲學(xué)的詮釋學(xué)的三次轉(zhuǎn)向[注]詮釋學(xué)的第一次轉(zhuǎn)向，主要面向一般世俗文本建構(gòu)解釋規(guī)則體系，并向成為人文科學(xué)普遍方法論邁進(jìn)；此后，海德格爾提出對“此在”進(jìn)行生存論分析的基礎(chǔ)本體論，伽達(dá)默爾提出效應(yīng)歷史分析，完成了詮釋學(xué)的第二次轉(zhuǎn)向；目前進(jìn)行的第三次轉(zhuǎn)向，主要是從單純作為理論哲學(xué)的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向作為理論和實(shí)踐雙重任務(wù)的詮釋學(xué)。(參見:洪漢鼎.當(dāng)代西方哲學(xué)兩大思潮(下冊)[M].北京:商務(wù)印書館,2010:458.)。于法律解釋而言，詮釋學(xué)第一次轉(zhuǎn)向奠定了傳統(tǒng)法律解釋學(xué)的理論基礎(chǔ)；第二次轉(zhuǎn)向在法律解釋學(xué)中受到關(guān)注，但尚未確立相對應(yīng)的解釋規(guī)范體系；第三次轉(zhuǎn)向在當(dāng)下法學(xué)話語體系的討論與建構(gòu)中更是剛剛開始。如果說哲學(xué)代表著時(shí)代精神的方向，法律解釋學(xué)對哲學(xué)詮釋學(xué)跟進(jìn)的長期被動(dòng)、遲緩和滯后，應(yīng)是其理論遭遇現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)難以化解的根本原因。

立足于當(dāng)前法律解釋學(xué)的發(fā)展階段，考察詮釋學(xué)從方法到本體的轉(zhuǎn)向，可測知法律解釋學(xué)與哲學(xué)詮釋學(xué)的認(rèn)知距離。其中，認(rèn)識“前理解”是關(guān)鍵。作為詮釋學(xué)第二次轉(zhuǎn)向的樞紐，海德格爾主張將詮釋學(xué)與哲學(xué)結(jié)合成為哲學(xué)的詮釋學(xué)，面向人的“此在”本身：理解是對人的存在方式的揭示，詮釋學(xué)則被規(guī)定為對文本所展示的存在世界的闡釋[25]。于是，“此在”從其所處世界的整體性中釋放出來，不是毫無前提地以事物為對象，而是具有理解的前結(jié)構(gòu)或前理解[12]278-281。進(jìn)而，伽達(dá)默爾不再將詮釋學(xué)看作是一種方法，也不將理解看作主觀性的行為，而是透過傳承事物溝通過去與現(xiàn)在的中介，傳承事物與解釋者之間的互動(dòng)[12]281-284。沿海德格爾-伽達(dá)默爾一脈的哲學(xué)詮釋學(xué)觀照，正是反壟斷法制定與實(shí)施各環(huán)節(jié)中“前理解”蘊(yùn)含的不確定性構(gòu)成了適用傳統(tǒng)法律解釋學(xué)方法的核心挑戰(zhàn)。

三、反壟斷法解釋的深層結(jié)構(gòu)

反壟斷法解釋的挑戰(zhàn)，不僅源于問題本身，也在于回應(yīng)問題的方式不同。反壟斷法解釋的傳統(tǒng)方法，旨在回答“如何通過解釋消除反壟斷法的不確定性”這一問題。而“前理解”的引入，則意味著反壟斷法解釋不再直接指向該問題，而是先要“改變問題自身的性質(zhì)”[26]。由此，問題的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椋喝绾螀^(qū)分對待反壟斷法中不確定性可以經(jīng)解釋而“祛除”的部分，以及受制于“前理解”而不能被“祛除”的部分？據(jù)此，反壟斷法解釋的知識轉(zhuǎn)型和方法重構(gòu)得以展開。

(一)哲學(xué)詮釋學(xué)的反壟斷法“前理解”

法學(xué)學(xué)者如果要根本理解哲學(xué)詮釋學(xué)，首先必須把哲學(xué)詮釋學(xué)的文本，與自己所處的具體詮釋學(xué)境況聯(lián)系起來[27]。具體到反壟斷法，需要回答三個(gè)問題。

第一，什么是反壟斷法中的“前理解”？法，作為善良與公正的藝術(shù)，最終指向正義。追溯至羅爾斯的傳統(tǒng)，正義要求所有的社會基本善——自由和機(jī)會、收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)當(dāng)被平等的分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者[28]303。在諾齊克的傳統(tǒng)下，“如果一個(gè)人根據(jù)獲取和轉(zhuǎn)讓的正義原則或者不正義的矯正原則對其持有是有資格的，那么他的持有就是正義的；如果每一個(gè)人的持有都是正義的，那么持有的總體(分配)就是正義的”[29]。沿襲功利主義的方法，則認(rèn)定“如果一個(gè)社會之中的主要制度被安排得能夠達(dá)到總計(jì)所有屬于它的個(gè)人而形成的滿足的最大凈余額，那么這個(gè)社會就是正義的”[28]22。反壟斷法所內(nèi)涵的正義觀就是解釋該法所面向的“前理解”；而法律解釋的要義在于識別、確認(rèn)并最終實(shí)現(xiàn)反壟斷法規(guī)范背后所蘊(yùn)含的正義觀。

第二，何者構(gòu)成了反壟斷法的“前理解”？作為反壟斷法之“前理解”的正義觀，作用于政治體制與市場機(jī)制形成特定的價(jià)值內(nèi)涵，并內(nèi)化于法規(guī)范體系。在此，政治與經(jīng)濟(jì)價(jià)值具有主導(dǎo)性。在政治價(jià)值上，反壟斷法或追求捍衛(wèi)經(jīng)濟(jì)民主(如美國)，或追求實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化(如歐盟)從而推進(jìn)政治融合，或是為了防止經(jīng)濟(jì)權(quán)力過于集中導(dǎo)致極權(quán)主義重新崛起(如德國和日本)，或是為了削弱、縮限不斷擴(kuò)大的貧富差距以深化改革(如中國)。在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上，反壟斷法被認(rèn)為或是旨在通過“結(jié)構(gòu)-行為-績效”范式來評估并保障市場具有“可競爭性”(哈佛學(xué)派)，或是基于價(jià)格理論通過自由進(jìn)入促進(jìn)市場中企業(yè)的競爭行為和良好績效(芝加哥學(xué)派)，或是基于博弈論通過對策略行為的分析強(qiáng)調(diào)對消費(fèi)者福利的維護(hù)(后芝加哥學(xué)派)。進(jìn)而，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部，反壟斷法所維護(hù)價(jià)值譜系與位序也會隨著時(shí)事的推移發(fā)生改變[注]政治價(jià)值內(nèi)涵和序列可變性的分析，參見:王旭.行政法解釋學(xué)研究：基本原理、實(shí)踐技術(shù)與中國問題[M].北京:中國法制出版社,2010:32.。在時(shí)間之流中，保護(hù)競爭者等價(jià)值被否棄，福利轉(zhuǎn)移的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在不斷修正，而效率、公平和正義等主導(dǎo)性價(jià)值持續(xù)消長。“前理解”表現(xiàn)為不同理論模式之間的分野、沖突，主流學(xué)派的易變、新生，實(shí)踐由此隨著政策的波動(dòng)、搖擺。無論其主張者是否有清晰的認(rèn)識，上述政治價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值都實(shí)在地形塑了反壟斷法的正義觀，構(gòu)成了反壟斷法解釋中不可回避的“前理解”，也成為適用與解釋反壟斷法的背景、前設(shè)和出發(fā)點(diǎn)。

第三，如何認(rèn)識反壟斷法的“前理解”？哲學(xué)詮釋學(xué)是本體論上的觀照，重在明確“存在著什么樣的反壟斷法？”而回答“關(guān)于反壟斷法能夠知道什么以及如何知道”的問題，尚需認(rèn)識論的支撐。就此，自近代哲學(xué)的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向以來，自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)方法論受到了巨大影響。在法學(xué)中，從經(jīng)驗(yàn)論與理性論的二分[注]肯定了認(rèn)識必須起源于感覺經(jīng)驗(yàn)，就會重視經(jīng)驗(yàn)的歸納法，將認(rèn)識與對象的契合作為真理的標(biāo)準(zhǔn)，宣揚(yáng)“摹本說”；而肯定普遍必然性知識只能起源于理性本身，就會強(qiáng)調(diào)理性的演繹法，以認(rèn)識本身的清楚明白或無矛盾作為真理的標(biāo)準(zhǔn)，宣揚(yáng)“一貫說”。(參見:陳修齋.歐洲哲學(xué)史上的經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義[C].北京:人民出版社,2007:15-216.)，到以康德把感性和理性兩種認(rèn)識結(jié)合起來的努力[注]康德承認(rèn)認(rèn)識起源于感覺經(jīng)驗(yàn)，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)人們獲得科學(xué)知識的過程是認(rèn)識主體以先驗(yàn)范疇的形式對感覺材料進(jìn)行綜合的過程，認(rèn)識主體必須能動(dòng)地把綜合判斷與先天判斷結(jié)合起來，形成先天綜合判斷，才能獲得科學(xué)知識。(參見:涂紀(jì)亮.從古典實(shí)用主義到新實(shí)用主義:實(shí)用主義基本觀念的演變[M].北京:人民出版社,2006:135-138.)，再到伽達(dá)默爾關(guān)于效應(yīng)歷史在哲學(xué)詮釋學(xué)作用的闡釋，清晰地確立了其認(rèn)識的基本前提：即法學(xué)不應(yīng)再渴求知識的科學(xué)性，而應(yīng)在經(jīng)驗(yàn)-理性調(diào)和觀下探索法律解釋的應(yīng)有路向。據(jù)此，基于認(rèn)知結(jié)構(gòu)的不同，法律解釋學(xué)發(fā)展出了統(tǒng)一模式、選擇模式、融合模式的主要類型。其中，統(tǒng)一、選擇模式都以主客體分裂為基礎(chǔ)，認(rèn)為“解釋學(xué)乃避免誤解的學(xué)問”，把解釋者的歷史性作為阻礙獲得正確解釋的因素加以排斥和否定；而在受超越主客體(觀)劃分的哲學(xué)詮釋學(xué)影響的融合模式中，立法原意、法律語義和解釋者的理解構(gòu)成三種不能互相替代、不為嚴(yán)格復(fù)制關(guān)系的“視界”，解釋的最終結(jié)果是三者之間的“視界融合”[30]。由此進(jìn)入“前理解”，在流變、多元的價(jià)值譜系中進(jìn)行選取，釋放規(guī)范背后的正義觀，方能走出法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治哲學(xué)的理論迷宮，確立法律解釋與適用的穩(wěn)定性和延續(xù)性。

(二)反壟斷法解釋的“確定性-妥當(dāng)性”坐標(biāo)

從本體論和認(rèn)識論的宏大敘事中沉淀下來，亟需在融合模式下確立法律解釋的正當(dāng)性坐標(biāo)。其核心，在于把握法律解釋的確定性和妥當(dāng)性之間的合理關(guān)系——即解釋的結(jié)論必須滿足法律確定性的要求，同時(shí)又是合情合理的；在兩者發(fā)生沖突時(shí)，確定性優(yōu)位[31]。而在不克減確定性的同時(shí)對妥當(dāng)性予以觀照，唯一的選擇就是重新思考確定性的概念，即最主要的問題就是：什么是判斷法律確定性的標(biāo)準(zhǔn)[31]？由此展開，在“確定性-妥當(dāng)性”為軸線的解釋坐標(biāo)下，縷析確定性標(biāo)準(zhǔn)問題，匹配適切的解釋路徑，方能深入反壟斷法解釋的深層構(gòu)造。

第一，疑難案件中確定性的相對主義路徑。多數(shù)論者區(qū)分一般案件與疑難案件以研判法律解釋中的確定性問題，認(rèn)為疑難案件中存在法律解釋的不確定性——但這并不意味著喪失對法律確定性或客觀性的追求，因?yàn)榫团c不確定性或主觀任意性相對立而言，法律的確定性或客觀性可以有不同的含義[31]。在判斷疑難案件確定性的問題上，這是似是而非的相對主義論斷。然而，據(jù)此可以區(qū)分反壟斷法適用中的非疑難問題，明晰其應(yīng)遵守的規(guī)則，以劃定自由裁量的邊界。

在此，非疑難案件的典型是壟斷協(xié)議中橫向壟斷協(xié)議類案件。橫向壟斷協(xié)議通常有著確定的外觀：有競爭關(guān)系的企業(yè)之間達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議，多是直接通過書面或口頭形式的協(xié)議固定價(jià)格、限定產(chǎn)量和劃分市場；在涉及行業(yè)協(xié)會的案件中，則存在明確的決定。當(dāng)然，在協(xié)同行為的認(rèn)定中，超越了書面或口頭的形式，需要結(jié)合行為的一致性和市場結(jié)構(gòu)、環(huán)境的要素來考慮。但這并不意味著解釋上的不確定性，而更多是在壟斷行為的發(fā)現(xiàn)、證據(jù)收集和認(rèn)定[注]若屬“事實(shí)描述”只需要審查其真實(shí)性(涉及證據(jù)問題)，而“事實(shí)涵攝”還需要審查描述者歸類過程的正確性問題。(參見:盧佩.“法律適用”之邏輯結(jié)構(gòu)分析[J].當(dāng)代法學(xué),2017(2):103.)上難度的增加。

第二，以確定性吸納妥當(dāng)性的內(nèi)部化路徑。在德沃金看來，法規(guī)的法律效力，取決于質(zhì)問該術(shù)語的抽象含義承認(rèn)的不同解釋中，哪一個(gè)解釋最好地推進(jìn)了為通過該法規(guī)提供支持的最好的政治正當(dāng)化辯護(hù)的那套原則和政策[6]158。這種把妥當(dāng)性納入確定性之中的方法，認(rèn)為對妥當(dāng)性的追求任何時(shí)候都可以從法律體系中或者從法律本身找到答案[31]。其核心，是通過重新分類和建構(gòu)相關(guān)概念的范圍，將法律淵源的范圍加以拓寬至涵蓋標(biāo)準(zhǔn)、原則和政策[注]有學(xué)者指明經(jīng)濟(jì)法中大量運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)(參見: 葉明.經(jīng)濟(jì)法偏重法律標(biāo)準(zhǔn)的原因及意義[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2003(11):381.)。亦有學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法中屬于原則、標(biāo)準(zhǔn)的彈性規(guī)范占據(jù)絕對多數(shù)(參見:吳元元.反壟斷司法的知識生產(chǎn)——一個(gè)知識社會學(xué)的視角[J].現(xiàn)代法學(xué),2014(6):52.)。實(shí)際上，德沃金對“原則”這個(gè)詞匯的使用在大多數(shù)情況下本來就是概括地，用以指代法律規(guī)則之外的其他準(zhǔn)則的總體(參見:羅納德·德沃金.認(rèn)真對待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章,譯.北京:中國大百科全書出版社,1998:40.)。而反壟斷法傳統(tǒng)中未開展對基本原則的識別，對政策入侵亦持抵觸態(tài)度，法律淵源的拓寬以標(biāo)準(zhǔn)為主導(dǎo)。。據(jù)此，面向疑難案件，反壟斷法解釋可拓寬法律淵源范圍，把妥當(dāng)性納入確定性之中以規(guī)范自由裁量。

確定性吸納妥當(dāng)性的內(nèi)部化的典型存在于反壟斷法的效果分析類型中：縱向壟斷協(xié)議規(guī)制中的品牌內(nèi)-品牌間競爭，以及經(jīng)營者集中審查中的單邊效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)與封鎖效應(yīng)。上述類型，并不是反壟斷法律條文之中予以明確規(guī)定的法律規(guī)范，而是在案例、司法解釋和指南等中予以確認(rèn)的分析標(biāo)準(zhǔn)。這種通過確定性使妥當(dāng)性內(nèi)部化的路徑，在縱向壟斷協(xié)議反壟斷規(guī)制[注]在早期的茅臺、五糧液案尚從品牌間競爭、品牌內(nèi)競爭和消費(fèi)者利益展開分析競爭效果。后續(xù)的奶粉案和江蘇奔馳案，則僅提及上述要點(diǎn)而未做出進(jìn)一步的說明。進(jìn)一步地，在眼鏡鏡片、湖北一汽大眾、上?？巳R斯勒、廣東東風(fēng)日產(chǎn)、上海韓泰輪胎、上汽通用和上海領(lǐng)鮮物流等案件中，皆未明示競爭影響的具體分析。在晚近的美敦力案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)重申了品牌內(nèi)-品牌間競爭的分析框架。和經(jīng)營者集中反壟斷審查[注]在中國，從最初的支配地位傳導(dǎo)分析(可口可樂/匯源案)，到單純市場控制力的判斷(輝瑞/惠氏、嘉能可/斯特拉塔和丸紅/高鴻案等)，進(jìn)而聚焦協(xié)調(diào)效應(yīng)(烏拉爾/謝爾維尼特、佩內(nèi)洛普/薩維奧、希捷/三星、加陽/薩斯喀徹溫鉀肥和馬士基/漢堡南美船務(wù)案等)、單邊效應(yīng)(松下/三洋、西部數(shù)據(jù)/日立、默克/安智、雅培/圣猶達(dá)、陶氏化學(xué)/杜邦、博通/博科、惠普/三星電子、馬士基/漢堡南美船務(wù)、貝克頓-迪金森/巴德公司和日月光半導(dǎo)體/矽品精密案等)和封鎖效應(yīng)(通用/德爾福、通用電氣/中國神華、微軟/諾基亞、科力遠(yuǎn)/豐田中國等、博通/博科案等)的分析，逐步形成分析的連續(xù)性。中的運(yùn)用形成了較高程度的共識。但是，在濫用市場支配地位規(guī)制中，具體濫用行為類型的內(nèi)在屬性和競爭影響仍存在較大差異，標(biāo)準(zhǔn)適用受到限制。

第三，基于“合乎情理性之過程和理由”的外部化路徑?；趯陀^性強(qiáng)弱程度的區(qū)分[注]本體論的客觀性、科學(xué)意義上的可復(fù)觀性和交流意義上的合理性，客觀性強(qiáng)度逐級遞減。在交流意義上的合理性中，客觀性是指一種合乎情理的中間立場，要求要有說服力、盡管不必然是令人信服的解釋，而非任性、個(gè)人化或(狹義的)政治化，并可合理地加以修改。(參見:理查德·波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:8-9.)，波斯納認(rèn)為，就疑難法律問題，法官的恰當(dāng)目標(biāo)只是獲得合乎情理的結(jié)果，而不是要獲得某個(gè)其正確性可以予以論證的結(jié)果[32]。這種分析把確定性的關(guān)切從追求答案的“唯一正確”轉(zhuǎn)為專注獲得答案的“過程和理由的合乎情理”[注]更具體的論述，參見:張志銘.法律解釋原理(中)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008(1):49.蘇力也指出，法律解釋的問題不在于發(fā)現(xiàn)對文本的正確理解，而在于為某種具體的司法做法提出有根據(jù)的且有說服力的法律理由。(參見:蘇力.解釋的難題：對幾種法律文本解釋方法的追問[J].中國社會科學(xué),1997(4):30.)。由此，在反壟斷法解釋中，就原則、標(biāo)準(zhǔn)上仍難以消弭的分歧，在解釋活動(dòng)無法完全從法律體系內(nèi)部或者從法律本身找到答案的時(shí)候，可以轉(zhuǎn)向經(jīng)由交談合理性方案框定的“法律之外追求”，在不同原則、標(biāo)準(zhǔn)之間的“交談”和“溝通”過程中充分論證理由，指向具有相對客觀性的合乎情理的結(jié)果。

基于“合乎情理之過程和理由”的外部化路徑適用的典型，是濫用市場支配地位規(guī)制中的標(biāo)準(zhǔn)確立及其“溝通”的過程。在濫用市場支配地位的規(guī)制中，盡管通過排斥性行為和剝削性行為的分類將分析框架作出了進(jìn)一步的細(xì)化，但是不僅在二者之間有較大的分析差異，在屬于排斥性行為的掠奪性定價(jià)、拒絕交易、排他性交易、歧視性待遇和搭售的分析標(biāo)準(zhǔn)也有不同[注]參見: Antitrust Modernization Commission. Report and Recommendations[EB/OL].[2017-12-31]. http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/toc.htm.。就此，在理論與實(shí)務(wù)界至今尚未達(dá)成有效共識。需要引入交談合理性方案，探求溝通標(biāo)準(zhǔn)的方案。

易言之，在區(qū)分疑難與非疑難案件的基礎(chǔ)上，融合德沃金和波斯納的理路，分層架設(shè)反壟斷法解釋的制度結(jié)構(gòu)，方為可欲的選擇。在此，波斯納的交談合理性與德沃金的“整合法學(xué)”之間應(yīng)當(dāng)存在一種引力。這種法律解釋學(xué)上的理論進(jìn)展，實(shí)際上也暗合了哲學(xué)詮釋學(xué)第二次轉(zhuǎn)向和第三次轉(zhuǎn)向的大方向，應(yīng)是法律解釋學(xué)未來的發(fā)展趨勢。具體而言，如何確立非疑難案件的經(jīng)驗(yàn)共識從而直接適用規(guī)則？反壟斷法的法律淵源拓寬之后，其邊界止于何處？交談合理性在哪個(gè)節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)被引入？探索這一系列問題答案，方可建構(gòu)反壟斷法解釋的深層結(jié)構(gòu)。

(三)反壟斷法解釋的結(jié)構(gòu)體系

以哲學(xué)詮釋學(xué)中的“前理解”為基底，在法律解釋學(xué)“確定性-妥當(dāng)性”的分析坐標(biāo)下，反壟斷法解釋的方法重構(gòu)應(yīng)以經(jīng)驗(yàn)世界、規(guī)則結(jié)構(gòu)、標(biāo)準(zhǔn)序列、理論基礎(chǔ)和觀念內(nèi)核五個(gè)層次展開(見圖1)。結(jié)合哲學(xué)詮釋學(xué)和認(rèn)識論的觀察，反壟斷法解釋的結(jié)構(gòu)層次的建構(gòu)，既是反壟斷法在實(shí)施中展開的經(jīng)驗(yàn)映射，也貫穿了反壟斷法制度生成的內(nèi)在邏輯。反壟斷法解釋結(jié)構(gòu)的各個(gè)層次之間既相對獨(dú)立，邊界又相對模糊，隨著經(jīng)驗(yàn)與觀念的互動(dòng)演進(jìn)而不斷相互滲透、互為修正。

圖1：反壟斷法解釋的深層結(jié)構(gòu)

第一，反壟斷法的經(jīng)驗(yàn)世界與思維邏輯。面對經(jīng)驗(yàn)世界，反壟斷法解釋的首要任務(wù)是確立尋找可靠知識的框架。就此，無論是經(jīng)驗(yàn)主義者還是理性主義者，都不否認(rèn)人能通過感覺經(jīng)驗(yàn)或理性推理獲得知識，其分歧毋寧是在于這樣或那樣獲得的知識是否可靠[33]：前者重視經(jīng)驗(yàn)歸納法，主張的思維與存在的一致；后者重視理性演繹法，主張思維自身的邏輯一致性。概括來看，反壟斷法思維自身的邏輯在于修正當(dāng)“價(jià)格-產(chǎn)出”受到限制或扭曲所造成的市場失靈。據(jù)此，可靠知識的鞏固，一是要在對規(guī)則的制定和解釋上貫徹此種以“價(jià)格-產(chǎn)出”為中樞的內(nèi)在邏輯，二是要將市場行為的經(jīng)驗(yàn)效果與反壟斷思維的內(nèi)在邏輯進(jìn)行匹配。據(jù)此，競爭者之間限定“價(jià)格-產(chǎn)出”的協(xié)議，總是或幾乎總是排斥、限制競爭；競爭者與交易相對人之間的協(xié)議直接限定特定品牌的價(jià)格(如轉(zhuǎn)售價(jià)格維持)，或者直接限定了特定品牌的經(jīng)銷地域或客戶群體(如排他性經(jīng)銷)，但卻可能增進(jìn)產(chǎn)出，效果具有雙重性；支配地位企業(yè)的單方行為中，通常也是旨在限定產(chǎn)出和提高價(jià)格的，但是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明其帶來靜態(tài)或動(dòng)態(tài)效率的提升，因此應(yīng)當(dāng)分析其合理理由；經(jīng)營者集中雖然可以改變市場結(jié)構(gòu)或提升經(jīng)營者的市場力量從而使其在未來有能力限定“價(jià)格-產(chǎn)出”，但要與其規(guī)模、范圍效應(yīng)可能帶來的效率進(jìn)行權(quán)衡。由此，在思維內(nèi)在邏輯的穿透下，經(jīng)驗(yàn)世界被賦予反壟斷法上的意義。

第二，反壟斷法的思維整理與規(guī)則結(jié)構(gòu)。在韋伯看來，由于區(qū)分了“價(jià)值判斷”與“經(jīng)驗(yàn)知識”，從而也就假定了社會科學(xué)領(lǐng)域事實(shí)上存在一種絕對有效的認(rèn)識，即對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的思維整理[34]。據(jù)此，反壟斷經(jīng)驗(yàn)世界的思維整理意義重大。其中，反壟斷法發(fā)展的百年積淀，形成在橫向協(xié)議規(guī)制上達(dá)成適用本身違法的一致認(rèn)識；而對于既有反競爭效果、又有促進(jìn)競爭影響的縱向協(xié)議、支配地位企業(yè)行為或經(jīng)營者集中，則需通過合理規(guī)則分析在個(gè)案中積累、更新經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識。而 “本身違法-合理規(guī)則”[注]Illegal Perse和Rule of Reason既區(qū)別于嚴(yán)格意義上的原則，也不是典型的法律規(guī)則。法律原則是不能為個(gè)別或具體的法律規(guī)則所涵蓋，而在司法判決中作為司法推理的權(quán)威性起點(diǎn)的一般性原則。(參見:薛波.元照英美法詞典[C].北京:法律出版社,2003:1091.)本身違法—合理規(guī)則顯然不是推論的出發(fā)點(diǎn)，而重在廓清推論的流程。同時(shí)，比照法律規(guī)則“假定—行為模式—法律后果”的典型邏輯結(jié)構(gòu)，本身違法—合理規(guī)則亦不完全符合特征，而應(yīng)視為分析或裁判規(guī)則。(參見:雷磊.法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)[J].法學(xué)研究,2013(1):68-71.)也由此構(gòu)成了反壟斷法經(jīng)驗(yàn)知識整理的基礎(chǔ)框架。在本身違法規(guī)則一側(cè)，若無法對經(jīng)驗(yàn)證據(jù)予以反證則系違法。但在合理規(guī)則一側(cè)則復(fù)雜得多，因其并非直接給出“是”或“否”的結(jié)論，而需經(jīng)歷細(xì)致的分析流程。在此分析流程中，反壟斷法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的可靠知識逐步確立規(guī)制模式選擇上的影響，從而形成了壟斷行為類型化的細(xì)分規(guī)則結(jié)構(gòu)：包括區(qū)分橫向協(xié)議與縱向協(xié)議的適用規(guī)則；經(jīng)營者集中審查中橫向、縱向和混合合并的適用規(guī)則；濫用市場支配地位規(guī)制中剝削性行為與排斥性行為的適用規(guī)則。這些經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)不斷提煉、固化的規(guī)則，有效地在“本身違法-合理規(guī)則”的基礎(chǔ)上作出進(jìn)一步類型化適用。

第三，反壟斷法的規(guī)則適用與標(biāo)準(zhǔn)序列。在法律推理中，“規(guī)則是充分或近乎充分的法律權(quán)利的事前分配，或者說是全部或幾乎全部的法律后果的事前詳細(xì)說明”[35]，構(gòu)成大前提。可規(guī)則明確之后，確定小前提(即調(diào)查事實(shí))經(jīng)常很困難。有別于小前提只敘述單一事實(shí)的簡單規(guī)則，有些規(guī)則需要對事實(shí)進(jìn)行相對廣泛的調(diào)查才能確立小前提，是謂“標(biāo)準(zhǔn)(standard)”。二者適用的區(qū)別是，規(guī)則由一項(xiàng)或多項(xiàng)事實(shí)所激發(fā)，將會引致確定的法律后果；標(biāo)準(zhǔn)則要求法律決策者結(jié)合背景原則或一組原則針對一組特定的事實(shí)進(jìn)行評估，進(jìn)而得出法律結(jié)論[36]。相較而言，規(guī)則減少了糾紛中諸多潛在的關(guān)聯(lián)因素；而標(biāo)準(zhǔn)必須發(fā)現(xiàn)、權(quán)衡和比較更多的事實(shí)，則給了審理事實(shí)者更多的裁量權(quán)。很顯然，反壟斷法不可能是完全由規(guī)則構(gòu)成的體系。即便細(xì)分壟斷行為的類型，也無法滿足規(guī)則在事前詳細(xì)說明法律后果的要求。在規(guī)則確定性和標(biāo)準(zhǔn)精確性的權(quán)衡之下，當(dāng)前反壟斷分析已更加重視多因素的、以事實(shí)為基礎(chǔ)的、以及事后分析導(dǎo)向的模式[37]。經(jīng)由邏輯與經(jīng)驗(yàn)的適配，以確定性吸收妥當(dāng)性的進(jìn)路提煉出標(biāo)準(zhǔn)序列：縱向協(xié)議的品牌內(nèi)-品牌間競爭標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)營者集中審查的單邊效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)和封鎖效應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)；濫用市場支配地位分析中的利潤犧牲標(biāo)準(zhǔn)、無經(jīng)濟(jì)意義標(biāo)準(zhǔn)和同等效率競爭對手標(biāo)準(zhǔn)，以及合比例性標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者福利效果標(biāo)準(zhǔn)[注]前者以Brooke Group案為基礎(chǔ)演化而來，后者以Aspen Skiing和Microsoft案為基礎(chǔ)演化而來。(參見: Antitrust Modernization Commission. Report and Recommendations [EB/OL].[2017-12-31]. http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/toc.htm.)。

第四，反壟斷法的標(biāo)準(zhǔn)形成與理論基礎(chǔ)。通過確立反壟斷法的標(biāo)準(zhǔn)體系，將法律不確定性內(nèi)部化仍存在限度。因?yàn)椋瑯?biāo)準(zhǔn)的確立受到哈佛、芝加哥和后芝加哥三大反壟斷學(xué)派理論的直接影響。其中，最具根本性的分野在于對于市場在多大程度上有效、政府在何種程度上能夠有效干預(yù)市場的理論假定的不同。在干預(yù)主義一方，哈佛學(xué)派認(rèn)為在集中的市場中，企業(yè)更加容易產(chǎn)生反競爭行為[38]；同時(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取措施解決集中度的進(jìn)一步提升并實(shí)施去集中化[39]，并注重反托拉斯規(guī)則的“可操作性”[40]。在非干預(yù)主義一方，芝加哥學(xué)派認(rèn)為市場遠(yuǎn)比人們想象的要更加強(qiáng)健，且?guī)缀蹩偸悄軌蜃孕芯S續(xù)或恢復(fù)競爭性[41]；同時(shí)，質(zhì)疑政府和法院有熟練介入并解決支配地位企業(yè)問題的能力[40]。后芝加哥學(xué)派對市場信心不足，擔(dān)心支配地位企業(yè)的策略性反競爭行為，同時(shí)對于政府干預(yù)解決問題的能力信心有所增加[41]。進(jìn)一步地，在對競爭的基本理解上，芝加哥學(xué)派認(rèn)為競爭只是實(shí)現(xiàn)效率提升和總體福利(Aggregate Economic Welfare)的最終目標(biāo)的手段，因此競爭的缺失本身并不必然構(gòu)成問題[42]。反對者則認(rèn)為競爭本身是具有價(jià)值的，眾多較小的競爭者之間的競爭比支配地位更有效，因其可以更快發(fā)現(xiàn)和利用促進(jìn)銷量的機(jī)會，并能夠回應(yīng)消費(fèi)者的需求[注]參見:United States v. Aluminum Co. of Am., 148 F.2d 416, 427 (1945).；應(yīng)當(dāng)追求純粹消費(fèi)者福利(Pure Consumer Welfare)的目標(biāo)[注]真正的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)對于行為是否損害競爭者并不關(guān)心，除非該行為同樣可能損害消費(fèi)者。相反，總體福利標(biāo)準(zhǔn)對二者施以同等關(guān)注。(參見:Steven Salop. Question: What is the Real and Proper Antitrust Welfare Standard? Answer: the True Consumer Welfare Standard [J]. Loyola Consumer Law Review, 2010(22):337-338.)。上述理論假定的差異是結(jié)構(gòu)性的，對標(biāo)準(zhǔn)的形成有決定性的影響，亦構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)適用的解釋邊界。

第五，反壟斷法的理論模式與觀念內(nèi)核。芝加哥學(xué)派與哈佛學(xué)派在諸多問題上的相互影響，波斯納和科瓦契奇主張二者出現(xiàn)了融合的趨勢[注]波斯納認(rèn)為芝加哥學(xué)派與哈佛學(xué)派逐漸處于融合趨勢。(參見: Richard Posner. The Chicago School of Antitrust Analysis[J].University of Pennsylvania Law Review,1979(127): 948.)在科瓦契奇看來，哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派的區(qū)別也日益不明顯，二者共同形成了現(xiàn)代美國反托拉斯法智識DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)。(參見: William Kovacic. The Intellectual DNA of Modern U.S. Competition Law for Dominant Firm Conduct: The Chicago/Harvard Double Helix[J]. Columbia Business Law Review,2007(1):13-14.)。但是，埃爾霍格卻指出，自從上個(gè)世紀(jì)七十年代出現(xiàn)兩大學(xué)派的分野以來，最高法院總是選擇了溫和的哈佛學(xué)派方案，而非激進(jìn)的芝加哥學(xué)派主張[43]。現(xiàn)實(shí)證明，融合的存在是不可否認(rèn)的，但其確有限度。相關(guān)學(xué)者對融合構(gòu)成趨勢的評估大概過于樂觀了。2008年，美國司法部發(fā)布關(guān)于《謝爾曼法》第2條的報(bào)告，不僅沒有得到聯(lián)邦貿(mào)易委員會的背書，而且就在政府更迭之后于2009年被迅速撤回[注]參見:U.S.DOJ. Competition and Monopoly: Single-Firm Conduct under Section 2 of the Sherman Act [EB/OL].[2017-12-31].http:∥www.justice.gov/atr/public/reports/236681.pdf. 詳細(xì)說明參見: U.S. Dep’t of Justice. Justice Department Withdraws Report on Antitrust Monopoly Law [EB/OL].[2017-12-31]. http:∥www.justice.gov/atr/public/press_releases/2009/245710.htm.。這一舉動(dòng)看似突然，實(shí)則必然。因?yàn)?，對反壟斷的不同價(jià)值目標(biāo)之間的選擇最終是由“觀念/意識形態(tài)(ideology)”所驅(qū)動(dòng)。一個(gè)學(xué)派之所以能成就自身，其理論必然不是權(quán)宜選擇的結(jié)果，而是基于對政治或經(jīng)濟(jì)的一系列特定假定的先驗(yàn)信奉(priori commitment)[44]或“前理解”。該等“前理解”超越了競爭和壟斷的理論假定與模式的分歧，體現(xiàn)在更深層次則是政府和市場作用及其缺陷的價(jià)值觀念的分野，植根于更加廣義的對經(jīng)濟(jì)自由、公平的正義觀，以及保守主義與自由主義意識形態(tài)。法律解釋學(xué)在這一層次的運(yùn)用，應(yīng)強(qiáng)調(diào)普遍必然性知識起源于理性本身的邏輯，以及理性的演繹法：基于對市場機(jī)制的價(jià)格-產(chǎn)出影響評估的邏輯主線，重點(diǎn)考察各種理論的認(rèn)識本身是否清楚明白或無矛盾。進(jìn)而，不應(yīng)苛求唯一正解，而要開展“法律之外的追求”，專注于獲得答案的“過程和理由的合乎情理”。尤應(yīng)重視伽達(dá)默爾意義上“效應(yīng)歷史”觀，直面反壟斷法背后的正義觀和深層的智識結(jié)構(gòu)，探討主流學(xué)術(shù)流派如何匯聚傳統(tǒng)，并在傳統(tǒng)中展開反壟斷法解釋的對話，而非任由單一學(xué)派標(biāo)舉唯一真理。也唯有如此，嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)對話才有可能。

結(jié)語：面向《反壟斷法》的下一個(gè)十年

深具模糊性的反壟斷法，為規(guī)范背后的政治和經(jīng)濟(jì)價(jià)值預(yù)留了裁量的巨大空間。擺脫規(guī)則懷疑主義的質(zhì)疑的關(guān)鍵，在于反壟斷法解釋。就此，解釋體系的構(gòu)建應(yīng)聚焦兩條路徑：一是確立對于立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)和司法分支的解釋活動(dòng)的規(guī)范化建構(gòu)[注]沿該路徑的研究，參見:金善明.反壟斷司法解釋的范式與路徑[J].環(huán)球法律評論,2013(4)：112-124;金善明.反壟斷行政解釋的反思與完善[J].法律科學(xué),2014(1)：80-88;金善明.論反壟斷法解釋權(quán)的規(guī)制[J].法商研究,2015(6)：13-23.；二是完成反壟斷法解釋的知識轉(zhuǎn)型和方法重構(gòu)，建構(gòu)其解釋的內(nèi)部層次結(jié)構(gòu)。本文的工作主要是聚焦后一路徑所作的努力。就此，傳統(tǒng)法律解釋學(xué)的方法仍然是應(yīng)對懷疑主義的第一道屏障。然而，在復(fù)雜案件中，若經(jīng)由文義，進(jìn)而通過歷史、體系和目的解釋反壟斷法，都確實(shí)存在難以克服的困境，則不得不另尋他法。否則，這一密不透風(fēng)的解釋方法結(jié)構(gòu)易累積為慣習(xí)，而慣習(xí)或轉(zhuǎn)為陳規(guī)，通過流行的想象形態(tài)與表現(xiàn)模式控制著對模糊現(xiàn)象和抽象事實(shí)的建構(gòu)，影響司法者、執(zhí)法者、律師和市場主體的自我想象與自我表現(xiàn)。以至于，反壟斷法模糊性及其所伴隨的不確定性的爭議不絕于耳。經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入，雖然在局部有效填補(bǔ)法律解釋學(xué)的缺位，卻又因其內(nèi)部流派紛爭使得反壟斷法實(shí)施的不確定性在被放大。懾于經(jīng)濟(jì)學(xué)擴(kuò)張的背后強(qiáng)大的準(zhǔn)科學(xué)氣場，法律人在反壟斷法的解釋上猶疑，進(jìn)而自我放逐。法律解釋的不在場，使得反壟斷法的政策化和工具化也漸成口實(shí)。更重要地，恪守上述解釋“陳規(guī)”遮蔽了傳統(tǒng)與創(chuàng)造之間的對話性關(guān)系，及其蘊(yùn)含的制度演化前景。以至于規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、原則在不同法律部門中的權(quán)重和側(cè)重的演化受到禁錮，競爭的法定秩序無法有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)。就此，長期依賴經(jīng)濟(jì)學(xué)分析而怠于法律建構(gòu)的反壟斷法應(yīng)該反思：是不是應(yīng)該迎接新的范式了？

2018年8月1日，中國《反壟斷法》迎來實(shí)施十周年。在第一個(gè)十年里，法律規(guī)范體系建設(shè)以趨完備，執(zhí)法能力建設(shè)漸上臺階，但面對疑難案件仍存在適用法律猶疑或解決方案粗放的問題。面向《反壟斷法》的下一個(gè)十年，達(dá)至競爭法定秩序與競爭自然秩序的和諧，克服反壟斷法的模糊性及其所帶來的不確定性，應(yīng)當(dāng)在反壟斷法解釋上鼎故革新。而要更新反壟斷法解釋，必須正視當(dāng)前反壟斷法理論游離于傳統(tǒng)法律知識體系的問題，重新審視哲學(xué)詮釋學(xué)和法律解釋學(xué)傳統(tǒng)在反壟斷法解釋與適用中的作用，確立克服規(guī)則懷疑主義的新路徑。盡管對反壟斷法確定性的懷疑大抵難以盡數(shù)驅(qū)散，但這并不意味著要因?yàn)榉夯膽岩啥诒螌υ捄瓦_(dá)成共識的可能。確立反壟斷法解釋的“確定性-妥當(dāng)性”坐標(biāo)及其深層結(jié)構(gòu)，則為有條理的懷疑提供了可能。為此，應(yīng)清醒認(rèn)識到，法律適用與法學(xué)研究中主導(dǎo)性的知識體系和解釋方法的保守化傾向是本質(zhì)上的，打破這種定式不是一廂情愿的創(chuàng)造獨(dú)白，而是賦予法律解釋的陳規(guī)新的生命力。而哲學(xué)大傳統(tǒng)，是促成反壟斷法解釋體系再造的活力之源。據(jù)此，順著法律解釋學(xué)的藤蔓尋找反壟斷法不確定性的根枝，付諸維特根斯坦意義上“連根拔起”的努力，可以將反壟斷法的“前理解”徹底暴露。唯有如此，與我們的表達(dá)方式相伴隨的舊的問題才告消失，并要求我們以一種新的方式來思考[45]。最終，法律解釋拋開“舊的語言外套”，進(jìn)入反壟斷法的“前理解”，及其蘊(yùn)含的正義觀和價(jià)值譜系，確立類型化的反壟斷法解釋的深層結(jié)構(gòu)，將“前理解”予以框定并導(dǎo)入法律的確定性和妥當(dāng)性的解釋軌道，是約束裁量的恣意化、克服規(guī)則懷疑主義的應(yīng)然之選，也是走向反壟斷法價(jià)值的體系化、適用的規(guī)范化和中國反壟斷法傳統(tǒng)形成的必由之路。ML