劉崇亮

(上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，上海 201701)

面對(duì)各自不同的犯罪整體情勢(shì)，每個(gè)國(guó)家刑罰改革的方法與路徑顯著不同，但最終的歸途都在于刑罰效益的實(shí)現(xiàn)。西方國(guó)家最初的教育刑論者試圖以教育和矯正來(lái)作為刑罰改革的目的，但最終走向失敗。二十世紀(jì)七十年代以來(lái)，世界范圍內(nèi)因?yàn)樾塘P矯正主義與刑罰個(gè)別主義遭受空前的危機(jī)，強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防又兼顧特殊預(yù)防的新古典主義刑罰理論走上前臺(tái)。新古典主義刑罰論的學(xué)者們不但主張應(yīng)當(dāng)以報(bào)應(yīng)作為刑罰實(shí)現(xiàn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人過(guò)去與將來(lái)的犯罪，絕對(duì)報(bào)應(yīng)論在刑罰兌現(xiàn)過(guò)程中并非有完全實(shí)現(xiàn)的可能性。在新古典主義的影響下，強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)評(píng)估與控制的新刑罰理論在二十世紀(jì)九十年代開(kāi)始受到重視，并導(dǎo)致舊刑罰理論向新刑罰理論的轉(zhuǎn)換。在新舊刑罰理論轉(zhuǎn)換過(guò)程中，再犯罪危險(xiǎn)的評(píng)估受到了前所未有的重視，并為自由刑的改革提供了技術(shù)支持。但是，我國(guó)因長(zhǎng)久以來(lái)缺乏技術(shù)性支撐，刑罰改革尤其監(jiān)禁刑改革憑僅有的刑事政策對(duì)制刑權(quán)的直接推動(dòng)，報(bào)應(yīng)主義的刑罰體系在歷經(jīng)多次刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整后仍然呈現(xiàn)懲罰主義的特征?？上驳氖?，《刑法修正案(八)》把“再犯罪危險(xiǎn)”作為緩刑與假釋適用的法定條件，意味著再犯罪危險(xiǎn)評(píng)估將成為我國(guó)的監(jiān)禁刑改革提供可能的技術(shù)性支撐。在探討監(jiān)禁刑改革的路徑時(shí)，若仍然僅停留在觀念刑罰意義上探討必定走回舊途。而對(duì)再犯罪危險(xiǎn)評(píng)估的構(gòu)建和運(yùn)用不僅可為監(jiān)禁刑的改革提供技術(shù)支撐，也可為監(jiān)禁刑改革尋找新的路徑提供新的思路。

一、再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論源流與分野

再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論在進(jìn)入人們的研究視野之前，人身危險(xiǎn)性作為與社會(huì)危害性相對(duì)應(yīng)的概念被提出。人身危險(xiǎn)性在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中一直被“隱性”采用，但理論界對(duì)人身危險(xiǎn)性的探討從未有停止過(guò)[1]。隨著英美等國(guó)的新刑罰理論的介紹和引入，特別是隨著《刑法修正案(八)》把“再犯罪危險(xiǎn)”作為緩刑與假釋的實(shí)質(zhì)條件寫(xiě)入《刑法》，再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論在理論界開(kāi)始受到重視。但成為問(wèn)題的是，諸多學(xué)者把人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)與再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估相混淆，這將使再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論極易在刑事司法實(shí)踐中被擱置。有鑒于此，我們有必要對(duì)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)理論的理論源流進(jìn)行探究。

(一)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之緣起

再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的概念初見(jiàn)于美國(guó)的緩刑與假釋制度的形成過(guò)程中，其概念的界定并未有太多的爭(zhēng)議，一般認(rèn)為，它是十九世紀(jì)晚期的非監(jiān)禁刑制度的產(chǎn)物。如何使一個(gè)提前釋放到社會(huì)的罪犯最大限度地減少再犯罪風(fēng)險(xiǎn)，這就需要對(duì)再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理評(píng)估，但這一直是長(zhǎng)期困擾非監(jiān)禁刑大量適用的主要障礙。為此，近百年來(lái)人們一直試圖解決此問(wèn)題。到目前為止，英美等國(guó)的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估已經(jīng)經(jīng)歷了四個(gè)階段。

第一個(gè)階段為二十世紀(jì)中葉之前的專(zhuān)業(yè)判斷(professional judgement)階段。在此階段風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估由矯正官員及臨床專(zhuān)業(yè)人員完成，他們主要依據(jù)專(zhuān)業(yè)性經(jīng)驗(yàn)(professional experience)進(jìn)行判斷。這一階段基本被認(rèn)為是定性判斷。這種判斷僅依據(jù)評(píng)估人員的經(jīng)驗(yàn)性判斷顯然有失準(zhǔn)確，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的真實(shí)性往往遭受質(zhì)疑。此種狀況促使了評(píng)估工具的誕生，并使犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估進(jìn)入第二階段。開(kāi)始于二十世紀(jì)七十年代的循證評(píng)估主要?dú)w功于精算和證據(jù)科學(xué)的發(fā)展而使經(jīng)驗(yàn)性判斷弱化。精算評(píng)估工具主要考慮能夠證明會(huì)增加再犯罪風(fēng)險(xiǎn)與犯罪人相關(guān)的事項(xiàng)，將這些事項(xiàng)賦予一定量的數(shù)值，并制作成量表。這個(gè)時(shí)期比較有名的精算評(píng)估量表主要有美國(guó)的《顯著因素量表》(the Salient Factor Score)、加拿大矯正局研制的《再犯罪統(tǒng)計(jì)信息量表》(the Statistical Information on Recidivism Scale)。精算評(píng)估工具的優(yōu)點(diǎn)在于能夠較為可靠地鑒別低風(fēng)險(xiǎn)與高風(fēng)險(xiǎn)的罪犯。然而，這一階段的精算評(píng)估工具有兩個(gè)主要缺陷：一是精算評(píng)估工具是非理論的，其中評(píng)估因子因?yàn)槿菀撰@得且與重新犯罪相關(guān)，所以這些因子大部分是個(gè)體的犯罪史，而那些理論性因素因不容易獲得而沒(méi)有被選擇。二是那些犯罪史相關(guān)的因素都是靜止、不可變的因素，故量表無(wú)法評(píng)估容易增加或減少的風(fēng)險(xiǎn)因素，這就影響了量表預(yù)測(cè)的精準(zhǔn)性。第三階段開(kāi)始于二十世紀(jì)八十年代初期，此時(shí)期的精算評(píng)估工具不但包括犯罪史等靜止性因素，還包括動(dòng)態(tài)性風(fēng)險(xiǎn)因素。動(dòng)態(tài)性的因素包括就業(yè)狀況、社會(huì)交往及家庭關(guān)系等，這些因素被認(rèn)為是“風(fēng)險(xiǎn)—需要”評(píng)估工具。這一階段的代表性評(píng)估工具有1995年加拿大的《管理水平量表(修訂)》(the Level of Service Inventory-Revised)。此評(píng)估量表能夠提供給矯正官需要進(jìn)行干預(yù)的信息以及罪犯反應(yīng)較為敏感環(huán)境因素的變化，充分運(yùn)用這些動(dòng)態(tài)性因素有助于減少再犯罪風(fēng)險(xiǎn)。第四階段是近幾年來(lái)在英美等國(guó)流行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，這一代的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具整合了綜合性的評(píng)價(jià)因素與監(jiān)督因素，區(qū)別于上一代的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，它采取了“風(fēng)險(xiǎn)—需要—響應(yīng)”的罪犯評(píng)估和改造模式[2]。

再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論發(fā)端于教育刑理論，但真正支撐起現(xiàn)代犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論的還是新古典主義視野下的新刑罰理論。美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為新刑罰理論因?yàn)樾聰⑹抡Z(yǔ)言的出現(xiàn)，由僅關(guān)注單個(gè)主體懲罰的傳統(tǒng)刑法學(xué)和犯罪學(xué)開(kāi)始轉(zhuǎn)向關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。在新古典主義的影響下，新刑罰理論更重視對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的控制和管理。正是重視對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的控制與管理，它摒棄了教育刑論與報(bào)應(yīng)刑論之爭(zhēng)，為對(duì)罪犯的管理和風(fēng)險(xiǎn)的控制提供了技術(shù)性支撐，使當(dāng)代再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度逐漸趨于成熟。

(二)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)之理論分野

學(xué)界對(duì)人身危險(xiǎn)性與再犯罪風(fēng)險(xiǎn)之所以界限不清，主要原因就在于人們對(duì)兩者在評(píng)價(jià)對(duì)象與對(duì)象的評(píng)估上存在著認(rèn)識(shí)不清的情況。

1.評(píng)價(jià)對(duì)象的分野

關(guān)于再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)象，有學(xué)者認(rèn)為，在拘留、逮捕、取保候?qū)彙⑵鹪V、緩刑、監(jiān)禁、假釋等決定或裁判過(guò)程中都需要對(duì)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行審查判斷，對(duì)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)的判斷應(yīng)成為這些決定或裁判的重要依據(jù)之一。該觀點(diǎn)明顯把再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)象擴(kuò)展到所有的刑事對(duì)象，包括犯罪嫌疑人、被告人以及罪犯。翟中東教授則明確借鑒英美刑法中再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論，結(jié)合我國(guó)《刑法》及其修正案的相關(guān)規(guī)定，他把再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估定位于適用緩刑與假釋的對(duì)象[注]參見(jiàn):翟中東. 緩刑適用中的再犯罪危險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)題[J]. 河南警察學(xué)院學(xué)報(bào), 2012(2): 43-48; 翟中東. 假釋適用中的再犯罪危險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)題[J]. 中國(guó)刑事法雜志, 2011(11): 15-28.。

關(guān)于人身危險(xiǎn)性評(píng)估對(duì)象，有學(xué)者把人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)對(duì)象定位在刑事訴訟過(guò)程中定罪量刑階段的犯罪嫌疑人。也有學(xué)者認(rèn)為人身危險(xiǎn)性評(píng)估應(yīng)當(dāng)包括行刑前階段、行刑中階段與行刑后階段的評(píng)估，行刑前階段的評(píng)估應(yīng)當(dāng)包括犯罪人犯罪前、犯罪中和犯罪后的評(píng)價(jià)因素在內(nèi)。還有學(xué)者認(rèn)為人身危險(xiǎn)性評(píng)估僅適用在行刑階段，這樣可為罪犯的分類(lèi)矯治、減刑假釋、再犯預(yù)測(cè)提供一定的依據(jù)。有人甚至認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)刑釋人員的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行測(cè)評(píng)研究，以預(yù)測(cè)獲釋后兩年內(nèi)重新犯罪的情況。

從上述關(guān)于兩者的評(píng)價(jià)對(duì)象來(lái)看，當(dāng)前研究較為混亂，有的本應(yīng)當(dāng)屬于再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估內(nèi)容，卻被納入人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)中，有的屬于人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)的內(nèi)容卻被納入再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估當(dāng)中，或者兼而有之。那么，人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)與再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的各自研究對(duì)象究竟是什么呢？

再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)象正如概念所揭示的，是已經(jīng)確定為犯罪之身的犯罪人，刑事司法實(shí)踐中僅指適用緩刑與假釋及刑罰執(zhí)行的犯罪人；而人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)當(dāng)為在刑事訴訟過(guò)程中需要被定罪與量刑的對(duì)象，僅指犯罪嫌疑人或者被告人。這是符合刑法原理與立法規(guī)定的。從前述的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估淵源來(lái)看，再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是非監(jiān)禁刑制度的產(chǎn)物，英美等國(guó)傳統(tǒng)的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論中都系圍繞著緩刑與假釋的適用展開(kāi)，基本上已經(jīng)形成了較為固定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，甚至不少?lài)?guó)家的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論付諸實(shí)踐而研制出來(lái)的評(píng)估工具已經(jīng)被相關(guān)部門(mén)指定為法定工具。如英國(guó)的“罪犯評(píng)估系統(tǒng)”(Offender Assessment System)即是如此。而人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)通常被認(rèn)為是在刑事司法過(guò)程中定罪與量刑所采用的概念，是作為非規(guī)范性的刑法概念，故其評(píng)估對(duì)象僅為未被確定為犯罪之身的嫌疑人或被告人。從多數(shù)關(guān)于人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)來(lái)看，再犯可能性的評(píng)價(jià)正因?yàn)槭窃诙ㄗ锱c量刑的過(guò)程中所采用，其評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)是對(duì)影響犯罪人的刑事責(zé)任各因素進(jìn)行評(píng)價(jià)。正如王利榮教授指出的那樣，為安全適用刑法，所謂“人身危險(xiǎn)性”在特定情況下可影響刑罰適用的綜合評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)[3]。

2.對(duì)象評(píng)價(jià)的分野

正是由于兩者評(píng)價(jià)對(duì)象的區(qū)別，兩者評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)也存在著清楚的界限。

人才培養(yǎng)和使用是人才引進(jìn)發(fā)展的落腳點(diǎn)。加快完善人才培育體系，將人才培養(yǎng)與人才引進(jìn)并重，在職培訓(xùn)和繼續(xù)教育并舉，提升人才創(chuàng)新能力。重點(diǎn)培育本土高端創(chuàng)新人才，設(shè)立青年人才專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃，定期遴選專(zhuān)業(yè)技術(shù)強(qiáng)、成長(zhǎng)潛力好的優(yōu)秀青年人才進(jìn)行重點(diǎn)開(kāi)發(fā)，通過(guò)項(xiàng)目支持、在職培訓(xùn)等方式打造一支創(chuàng)新能力強(qiáng)的青年人才隊(duì)伍。加大高技能人才培養(yǎng)實(shí)施力度，依托常州科教城資源成立常州市高技能人才培養(yǎng)基地，實(shí)施高技能人才分類(lèi)培養(yǎng)、提升計(jì)劃，學(xué)校企業(yè)定向合作，共同提升企業(yè)職工專(zhuān)業(yè)技能水平；提高科技型企業(yè)家培訓(xùn)質(zhì)量，重點(diǎn)發(fā)展企業(yè)家資本運(yùn)作、品牌建立和團(tuán)隊(duì)管理能力，造就一支市場(chǎng)化、專(zhuān)業(yè)化經(jīng)營(yíng)管理人才隊(duì)伍。

通常情況下人身危險(xiǎn)性使用的是“評(píng)價(jià)”，而再犯罪風(fēng)險(xiǎn)使用的是“評(píng)估”，這種區(qū)分使用是約定俗成還是另有新意呢？在英語(yǔ)世界中，評(píng)估通常使用“assessment”，而評(píng)價(jià)則通常使用“estimate”, 據(jù)《牛津英語(yǔ)大辭典》釋義，“assessment”是指根據(jù)事物的性質(zhì)、數(shù)量、能力及重要性進(jìn)行估算，更多的是強(qiáng)調(diào)在使用某概念之前對(duì)其作出精確評(píng)價(jià)，以作最后決定的依據(jù)。而“estimate”雖然也有估算的意思，但更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主觀評(píng)價(jià)。其實(shí)，當(dāng)代再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估使用的工具基本都是量化的精算工具，已經(jīng)屬于精算統(tǒng)計(jì)的評(píng)價(jià)階段，而人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)主要還是基于法官的自由裁量權(quán)，運(yùn)用專(zhuān)業(yè)性的知識(shí)作出判斷，雖然也包括量化的評(píng)價(jià)因素，但主要依據(jù)的還是定性判斷。譬如作為人身危險(xiǎn)性重要內(nèi)容之一的主觀惡習(xí)的評(píng)價(jià)，不管是從犯罪史還是犯罪手段抑或犯罪后的表現(xiàn)來(lái)看，都是評(píng)價(jià)主體基于上述事實(shí)而作出的判斷，具有很大程度的主觀性判斷。當(dāng)然需要指出的是，這并不意味著人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)要比再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)要低，而是由人身危險(xiǎn)性的性質(zhì)所決定。根據(jù)我國(guó)《刑法》第5條和第61條的規(guī)定，決定具體案件中犯罪的刑罰量的主要由犯罪性質(zhì)、社會(huì)危害程度、犯罪情節(jié)，而人身危險(xiǎn)性?xún)H系犯罪情節(jié)的一個(gè)部分，尤為重要的是《刑法》對(duì)諸如自首、累犯、立功等情節(jié)已經(jīng)作了明確的規(guī)定，定性的判斷基礎(chǔ)上加上法定刑量及裁量幅度的限定，法官基于專(zhuān)業(yè)的判斷完全能夠?qū)θ松砦ｋU(xiǎn)性作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。但是，再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估則不同，如上所述，西方國(guó)家基本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了精算性質(zhì)的工具化和系統(tǒng)化。如英國(guó)的“罪犯評(píng)估系統(tǒng)”(Offender Assessment System)，該工具中主要由犯罪史、態(tài)度、社會(huì)或家庭關(guān)系、教育、就業(yè)、人際交往等評(píng)估因子組成，而面對(duì)諸多評(píng)估因子，賦值定量統(tǒng)計(jì)就為最佳選擇。故“評(píng)價(jià)”與“評(píng)估”的標(biāo)準(zhǔn)的確存在著明確的界限。

人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)使用的是“危險(xiǎn)”，而再犯罪評(píng)估使用是“風(fēng)險(xiǎn)”。雖然我國(guó)《刑法》把在英語(yǔ)世界中普遍使用的“再犯罪風(fēng)險(xiǎn)”寫(xiě)成為“再犯罪危險(xiǎn)”，但這并不意味著人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)與再犯罪危險(xiǎn)評(píng)估可以混淆。有學(xué)者在論證再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)有時(shí)引用英語(yǔ)世界的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論，有時(shí)又引用人身危險(xiǎn)性的概念，甚至把“再犯罪危險(xiǎn)”與“危險(xiǎn)犯”中的危險(xiǎn)等同[注]具體參見(jiàn)：曾赟. 論再犯罪危險(xiǎn)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)[J]. 清華法學(xué), 2012(1):64-77.。漢語(yǔ)世界中，人們通常會(huì)對(duì)“危險(xiǎn)”和“風(fēng)險(xiǎn)”互相通用?！拔ｋU(xiǎn)”是指導(dǎo)致意外損失發(fā)生的災(zāi)害事故的不確定，“風(fēng)險(xiǎn)”是指在某一特定環(huán)境下某種損失發(fā)生的可能性，兩者基本語(yǔ)義差別看似不太大，但在用語(yǔ)講究十分精確的法學(xué)理論中，兩者的用法界限還是清楚的。危險(xiǎn)英文為“danger”，風(fēng)險(xiǎn)英文為“risk”。根據(jù)《牛津英語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)癲anger”是指發(fā)生傷害、災(zāi)害等事故的可能性，這種可能性是指存在的客觀性，既包括過(guò)去也包括現(xiàn)在，既包括確定的危險(xiǎn)，也包括不確定的危險(xiǎn)，范圍很廣。而“risk”則通常指未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，具有不確定性的特質(zhì)。據(jù)此，英語(yǔ)世界中對(duì)于再犯罪的評(píng)估是用風(fēng)險(xiǎn)而非危險(xiǎn)，即“risk” 而非 “danger”，因?yàn)樵俜缸镲L(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估是對(duì)將來(lái)重新犯罪可能性的判斷，并非對(duì)過(guò)去行為的評(píng)價(jià)。而對(duì)人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)主要是對(duì)行為人過(guò)去各種主客觀事實(shí)所作的評(píng)價(jià)，它影響對(duì)行為人的刑事責(zé)任的判斷。故評(píng)價(jià)是對(duì)過(guò)去行為的性質(zhì)的判斷，而評(píng)估是對(duì)未來(lái)行為可能性的判斷。

二、再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估視野下監(jiān)禁刑改革的方法論選擇

在英美等國(guó)，對(duì)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)控制與管理在監(jiān)禁刑的改革中起到了重要作用?，F(xiàn)有犯罪控制的趨勢(shì)具有后現(xiàn)代社會(huì)的多元性和差異性。實(shí)踐中，通過(guò)刑罰措施來(lái)確定可能性，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)析鑒別個(gè)人身份，隔離和固定某部分階層(如失序者)，通過(guò)監(jiān)督和甄別來(lái)建構(gòu)界限，最終減少犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。英美等國(guó)在近年來(lái)的刑罰改革中，將再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)控制與管理作為刑罰改革的基礎(chǔ)性目標(biāo)，在人員分流、強(qiáng)化監(jiān)督、分類(lèi)管理、刑罰種類(lèi)確定等方面，將再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估貫穿于整個(gè)刑事司法過(guò)程中。

我國(guó)學(xué)者對(duì)刑罰改革的研究大都集中在刑罰配置及刑罰結(jié)構(gòu)等方面，近年來(lái)《刑法》通過(guò)修改，多次對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，刑罰結(jié)構(gòu)總體已經(jīng)較為穩(wěn)定，因此未來(lái)的刑罰改革勢(shì)必尋找新的路徑。在可預(yù)期的未來(lái)，在中國(guó)整體刑罰結(jié)構(gòu)不會(huì)進(jìn)行根本性調(diào)整的背景下，監(jiān)禁刑改革應(yīng)當(dāng)是重大命題，其根本原因在于不僅監(jiān)禁刑在刑罰結(jié)構(gòu)中比例最大，而且在刑事司法實(shí)踐中其判決比例也最大[注]比如2003年我們國(guó)家的判決監(jiān)禁比為70.7%，2004年為67.7%，2005年為65.8%，2006年為63.4%，2007年為62.4%，相對(duì)應(yīng)的所判監(jiān)禁刑的罪犯數(shù)從2003年516533人增至2007年的581448人，這些數(shù)字充分說(shuō)明監(jiān)禁刑在我們國(guó)家刑事司法實(shí)踐中的比重。(參見(jiàn):劉崇亮.“重重”刑罰觀對(duì)監(jiān)獄行刑的效果——以《刑法修正案(八)》對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2013(6): 134-145.)。監(jiān)獄行刑作為刑事司法系統(tǒng)中最后一道工序被動(dòng)承受刑罰結(jié)構(gòu)趨重之痛后，在“重重”刑罰觀沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改變前，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)構(gòu)建“安全閥”。特別是當(dāng)《刑法》在把“再犯罪危險(xiǎn)”規(guī)定為緩刑與假釋的實(shí)質(zhì)條件后，再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估勢(shì)必會(huì)成為監(jiān)禁刑改革的新路徑。而在探討這種新路徑時(shí)，再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與中國(guó)當(dāng)代監(jiān)禁刑改革有著高度的契合。

(一)監(jiān)禁刑改革的目的趨向：由威懾到風(fēng)險(xiǎn)控制

歐陸刑罰理論在刑罰學(xué)派之間的激烈爭(zhēng)論通常以古典學(xué)派的報(bào)應(yīng)理論占據(jù)上風(fēng)，自然的結(jié)果就是導(dǎo)致刑罰僅與刑事責(zé)任相關(guān)。但在英美等國(guó)的情形卻不同。可以說(shuō)，對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與控制已成為英美等國(guó)刑罰改革的重要議題。二十世紀(jì)初以來(lái)，英國(guó)的刑罰與監(jiān)獄改革雖然也堅(jiān)持報(bào)應(yīng)論，但實(shí)際上懲罰在新的體制下被看成是沒(méi)有辦法使用的方法，報(bào)應(yīng)僅系一種補(bǔ)充性目標(biāo)。若犯罪僅是與刑事責(zé)任相關(guān)，就沒(méi)有今天英國(guó)推行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等概念與活動(dòng)。在拋棄報(bào)應(yīng)論主導(dǎo)后刑罰改革過(guò)程中對(duì)犯罪的危險(xiǎn)與控制一直處于中心位置，特別是隨著再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)運(yùn)用的日益成熟，對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的管理與控制水平的提高，自由刑改革開(kāi)始朝兩個(gè)方向衍化。在刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)那些再犯罪風(fēng)險(xiǎn)低與再犯罪風(fēng)險(xiǎn)高的罪犯在評(píng)估的基礎(chǔ)上區(qū)分不同的刑罰處遇。對(duì)那些再犯罪風(fēng)險(xiǎn)低、刑事責(zé)任確定的罪犯，非監(jiān)禁刑的運(yùn)用日益受到重視；而對(duì)那些再犯罪風(fēng)險(xiǎn)高的罪犯，在不違背罪刑均衡刑罰原則的基礎(chǔ)之上，持續(xù)性的延長(zhǎng)監(jiān)禁期限則成為首選。引人注意的是，不管是主張教育刑論的學(xué)者們還是主張威懾刑論的學(xué)者們，在他們看來(lái)，對(duì)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)的控制都可體現(xiàn)在各自的理論體系當(dāng)中。在第三代再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的擁躉們看來(lái)，現(xiàn)代刑事司法中強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)主要由以下重要因素所決定：1.成本；2.精確鑒別職業(yè)犯與那些與犯罪不相稱(chēng)的罪犯；3.控制(改變)危險(xiǎn)行為前必須預(yù)測(cè)之；4.面對(duì)矯正無(wú)效從而強(qiáng)調(diào)選擇性監(jiān)禁[4]。新刑罰學(xué)強(qiáng)調(diào)監(jiān)禁刑改革的目的應(yīng)當(dāng)由威懾過(guò)渡到危險(xiǎn)控制，而刑事司法領(lǐng)域中的風(fēng)險(xiǎn)控制通常認(rèn)為由人身危險(xiǎn)性評(píng)估或者再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來(lái)完成，監(jiān)禁刑領(lǐng)域中風(fēng)險(xiǎn)控制自然由再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。

如前所述，在刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整基本已經(jīng)到位的背景下，當(dāng)代中國(guó)的監(jiān)禁刑改革同樣面臨威懾刑理論與教育刑理論的選擇，犯罪風(fēng)險(xiǎn)控制理論同樣也適用于當(dāng)代中國(guó)監(jiān)禁刑的改革。在面對(duì)人口監(jiān)禁規(guī)模居高不下、重新犯罪率日漸攀升、監(jiān)禁改造效果不佳的諸多問(wèn)題時(shí)，再犯罪風(fēng)險(xiǎn)控制與社會(huì)秩序的維護(hù)自然就成為監(jiān)禁刑改革的目的意義上的選擇。對(duì)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)的控制與秩序的維護(hù)不但確定了新的刑罰目標(biāo)，還與古典學(xué)派的威懾理論及近代學(xué)派的矯正理論相融合，以實(shí)現(xiàn)終極意義上的犯罪預(yù)防。

(二)監(jiān)禁刑改革的技術(shù)支撐：再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的本土化

三、再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估視野下監(jiān)禁刑改革的具體路徑選擇

當(dāng)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具實(shí)現(xiàn)本土化后，作為監(jiān)獄行刑改革的這一技術(shù)性支撐將為當(dāng)代中國(guó)的監(jiān)禁刑改革提供契機(jī)。以再犯罪風(fēng)險(xiǎn)控制為導(dǎo)向、以再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為前提的監(jiān)禁刑改革可以考慮以下具體路徑的選擇。

(一)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與刑罰執(zhí)行變更制度方向上的選擇

我國(guó)的刑罰執(zhí)行變更制度存在著方向性的選擇錯(cuò)誤，即“減刑為主、假釋為輔”的刑事獎(jiǎng)懲模式。我國(guó)2001年到2015年，假釋率基本控制在2%以?xún)?nèi)，而減刑率則控制在25%～28%之間，證明了減刑在我國(guó)的刑罰執(zhí)行制度中占有絕對(duì)地位。相比我國(guó)，美國(guó)15年間的假釋基本在35%以上，特別是近年來(lái)隨著美國(guó)監(jiān)獄人口不斷劇增，其監(jiān)獄系統(tǒng)加大了假釋力度。根據(jù)美國(guó)司法部統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，2007年到2015年間，美國(guó)假釋罪犯由826，100人增加到870，500人，增長(zhǎng)率為5.37%，而同期其監(jiān)獄在押人口由2007年的2，296，400人下降到2015年的2，173，800人，這意味著美國(guó)不斷加大假釋人口規(guī)模[注]數(shù)據(jù)來(lái)自于美國(guó)司法部統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)公布的報(bào)表。具體參見(jiàn)網(wǎng)站：www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid，訪(fǎng)問(wèn)日期為2017-12-17。。相反，在我國(guó)，隨著《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》對(duì)刑罰執(zhí)行變更制度的修改，以及近年來(lái)對(duì)假釋制度嚴(yán)格控制政策的實(shí)施，假釋人口將被進(jìn)一步削減。

“減刑為主、假釋為輔”的模式至少存在下列缺陷：一是造成了嚴(yán)重的悖論：社會(huì)危害性越小，刑期越短，減刑的次數(shù)越小，獲得減刑的幅度越??；而社會(huì)危害性越大，刑期越長(zhǎng)，減刑的幅度也大；因?yàn)榉梢?guī)定減刑間隔期的因素，長(zhǎng)刑期罪犯比短刑期罪犯更容易獲得假釋。二是減刑制度本身與罪刑理論相抵牾。從罪刑的關(guān)系來(lái)看，刑罰因罪而引起，減少的罪責(zé)應(yīng)當(dāng)減輕刑罰，增加的罪責(zé)應(yīng)當(dāng)加重刑罰，罪責(zé)一經(jīng)確定，刑罰則確定，這也是罪刑相適應(yīng)刑法基本原則的內(nèi)核。問(wèn)題是罪責(zé)確定后，經(jīng)法官判決相應(yīng)刑罰，罪犯的刑罰是否還會(huì)因?yàn)樵趫?zhí)行期間的所謂責(zé)任的減輕而減輕？不管行為責(zé)任論或行為人責(zé)任論是否把人身危險(xiǎn)性作為刑事責(zé)任的指標(biāo)，罪刑的架構(gòu)都是借由責(zé)任的紐帶實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的評(píng)價(jià)，刑事責(zé)任評(píng)價(jià)的本質(zhì)是通過(guò)對(duì)實(shí)施犯罪行為人的人格因素的評(píng)價(jià)，考慮犯罪人的主觀特征，修正已然確定的客觀罪行[6]。在罪行關(guān)系通過(guò)刑事責(zé)任的微調(diào)后，最終導(dǎo)致“犯罪—刑事責(zé)任—刑罰”之三重結(jié)構(gòu)，三者是遞進(jìn)關(guān)系，不可以顛倒。因此，刑罰一經(jīng)確定后，按理不應(yīng)當(dāng)改變，除非錯(cuò)判。但是減刑制度是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決的變更，與罪行關(guān)系原理及罪責(zé)刑相適應(yīng)刑法基本原則相違背。但是假釋系有條件的釋放，本質(zhì)上假釋犯仍然為罪犯，即假釋并不會(huì)對(duì)罪犯原有的“犯罪—刑事責(zé)任—刑罰”之三重結(jié)構(gòu)進(jìn)行修改，也不會(huì)破壞罪行關(guān)系原理。三是減刑可以對(duì)罪犯減刑前的行為進(jìn)行肯定，但不能制約其減刑后的行為，缺乏預(yù)后的判斷，使得罪犯的投機(jī)性改造成為普遍現(xiàn)象。

雖然我國(guó)學(xué)者對(duì)此模式多有詬病，但少有對(duì)造成此種缺陷的深層次原因進(jìn)行深入分析。我國(guó)之所以大量運(yùn)用減刑而少用假釋?zhuān)浔澈蟮脑蛟谟跍p刑與假釋的技術(shù)性手段選擇存在缺陷。減刑是因?yàn)樾唐诘目s短而導(dǎo)致罪犯較原判決刑期提前釋放，而假釋則是對(duì)原判決刑期并不發(fā)生改變，僅是執(zhí)行方式的變化而已，此釋放為有條件的假定釋放?；诖?，減刑考查的依據(jù)僅為罪犯在服刑期間的獄內(nèi)表現(xiàn)，而假釋考查的依據(jù)不僅為罪犯在服刑期間的獄內(nèi)表現(xiàn)，根據(jù)我國(guó)《刑法》現(xiàn)有規(guī)定，至少還應(yīng)當(dāng)包括犯罪性質(zhì)及犯罪類(lèi)型等。這兩種刑罰執(zhí)行變更方式的本質(zhì)不同導(dǎo)致兩者行刑實(shí)踐中運(yùn)用規(guī)模產(chǎn)生巨大差異。執(zhí)行機(jī)構(gòu)考察罪犯在服刑期間是否表現(xiàn)良好，總體可以量化，減刑方面的考察似乎是可靠的，故國(guó)家大量使用減刑就不足為奇。而假釋雖然可以對(duì)服刑期間的表現(xiàn)進(jìn)行量化，但因?yàn)椤缎谭ā芬?guī)定的假釋條件是“沒(méi)有再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)”(《刑法修正案(八)》出臺(tái)前為“不致再危害社會(huì)”)，其考察的因素則是綜合復(fù)雜的，即應(yīng)對(duì)所有可能影響再犯罪風(fēng)險(xiǎn)的因素進(jìn)行評(píng)估，而罪犯在服刑期間的表現(xiàn)僅為其中一部分。但實(shí)踐中我們國(guó)家對(duì)罪犯假釋的考察除了《刑法》第81條規(guī)定的假釋禁止條件外，基本僅考察罪犯在監(jiān)獄服刑期間的表現(xiàn)。而“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)僅囿于獄內(nèi)表現(xiàn)則明顯存在重大缺陷。為此，此種評(píng)價(jià)方式使得評(píng)價(jià)主體因?yàn)榧夹g(shù)手段落后，對(duì)假釋的不信任自然難以避免，加上決定假釋的機(jī)制中假釋建議機(jī)關(guān)與裁定機(jī)關(guān)存在嚴(yán)重脫節(jié)，假釋率嚴(yán)重偏低自不難解釋。

為此，在再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)成熟的基礎(chǔ)上，“減刑為主，假釋為輔”的模式應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向假釋模式，并可以考慮廢除減刑制度，與世界范圍內(nèi)的刑罰執(zhí)行變更制度相契合。隨著刑罰執(zhí)行“一體兩翼”中的非監(jiān)禁刑人口規(guī)模比例逐步增加，社區(qū)行刑的日益成熟，以再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為導(dǎo)向的假釋制度應(yīng)當(dāng)作為監(jiān)禁刑改革的新路徑。

(二)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與建立科學(xué)罪犯分類(lèi)制度

罪犯在整個(gè)刑事司法系統(tǒng)中處于核心位置，最終所有的處置都將集中在具體的個(gè)體。恩里科·菲利認(rèn)為犯罪是刑法的對(duì)象，但它不是法官全部的注意力所在，罪犯本身才是刑事審判的真正的、活動(dòng)的對(duì)象，進(jìn)而認(rèn)為根據(jù)古典學(xué)派刑法理論和古典派監(jiān)獄規(guī)則建立起來(lái)的刑法制度完全忽視了罪犯的生理心理學(xué)類(lèi)型，監(jiān)獄中犯人退化和相互交往造成的實(shí)際后果嚴(yán)重?！斑@意味著現(xiàn)行刑事司法是一部龐大的機(jī)器，蠶食并吐出大量的人。這些人流入不斷增加的職業(yè)犯罪和累犯隊(duì)伍當(dāng)中，一般沒(méi)有希望復(fù)原。”[7]近代學(xué)派對(duì)罪犯傾注了極大的關(guān)注，并以罪犯的分類(lèi)為起點(diǎn)，開(kāi)啟了世界范圍內(nèi)的監(jiān)獄改革大門(mén)，奠定了現(xiàn)代監(jiān)禁刑的基本倫理與原則。

在現(xiàn)代監(jiān)禁刑的發(fā)展中，隨著對(duì)罪犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的完善，以罪犯分類(lèi)制度為中心的監(jiān)獄行刑改革取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。在監(jiān)禁刑現(xiàn)代化改革前，以古典學(xué)派刑罰思想為主導(dǎo)的行刑模式大行其道，強(qiáng)調(diào)懲罰為主的報(bào)應(yīng)刑論的監(jiān)獄系統(tǒng)中所有的罪犯都是千人一面，罪犯僅是對(duì)象行為處罰所附的載體。而在新古典學(xué)派的理論體系中，罪犯的分類(lèi)制度則受到了重視。區(qū)別于報(bào)應(yīng)刑論理論中罪犯的千人一面，以風(fēng)險(xiǎn)控制為導(dǎo)向的新古典主義刑罰理論是以心理科學(xué)、行為科學(xué)和認(rèn)知科學(xué)為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的，隨著實(shí)證科學(xué)的進(jìn)步，對(duì)罪犯的本體認(rèn)識(shí)將促進(jìn)罪犯分類(lèi)制度的進(jìn)步。科學(xué)的罪犯分類(lèi)制度是實(shí)現(xiàn)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)控制的重要環(huán)節(jié)，也是有效避免獄內(nèi)罪犯交叉感染的有效途徑。而要對(duì)罪犯科學(xué)分類(lèi)，有效甄別罪犯，對(duì)罪犯的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估就顯得至關(guān)重要。加拿大《矯正與有條件釋放法》規(guī)定，加拿大矯正局對(duì)所有罪犯進(jìn)行最低警戒、中等警戒或最高警戒的分類(lèi)。當(dāng)罪犯到達(dá)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)時(shí)，就要接受初次警戒分級(jí)審查，這種評(píng)估管理制度包括評(píng)估罪犯的行為歷史，包括犯罪史與個(gè)人歷史，且罪犯在服刑期間的各個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)中，都要根據(jù)其在機(jī)構(gòu)內(nèi)的行為和進(jìn)步評(píng)定警戒風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)。

在我國(guó)的罪犯分類(lèi)理論中，分類(lèi)依據(jù)主要依據(jù)人口學(xué)因素和犯罪性質(zhì)進(jìn)行簡(jiǎn)單分類(lèi)，包括生理因素、犯罪類(lèi)型和刑期長(zhǎng)短等。實(shí)踐中，根據(jù)生理因素我國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)把罪犯分為男犯與女犯、成年犯和未成年犯進(jìn)行分別關(guān)押，這種分類(lèi)遵循了現(xiàn)代監(jiān)獄改革的基本原則。但在此基礎(chǔ)之上的后續(xù)分類(lèi)則較為混亂。我們對(duì)上海市提籃橋監(jiān)獄和江西省豫章監(jiān)獄進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)兩所監(jiān)獄基本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“三分原則”(指分押、分管、分教)，兩所監(jiān)獄各類(lèi)罪犯都有關(guān)押。另外，我們又對(duì)江西省女子監(jiān)獄進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)即便在同一所監(jiān)獄里，各監(jiān)區(qū)中的押犯也沒(méi)有進(jìn)行分類(lèi)，各個(gè)監(jiān)區(qū)中的押犯各種犯罪類(lèi)型都有分布，也反映了混押的狀態(tài)[注]調(diào)研結(jié)果表明，上海市提籃橋監(jiān)獄和江西省豫章監(jiān)獄中的各個(gè)類(lèi)型的罪犯都有關(guān)押。提籃橋監(jiān)獄中的暴力性犯罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪、妨礙社會(huì)管理秩序罪分別為26%、9%、24%、34%，豫章監(jiān)獄這四種犯罪類(lèi)型分別為38%、10%、22%、28%。江西省女子監(jiān)獄第一監(jiān)區(qū)上述四種犯罪類(lèi)型分別為26%、9%、24%、34%，第二監(jiān)區(qū)分別為38%、10%、22%、28%，第三監(jiān)區(qū)分別為20%、15%、14%、25%。。

這種混押的狀態(tài)至少存在著以下缺陷：一是交叉感染難以避免。監(jiān)獄之所以被認(rèn)為是“大染缸”，就是因?yàn)榛煅籂顟B(tài)下掌握不同犯罪技能的罪犯跨界傳染，使得改造效果弱化。二是不利于監(jiān)獄秩序穩(wěn)定。由于不同犯罪類(lèi)型的罪犯羈押在一起，風(fēng)險(xiǎn)高與風(fēng)險(xiǎn)低的罪犯難免發(fā)生沖突。三是不利于刑罰執(zhí)行個(gè)別化的貫徹。刑罰執(zhí)行個(gè)別化是刑罰效益實(shí)現(xiàn)的前提，罪犯的科學(xué)分類(lèi)又是刑罰執(zhí)行個(gè)別化的前提，而混押則是監(jiān)獄懲罰性功能發(fā)揮的后果。

相較于混押，一個(gè)科學(xué)的分類(lèi)能夠有效減輕監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)的緊張狀態(tài)。當(dāng)然，根據(jù)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來(lái)對(duì)罪犯進(jìn)行分類(lèi)，關(guān)鍵還在于再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的本土化。我們借鑒英國(guó)和加拿大的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，設(shè)計(jì)的變量包括罪犯?jìng)€(gè)人基本情況、婚姻家庭情況、就業(yè)與收入狀況、住宿與社會(huì)交往情況、酗酒與吸毒情況、心理與行為狀況、犯罪情況及服刑情況等16大類(lèi)，每大類(lèi)又細(xì)分，總共細(xì)化為80多個(gè)預(yù)測(cè)因子。以此為基礎(chǔ)，我們?cè)O(shè)計(jì)了《中國(guó)再犯罪服刑人員風(fēng)險(xiǎn)因素問(wèn)卷》，并且已經(jīng)完成了對(duì)上海、江西、云南三地區(qū)監(jiān)獄系統(tǒng)的包括初犯和“二進(jìn)宮”以上2000名罪犯的調(diào)查問(wèn)卷，獲得了這1986份有效樣本的歷史數(shù)據(jù)。采用二元回歸分析方法(Logistics)，對(duì)所有的預(yù)測(cè)因子進(jìn)行篩選，最終確定出影響罪犯風(fēng)險(xiǎn)因素[注]該數(shù)據(jù)庫(kù)的建立和分析是課題組為“監(jiān)獄服刑人員再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具”研制提供的前期技術(shù)支持。。建構(gòu)在再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)之上的罪犯分類(lèi)本質(zhì)上是以再犯罪風(fēng)險(xiǎn)控制為前提的，把罪犯分為五個(gè)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)后，以再犯罪風(fēng)險(xiǎn)控制為導(dǎo)向的監(jiān)禁刑改革才有穩(wěn)固的技術(shù)基礎(chǔ)。

運(yùn)用再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估對(duì)罪犯予以分類(lèi)體現(xiàn)了行刑科學(xué)化的理念，可為科學(xué)的監(jiān)獄分類(lèi)提供技術(shù)性支撐。西方的監(jiān)獄分類(lèi)通常根據(jù)警戒程度來(lái)劃分，大致可以分為高度、中度和低度警戒監(jiān)獄或者封閉、半封閉和開(kāi)放式監(jiān)獄。相較于我國(guó)全部高度警戒監(jiān)獄或者封閉式監(jiān)獄而言，低度警戒監(jiān)獄通常較高度警戒監(jiān)獄賦予了罪犯更多的自治權(quán)，監(jiān)獄為罪犯提供非常多的矯正方案，包括諸如職業(yè)培訓(xùn)、文化教育、心理矯治、工作釋放、學(xué)習(xí)釋放等方案，有的還提供家庭會(huì)見(jiàn)，罪犯可以和家庭成員在一起[8]。甚至有的開(kāi)放式監(jiān)獄環(huán)境與設(shè)施外的環(huán)境沒(méi)有兩樣，罪犯可以享有較大的活動(dòng)自由和對(duì)矯正方案選擇的權(quán)利，改造的自治權(quán)較大。而在最高警戒監(jiān)獄，監(jiān)獄的管理十分嚴(yán)格，罪犯受到全方位、不間斷地監(jiān)管。我們可以借鑒此種監(jiān)獄和罪犯分類(lèi)法，把那些再犯罪風(fēng)險(xiǎn)較低，管理難度較小的罪犯關(guān)押在監(jiān)管與處遇較為開(kāi)放的監(jiān)獄中，使其監(jiān)獄化和犯罪化風(fēng)險(xiǎn)降低，從而真正地實(shí)現(xiàn)刑罰的效益[9]。

(三)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與建立現(xiàn)代監(jiān)獄改造制度

在當(dāng)代中國(guó)的刑罰執(zhí)行的現(xiàn)代化過(guò)程中，勞動(dòng)改造與思想改造仍然成為罪犯改造制度的基石，但成為問(wèn)題的是，這種沿襲了近半個(gè)世紀(jì)的罪犯改造制度是仍然是經(jīng)驗(yàn)性操作為主，缺乏技術(shù)性支撐。特別在當(dāng)代心理科學(xué)、行為科學(xué)及統(tǒng)計(jì)研究手段進(jìn)步的時(shí)代背景下，在面對(duì)改造是否有效的質(zhì)問(wèn)下，以經(jīng)驗(yàn)為主的罪犯改造仍然停留在認(rèn)識(shí)層面上。而作為系統(tǒng)性的罪犯改造制度，現(xiàn)代條件下應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以實(shí)證科學(xué)為引領(lǐng)的制度性變革。這種制度性的變革必須是科學(xué)主義與法治主義的綜合，經(jīng)驗(yàn)性的操作顯然無(wú)法調(diào)適科學(xué)主義與法治主義的綜合，而再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估則正是此兩方面的綜合。對(duì)于科學(xué)主義而言，再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系當(dāng)代心理科學(xué)、行為科學(xué)及統(tǒng)計(jì)科學(xué)發(fā)展之成果。對(duì)于法治主義而言，正因?yàn)榻?gòu)在科學(xué)主義之上，以再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為契機(jī)的現(xiàn)代罪犯改造制度才真正有了技術(shù)性的支撐，而不再?gòu)?qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)而忽視實(shí)證性操作。加拿大Andrews教授和Dowden教授在一個(gè)對(duì)374位罪犯的矯正項(xiàng)目實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，不合適的矯正強(qiáng)度會(huì)浪費(fèi)矯正資源，甚至研究表明對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)罪犯提供高強(qiáng)度(intensive)的矯正可能增加罪犯的犯罪行為。監(jiān)獄對(duì)再犯風(fēng)險(xiǎn)低(low risk)罪犯提供矯正的效果并不十分明顯，減少重新犯罪總量不到3%；但是對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)(higher risk)罪犯提供矯正卻能夠?qū)е轮匦路缸锏拇罅繙p少[10]。

借鑒西方學(xué)者對(duì)罪犯循證矯正的方案，我們對(duì)上海市提籃橋監(jiān)獄選取刑期還有兩年的168名暴力性罪犯作為樣本，經(jīng)過(guò)一年多的循證改造，從數(shù)據(jù)采集、樣本分析、制訂方案再到效果評(píng)估嚴(yán)格遵循循證改造基本原則，以期在個(gè)案的處理上考察改造是否有效。首先，我們對(duì)樣本進(jìn)行嚴(yán)格的數(shù)據(jù)采集，進(jìn)行科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)估，包括運(yùn)用《艾森克量表》《罪犯改造效果評(píng)估量表》《暴力犯風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估量表》等評(píng)估工具系統(tǒng)，對(duì)罪犯的性格特質(zhì)、悔罪態(tài)度、家庭關(guān)系、改造表現(xiàn)、暴力危險(xiǎn)程度等影響罪犯再犯罪風(fēng)險(xiǎn)的重要影響因素逐個(gè)測(cè)量。其次，在168個(gè)樣本數(shù)據(jù)收集后，對(duì)每個(gè)罪犯的犯因性需求再進(jìn)行評(píng)估，劃分為再犯風(fēng)險(xiǎn)性高、再犯風(fēng)險(xiǎn)性一般及再犯風(fēng)險(xiǎn)低三類(lèi)。再次，針對(duì)上述犯因性需求分析相對(duì)應(yīng)的改造性需求，對(duì)每個(gè)罪犯的改造性需求制訂相應(yīng)的改造方案，從心理矯治、法律意識(shí)培養(yǎng)、日常改造、家屬幫教、職業(yè)培訓(xùn)等方面進(jìn)行綜合改造。對(duì)改造需求性大的加大改造力度，對(duì)改造需求性小的擴(kuò)大其改造自治權(quán)。最后，在為期一年多的改造方案結(jié)束后，再運(yùn)用上述評(píng)估工具對(duì)168位罪犯進(jìn)行評(píng)估，并在罪犯出獄三年后對(duì)這些罪犯進(jìn)行跟蹤回訪(fǎng)，統(tǒng)計(jì)重新犯罪的情形。評(píng)估及統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下表。

168名暴力性罪犯循證改造項(xiàng)目描述性統(tǒng)計(jì)表[注]數(shù)據(jù)由上海市提籃橋監(jiān)獄提供。在該統(tǒng)計(jì)表中，人格特質(zhì)使用的測(cè)量工具為《艾森克量表》。悔罪態(tài)度、家庭關(guān)系、改造表現(xiàn)測(cè)量工具為《罪犯改造效果評(píng)估量表》，三個(gè)評(píng)估項(xiàng)目賦值都為10。危險(xiǎn)程度的測(cè)量工具為《暴力犯風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估量表》，此表與《罪犯改造效果評(píng)估》有重合的地方，其不但包括動(dòng)態(tài)的評(píng)估因素，還包括諸如年齡、刑期、犯罪性質(zhì)等靜態(tài)評(píng)估因素。

因素參加改造項(xiàng)目前參加改造項(xiàng)目一年后均值N均值N人格特質(zhì)掠奪型65485940稱(chēng)霸型60605254情緒型52404446防御型46204628悔罪態(tài)度很好8.0428.254一般7.1607.576很差4.1665.438家庭關(guān)系良好8.3528.358一般6.9627.276較差3.4545.634改造表現(xiàn)良好8.7349.238一般7.0727.279較差4.8626.151暴力危險(xiǎn)程度高8.3236.014較高7.5315.822較低4.0573.958低2.5572.574

從為期一年的循證改造結(jié)果來(lái)看，基本印證了堅(jiān)持“犯因性需求—改造性需求—改造方案”實(shí)施的循證改造原則的改造效果。如上表所示，經(jīng)過(guò)科學(xué)的心理矯治后，改造需求量大的掠奪型性格的罪犯的均值降低了6分，并且數(shù)量上減少了8?；谧飸B(tài)度較好的罪犯改造強(qiáng)度小，效果不明顯，但對(duì)悔罪態(tài)度較差的，施加高強(qiáng)度的改造方案后，均值從4.1增長(zhǎng)到5.4。其他的四個(gè)因素也基本如此，即家庭關(guān)系較差、改造表現(xiàn)較差、暴力危險(xiǎn)性程度高的罪犯施加高強(qiáng)度的改造方案后，其改造效果最為明顯，而那些數(shù)據(jù)表明再犯風(fēng)險(xiǎn)較低的罪犯則改造效果并不明顯。其實(shí)，從再犯風(fēng)險(xiǎn)干預(yù)與循證改造的基本原則出發(fā)，對(duì)于那些再犯風(fēng)險(xiǎn)較低的罪犯毋須施加高強(qiáng)度的改造方案，否則可能適得其反。最終從考察參加循證改造方案的168名罪犯出獄后重新犯罪的情形來(lái)看，也驗(yàn)證了改造方案實(shí)施的科學(xué)性。一年內(nèi)的重新犯罪比例僅為6%，比該監(jiān)獄重新監(jiān)禁率要低很多。

由此可見(jiàn)，再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與罪犯改造具有天然的契合性。為了提供最有利的罪犯改造條件，所有的影響因素都必須考慮，這些因素則是建構(gòu)在最有效的收集方法之上。刑事司法最終的目的在于減少和控制重新犯罪，而只有在真正能夠甄別風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)之上，對(duì)罪犯有針對(duì)性地進(jìn)行個(gè)別化改造，才可能使得改造活動(dòng)最大限度取得專(zhuān)業(yè)化的效果。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不但對(duì)于矯正部門(mén)具有制度性的優(yōu)越性，從成本效益的角度來(lái)看，建立完善的矯正計(jì)劃比其他的刑事司法系統(tǒng)計(jì)劃更具經(jīng)濟(jì)性。相對(duì)于重新犯罪之后花費(fèi)在所有的刑事司法環(huán)節(jié)中的費(fèi)用，已經(jīng)證明了效果的循證矯正明顯具有成本調(diào)入更少的優(yōu)勢(shì)[11]。因此，不管從理論抑或?qū)嵺`來(lái)看，建立制度化、系統(tǒng)化和可操作化的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系，對(duì)于罪犯改造現(xiàn)代化具有重要的價(jià)值。ML