畢秋月

摘要：2012年新修正的刑事訴訟法在辯護(hù)律師訴訟師權(quán)利保障方面取得了很大進(jìn)步。但同時(shí)，修改后的《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)制度的一些規(guī)定不夠具體、模棱兩可、難以執(zhí)行，辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障在司法實(shí)踐中仍存在不足。除立法層面存在缺陷之外，還存在司法機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)、缺乏有效的程序內(nèi)部救濟(jì)制度的問題，我國在保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利方面仍需進(jìn)一步完善和改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：辯護(hù)律師；訴訟權(quán)利；保障

一、辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的基本理論

（一）辯護(hù)律師的含義

刑事訴訟辯護(hù)律師，是指已經(jīng)取得中華人民共和國律師執(zhí)業(yè)證書，以刑事案件法律服務(wù)為主要業(yè)務(wù)，專業(yè)為犯罪嫌疑人、被告人提供刑事辯護(hù)的執(zhí)業(yè)律師。辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位是指辯護(hù)律師在刑事訴訟法律關(guān)系中所處的位置。

（二）辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利

辯護(hù)律師的權(quán)利是指律師在參與刑事訴訟，履行辯護(hù)職能時(shí)依法享有的權(quán)利。為了減少辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)阻力，使犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利得到充分保障，各國法律都賦予辯護(hù)人相應(yīng)的訴訟權(quán)利。關(guān)于律師的權(quán)利類型，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的劃分。在學(xué)理上可將辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利分為固有權(quán)和傳來權(quán)。

二、我國辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障存在的問題

（一）舊三難尚未根本解決

首先，會見難。2013年正式施行的《刑事訴訟法》賦予了辯護(hù)律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人的權(quán)利，還吸納了新《律師法》關(guān)于律師自由會見犯罪嫌疑人的規(guī)定。新《刑事訴訟法》第37條的規(guī)定改善了律師的會見制度，但在司法實(shí)務(wù)中律師的會見權(quán)行使的卻不自由。其次，閱卷難。新《刑事訴訟法》擴(kuò)大了律師的閱卷范圍，但只是從審查起訴之日起，律師在偵查階段仍沒有閱卷權(quán)。再加上司法實(shí)踐中偵查階段會見權(quán)受限的情況，律師向被追訴人了解案件的權(quán)利難以得到保障。最后，調(diào)查取證難?！缎淌略V訟法》第35條和第41條都賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利，在一定程度上改善了之前辯護(hù)律師取證難的處境，但是在實(shí)踐中效果并不理想。

（二）新三難現(xiàn)象出現(xiàn)

第一，發(fā)問難。雖然刑事訴訟法中規(guī)定律師享有申請證人出庭作證的權(quán)利，但決定權(quán)仍掌握在審判長的手中。法官享有自由裁量權(quán)，可以根據(jù)自己認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)隨意打斷律師的發(fā)問，從而使律師的發(fā)問權(quán)受到限制。第二，質(zhì)證難。最高法《解釋》第218條規(guī)定控辯雙方在證據(jù)交換后可以互相質(zhì)問辯論。但在司法實(shí)踐中，律師質(zhì)證時(shí)法官只允許從證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性發(fā)表意見而不允許律師詳細(xì)論證，這很大程度上影響了辯護(hù)律師的質(zhì)證權(quán)。第三，辯論難。新刑事訴訟法以及最高法解釋都明確規(guī)定對于辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見法院應(yīng)當(dāng)說明采納與否及理由。但實(shí)踐中，部分法官對辯護(hù)律師仍存在抵觸和偏見，導(dǎo)致律師正確的辯護(hù)意見有時(shí)很難被采納。

（三）在場權(quán)的缺失

律師在場權(quán)是指犯罪嫌疑人在接受偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)，可以要求律師在場。辯護(hù)律師的在場權(quán)保證了犯罪嫌疑人自白的任意性，以防偵查人員采取刑訊逼供行為，對犯罪嫌疑人人權(quán)給予了充分尊重和保護(hù)。英美法系國家的法律都對律師的在場權(quán)做出了明確規(guī)定，但我國目前在新《律師法》和新《刑事訴訟法》中都沒有賦予律師在場權(quán)。

（四）豁免權(quán)的難實(shí)現(xiàn)

目前我國關(guān)于豁免權(quán)的明確規(guī)定只存在于執(zhí)行力很弱的《律師法》中，而且就律師豁免權(quán)的豁免范圍規(guī)定來看也存在局限。律師法中規(guī)定律師的豁免權(quán)只是言論豁免權(quán)，并不包含行為豁免權(quán)。也就是說對于辯護(hù)律師的舉證行為或者其他辯護(hù)活動(dòng)沒有明確的規(guī)定，并不能保證律師在正確的辯護(hù)活動(dòng)中可以免于刑罰。

三、完善我國辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障的建議

（一）充分落實(shí)律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)

會見權(quán)。針對新《刑事訴訟法》第83、91條規(guī)定與第37條規(guī)定存在的不合理之處，立法上應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化偵查機(jī)關(guān)在拘留逮捕犯罪嫌疑人時(shí)的告知義務(wù)，閱卷權(quán)。首先，在偵查階段賦予辯護(hù)律師閱卷權(quán)。其次，明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)隱匿有利于被告人證據(jù)行為的法律后果。最后，明確律師閱卷的范圍、時(shí)間以及控辯雙方證據(jù)展示時(shí)的權(quán)利和義務(wù)。涉及國家機(jī)密或者可能影響偵查的案件的相關(guān)證據(jù)可以不進(jìn)行展示，展示時(shí)間應(yīng)該在庭審開始前十天左右，給予辯護(hù)律師充分的時(shí)間查閱案卷。調(diào)查取證權(quán)。在偵查階段賦予律師調(diào)查取證權(quán)?？胤皆谑占C據(jù)時(shí)注重于搜集犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，而忽略對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。在偵查階段賦予律師調(diào)查取證權(quán)，有利于律師全面搜集證據(jù)，還原案件真相，保障辯方利益。

（二）保障律師的法庭辯護(hù)權(quán)

辯護(hù)律師在庭審過程中發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難的現(xiàn)狀反映出我國在保障律師法庭辯護(hù)權(quán)方面存在不足。法庭辯護(hù)權(quán)是辯護(hù)律師重要的訴訟權(quán)利之一，是律師辯護(hù)職能有效發(fā)揮的關(guān)鍵。在司法實(shí)踐中，有的法官辦案壓力大，了解律師觀點(diǎn)后，為加快庭審會打斷律師發(fā)言。事實(shí)上程序正當(dāng)非常重要，讓律師依法充分表達(dá)意見就是一種公正。與此同時(shí)，保障律師的辯護(hù)權(quán)也需推進(jìn)以“以審判為中心”的訴訟制度改革。

（三）賦予辯護(hù)律師在場權(quán)

實(shí)行當(dāng)事人主義的英美法系各國都規(guī)定了律師的在場權(quán)，美國通過米蘭達(dá)一系列判例確立了律師的在場權(quán)，英國則明確立法規(guī)定律師的在場權(quán)。雖然各國關(guān)于律師在場權(quán)的規(guī)定存在不同，但賦予律師在場權(quán)是大多數(shù)國家的做法，而我國則采取相對保守謹(jǐn)慎的態(tài)度沒有對此做出規(guī)定?；诒Ｕ先藱?quán)的理念，賦予律師在場權(quán)將有利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

（四）確立辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)

關(guān)于辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的一個(gè)重要問題就是有關(guān)律師偽證罪的法條規(guī)定。《刑法》第306條規(guī)定的立法本意是通過法律的約束，監(jiān)督律師不會因?yàn)樽非笞陨砝娑龀鲞`背職業(yè)道德的行為，但是在司法實(shí)踐中也為律師執(zhí)業(yè)帶來了很大的困擾。為了確立律師的豁免權(quán)，《刑法》第306條作為原先刑事訴訟法第38條的配套規(guī)定也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。因此，筆者建議將《刑法》第306條的主體改為辯護(hù)人或者其他任何人，這樣即可以保證妨害作證行為可以依法得到追究又可以減少規(guī)定對于辯護(hù)律師的針對性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙東.論辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位與職能[J].新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（12）：67-70.

[2] 李艷.反思與重構(gòu)—辯護(hù)律師權(quán)利再認(rèn)識[D].揚(yáng)州大學(xué)，2013.

[3] 陳光中.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評[M].北京：人民法院出版社. 2012：12.