【摘 要】 我國具有悠久的酒文化。發(fā)展至今，無酒不成席。為了營造氛圍，酒桌上興起勸酒、逼酒、賭酒、拼酒之態(tài)勢。因酒駕導(dǎo)致的交通事故悲劇每天不斷上演，飲酒醉酒犯罪案件的多樣性和復(fù)雜性也加重了司法機(jī)關(guān)辦案的難度。我國地域遼闊，各地飲酒文化差異，法官的專業(yè)素質(zhì)參差不齊，導(dǎo)致同案不同判的情況，引起了諸多爭議。僅通過道德約束這類情誼行為已不能滿足社會的需要，為減少不當(dāng)飲酒行為給社會造成的危害，亟需法律對此行為作出約束。

【關(guān)鍵詞】 侵權(quán)責(zé)任 共同飲酒人 致害共飲行為

一、問題的引出

（一）案情簡介

案例一：2015年5月2日晚，韋某請范某及李某于家中飲酒，后三人均醉酒，李某、范某無法獨立回到家中便留下過夜。李某休息后嘔吐不止，但韋某、范某認(rèn)為只是稍有不適并未予以照顧。次日，韋某打算叫醒李某卻發(fā)現(xiàn)其已渾身僵硬，送往醫(yī)院后，醫(yī)生診斷李某早已死亡。經(jīng)司法鑒定，李某系酒精中毒致死。李某家屬遂起訴同飲的韋某與范某，要求賠償50余萬元。法院審理后認(rèn)為，死者李某系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)了解自身的身體狀況并可以預(yù)見到大量飲酒對自身的傷害，故其對死亡結(jié)果存在主要過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。二被告與李某同飲，原告不能證明二被告在飲酒時有過度勸酒的行為，但二被告對酒后的李某未盡到善良管理人應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意、照顧、幫助、救護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致李某未能及時就醫(yī)而死亡，應(yīng)對李某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，判決賠償15萬余元。[1]

案例二：家住北海市的王某，邀請李某等八人共同飲酒，席間李某幾人飲入白酒兩瓶。酒后，李某感覺身體不適無法獨立行走，后王某請朋友來把李某抬回家，但因李某熟睡無行動能力沒有成功，故睡在李某家中。次日，王某發(fā)現(xiàn)李某在床上已沒有了知覺立即撥打120，但為時已晚，后法醫(yī)認(rèn)定為猝死。后李某家人起訴王某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金50多萬元。法院審理認(rèn)為死者李某作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的身體健康負(fù)責(zé)。飲酒量大小應(yīng)由自身控制。死者本人對損害結(jié)果存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，判決駁回原告的訴訟請求。[2]

（二）案例分析

以上兩個共飲致人死亡的案例判決結(jié)果存在的焦點問題：一是法官對于此類案件同案不同判的問題。案例一中法官判決被告承擔(dān)不同程度的賠償責(zé)任。而案例二中法官的判決結(jié)果卻截然相反，法官認(rèn)為李某作為具有完全民事行為能力人，對于飲酒量大小對自身的損害應(yīng)具有預(yù)見性，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回了原告的訴訟請求。二是法官對于共同飲酒損害賠償責(zé)任案件判決結(jié)果相同但判決的依據(jù)卻不同。如案例一中法官判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任，法官認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明被告在飲酒中有過錯行為，故被告并不存在過錯，但其未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。三是共同飲酒人受損，同飲人賠償責(zé)任的比例承擔(dān)問題。如案例一中法官認(rèn)為死者對損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，判決被告賠償15萬余元。近年來我國類似案例呈遞增趨勢，通過對上述案例的分析可知，各地區(qū)出現(xiàn)同案不同判的情況，在司法界、理論界引起了很大的爭議。因共同飲酒而發(fā)生損害后果同飲人是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、歸責(zé)原則、責(zé)任的比例劃分、與免責(zé)問題一直沒有取得理論界的一致看法。

二、共飲致害責(zé)任承擔(dān)的司法實踐

（一）共同飲酒人責(zé)任的司法實踐

1.飲酒活動的組織者與共同飲酒人根據(jù)公平原則適當(dāng)補償型。一般在這類司法案例中，共同飲酒行為被法官認(rèn)為是在進(jìn)行社會交往中所進(jìn)行的情誼行為，這類行為不能直接產(chǎn)生一定的法律后果。對于過度飲酒和飲酒后從事危險行為而造成的人身和財產(chǎn)上的損害飲酒人具有明確的了解和認(rèn)知，作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)具有大量飲酒會導(dǎo)致自身健康受損的預(yù)見性，在飲酒人造成損害時應(yīng)負(fù)全部的責(zé)任。因考慮飲酒行為和飲酒后發(fā)生損害具有一定的關(guān)聯(lián)性，法院應(yīng)根據(jù)公平原則使共同飲酒人或飲酒活動組織者給予飲酒受害人一定的補償。

2.飲酒活動的組織者擔(dān)責(zé)，共同飲酒人不擔(dān)責(zé)型。對于此類司法案例，法院一般判定既有飲酒人自身所承擔(dān)的法律責(zé)任，也有沒有盡職的安全注意義務(wù)的共同飲酒人所承擔(dān)的法律責(zé)任，并且將飲酒活動組織者視為對安全保障的主體。所以應(yīng)在自身的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。我國司法實踐過程中，也對此類案件作出過對飲酒組織者承擔(dān)10%的補償責(zé)任的判決。

3.飲酒活動的組織者與共同飲酒人均承擔(dān)過錯責(zé)任型。共同飲酒人之所以要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，是因為他沒有對事故中的受害人履行一定的安全注意義務(wù)。據(jù)統(tǒng)計，在因飲酒活動而造成事故的案件中，37.5%受訪人表示法院應(yīng)該以過錯責(zé)任原則為準(zhǔn)則來判定與此事故相關(guān)的人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。[3]隨著我國司法的逐漸完善，相關(guān)司法從不追究到追究責(zé)任的變化。但在其他許多方面，各地司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果有所不同，如：共同飲酒人是否具有安全注意義務(wù)，共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任大小的確定，或者共同飲酒人是否應(yīng)免責(zé)等。對于除飲酒活動組織者以外的其他酒精飲料的供應(yīng)商是否也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，相關(guān)司法沒有做出明確規(guī)定。由此可見，隨著法律社會的不斷發(fā)展，我國的司法還有待進(jìn)一步修改和完善。

三、共飲致害責(zé)任的理論依據(jù)

在我國，法院以過錯責(zé)任原則，安全注意原則理論，公平原則理論為評判標(biāo)準(zhǔn)，來確定共同飲酒人對同飲者酒后駕駛應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

1.過錯責(zé)任理論。過錯責(zé)任是指，作為侵害人一方，在實施某種作為或不作為的情況下，侵害人要對被侵害人所受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)以侵害人在導(dǎo)致此種損害時具有客觀的義務(wù)違反行為作為基礎(chǔ)的一種責(zé)任制度。[4]我國目前的民法對共同飲酒侵權(quán)此類案件的保護(hù)主要是基于過錯責(zé)任中的侵權(quán)責(zé)任制度。[5]過錯責(zé)任理論德評判標(biāo)準(zhǔn)時是以共同飲酒人在飲酒期間是否有強制勸酒、敬酒、賭酒等過錯行為，以此來確定共同飲酒人是否要對同飲人酒后損害承擔(dān)責(zé)任。

2.安全注意原則理論。以利益分析的視角來看，對于某些使他人風(fēng)險增加的行為，法律有義務(wù)減少風(fēng)險的發(fā)生。[6]在飲酒的過程中，酒宴的組織者與客人之間，同飲者與同飲者之間在法律上是有一定關(guān)系的。過度的飲酒行為是造成同飲者處于危險狀態(tài)的前提條件。作為一個具有民事能力行為的人，每個人都可以合理地預(yù)見同飲者是否處于危險狀態(tài)，也都應(yīng)履行安全保障義務(wù)，組織同飲人做出不安全的行為，以此來減少同飲者的人身風(fēng)險。因此，為了阻止同飲者在飲酒后發(fā)生安全事故，不讓自己的生命和財產(chǎn)受到損害，我國司法規(guī)定即勸酒者，敬酒者，賭酒者要對共同飲酒人履行安全注意義務(wù)。這就是所謂的安全注意理論原則。

3.公平原則理論。公平原則是部分法院判決共同飲酒人或者聚會的組織者對因共同飲酒行為引發(fā)損害的飲酒者承擔(dān)賠償責(zé)任的理論依據(jù)。[7]雖然共同飲酒人在飲酒期間沒有相關(guān)的過錯行為，但根據(jù)公平原則理論，其應(yīng)對于飲酒受害人給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補償。[8]法院以公平原則為評判依據(jù)來判決共飲人對受害人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。當(dāng)受害人發(fā)生事故后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則來處理該事故，要從受害人及其家人的物質(zhì)損失和精神損失等角度考慮，以此來判定共同飲酒人或者宴會組織者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。即便在飲酒期間，共同飲酒人沒有對其進(jìn)行強迫性灌酒和敬酒。

四、結(jié)語

共同飲酒人及酒宴的組織者對某一飲酒人酒后所受損害進(jìn)行賠償，并不是說當(dāng)我們一舉起酒杯的時候就有產(chǎn)生的了一種義務(wù)。如果端起酒杯就有了義務(wù)也不符合民事立法的本意，民事法律通過創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)來保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，節(jié)約社會成本，以維護(hù)社會的安定、和諧。沒有絕對的權(quán)利也沒有絕對的義務(wù)，當(dāng)民事主體行使權(quán)利時，同時也負(fù)有一定的注意義務(wù)。共同飲酒時，端起酒杯時各飲酒人之間并沒有產(chǎn)生法律行為，每個飲酒人有自由喝酒的權(quán)利。但是行使這種權(quán)利致他人處于一種危險境地時，此時，就對陷于不利情形中的飲酒人負(fù)有不使其受到人身或者財產(chǎn)傷害的注意義務(wù)。這種義務(wù)如同處理自己事務(wù)時所應(yīng)具有的注意義務(wù)，不能按照專業(yè)水準(zhǔn)來衡量。只有違反這一注意義務(wù)時，才負(fù)有民事法律責(zé)任。共飲人承擔(dān)賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)僅對通常情況下常人所能夠預(yù)見的損害結(jié)果進(jìn)行賠償。對于同飲人酒后犯罪、違反治安處罰條例以及飲用假酒造成的人身損害結(jié)果，共飲人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。法律所懲戒的是未盡注意義務(wù)的共飲人，如果共飲人盡到了合理的注意義務(wù)，是不負(fù)民事法律責(zé)任。

注 釋

[1] 周國華，過量飲酒致死勸酒者被判賠償[EB]. http：//court.gmw.cn/html/article/2013/11/2.shtml.

[2] 趙思軍，喝酒后猝死請客人不一定要承擔(dān)賠償責(zé)[EB]. http：//www.66law.cn/goodcase/34275.aspx.

[3] 周永軍.論共同喝酒引發(fā)損害侵權(quán)法律責(zé)任[J].人民司法（案例版）.2007.

[4] 王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則：第三次勃興[M].中國法制出版社，2000.

[5] 余能斌.民法學(xué).第 1 版.北京：中國人民公安大學(xué)出版社、人民法院出版社，2009，574.

[6] [德]考夫曼著.法律哲學(xué)[M].劉辛義澤，法律出版社，2004.

[7] 雷瑞甫.相約喝酒后意外受傷應(yīng)由誰擔(dān)責(zé)[J].勞動午報，2009.

[8] 高永周，楊遂全.共飲人的酒后駕車勸阻責(zé)任[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，（3）：129-131.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 周永軍.論共同喝酒引發(fā)損害侵權(quán)法律責(zé)任[J].人民司法（案例版）.2007.

[2] 王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則：第三次勃興[M].中國法制出版社，2000.

[3] 余能斌.民法學(xué).第1版.北京：中國人民公安大學(xué)出版社、人民法院出版社，2009，574.

[4] 雷瑞甫.相約喝酒后意外受傷應(yīng)由誰擔(dān)責(zé)[J].勞動午報，2009.

作者簡介：曾譯嬋，女，漢族，湖南，碩士研究生，湖南師范大學(xué)，民商法;