常文海

減刑假釋作為整個(gè)刑罰執(zhí)行制度的重要組成部分，對(duì)調(diào)動(dòng)再犯積極改造，認(rèn)真悔改有著巨大的鼓舞作用。所以，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋案件的職能監(jiān)督具有非常重要的理論有實(shí)際意義。所以，筆者對(duì)完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋的職能作用有以下的構(gòu)建：

一、統(tǒng)一減刑假釋計(jì)分考核標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于減刑假釋申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)是依照《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》、公安機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定以及最高法最高檢的司法解釋和相關(guān)規(guī)定。但是由于法律條文的概括性，導(dǎo)致各個(gè)地方的減刑假釋計(jì)分考核制度大相徑庭。例如：第一，“確有悔罪表現(xiàn)”。這僅僅是一個(gè)形式上的表述，在實(shí)質(zhì)上，各個(gè)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的理解是不同的，有的認(rèn)為只要罪犯老老實(shí)實(shí)服刑就是悔罪表現(xiàn)，有的卻認(rèn)為在認(rèn)真服刑的同時(shí)還得其他有良好的表現(xiàn)，而不僅僅是將刑期熬滿而已;第二，“積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)”。對(duì)于一個(gè)服刑犯來(lái)說(shuō)，參加勞動(dòng)，完成任務(wù)是其接受改造的一個(gè)部分，而不能作為申請(qǐng)減刑假釋的依據(jù)，只能作為在申請(qǐng)減刑假釋時(shí)檢察機(jī)關(guān)或者法院的一個(gè)參考的部分。第三，“減刑假釋不至再危害社會(huì)”。此項(xiàng)是一個(gè)很大的法律漏洞，對(duì)于大多數(shù)罪犯來(lái)說(shuō)，他們都屬于故意犯罪，雖然接受了一定的身體和心理上的改造，但不能保證其不再犯罪，不再危害社會(huì)。而法律條文上僅僅敘述“不再危害社會(huì)”過(guò)于原則化，沒(méi)有詳細(xì)的說(shuō)明，這給與了執(zhí)行機(jī)關(guān)很大的裁量權(quán)，造成了檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督上的真空化。所以，為了完善減刑假釋的監(jiān)督，在立法上需要給各個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于影響重大的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)需要細(xì)化，對(duì)于沒(méi)有法律依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)需要立法支持，或者予以廢除。同時(shí)，也在一定程度上給予駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督相關(guān)材料時(shí)法律上的依據(jù)。

二、完善駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)的職能構(gòu)建

（一）變靜態(tài)監(jiān)督為動(dòng)態(tài)監(jiān)督

新的《刑事訴訟法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋案件具有同步監(jiān)督的職應(yīng)當(dāng)能。那么，駐監(jiān)檢查員改變以往的工作形式，革新工作觀念。避免“足不出辦公室”的現(xiàn)象。駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督減刑假釋案件的最前線，至關(guān)重要。駐監(jiān)檢查員必須做好記錄，對(duì)每一位符合申請(qǐng)減刑假釋的罪犯都有著相應(yīng)的、完整的日常表現(xiàn)記錄。以防止出現(xiàn)審查時(shí)只能根據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的材料判斷罪犯手否符合申請(qǐng)減刑假釋的尷尬。

（二）駐監(jiān)檢察員需恪守本職

減刑假釋制度是一種改變服刑犯人身自由的制度，對(duì)服刑犯具有重大的人身利害關(guān)系。所以，一些服刑犯或者其家屬為了早點(diǎn)或者在不符合條件的情況下得到減刑假釋的機(jī)會(huì)，就會(huì)千方百計(jì)的利用各種手段去賄賂刑罰執(zhí)行人員以及駐監(jiān)檢查員。此時(shí)，駐監(jiān)檢查員不僅要保持自身的純潔性，更要時(shí)刻監(jiān)督服刑犯的違法行為和執(zhí)行人員的瀆職行為。絕不能因?yàn)椤叭饲殛P(guān)系”而有失公允。對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)的違法法律法規(guī)的減刑假釋申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決的予以駁回，并向檢察機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。

（三）充實(shí)駐監(jiān)檢察制度

我國(guó)的駐監(jiān)檢察基本上是以辦公室或者辦事點(diǎn)的形式存在，在人員、制度、資源、法律保障等方面都有所欠缺。所以，要想將減刑假釋監(jiān)督制度完善到位，強(qiáng)化駐監(jiān)檢察制度主體建設(shè)很重要。

1.建立正常的檢察員輪崗制度

現(xiàn)今的駐監(jiān)檢查員大多數(shù)是沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的“新人”，或者是即將要退休的“老人”。這無(wú)形的就降低了檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋源頭監(jiān)督的側(cè)重性，作為對(duì)減刑假釋活動(dòng)檢查監(jiān)督的最前線，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立正常的人員輪崗制度，讓有經(jīng)驗(yàn)有能力的檢察員頂在檢察監(jiān)督的前線，在人力物力上積極支持與配合，真正發(fā)揮駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)的司法職能。

2.創(chuàng)新駐監(jiān)監(jiān)督方式

根據(jù)筆者查閱資料得知，現(xiàn)階段駐監(jiān)監(jiān)督方式大多數(shù)還停留在審查書(shū)面材料的審查，動(dòng)態(tài)同步監(jiān)督還沒(méi)有得到推廣與實(shí)施，這無(wú)疑會(huì)讓檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)信息不對(duì)稱，監(jiān)督滯后的局面。所以，需要加強(qiáng)信息現(xiàn)代化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)與執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)督系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)同步作用，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)同步監(jiān)督。

三、完善檢察機(jī)關(guān)庭審監(jiān)督的職能構(gòu)建

（一）打破固有的庭審程序

根據(jù)筆者查閱的資料，目前審理減刑假釋案件的程序大致為：合議庭由審判長(zhǎng)、審判員或者人民陪審員組成，監(jiān)獄作為減刑假釋提請(qǐng)人派員參加審理，檢察機(jī)關(guān)一般派駐監(jiān)檢查員出庭。如有必要，才會(huì)要求申請(qǐng)減刑假釋的罪犯出庭作答。接著便是審理的程序：合議庭先聽(tīng)取監(jiān)獄代表宣讀減刑假釋建議，并對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行審查，駐監(jiān)檢查員發(fā)表監(jiān)督意見(jiàn)，罪犯作最后陳述，法庭當(dāng)庭或擇期宣判。乍一看，庭審程序很完整，但是，仔細(xì)看看庭審程序，簡(jiǎn)直就是開(kāi)“茶話會(huì)”的模式，并且忽略了兩個(gè)最重要的當(dāng)事方——罪犯以及檢察機(jī)關(guān)。所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由罪犯自己向法庭提出減刑假釋申請(qǐng)。

當(dāng)前，減刑假釋申請(qǐng)都是由執(zhí)行機(jī)關(guān)代為向法庭提出，且一并提出自己的建議。這種申請(qǐng)方式很難表達(dá)出罪犯的真實(shí)情況，更重要的是隔離了罪犯對(duì)自己申請(qǐng)的知情權(quán)。也使得執(zhí)行機(jī)關(guān)在此處有很大的操作性，不益于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。此外，由罪犯自己提出申請(qǐng)，更可以打破現(xiàn)階段法庭“流水線式審批”的庭審結(jié)構(gòu)。借以強(qiáng)化檢察院的檢查監(jiān)督職能。

（二）檢察機(jī)關(guān)明確自身的監(jiān)督職能及地位

簡(jiǎn)單地說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在庭審時(shí)應(yīng)當(dāng)有明顯的對(duì)抗性。執(zhí)行機(jī)關(guān)提出給予減刑假釋的建議、法院作出不準(zhǔn)或者準(zhǔn)予減刑假釋的判決，在這些方面檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)有著己方清晰、明確的觀點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，不能成為執(zhí)行機(jī)關(guān)的“朋友”。就目前司法實(shí)踐來(lái)看，減刑假釋庭審中，檢察機(jī)關(guān)很少有證據(jù)出示、舉證、質(zhì)證、辯論等庭審的基本活動(dòng)，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑假釋建議甚少提出異議。整個(gè)法庭成了執(zhí)行機(jī)關(guān)的“一言堂”。所以檢察機(jī)關(guān)需要明確自身的職能，在庭前充分調(diào)查取證，在庭審中積極參與，堅(jiān)持自己的監(jiān)督職能，在法庭上充分的表達(dá)出監(jiān)督意見(jiàn)，甚至提出合理的、獨(dú)立的法律請(qǐng)求。以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在庭審時(shí)的靜態(tài)監(jiān)督向動(dòng)態(tài)監(jiān)督縱深。

（三）擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋制度監(jiān)督的權(quán)力

我國(guó)憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)唯一的法律監(jiān)督部門，但在權(quán)力賦予上略有小氣。第一，駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)一般是派出機(jī)構(gòu)，級(jí)別屬于基層檢察院一級(jí)，而減刑假釋案件的審理一般都是中級(jí)人民法院審理，在級(jí)別上檢察機(jī)關(guān)在庭審時(shí)就會(huì)出現(xiàn)不同級(jí)，監(jiān)督難，糾錯(cuò)難的局面。其次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)送達(dá)的減刑假釋材料審查發(fā)現(xiàn)有不當(dāng)?shù)?，僅僅可以提出糾正意見(jiàn)，而才不采納就是執(zhí)行機(jī)關(guān)的事，這種沒(méi)有強(qiáng)制力的監(jiān)督方式無(wú)法達(dá)到真正的司法公正和實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能。所以，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)在減刑假釋活動(dòng)中的監(jiān)督職權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙罡.完善減刑假釋檢查監(jiān)督機(jī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)與法， 2011（1）.

[2] 高貴君.減刑假釋制度的若干問(wèn)題與完善對(duì)策[J].中國(guó)審判新聞月刊，2009（4）.

[3] 王忠瑞.刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督探索與應(yīng)用[J].中國(guó)檢察官，2014（6）.

[4] 董坤.檢察機(jī)關(guān)減刑假釋同步監(jiān)督的路徑化構(gòu)建[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（7）.