羅 婧, 羅玉茹, 鞠 梅

(西南醫(yī)科大學, 四川 瀘州, 646000)

關于死亡態(tài)度的研究最早可追溯到1936年Middleton開展的一項對大學生死亡態(tài)度的調查，但是關于死亡態(tài)度科學的研究真正發(fā)展起來應該是在20世紀60年代到70年代，其中引發(fā)科學界關注的則是在1967年Lester編制的《死亡恐懼量表》以及Templer在1970年編制的《死亡焦慮量表》[1]?？v觀國內外對死亡態(tài)度的研究大多針對某一特定人群，如大學生、孩童、青少年、醫(yī)學院校學生、衛(wèi)生行業(yè)從事人員、有信仰者等。人類社會老齡化使得老年人群體日漸龐大，其生命利益越來越受到關注，老年人的死亡態(tài)度對人類社會的發(fā)展有著重要的意義。

1 死亡態(tài)度相關概念

1.1 死亡的定義

1.1.1 生物學對死亡的定義： 生物學表明人是屬于高級有機體，高級有機體也屬于有機體，而任何有機物都是在新陳代謝和生死交替的過程中存在并延續(xù)的[2]。在人類的存續(xù)中，新的衍生物將替代舊的，得以將人類這一物種的進化延續(xù)，達爾文“適者生存”的自然選擇論也表明這是一種積極的適應。因此，從這一點看來生物學上死亡的更替不僅是“必要”的也是“必須”的。

1.1.2 醫(yī)學對死亡的定義： 醫(yī)學對死亡的定義是諸多領域判定死亡的依據(jù)之一。正是因為這涉及到生命與倫理，醫(yī)學界對死亡如何界定十分審慎，并且由于各方的見解以及醫(yī)學背景不同等原因，對死亡的定義仍不能完全實現(xiàn)統(tǒng)一。目前醫(yī)學對死亡的定義最具代表意義的是1968年哈佛醫(yī)學院死亡定義審查委員會擬定的以腦死亡為判定標準，是判斷臨床死亡最常用的標準，但仍舊存在諸多爭議。隨著醫(yī)學與科學技術的發(fā)展，很多體外輔助技術可以實現(xiàn)即使沒有自主呼吸心跳、循環(huán)系統(tǒng)功能甚至包括腦在內的重要臟器功能的受損或停止，還能保證某種意義上的生命的延續(xù)。因此，以醫(yī)學技術上判斷器官功能活動的停止來判斷一個人是否達到死亡標準的同時，還應該重視涉及的倫理學、社會學、法律等多方面的問題。

1.1.3 社會學對死亡的定義： 死亡是一個過程，社會學家把它分為社會死亡、知識死亡和生物死亡三個階段[3]。在楊鴻臺[4]所著的《死亡社會學》一書中，作者從社會學的角度深入地對哲學、宗教、中西方的死亡觀以及傳統(tǒng)的與現(xiàn)代的死亡道德觀等死亡文化進行了系統(tǒng)地闡述。死亡文化作為社會文化產(chǎn)物之一，它的產(chǎn)生、形成及發(fā)展受到不同的文化背景、社會形態(tài)的深刻影響。社會學家通過對社會群體的考察，總結人類的死亡經(jīng)歷對社會群體會產(chǎn)生何種影響，以及由此引起的群體看待死亡的態(tài)度和適應方式的改變，對人類死亡這一人文社會現(xiàn)象從本質上進行論證與說明，主張死亡是一種不可逆轉的、任何個體不可經(jīng)驗的、作用于現(xiàn)實的歷史性過程[4]。

1.2 死亡態(tài)度內涵

1.2.1 態(tài)度： 心理學家采用直接的定義方式，將態(tài)度定義為以情感、行為和認知信息(即態(tài)度的“A、B、C”三成分)為基礎，根據(jù)某個評價維度對刺激所作的分類[5]。“情感成分”包含個體對態(tài)度對象的所有情緒與情感，尤其是正面和負面的評價?！靶袨槌煞帧敝饕競€體在對于態(tài)度對象的行為傾向。而“認知成分”則是個體對態(tài)度對象的想法，包括了解的事實、掌握的知識以及持有的信念等。態(tài)度的“A、B、C”三成分并不總是存在高度相關，必要時需要同時考慮[5]。

1.2.2 死亡態(tài)度： 死亡態(tài)度是個體對死亡刺激所做出的態(tài)度評價，從態(tài)度的定義可以看出個體面對死亡在情感評價維度應該有正面和負面評價，由于對死亡的認知成分存在個體差異，因此不同個體產(chǎn)生的對死亡的態(tài)度的行為評價維度不同，面對死亡時采取的行為傾向亦不同。Kastenbaum[6]在對老年人死亡與自殺的研究中指出，外部觀察者往往是尚未經(jīng)歷與年齡增長有關的損失和壓力的年輕人，因此老年人自己的觀點在有關自殺和自我毀滅行為研究的文獻中沒有得到充分的體現(xiàn)，但當老年人有機會用言語和行動表達自己的意見時，他們則會表現(xiàn)出對死亡和臨終的各種態(tài)度。因此，老年人作為離死亡“最近”的人群在面對死亡時的情感體現(xiàn)、對死亡刺激的認知、表現(xiàn)出的態(tài)度以及采取的行動是需要得到驗證的。

隨著死亡態(tài)度評估量表的問世，各界對死亡態(tài)度的研究才算真正意義上的發(fā)展起來，研究類型與范圍逐漸擴展。在對死亡態(tài)度的研究中也逐漸發(fā)現(xiàn)個體對死亡的態(tài)度不僅存在負面態(tài)度還有正面的態(tài)度，這也體現(xiàn)了態(tài)度情感成分的兩面性。Feifel[7]書中回顧了Murphy列出的7種“對死亡的態(tài)度”，包括：①死亡是終點(沒有恐慌，沒有恐懼，接受)；②害怕失去知覺(失去控制或掌握)；③害怕孤獨(與親人分離)；④害怕未知；⑤害怕處罰(如地獄火，殘害，分裂)；⑥害怕留下的親人可能會發(fā)生什么，特別是家屬；⑦害怕失敗(未實現(xiàn)的生命，任務遺棄，遺憾)，其中6項是恐懼，1項是趨于中性的接受。Kastenbaum[6]將死亡態(tài)度定義為“作為一個人的一般心理功能的一個方面”，包括接受與拒絕兩種不同的結構。Lester[8]在1970年采用了與1936年Middleton同樣的方法重新測量了大學生的死亡態(tài)度，結果顯示在35年后，男學生更多地思考死亡并且更少地對死亡感到沮喪，女性更是如此，但對死亡及其附屬物的情感反應并沒有太大差異。綜合現(xiàn)有不同學者對死亡態(tài)度的理解，大致上死亡態(tài)度的內涵包含死亡恐懼、死亡焦慮、死亡逃避、死亡接受這幾方面，其中死亡接受又包括中性的、趨近導向的與逃離導向的3種。

2 國外老年人死亡態(tài)度研究

2.1 研究現(xiàn)狀

西方國家對死亡態(tài)度的研究已經(jīng)發(fā)展的比較成熟，并且研究對象由早期的大學生逐漸擴展到兒童、中青年人以及老年人等不同年齡層，但隨著人類社會老齡化發(fā)展現(xiàn)狀的嚴峻態(tài)勢，使得越來越多的研究者將目光投向老年人。Fortner等[9]認為在實踐層面上，研究老年人的死亡焦慮可能會產(chǎn)生更有效的策略，來提高這個總量快速增長的人群的生活質量。因此，如何正確認識及積極面對死亡，是國內外學者所探討和關心的重點。在回顧國外研究時發(fā)現(xiàn)，國外學者對老年人死亡態(tài)度的研究重點是死亡焦慮，尤其是那些機構中居住的老年人，以及對老年人死亡態(tài)度展開調查并分析影響因素。但Missler等[10]在對針對老年人死亡焦慮的11篇研究分析時發(fā)現(xiàn)，也只有3篇研究納入了護理機構的老年人樣本，由此可以發(fā)現(xiàn)，對處于最關心死亡和瀕死的社會分組中的老年人群體的死亡焦慮的研究是很少的。

2.2 老年人死亡態(tài)度影響因素研究現(xiàn)狀

現(xiàn)有對老年人死亡態(tài)度影響因素的研究結果存在爭議。Fortner等[9]通過對49項老年人死亡態(tài)度研究的分析表明，老年人死亡焦慮的水平較高與自我完整性水平較低、身體問題及心理問題較多有關，并可能與居住在福利機構有關。相反，年齡、性別和宗教信仰并不能可靠地預測老年人的死亡焦慮。有學者認為造成這種死亡態(tài)度影響因素研究結果不一致的原因可能包括使用的評估工具不同、評估維度單一、抽取的樣本量太小、所取樣本男女比例不均衡等。與老年人死亡焦慮有關的因素包括日?；顒印h(huán)境、宗教、年齡、性別、教育程度、神經(jīng)質人格特征、身體疾病等。

2.2.1 年齡： 與個人的死亡焦慮程度相關的一個變量是年齡，然而，死亡態(tài)度與年齡之間的聯(lián)系并不是完全清楚的。Swenson[11]、Rhudick等[12]以及Christ[13]的研究發(fā)現(xiàn)，死亡態(tài)度和老年人的年齡之間沒有明顯的關系。但Keller等[14]以及Neimeyer等[15]研究表明年齡與死亡焦慮呈負相關，也就是說死亡焦慮隨著年齡的增加反而逐漸減少。同樣在Gesser 等[16]對包括年輕人、中年人、老年人的3組不同年齡層人群的調查結果中表明，年輕人組的死亡焦慮程度較高，在中年人群中也較高，反而老年人則較低。Fortner等[9]對老年人死亡焦慮的定量分析也支持這一發(fā)現(xiàn)。這可能與老年人經(jīng)歷了更多的死亡經(jīng)驗(如親人、孩子、朋友的逝去)有關。

2.2.2 性別： 關于性別差異的研究結果并不完全一致。一些早期的研究發(fā)現(xiàn)，與男性相比，女性死亡焦慮得分更高，Azaiza等[17]的研究結果也支持這個結論。Krieger等[18]認為這可能與兩性在情感表達上的不同有關，在看待死亡的問題上女性更情緒化。Dattel等[19]在通過對兩性情感表達的不同上進行了統(tǒng)計學手段的控制后，利用Templer的死亡焦慮量表評估，依舊發(fā)現(xiàn)女性死亡焦慮得分更高。但這些研究都不是針對特定的老年人群進行的。Fortner等[9]的研究中顯示出性別與老年人的死亡焦慮并沒有顯著有關，但在適當?shù)姆椒l件下，性別與死亡焦慮之間的近似相關性與預期的方向一致。Depaola等[20]的研究發(fā)現(xiàn)不同性別老年人的死亡態(tài)度有顯著差異，老年女性死亡焦慮得分較高。作者認為這與Fortner等[9]的系統(tǒng)評價研究并不矛盾，是因為后者認為性別不是可靠的死亡焦慮預測因子，這一結論是在使用的研究及分析方法較差的情況下得出的。

2.2.3 健康狀況： Rhudick等[21]在對正常老年人死亡問題與各種社會學、心理學和健康變量之間的關系研究中發(fā)現(xiàn)，高度的死亡擔憂似乎與某些神經(jīng)質傾向(如疑病癥、癔病、依賴性和沖動性等)有關，與健康人相比，有精神癥狀、身體及心理障礙的人表現(xiàn)出更多的死亡關切。Wagner等[22]在對老年人的死亡焦慮研究中指出情緒低落和抑郁是老年人死亡焦慮的重要預測因子。但Swenson[11]指出健康狀況良好的人在考慮死亡時往往主動回避，反而健康狀況不佳的人能夠以積極的態(tài)度看待死亡。Christ[13]在對入住舊金山綜合醫(yī)院的100名急性精神病老年患者進行了檢查后指出，患者害怕死亡，但整體而言，患者愿意在某些情況下放松地討論這個話題，即使是一些有嚴重精神癥狀的疾病終末期患者也能夠討論這個話題，并且有時會有明顯的緩解，因此Christ指出醫(yī)生有義務向患者提出這個話題，而不是等待患者提出死亡的有關問題。Templer[23]提出初步認為高死亡焦慮是老年人抑郁綜合征的一部分，但同時指出以此來預測抑郁或方向推導都是不可靠的，并且指出在這種情況下，諸如電休克療法和抗抑郁藥物等方式對癥治療抑郁癥，可以減輕死亡焦慮，還可通過行為治療技術(如脫敏治療)得到更有效的療效。

2.2.4 種族： Kalish在1976年研究中評估了400多名成年人的死亡焦慮，樣本包括白種人、非裔美國人、墨西哥裔和日裔美國人，研究結果表明，非裔美國人和白人的死亡焦慮水平低于日裔美國人和西班牙裔。25年后 Peveto[24]使用與Kalish相同的研究方法調查了500多名不同種族的成年人，包括白種人、非裔美國人、西班牙裔和亞裔美國人，顯示亞裔美國人對死亡接受程度最大，與早期研究相同的是白種人最有可能做出與死亡相關的安排(購買保險、捐贈遺體、葬禮安排等)，非裔美國人具有最多的死亡經(jīng)驗，然而，不同的是Kalish研究中西班牙裔美國人的死亡經(jīng)驗最少，作者認為可能與研究中西班牙裔美國人在年齡較小群體中占較大比例有關。Depaola等[20]的研究中同樣發(fā)現(xiàn)老年人的死亡態(tài)度在種族上也有著顯著差異，與非裔美國人相比白種人在死亡過程分量表中表現(xiàn)出更高的焦慮，通過統(tǒng)計分析顯示，對于未知的恐懼、對意識死亡的恐懼、以及對身體死亡恐懼，非裔美國人在所有評估措施上都優(yōu)于白種人。Wu等[25]對中國香港老年人的死亡態(tài)度調查后發(fā)現(xiàn)，老年人對死亡的焦慮程度偏低，其中極少數(shù)人承認非常害怕死亡，這可能與中國老年人群普遍信奉佛教有關。

2.2.5 宗教信仰： 關于宗教與死亡態(tài)度的關系也沒有統(tǒng)一的認識。Bascue等[26]的研究中沒有證明宗教信仰與死亡焦慮之間的關系。Azaiza等[27]在對以色列的老年人展開調查時也發(fā)現(xiàn)宗教信仰與死亡態(tài)度并無顯著相關。Fortner等[9]對老年人死亡焦慮的定量分析中同樣表示宗教信仰并沒有預示著與老年人的死亡焦慮有關，并且指出這可能與老年人的宗教信仰一致性有關。但Feifel等的研究中也有發(fā)現(xiàn)“偶爾”或“經(jīng)?！彼伎妓劳龅娜说淖诮虘B(tài)度與“幾乎不”思考死亡的人明顯不同，有宗教傾向的老年人對死亡的概念給予更多思考。Jeffers等[28]對兩百多名老年志愿者進行調查后也顯示，參與宗教活動可能與更少害怕死亡以及相信死亡后有來生相關，但這也可能與調查所在地只有6%的人群不是教會成員有關。Swenson[11]的調查結果同樣指出宗教信仰與死亡態(tài)度之間存在顯著的關系，具有基本的宗教信仰的人比那些少有宗教信仰和宗教活動的人更期待死亡。因此，對于宗教在各種研究中體現(xiàn)的與死亡態(tài)度是否有關是很復雜的，并且之間的關系很模糊。

2.2.6 認知-情感以及對時間的感知： Bascue等[26]對老年人主觀時間與死亡態(tài)度的關系進行了研究，發(fā)現(xiàn)老年人會通過采取逃避未來的方式來控制對死亡的焦慮，通過分析發(fā)現(xiàn)，時間對老年人死亡態(tài)度的影響中，時間焦慮、時間順應、時間占有以及時間適應這4項時間態(tài)度，前3種與死亡焦慮高度相關，并且呈正相關，時間適應未發(fā)現(xiàn)與死亡焦慮有關，這說明老年人對死亡的焦慮有一部分來自其對生命剩余時間的感知。Lonetto等[29]同樣發(fā)現(xiàn)時間的流逝是死亡焦慮的組成部分之一，表現(xiàn)為過去被擴大、未來被壓縮。同樣在Quinn等[30]研究中發(fā)現(xiàn)，死亡焦慮的高得分與對時間流逝的不斷感知相關。

2.2.7 居住環(huán)境： 部分研究發(fā)現(xiàn)家庭生活條件和對死亡的態(tài)度之間存在顯著的關系。Swenson[11]發(fā)現(xiàn)居住在養(yǎng)老院中的人比獨居的人有更積極的態(tài)度，后者傾向于回避與死亡有關的問題，獨居的老年人比那些與親人生活在一起的或在養(yǎng)老院中生活的老年人更容易產(chǎn)生對死亡的恐懼。Azaiza等[27]認為缺乏非正式支持系統(tǒng)與護理機構中老年人的死亡焦慮相關，研究報告了在護理機構老年人樣本中有2種高死亡焦慮的相關因素：較高的社會支持和較高的自尊與較低的死亡焦慮相關，且機構居住老年人的死亡焦慮比其他高，但該研究僅限于一個特定的宗教群體(以色列的老年阿拉伯穆斯林)，考慮到宗教與死亡焦慮之間的復雜關系，很難將其推廣到其他無宗教信仰人口中。值得注意的是，有研究[10]指出居住在機構中的老年人與家庭里的相比年齡更大，而大多數(shù)研究認為年齡與死亡焦慮呈負相關，因此亦很難得出居住環(huán)境與老年人死亡焦慮的相關結論。

2.3 死亡態(tài)度構造和模型的研究現(xiàn)狀

死亡焦慮是死亡態(tài)度中研究最多的領域，且隨著死亡態(tài)度研究的發(fā)展，有學者提出死亡態(tài)度是多維度現(xiàn)象，因此有學者對死亡態(tài)度的構造和模型展開了研究。Missler等[10]研究顯示死亡焦慮確實是一種多維現(xiàn)象，包括對重要他人死亡的恐懼(包括對自己死亡的恐懼和對所愛之人的死亡這2個維度)、對死亡過程的恐懼以及對未知的恐懼，并且對重要他人死亡的恐懼和對死亡過程的恐懼表現(xiàn)為非常獨立的結構。經(jīng)各維度的分析發(fā)現(xiàn)，對重要他人死亡的恐懼與身體健康狀況不佳有關，對未知的恐懼與低自尊有關，而對死亡過程的恐懼則與許多不同的相關因素有關，如低自尊、生活目的缺失、心理健康狀況差等。以往研究僅是通過對個人死亡焦慮的強度進行確定而產(chǎn)生了個人死亡恐懼的一維測量，而沒有挖掘個人對死亡的意義上的質的差異。因此，Missler等認為有必要討論易受傷害的老年人死亡焦慮的不同組成部分，例如，了解不同的維度對老年人焦慮的影響，或者是否在所有維度上經(jīng)歷了普遍的恐懼。Hoelter[31]對死亡恐懼的研究包括明確的多維角度構建和對多維死亡恐懼量表的部分驗證。但Hoelter的研究是理論性的，因此Florian等[32]在此基礎上受到啟發(fā)測試了一種個人死亡恐懼的多維模型，并指出死亡恐懼的3個維度，即內在死亡恐懼、人際間死亡恐懼以及超越個人的死亡恐懼。

2.4 評估工具的研究現(xiàn)狀

Neimeyer[33]書中介紹了6個使用最廣泛的衡量死亡態(tài)度的工具，包括“死亡焦慮量表修訂版”、“Collett-Leste死亡恐懼量表”、“威脅指數(shù)”、“多維死亡恐懼量表”、“死亡態(tài)度描繪量表(修訂版)”以及“死亡應對量表”。1967年Lester編制的“死亡恐懼量表”以及1970年Templer開發(fā)的 “死亡焦慮量表”是早期的主要研究工具。隨著對死亡態(tài)度不同領域的多維度認識，“多維死亡恐懼量表”(MFODS)也越來越多地用于研究死亡焦慮成分。由于研究死亡態(tài)度的量表眾多，但其測量的維度、角度的往往不同，常使研究者對同一問題的研究出現(xiàn)較大的分歧，因此，Gesser等[16]在過去的研究成果基礎上進行綜合分析，編制出了內涵更全面的死亡態(tài)度量表——死亡態(tài)度描繪量表(DAP)，后又對該量表進行了修訂形成“死亡態(tài)度描繪量表(修訂版)”(DAP-R)[34]，該量表是現(xiàn)在使用最多的死亡態(tài)度評估工具。

3 國內老年人死亡態(tài)度研究

3.1 國內研究現(xiàn)狀

與國外學者在死亡態(tài)度研究上形式、方法、內容的多樣化相比，國內學者在死亡態(tài)度方面的研究尚處于緩慢起步階段，僅少數(shù)學者做了探索。而現(xiàn)有研究針對的人群多為學生(特別是醫(yī)學生)或特殊行業(yè)從業(yè)人員(如殯葬行業(yè)、醫(yī)療行業(yè)、警察等)，對老年人死亡態(tài)度展開相關研究的很少。已有研究的形式主要集中在對死亡態(tài)度量表的漢化、影響因素及現(xiàn)狀調查上，研究方法也比較單一，以問卷調查為主。

3.2 老年人死亡態(tài)度影響因素研究現(xiàn)狀

3.2.1 年齡和性別： 國內目前尚無研究對不同年齡層人群的死亡態(tài)度進行分析。劉丹萍等[35]、張淋淋等[36]、朱永烈等[37]、劉方[38]、李瓊[39]研究結果都顯示，年齡對老年人口死亡態(tài)度的影響并不明顯。朱海玲[40]對中老年基督教信徒人群的研究中未發(fā)現(xiàn)其死亡態(tài)度在性別上存在差異。董佩芳等[41]、李瓊[39]研究結果也支持這一結果。原露銘[42]對佛教徒調查后結果顯示，佛教徒的死亡態(tài)度在不同性別、年齡人群中均有顯著差異，這與劉丹萍等[35]、許倩等[43]研究結果一致，但這與國外學者的研究表現(xiàn)不一致，有學者分析出現(xiàn)這一結果是因為缺乏有關人口統(tǒng)計變量作用的理論和專門研究[44]。

3.2.2 宗教信仰： 朱海玲[40]通過譯制和修訂中文版DAP-R量表，并在中老年基督教信徒中進行驗證，發(fā)現(xiàn)被調查者的死亡態(tài)度在趨近接受維度得分最高，其次是自然接受維度，而死亡恐懼得分最低，這與國外一些學者的發(fā)現(xiàn)符合。但考慮到文化背景的不同，該量表在基督教信徒中的應用結果是否能反映我國老年人群的死亡態(tài)度應有進一步的探索。而原露銘[42]將DAP-R量表應用到佛教徒群體調查，結果顯示，我國佛教徒死亡態(tài)度中自然接受維度得分最高。2位學者的研究都顯示出宗教信仰對老年人的死亡態(tài)度有積極影響，這可能與有信仰宗教的老年人更多地思考死亡相關。馮雪等[45]、崔靜[46]研究結果顯示，宗教信仰對老年人死亡態(tài)度具有顯著影響，并且信仰宗教的老年人比不信仰宗教的老年人具有更積極正面的死亡態(tài)度。

3.2.3 居住環(huán)境： 有學者認為死亡態(tài)度與社會支持有關，相較于國外老年人多入住護理院、老人院，我國老人以居家養(yǎng)老為主，與伴侶、子女等同住。王雪蓮[47]運用質性研究中的敘事分析方法與5位社區(qū)居民就死亡態(tài)度進行了深入訪談后認為，健康的居家環(huán)境會對老年人的死亡觀念產(chǎn)生有利的影響。崔靜等[48]學者對社區(qū)老年慢性病患者的死亡態(tài)度進行調查發(fā)現(xiàn)死亡逃避維度得分最高，這可能與我國傳統(tǒng)文化氛圍中對死亡話題避諱有關，并且調查對象本身患病，可能更加避諱死亡話題。田雪等[49]、黃子玲[50]學者對居家養(yǎng)老的老年人的孤獨感與死亡態(tài)度進行了調查，顯示機構養(yǎng)老比居家養(yǎng)老的老年人更容易接受死亡，這可能與我國老齡化速度快但完善的社會支持體系尚未建立等有關，反而機構養(yǎng)老老年人能更多地與同年齡段、有共同話題的人群交流，以及外界支持力量(照護者、社會愛心人士、義工等)的輔助等能緩沖老年人對死亡的焦慮。

3.2.4 健康狀況： 身心健康問題是最能喚起人們思考死亡和生命價值的重要因素之一。崔靜等[48]的研究結果發(fā)現(xiàn)，被調查的健康老年人在逃離導向死亡接受維度得分低于患有慢性病者，這與原露銘[42]認為在死亡態(tài)度與重病史、身體健康水平等基本變量上有顯著差異保持一致。董佩芳等[41]在對216例老年住院患者死亡態(tài)度分析后發(fā)現(xiàn)，住院老年人對死亡的接受態(tài)度明顯低于其他人群。董詩圓等[51]、朱永烈等[37]研究結果顯示，自我感覺身體狀況較差的老年人更懼怕死亡，且朱永烈等[37]還指出精神因素是影響老年人死亡態(tài)度的最主要因素。也有部分學者持與朱海玲[40]一致的看法，認為老年人死亡態(tài)度在不同健康狀況人群中差異未達到顯著水平。

3.3 評估工具的研究現(xiàn)狀

目前國內大多數(shù)研究采用的是國外學者編制的死亡態(tài)度量表進行漢化的量表，其中DAP-R中文版是使用較為廣泛的，或使用自行編制的問卷作為測評工具，但鑒于種族、文化背景、宗教信仰等因素，國外的量表能否很好得反映我國老年人基本情況還需要進一步驗證。崔以泰等[52]開展了我國死亡態(tài)度調查問卷(A型)的編制，但這不是專門為老年人設計的調查工具。雖然年齡對死亡態(tài)度的影響學術界還尚未達成一致，但老年人作為離死亡最近的群體，因此有必要編制老年人死亡態(tài)度量表，并驗證其信度和效度，為開展老年人死亡態(tài)度研究提供科學、簡便的測量工具。崔靜等[48]、徐晟等[53]編制了適合我國老年人的死亡態(tài)度量表。楊磊等[54]還針對住院老年人編制了“老年住院患者死亡態(tài)度量表”。

4 小結

從國內外學者的研究結果可以看出，影響老年死亡態(tài)度的因素眾多，涉及到生物、心理、社會的各個方面，每種因素對死亡態(tài)度的影響程度也各占比重。與國外以及中國臺灣地區(qū)、中國香港地區(qū)在死亡態(tài)度領域研究層次的豐富相比，中國大陸地區(qū)在這方面的研究還十分欠缺，現(xiàn)有研究多基于理論和現(xiàn)狀調查，進行實驗或干預的調查少，面對日益嚴重的老齡化社會問題，探究如何將現(xiàn)有研究成果應用到老年人死亡教育中，以減少或消除各類可能導致老年人產(chǎn)生消極死亡態(tài)度的因素的影響，這是不容忽視的。