李強(qiáng)

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院, 北京 102488）

（鐵道黨校, 北京 100088）

現(xiàn)代性孕育了勞動(dòng)關(guān)系, 勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)而塑造了現(xiàn)代性。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初, 歷史的發(fā)展推動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系研究達(dá)到了一次高潮。在這個(gè)年代, “漫長(zhǎng)的十九世紀(jì)”達(dá)到了它的頂點(diǎn)。技術(shù)革命與政治革命造就的現(xiàn)代社會(huì)給當(dāng)時(shí)人一種蓬勃向上的信心。但與此同時(shí), 勞動(dòng)者狀況卻未同步改善, 勞資沖突不斷加劇, 社會(huì)主義與共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展。這種沖突和工業(yè)化帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)沖擊, 與幾代人之前的田園牧歌式的浪漫主義形成了鮮明對(duì)比, 并逐漸在19世紀(jì)發(fā)展成為時(shí)人所稱(chēng)的“勞動(dòng)問(wèn)題”（the Labour Problem）（King, 1920; Dunlop, 1949; Kaufman, 2004）。所謂勞動(dòng)問(wèn)題, 在時(shí)人語(yǔ)境中（徐鉉, 1948）, 是勞動(dòng)者階層狀況惡化, 進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)分裂, 危及社會(huì)安全的問(wèn)題。為治理勞動(dòng)問(wèn)題, 一大批思潮與解決方案: 社會(huì)主義, 進(jìn)步主義, 無(wú)政府主義, 工團(tuán)主義甚至法西斯主義等先后產(chǎn)生并被倡導(dǎo), 乃至納入國(guó)家政策之中。

作為當(dāng)時(shí)社會(huì)的新興和熱點(diǎn)問(wèn)題, 一大批學(xué)者先后關(guān)注并研究勞動(dòng)關(guān)系。英國(guó)的韋伯夫婦, 美國(guó)的康芒斯, 加拿大的威廉·金（William Lyon Mackenzie King）是其中比較具有成就的一批, 成為現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系研究的重要智識(shí)來(lái)源（Kaufman, 2004）。工會(huì)是這些學(xué)者集中討論的焦點(diǎn), 而集體談判更被他們所力捧。在韋伯夫婦的論述中,工會(huì)主義是以工會(huì)為主體, 通過(guò)數(shù)量限制（Restriction of Number）或者共同規(guī)則（Common Rule）等手段, 維持或者改善勞動(dòng)者的工作的生活狀況的一種解決方案（韋伯夫婦, 1962; Webb & Webb, 1920）。其中, 共同規(guī)則主要通過(guò)集體談判和立法實(shí)現(xiàn)。在歷史的發(fā)展中, 為適應(yīng)“自由的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代民主國(guó)家, “數(shù)量限制”這種具有中世紀(jì)色彩的手段被視為落后的, 而集體談判則被視為與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和“現(xiàn)代民主”相吻合的, 因此逐漸登堂入室, 成為西方社會(huì)主要的勞動(dòng)問(wèn)題解決手段（Webb & Webb, 1920;Commons & Associates, 1918）。

回顧歷史, 我們也看到, 一戰(zhàn)以后, 工會(huì)與集體談判的解決方案在資本主義世界中逐漸通過(guò)立法等手段得到了確立, 并成為二戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)的核心機(jī)制（Dunlop, 1993）。實(shí)踐中, 集體談判也被視為能夠有效協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系, 實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)和平, 進(jìn)而維持社會(huì)團(tuán)結(jié)的有效手段。

那么, 為什么集體談判制度對(duì)于解決勞動(dòng)問(wèn)題是有效的？實(shí)際上, 上世紀(jì)之交的這批學(xué)者已經(jīng)用了大量的筆墨在學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中做了充分的討論。他們的討論, 不僅揭示了集體談判的功能, 也同時(shí)奠定了勞動(dòng)關(guān)系理論研究和制度建構(gòu)的基本理路。在中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系研究形成學(xué)科自覺(jué)的今天, 學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始對(duì)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)科的發(fā)展進(jìn)行一系列總結(jié)和反思（吳清軍, 2015; 鮑曉鳴, 孟泉, 2017）。但是, 這類(lèi)總結(jié)不應(yīng)滿足于用“主義”對(duì)前人的研究進(jìn)行簡(jiǎn)單的概括,而應(yīng)同時(shí)對(duì)他們的洞見(jiàn), 理論和邏輯有生動(dòng)的呈現(xiàn)。

圍繞這一目標(biāo), 本文將根據(jù)經(jīng)典勞動(dòng)關(guān)系學(xué)者的論述,首先梳理和總結(jié)這批經(jīng)典學(xué)者對(duì)工業(yè)社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系的思考與批判, 進(jìn)而探討他們是如何對(duì)集體談判進(jìn)行理論上建構(gòu), 并在他們研究的基礎(chǔ)上, 提出經(jīng)典學(xué)者研究中關(guān)于集體談判的一個(gè)分析性框架, 進(jìn)而最終討論這一框架對(duì)于中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系研究的意義。

1 理想的構(gòu)建： 個(gè)人主義對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的分析

現(xiàn)代意義上的勞動(dòng)關(guān)系兆始于工業(yè)化與市場(chǎng)化的大潮之中。按照馬克思（2004）的理路, 勞動(dòng)關(guān)系的目的在于勞動(dòng)過(guò)程之實(shí)現(xiàn), 勞動(dòng)是勞動(dòng)過(guò)程的必然要素。同時(shí), 以工廠制度為代表的近代產(chǎn)業(yè)的發(fā)展, 使得大量勞動(dòng)成為必須。因此, 如波蘭尼（2007）指出, 資產(chǎn)階級(jí)孜孜以求地要推動(dòng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的建立, 中世紀(jì)社會(huì)保護(hù)機(jī)制的瓦解最終實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)力的商品化, 勞動(dòng)力的交易成為了可能。因此, 交易成為了康芒斯分析勞動(dòng)關(guān)系乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本單位, 并深遠(yuǎn)地影響了后來(lái)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論（康芒斯,1998）。

在當(dāng)時(shí)個(gè)人主義作為主流價(jià)值觀的社會(huì)氛圍下, 將勞動(dòng)關(guān)系分析建立在勞動(dòng)力的交易上是十分直觀的。類(lèi)比于其他商品的交換, 在勞動(dòng)力的交換中: 勞動(dòng)者一方作為勞動(dòng)力的出賣(mài)者, 他們提供勞動(dòng)并獲得工資, 成其為受雇者; 另一方作為勞動(dòng)力的購(gòu)買(mǎi)者, 獲得勞動(dòng)并給付工資,成其為雇主。當(dāng)時(shí)流行的自由主義哲學(xué)賦予了勞動(dòng)力交換以合法性, 正如康芒斯和安德魯斯（Commons & Andrews,1967）指出, 法國(guó)大革命實(shí)現(xiàn)了個(gè)人的解放與人與人之間的平等, 因此在自由主義哲學(xué)下, 個(gè)人根據(jù)自身利益做出理性決策, 能夠帶來(lái)勞動(dòng)者與雇主雙方利益的增進(jìn)。

實(shí)際上, 將交易作為勞動(dòng)關(guān)系的重要分析單元還有一個(gè)重要的背景就是從工人到師傅（master）這一上升渠道的消失: 在工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)代, 勤勉的工人可以通過(guò)勞動(dòng)逐漸成為雇主（師傅）, 這種情況下, 勞動(dòng)力的交易關(guān)系雖然存在, 但并不足以形成結(jié)構(gòu)的意義; 但是, 隨著大機(jī)器生產(chǎn)的引入與工業(yè)需求資本的增加, 工人到師傅的上升渠道逐漸關(guān)閉, 正如恩格斯（1956）所說(shuō)的, “小工業(yè)創(chuàng)造了資產(chǎn)階級(jí), 大工業(yè)創(chuàng)造了工人階級(jí)”, 類(lèi)似的, 康芒斯（1909）也在美國(guó)鞋匠行業(yè)的發(fā)展史中探討了勞動(dòng)者與雇主兩個(gè)階層的形成以及與之相伴而生的穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)化的勞動(dòng)力交易關(guān)系的產(chǎn)生。因此, 交換關(guān)系才成為勞動(dòng)關(guān)系分析的重要單位。

勞動(dòng)力不可脫離人而存在。因此, 不同于其他商品的交換, 勞動(dòng)力的交換意味著勞動(dòng)者需要在未來(lái)的一段時(shí)間內(nèi), 全身心地投入到勞動(dòng)過(guò)程之中; 在雇主一方, 管理者對(duì)于勞動(dòng)力這一要素的管理意味著對(duì)勞動(dòng)者的管理。勞動(dòng)關(guān)系不僅是賣(mài)者與買(mǎi)者構(gòu)成的交換關(guān)系, 還是勞動(dòng)者和雇主（或管理者）形成的人與人的關(guān)系, 身份關(guān)系被納入了勞動(dòng)關(guān)系的分析之中（史尚寬, 1978）。將勞動(dòng)力作為商品進(jìn)而增加勞動(dòng)關(guān)系中人的要素, 在波蘭尼（2007）看來(lái)是一種可笑的本末倒置, 因?yàn)閯趧?dòng)力作為商品僅僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的假設(shè)而已。但是, 在自由主義和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)盛行的時(shí)代, 學(xué)者正是基于對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的批判才建構(gòu)了勞動(dòng)關(guān)系。

當(dāng)勞動(dòng)關(guān)系中引入人與人之間的關(guān)系時(shí), 韋伯（2010）所說(shuō)的基于服從義務(wù)的支配問(wèn)題就產(chǎn)生了。當(dāng)然, 支配的客觀本身是為當(dāng)時(shí)平等與“現(xiàn)代民主”的社會(huì)藍(lán)圖所否定的, 理想的藍(lán)圖應(yīng)當(dāng)是, 身份關(guān)系雙方首先應(yīng)當(dāng)是相互獨(dú)立的。在獨(dú)立的基礎(chǔ)上雙方分享互動(dòng)過(guò)程中相關(guān)事務(wù)的決定權(quán)。身份關(guān)系的這一特點(diǎn), 鮮明體現(xiàn)在自由主義的政治過(guò)程中: 獨(dú)立個(gè)體通過(guò)投票體現(xiàn)自己意志, 通過(guò)少數(shù)服從多數(shù)的原則, 聚合不同的意見(jiàn)為政治意志（哈貝馬斯,2009）。身份關(guān)系成為勞動(dòng)關(guān)系學(xué)者討論勞動(dòng)問(wèn)題的重要視角。

勞動(dòng)關(guān)系基于勞動(dòng)力的交換形成交換關(guān)系, 基于勞動(dòng)力的人身依附形成身份關(guān)系。關(guān)系的達(dá)成與維持還需要雙方個(gè)體的“同意”: 在現(xiàn)代法學(xué)的視野下, 以合同體現(xiàn)的同意是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的基本工具（鄭立, 1993）。然而, 交易成本的經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)充分揭示了長(zhǎng)期交易中, 受到有限理性, 環(huán)境不確定性限制而導(dǎo)致的合同的不完備性（Williamson, 1975）。在勞動(dòng)關(guān)系中, 因?yàn)椤敖灰住钡拈L(zhǎng)期性, 雙方事務(wù)的復(fù)雜性使合同的不完備性更加明顯, 勞資雙方”隔閡”日漸產(chǎn)生, 甚至互相敵視, 雙方關(guān)系的破裂與爭(zhēng)議的發(fā)生成為趨勢(shì)。因此, Rogowski（2000）在繼承盧曼系統(tǒng)論的基礎(chǔ)上, 指出, 勞動(dòng)關(guān)系關(guān)系系統(tǒng)的維系需要“同意”的不斷“翻新”, 需要在舊“同意”的基礎(chǔ)上,再制出新的“同意”, 由此, “溝通”需要被納入到勞動(dòng)關(guān)系之中, 并作為勞動(dòng)關(guān)系再生產(chǎn)的核心單位?？梢哉f(shuō), 溝通作為勞動(dòng)關(guān)系的維系者, 構(gòu)成了兩重關(guān)系之外的第三種要素。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將各種社會(huì)關(guān)系圍繞著“交易”而展開(kāi), 交易本身的性質(zhì)為勞動(dòng)關(guān)系提供了一個(gè)三層次的分析性框架: 首先為勞動(dòng)力商品出售者與購(gòu)買(mǎi)者構(gòu)成的交換關(guān)系;其次是勞動(dòng)力依附對(duì)象即勞動(dòng)者與管理者構(gòu)成的身份關(guān)系; 最后, 則是關(guān)系得以締結(jié)和維系的溝通要素。這一分析性框架實(shí)際上也在行動(dòng)領(lǐng)域提供了勞動(dòng)關(guān)系的理想藍(lán)圖: 交換關(guān)系應(yīng)當(dāng)是平等和公平的, 身份關(guān)系應(yīng)當(dāng)是民主的, 而關(guān)系的維系則需要溝通這一“人性”的必需。現(xiàn)實(shí)對(duì)于理想的扭曲催生了現(xiàn)代的勞動(dòng)問(wèn)題, 也成為當(dāng)時(shí)學(xué)者建構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系知識(shí)的基礎(chǔ)。

2 理想的扭曲： 勞動(dòng)問(wèn)題的根源

在個(gè)人主義假設(shè)下, 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“原生”的勞動(dòng)關(guān)系有著種種益處。但現(xiàn)實(shí)中被個(gè)人主義忽略的各種客觀無(wú)處不在地扭曲著這種理想化的勞動(dòng)關(guān)系, 成為了勞動(dòng)問(wèn)題發(fā)生的根源。對(duì)于交換關(guān)系的第一個(gè)否定, 來(lái)自于勞動(dòng)力的“不可儲(chǔ)藏性”。在一般的交換中, 賣(mài)者可以選擇賣(mài)出和不賣(mài)出,買(mǎi)者同樣可以選擇購(gòu)買(mǎi)和不購(gòu)買(mǎi)。但勞動(dòng)力的不可儲(chǔ)藏性,使得勞動(dòng)者只有“賣(mài)出”一種選擇。由此, 在勞動(dòng)力的交換中雇主有著策略上的優(yōu)勢(shì), 因而勞動(dòng)者個(gè)體總是在交易中處于不利地位。這種狀況, 被馬歇爾（Marshall, 1920）生動(dòng)地稱(chēng)為“勞動(dòng)劣勢(shì)”（Labour Disadvantages）。

此外, 在群體尺度上, 每個(gè)勞動(dòng)者受到其生活狀況的影響, 出售勞動(dòng)力的欲望不同（也即是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給彈性）, 處于窘迫狀態(tài)者會(huì)以較低價(jià)格售出, 從而拉低整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的價(jià)格水平。韋伯夫婦（1920）即曾發(fā)現(xiàn), 在勞動(dòng)條件影響生活標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí), “生活標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)條件的第一道堤壩”, 慣于“面包和水”的愛(ài)爾蘭人往往要比習(xí)慣于飲啤酒的英國(guó)人的工資要價(jià)低上許多, 乃至影響了整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的工資。面對(duì)不同“供給彈性”的勞動(dòng)者,勞動(dòng)力市場(chǎng)就容易陷入“向底部的競(jìng)爭(zhēng)”的局面了。

隨著產(chǎn)業(yè)社會(huì)的發(fā)展, 個(gè)人主義的交換關(guān)系還面臨著“合法性”的危機(jī)。個(gè)人主義宣稱(chēng)通過(guò)個(gè)體的自由與理性, 雙方能夠通過(guò)交易實(shí)現(xiàn)利益的最大化, 進(jìn)而在總體上實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的帕累托改進(jìn)。但是, 勞動(dòng)關(guān)系學(xué)者立足于19世紀(jì)中后期資本主義的現(xiàn)實(shí)卻否認(rèn)了這一點(diǎn)。一系列學(xué)者觀察到, 勞動(dòng)者面臨著勞動(dòng)條件惡化, 身體與道德水平雙重惡化的局面（恩格斯, 1956; Webb& Webb, 1920;King, 1918）。韋伯夫婦（Webb& Webb, 1920）將這種通過(guò)降低勞動(dòng)條件促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的狀況稱(chēng)之為“寄生產(chǎn)業(yè)”（parasitic industry）: 這類(lèi)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力嚴(yán)重依賴(lài)于廉價(jià)勞動(dòng)力（實(shí)際上是對(duì)勞動(dòng)者體面生活的侵蝕）而非技術(shù)革新或者管理優(yōu)化, 并成為其產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力所在。這實(shí)際上等同于以勞動(dòng)補(bǔ)貼產(chǎn)業(yè), 與重商主義下國(guó)家對(duì)產(chǎn)業(yè)的補(bǔ)貼有著相同的邏輯, 而重商主義, 無(wú)論如何都是有悖于自由主義的社會(huì)信條的。就這樣, 他們用以彼之矛攻彼之盾的方法, 揭示了個(gè)體交易下勞動(dòng)條件惡化背后的機(jī)制及其社會(huì)危害性。

同樣地, 民主社會(huì)所勾畫(huà)的人與人之間的平等, 民主決策的設(shè)想也在勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際中破滅。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)力的商品化意味著勞動(dòng)力成為買(mǎi)主的商品, 要在所有權(quán)的框架下, 接受買(mǎi)主的支配。但是, “勞動(dòng)力”本身不過(guò)是市場(chǎng)的假設(shè)而已, 我們看不到雇主對(duì)勞動(dòng)力的支配, 而只能看到雇主對(duì)作為人的勞動(dòng)者的支配。勞動(dòng)法學(xué)者據(jù)此闡發(fā)道, 這是勞動(dòng)者人格對(duì)勞動(dòng)力物格的服從, 造成了身份關(guān)系中人對(duì)于物的附屬（孫田秀春, 1930）。對(duì)此, 康芒斯（Commons, 1921）批判道, 民主社會(huì)遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則, 產(chǎn)業(yè)事務(wù), 也同樣遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則, 但這是所有權(quán)少數(shù)服從所有權(quán)多數(shù), 因此, 勞動(dòng)者在產(chǎn)業(yè)事務(wù)中成為弱勢(shì)的一方。

在宏觀上, 產(chǎn)業(yè)更加突破了封建時(shí)代的社會(huì)組織方式,本身成為了一種新的社會(huì)組織形式。當(dāng)時(shí)的學(xué)者用產(chǎn)業(yè)國(guó)家來(lái)比喻這種現(xiàn)象, 如King（1918）指出, 產(chǎn)業(yè)聚集了大量人類(lèi)賴(lài)以生存的資源, 同時(shí)基于所有權(quán)的原則對(duì)這些資源進(jìn)行配置; 在整個(gè)過(guò)程中, 產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)出了極其強(qiáng)大的改造世界與改造社會(huì)的力量, 這種力量, 是國(guó)家所望塵莫及的。

基于所有權(quán)原則, 產(chǎn)業(yè)的巨大權(quán)力, 不僅表現(xiàn)在其所擁有的龐大資源上, 還表現(xiàn)在其對(duì)產(chǎn)業(yè)中勞動(dòng)者的“專(zhuān)制”上, 大的所有者, 即資本一方, 可以單方面決定了勞動(dòng)條件, 進(jìn)而這種權(quán)力通過(guò)勞動(dòng)者的“人”擴(kuò)張到其職場(chǎng)關(guān)系,工作生活平衡, 社會(huì)身份乃至職業(yè)生涯與生活繼續(xù)之中。韋伯夫婦（Webb & Webb, 1920）認(rèn)為這是與現(xiàn)代政治民主背道而馳的“封建制度”, 他們生動(dòng)地寫(xiě)道, “美國(guó)憲法的起草者, 法國(guó)大革命的當(dāng)事者會(huì)看到, 他們從城堡, 祭壇, 王座上驅(qū)趕下來(lái)的個(gè)人權(quán)力, 與他們不曾觸及的, 遺留在農(nóng)場(chǎng), 工廠和礦山中的個(gè)人權(quán)力是何其相似啊”。在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的封建制度尚存之時(shí), “民主革命”就還需要繼續(xù)進(jìn)行。

對(duì)于勞動(dòng)合同的不完全性以及溝通的必要性, 當(dāng)時(shí)的學(xué)者較少直接論及, 而多體現(xiàn)在社會(huì)基督主義和進(jìn)步主義對(duì)于勞動(dòng)問(wèn)題充滿人文關(guān)懷的闡發(fā)中。例如, 當(dāng)時(shí)的實(shí)業(yè)家小洛克菲勒（Rockefeller, 1916）, 在因“勒德洛（Ludlow）屠殺”而臭名昭著的科羅拉多煤礦, 開(kāi)始接受W. King的進(jìn)步主義思想, 著手改造其控制產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系, 他論述說(shuō), 溝通的要素, 發(fā)達(dá)于工場(chǎng)手工業(yè)和工廠的幼年時(shí)期, 在當(dāng)時(shí), “雇主直接雇傭其員工, 他們之間的密切接觸, 相互體諒, 意氣相投; 這種氛圍使得粗陋的廠房也變得溫和”。洛克菲勒認(rèn)為, “人們之間大多數(shù)的誤會(huì)都是由于缺乏對(duì)于彼此的認(rèn)識(shí)。當(dāng)人們聚到一起的時(shí)候, 坦率地談?wù)撍麄冎g的分歧, 大部分的爭(zhēng)端便銷(xiāo)聲匿跡了?！碑?dāng)然, 這種現(xiàn)象有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ), 集體談判制度化以前, 勞資交涉模式簡(jiǎn)單而激烈化, 工人通過(guò)聚會(huì)單方面擬定工資表, 提交于雇主, 雇主同意則繼續(xù)工作, 雇主不同意則進(jìn)行罷工, 雙方直接以經(jīng)濟(jì)壓力促使對(duì)方就范（Chamberlain, 1951）。

因此, 社會(huì)基督主義與進(jìn)步主義相信, 正如羅馬教廷在1891年頒布的《新事通諭》（Rerum Novarum）所指出的, 勞資雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如兄弟一般, 勞資間沖突的原因,并不在于資本對(duì)于勞動(dòng)的剝削, 也不在于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的資源稀缺性以及零和博弈, 而直接源于溝通的缺失造就的雙方的隔閡——而事實(shí)上, “誤解的消除是產(chǎn)業(yè)和平的根基”（King, 1918）。

回顧產(chǎn)業(yè)的發(fā)展史, 鄧洛普與希利（Dunlop & Healy,1955）觀察到了產(chǎn)業(yè)關(guān)系中從溝通到紀(jì)律的變遷。他們指出, 小規(guī)模生產(chǎn)下, 雇主或與雇員共同工作, 人與人直接接觸, 這在無(wú)形之中促成了勞資雙方溝通的繼續(xù)。然而,工廠制度的確立與大企業(yè)建立, 大量雇傭的發(fā)生使得“小廠房中的工頭成為了無(wú)生氣的公司, 工人的姓名讓位于工號(hào), 對(duì)于個(gè)人和特殊問(wèn)題的注意愈發(fā)疏遠(yuǎn)了”。

借助交易成本的視角, 基于組織的紀(jì)律系統(tǒng)替代了以往以人為前提的溝通系統(tǒng), 層級(jí)架構(gòu)代替初級(jí)的群體組織,這是組織擴(kuò)大化的必然趨勢(shì), 也成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然結(jié)果（Williamson, 1975）。在這個(gè)過(guò)程中, 企業(yè)官僚體系建立和完善, 企業(yè)各類(lèi)規(guī)章制度逐漸發(fā)揮它無(wú)處不在的作用。但是, 對(duì)于從勞動(dòng)力“交易”建構(gòu)的勞動(dòng)關(guān)系來(lái)說(shuō), 紀(jì)律系統(tǒng)對(duì)于溝通系統(tǒng)的替代, 使得“合意”難以實(shí)現(xiàn)自我再制,勞動(dòng)關(guān)系從交易的關(guān)系轉(zhuǎn)向了權(quán)威的支配, 在層級(jí)架構(gòu)和紀(jì)律系統(tǒng)下, 勞動(dòng)者的選擇是“服從/不服從”, 而非“同意/不同意”。隨著勞動(dòng)關(guān)系從市場(chǎng)交易的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到權(quán)力和支配的領(lǐng)域, 基于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)的勞動(dòng)關(guān)系的種種假設(shè), 再難以自圓其說(shuō)了。

在19世紀(jì)末20世紀(jì)初一批經(jīng)典勞動(dòng)關(guān)系學(xué)者形成研究高潮之前的半個(gè)世紀(jì), 馬克思用“異化”的概念, 深刻地揭示了資本主義社會(huì)中勞動(dòng)問(wèn)題的根源。與此同時(shí), 作為主流價(jià)值觀的個(gè)人主義者也用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架, 構(gòu)建著勞動(dòng)力交易的理想藍(lán)圖。到這個(gè)年代, 勞動(dòng)關(guān)系學(xué)者在知識(shí)上選擇了綜合的道路, 在行動(dòng)中選擇了改良的路線,在個(gè)人主義框架下, 借助前人的思想資源, 對(duì)古典的勞動(dòng)關(guān)系模型進(jìn)行了從交易關(guān)系, 民主制度, 溝通等多個(gè)角度的批判。

因此, 這一批判有著知識(shí)和行動(dòng)的雙重意義。在理論上, 它指出, 個(gè)人主義哲學(xué)試圖打造的勞動(dòng)關(guān)系分析性框架在現(xiàn)實(shí)中遭到了扭曲, 成為了勞動(dòng)問(wèn)題發(fā)生的根源。這一洞見(jiàn), 為勞動(dòng)關(guān)系知識(shí)的建構(gòu)提供了理論基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上, 學(xué)者構(gòu)造了集體談判的作用機(jī)制。當(dāng)然, 不能否認(rèn),集體談判這一機(jī)制具有一定的歷史條件的限制, 也并非解決勞資矛盾問(wèn)題唯一選擇。在行動(dòng)上, 現(xiàn)實(shí)對(duì)于理想的扭曲為行動(dòng)提供了指南, 因此, 必須針對(duì)性地對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)社會(huì)進(jìn)行改善, 集體談判就是這些改善方案中重要的一種。

3 扭曲的修正： 集體談判作用機(jī)制的構(gòu)建

基于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)在扭曲的批判, 學(xué)者對(duì)集體談判的作用機(jī)制進(jìn)行了分析, 也對(duì)集體談判的意義進(jìn)行了建構(gòu)。針對(duì)交易關(guān)系, 集體談判首先通過(guò)增強(qiáng)勞動(dòng)者一方的談判力, 促進(jìn)了勞動(dòng)力交換的平等化。其具體機(jī)制是, 勞動(dòng)者通過(guò)結(jié)社, 形成集體的“勞動(dòng)力出售者”; 這一集體, 通過(guò)組織約束以及各種互助制度, 減免個(gè)體勞動(dòng)者可能面臨的窮困狀況, 防止個(gè)體勞動(dòng)者以較低的價(jià)格出售勞動(dòng)力,提高勞動(dòng)供給的“彈性”, 增加勞動(dòng)者一方在討價(jià)還價(jià)中的策略選擇, 進(jìn)而與雇主締結(jié)具有一般約束力的集體協(xié)議, 最終維持交換關(guān)系的平等。韋伯夫婦（Webb & Webb,1920）在對(duì)工會(huì)“互助保險(xiǎn)”制度的分析中, 即曾指出,互助保險(xiǎn)一方面能夠直接救濟(jì)勞動(dòng)者, 但其深刻意義在于防止個(gè)體勞動(dòng)者以較低的價(jià)格出售勞動(dòng)力, 造成工資水平的整體下降。

當(dāng)然, 工會(huì)增加談判力并非集體談判這一種途徑, 在熟練工時(shí)代, 他們還會(huì)通過(guò)學(xué)徒制度, 旅行卡（tramping card）118世紀(jì)的英國(guó)梳羊毛工人工會(huì)所建立的一套全國(guó)性的失業(yè)救濟(jì)制度。當(dāng)一個(gè)工人(工匠)失業(yè)后, 他所在的工會(huì)會(huì)發(fā)給他們一張票據(jù)和資金, 資助他們?nèi)e的城鎮(zhèn)尋找工作, 憑借該票據(jù), 失業(yè)工人會(huì)得到其他地區(qū)工會(huì)相應(yīng)的接濟(jì)。該制度被后來(lái)的紡織工人等行業(yè)所效仿。類(lèi)似做法也存在于其他國(guó)家。制度等限制勞動(dòng)力供給的手段來(lái)提升工人的工資。但是, 在韋伯夫婦看來(lái), 集體談判制度這一將“交易關(guān)系”“平等化”的機(jī)制, 是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本結(jié)構(gòu)一致的。集體談判的核心仍然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本單位“交易”。集體談判不過(guò)是通過(guò)了主體的集體化修正了交換這一概念,因此, 集體談判雖然以集體為名, 但是卻不過(guò)是“政治上的個(gè)人主義的變種”（Webb & Webb, 1920）。

這種公平交易的論證, 也體現(xiàn)在康芒斯對(duì)資本組織形態(tài)的對(duì)比上。康芒斯發(fā)現(xiàn), 從19世紀(jì)中期開(kāi)始, 英美等國(guó)家的一般公司法進(jìn)行了改革, 資本的聯(lián)合不再受到政府的許可限制（而對(duì)于聯(lián)合的限制, 是早期自由主義的重要特征）, 在資本的一方首先打破了自由主義的假設(shè), 而在當(dāng)時(shí)勞動(dòng)者的聯(lián)合卻還是受到種種限制。康芒斯說(shuō), 在自由資本主義時(shí)代, 勞動(dòng)力的賣(mài)者為個(gè)體勞動(dòng)者, 而購(gòu)買(mǎi)者一方也一般為個(gè)體的雇主; 而現(xiàn)在（19世紀(jì)末）, 資本的結(jié)合,勞動(dòng)關(guān)系的雇主一方從單個(gè)的資本家, 變?yōu)榱速Y本的聯(lián)合,是資本方首先違反了自由市場(chǎng)的邏輯, 那么, 勞動(dòng)者結(jié)成集體進(jìn)行交易, 也應(yīng)當(dāng)順理成章了（Commons, 1921）。

集體談判帶來(lái)勞動(dòng)力的公平交易的理念, 最終集中體現(xiàn)在國(guó)家制度之中。1916年, 美國(guó)國(guó)會(huì)產(chǎn)業(yè)關(guān)系委員會(huì)針對(duì)當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題調(diào)查并作出《最終報(bào)告》, 報(bào)告（Commission on Industrial Relations, 1916）建議, 國(guó)家應(yīng)該將“雇主禁止雇員成為工會(huì)成員, 或者拒絕與勞動(dòng)者代表談判”納入不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段（unfair methods of competition）或勞動(dòng)的不當(dāng)待遇（unfair treatment）框架之中, 以實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的公平化。這一建議為美國(guó)集體談判法制化提供了知識(shí)基礎(chǔ)。到1935年, 美國(guó)《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法》出臺(tái)。在第一條中, 該法也宣示, 無(wú)結(jié)社自由, 契約自由的雇員, 與雇主之間存在談判力量的不平等, 最終會(huì)導(dǎo)致工資率和勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)力的降低, 影響了貿(mào)易自由, 加劇了經(jīng)濟(jì)衰退。可見(jiàn), 美國(guó)國(guó)家制度也同樣是以交易不公平的框架理解工會(huì)和集體談判的。

對(duì)于身份關(guān)系, 集體談判的核心在于它的“民主”意義。韋伯夫婦（Webb & Webb, 1920）認(rèn)為, 現(xiàn)代民主國(guó)家需要進(jìn)一步把民主擴(kuò)張至封建的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域, 在他們對(duì)產(chǎn)業(yè)民主的設(shè)計(jì)方案中, 產(chǎn)業(yè)中的事務(wù)被劃分為“生產(chǎn)何種產(chǎn)品”, “要素的投入與生產(chǎn)的方式”以及“勞動(dòng)條件”三類(lèi)問(wèn)題; 生產(chǎn)什么的問(wèn)題, 應(yīng)由管理才能決定, 如何生產(chǎn)的問(wèn)題, 應(yīng)由技術(shù)才能決定; 勞動(dòng)條件的問(wèn)題, 則必須通過(guò)勞動(dòng)者與雇主的共決來(lái)確定。因此, 工會(huì)為現(xiàn)代民主國(guó)家的重要基礎(chǔ), 集體談判是對(duì)產(chǎn)業(yè)事務(wù)進(jìn)行民主共決的基本形式。

到這里, 集體談判已經(jīng)負(fù)有了政治意義了, Flanders（2010）總結(jié)道, 在集體談判中, 勞動(dòng)者通過(guò)其“自主選擇的代表”與雇主就勞動(dòng)條件進(jìn)行“共決”; 工會(huì)為代表的選擇和共決提供了組織基礎(chǔ)與權(quán)力基礎(chǔ)。因此, “集體談判是規(guī)則的制定過(guò)程, 表現(xiàn)了組織間的權(quán)力關(guān)系, 是一種聯(lián)合制定的政治規(guī)制的過(guò)程”。規(guī)則的約束范圍, 則以“勞動(dòng)條件”乃至“勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)問(wèn)題”為限。

共決形成的集體協(xié)議或者集體合同, 對(duì)于其適用范圍內(nèi)的雇主與勞動(dòng)者有著約束力。集體協(xié)議的約束力, 類(lèi)比于法律的固定性, 而具有不可不經(jīng)特定程序而變更的固定性。這要求成熟的集體談判機(jī)制將解釋與適用以及因集體協(xié)議而發(fā)生爭(zhēng)議的調(diào)解或仲裁兩種機(jī)制納入其中。當(dāng)時(shí)的學(xué)者在描述集體協(xié)議中往往充滿了贊嘆, 康芒斯等學(xué)者（Commons, 1905; Leiserson, 1922; Chamberlain, 1951） 就經(jīng)常將之類(lèi)比為產(chǎn)業(yè)中的憲法, 產(chǎn)業(yè)中的政府: 集體協(xié)議的締結(jié)類(lèi)比于議會(huì)的立法功能, 其具體履行, 解釋, 適用則類(lèi)比于政府的行政功能, 而其糾紛處理, 如調(diào)解和仲裁,則類(lèi)比于司法的審判功能。而“憲法”一詞, 在現(xiàn)代性給予了人類(lèi)高度自信的十九世紀(jì), 被人類(lèi)賦予了各種美好的期望?？梢哉f(shuō), 基于身份關(guān)系, 學(xué)者構(gòu)筑了集體談判在勞動(dòng)關(guān)系治理中的作用機(jī)制和政治意義: “民主”原則是這些所有手段的起點(diǎn); 集體協(xié)議形成了治理產(chǎn)業(yè)問(wèn)題的”憲法”或”法律”, 而工會(huì)則成為了“產(chǎn)業(yè)民主”的主體。

進(jìn)步主義強(qiáng)調(diào)集體談判作為溝通的功能, 以及通過(guò)溝通消弭勞資沖突的重要意義。集體談判同樣是集體的對(duì)話, 在對(duì)話之中, 雙方自然能夠意識(shí)到共同利益之所在。King（1918）將勞資對(duì)話作為構(gòu)建產(chǎn)業(yè)和平的基礎(chǔ), “不管情況多么嚴(yán)重, 產(chǎn)業(yè)諸方當(dāng)事人只要習(xí)慣于通過(guò)直接會(huì)議或者代表對(duì)話的方式解決問(wèn)題, 那么, 嚴(yán)重的沖突就會(huì)減輕”。“管理者和勞動(dòng)者之間開(kāi)門(mén)對(duì)話的原則, 應(yīng)當(dāng)被高度推崇”。

在社會(huì)系統(tǒng)論經(jīng)過(guò)鄧洛普在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的闡發(fā)之后, 集體談判逐漸作為溝通機(jī)制被再度賦予了理論上的意義。集體談判的溝通是對(duì)集體協(xié)議這一共同規(guī)則的溝通,學(xué)者（Walton & Mckersie, 1965; Rogowski, 2000）指出,集體談判包含了勞動(dòng)者代表與雇主之間的溝通以及勞動(dòng)者內(nèi)部溝通等子過(guò)程。勞動(dòng)者代表與雇主, 通過(guò)溝通根據(jù)對(duì)方的預(yù)期, 而做出自己的預(yù)期, 使得談判的達(dá)成有了可能;勞動(dòng)者之間的溝通與同意, 則關(guān)系到集體協(xié)議中“普遍同意”的實(shí)現(xiàn); 同時(shí), 集體談判通過(guò)抱怨處理, 調(diào)解以及下一次談判等過(guò)程, 延續(xù)了基于集體協(xié)議的溝通過(guò)程, 實(shí)現(xiàn)了這一溝通系統(tǒng)的自我再制。集體談判通過(guò)這一過(guò)程, 將（集體）溝通恢復(fù)到勞動(dòng)關(guān)系之中并能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)同意的自我再制, 實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)的再生產(chǎn)。

4 結(jié)論與討論

在經(jīng)典勞動(dòng)關(guān)系學(xué)者的分析中, 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)社會(huì)下的勞動(dòng)關(guān)系被區(qū)分為交易關(guān)系, 身份關(guān)系以及溝通-同意三個(gè)分析意義上的要素。源于“勞動(dòng)力”商品的特殊性,這三個(gè)要素分別遭到了扭曲: 因勞動(dòng)劣勢(shì)與資本聯(lián)合而造成交換關(guān)系的不平等; 因所有權(quán)制度與工廠制度而造成的身份關(guān)系的附屬; 因工廠制度而造成的“紀(jì)律-服從”對(duì)于“溝通-同意”的替代和勞資之間的隔閡。這就形成了勞動(dòng)問(wèn)題的根源。因此, 勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整, 旨在對(duì)這三種扭曲進(jìn)行修正。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的集體談判制度, 分別通過(guò)三種要素的修正而發(fā)揮其解決勞動(dòng)問(wèn)題的作用: 通過(guò)勞動(dòng)者的結(jié)社與集體合同的普遍性約束, 修正了交換關(guān)系的不平等; 通過(guò)共決與集體合同這一民主性和法定性, 修正了產(chǎn)業(yè)中的專(zhuān)制,降低了勞動(dòng)者人對(duì)其勞動(dòng)力物的附屬; 通過(guò)集體的溝通與合意減少了勞資雙方的隔閡, 修正了產(chǎn)業(yè)中的紀(jì)律與服從,進(jìn)而加強(qiáng)了合意這一工具。這三重關(guān)系與修正, 是經(jīng)典學(xué)者對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理想的重建, 也是集體談判在協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系中作用機(jī)制的基本內(nèi)容。

勞動(dòng)關(guān)系研究向來(lái)兼具知識(shí)和行動(dòng)的兩個(gè)取向（Kaufman, 2004）。在理論構(gòu)建的同時(shí), 經(jīng)典學(xué)者同時(shí)也給出了解決問(wèn)題的方案。行動(dòng)取向的鮮明特色, 不僅在于他們提供了一系列勞動(dòng)問(wèn)題的解決方案, 更加體現(xiàn)在, 他們對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的知識(shí)構(gòu)建, 對(duì)集體談判的功能與意義的構(gòu)建, 是在當(dāng)時(shí)社會(huì)主流價(jià)值觀之下進(jìn)行的。集體談判中的勞動(dòng)力交易類(lèi)比于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平貿(mào)易, 將勞動(dòng)條件的共決類(lèi)比于產(chǎn)業(yè)國(guó)家的民主化, 法制化。這些價(jià)值, 均源自于當(dāng)時(shí)西方社會(huì)對(duì)于自由主義, 民主政治的價(jià)值追捧, 而對(duì)于溝通的追求, 則源自于更加古老的基督教兄弟情感的信仰。

這一發(fā)現(xiàn)同樣有助于我們重新發(fā)現(xiàn)價(jià)值理念在勞動(dòng)關(guān)系理論中的重要性. 在鄧洛普（1955）勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)中,意識(shí)形態(tài)或者價(jià)值理念起到了維系系統(tǒng)穩(wěn)定, 或者說(shuō)社會(huì)整合的功能。但在后人的諸多討論中, 規(guī)則或者實(shí)踐成為研究的重點(diǎn), 而價(jià)值理念則被作為勞動(dòng)關(guān)系的后設(shè)層面,乃至于被懸置乃至忽略。而在這批經(jīng)典作家筆下, 價(jià)值不僅維系了勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)的整體性, 更是他們所重構(gòu)的勞動(dòng)關(guān)系理想藍(lán)圖的基礎(chǔ)。這意味著, 在比較勞動(dòng)關(guān)系之中,或者跨文化地使用一個(gè)理論框架時(shí), 意識(shí)形態(tài)的意義就凸顯出來(lái)了。

還應(yīng)該看到, 學(xué)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和集體談判的建構(gòu), 具有知識(shí)的意義, 也直接具有行動(dòng)和實(shí)踐的意義: 盡管工人運(yùn)動(dòng), 經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件在促進(jìn)集體談判法制化中起到了巨大作用, 但是, 學(xué)者的價(jià)值構(gòu)建更增強(qiáng)了工會(huì)和集體談判的合法性, 促進(jìn)了西方社會(huì)現(xiàn)代勞動(dòng)制度的建立。

從19世紀(jì)末的一代人, 到21世紀(jì)的今天, 勞動(dòng)關(guān)系作為獨(dú)立的研究領(lǐng)域持續(xù)了一個(gè)多世紀(jì), 并經(jīng)歷了諸次理論分析框架的轉(zhuǎn)變（吳清軍, 2015）。但是, 這種轉(zhuǎn)變, 與其說(shuō)是帕森斯（2008）意義上的理論體系和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)相互作用下促成的科學(xué)的發(fā)展, 不如說(shuō)是學(xué)科深刻的行動(dòng)取向以及其他領(lǐng)域理論的發(fā)展造就的興趣的轉(zhuǎn)移。興趣轉(zhuǎn)移的過(guò)程不能等同于知識(shí)積累, 科學(xué)進(jìn)化或范式革命的過(guò)程（Kuhn, 1999）, 也因此, 一概使用科學(xué)革命的話語(yǔ)簡(jiǎn)單概括理論的發(fā)展無(wú)意中忽略了前人大量的知識(shí)洞見(jiàn)和理論邏輯, 回歸到經(jīng)典文本之中才能拾取他們留給現(xiàn)代的遺產(chǎn)。

最后, 經(jīng)典學(xué)者的研究理路同樣給中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系研究提供了方法論的啟發(fā)。他們對(duì)集體談判的構(gòu)建根植于當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本價(jià)值和制度安排, 也歸納于社會(huì)的基本現(xiàn)實(shí)。集體談判并非一開(kāi)始就是研究的焦點(diǎn), 而是基于現(xiàn)實(shí)在大量豐富的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)踐中甄別構(gòu)建形成的。甄別與構(gòu)建的過(guò)程而非結(jié)果對(duì)于中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的研究更有意義。在中國(guó),“和諧勞動(dòng)關(guān)系”實(shí)際給我們提供了中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中勞動(dòng)關(guān)系一副理想畫(huà)面, 中國(guó)國(guó)家治理的基本結(jié)構(gòu)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是這一理想的前提。勞動(dòng)關(guān)系研究也承擔(dān)著構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的行動(dòng)任務(wù), 那么, 哪些現(xiàn)實(shí)造就了勞動(dòng)關(guān)系理想的扭曲則需要學(xué)者深入實(shí)踐做經(jīng)驗(yàn)主義的考察。在這種理路下, 一些被“拿來(lái)主義”標(biāo)準(zhǔn)歸類(lèi)于剩余范疇（residual categories）的中國(guó)實(shí)踐, 如勞動(dòng)競(jìng)賽; 被視為“異常”的實(shí)踐, 如“形式化”的集體協(xié)商, 才能得到新的審視并被賦予深刻的現(xiàn)實(shí)意義和鮮活的理論意義（游正林,2017; 吳清軍, 2012）。中國(guó)特色勞動(dòng)關(guān)系研究, 首先需要重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系。