文/王 黎

案情回放

某日，某廠質(zhì)檢員小張在檢驗(yàn)產(chǎn)品時發(fā)現(xiàn)，車間工人小劉生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，便去工廠宿舍找到當(dāng)時正在輪休的小劉，要求其回車間進(jìn)行返工。小劉告知小張現(xiàn)在正是其輪休時間，有事等第二天上班再說。小張返回車間后不久又再次來到小劉宿舍，要求其立刻回車間。由此，二人發(fā)生口角并逐漸演變?yōu)橹w沖突。小張先動手打了小劉，斗毆導(dǎo)致小張骨折受傷。半年后，小張向當(dāng)?shù)厝肆ι绫２块T提出工傷認(rèn)定申請，人社部門作出不予認(rèn)定工傷的決定。小張不服并提起行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)維持了人社部門的決定。小張隨即向初級法院提起行政訴訟，法院駁回小張要求撤銷不予認(rèn)定工傷決定的訴訟請求。小張又向中級法院提起上訴，中院在庭審中主持調(diào)解，最后經(jīng)廠方同意，達(dá)成由廠方支付小張2萬元的協(xié)議，案件終結(jié)。

爭議焦點(diǎn)

小張與小劉斗毆受傷是否屬于《工傷保險條例》第十四條第（三）項(xiàng)“在工作時間、工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)遭受暴力等意外傷害”的情形。小張認(rèn)為打架的原因是履職，應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。當(dāng)?shù)厝肆ι绫２块T認(rèn)為，一是小張要求小劉在休息時間返廠返工并未得到領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)，廠方也沒有這方面的規(guī)定，因此不屬于履行工作職責(zé)；二是小張先動手打人，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，因此不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

案例評析

無論從法律法規(guī)角度，還是從工傷認(rèn)定的實(shí)際，以及從法院審理作出的各類判決中，都可以讀出全社會對工傷事故的處理均體現(xiàn)出對受傷害勞動者個體傾斜的傾向。但是，工傷保險的保障原則，既要維護(hù)勞動者的權(quán)益，也要維護(hù)用人單位的合法權(quán)益，更要維護(hù)公平正義。對于所謂傾向弱勢群體是相對的，保護(hù)弱勢群體沒有錯，但以犧牲用人單位正當(dāng)權(quán)益，無原則地傾斜是不公平的。工傷認(rèn)定應(yīng)以法律法規(guī)為依據(jù)。

本案中小張是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷，主要還是看他的情形是否符合法律法規(guī)的規(guī)定。小張作為產(chǎn)品質(zhì)檢員，其職責(zé)內(nèi)容是對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，至于當(dāng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量存在問題時，是否需要生產(chǎn)人員及時返工，則是車間領(lǐng)導(dǎo)的工作范圍，因此，小張并非履行工作職責(zé)。另外，他先動手打人，這一事實(shí)與履行自身崗位職責(zé)無關(guān)。況且，小張作為一個有行為能力的正常人，應(yīng)該能夠判斷出先出手傷人可能帶來的后果，卻沒有保持自我克制，導(dǎo)致傷害發(fā)生。因此，人社部門作出不予認(rèn)定工傷的決定并無不妥。