文/江 流

案情回放

張某系某醫(yī)藥公司（以下簡稱甲公司）職工，雙方簽訂了一年的勞動合同，合同期到2016年12月30日終止。甲公司已為張某繳納2016年1-12月的工傷保險費。2016年10月11日，張某在未與甲公司終止勞動合同情況下，又與某醫(yī)療器械銷售公司（以下簡稱乙公司）簽訂勞動合同。12月25日8時許，張某按乙公司工作安排外出時發(fā)生事故受傷。事后張某到當?shù)厝松缇稚暾堈J定工傷，經(jīng)核實后，人社局作出張某為工傷的認定決定書。而后當?shù)貏趧幽芰﹁b定委員會作出張某為6級傷殘的鑒定決定。隨后張某到當?shù)厣绫＝?jīng)辦機構申請工傷保險待遇。經(jīng)辦機構受理后發(fā)現(xiàn)，乙公司未參加工傷保險。因此作出用人單位未參加工傷保險，張某的工傷保險待遇應由乙公司支付的處理意見。張某不服，以甲公司已向工傷保險機構繳納了2016年全年工傷保險費為由，要求社保經(jīng)辦機構支付其待遇。在遭到拒絕支付后，張某向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。當?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾砹舜税?。?jīng)審理，裁決張某要求當?shù)厣绫C構支付工傷保險待遇的訴訟請求沒有法律依據(jù)，依法應予駁回。

爭議焦點

張某認為，雖乙公司未參加工傷保險，但甲公司已為其繳納了2016年1-12月的工傷保險費，其發(fā)生工傷的時間包含在內，因此應由社保機構支付工傷保險待遇。

社保機構認為，雖甲公司在合同期內已為張某繳納了2016年全年的工傷保險費，但事實上張某是在乙公司工作期間發(fā)生工傷，而乙公司并未參加工傷保險。按現(xiàn)行政策，張某不符合工傷保險機構支付待遇的規(guī)定，其工傷保險待遇應由實際用人單位乙公司承擔。

案例評析

雖甲公司在合同期內已為張某繳納了工傷保險費，但張某又與乙公司簽訂勞動合同，且是在乙公司工作時發(fā)生的工傷。從實際看，張某與甲公司存在勞動關系，又與乙公司存在事實勞動關系，屬同時就業(yè)。依據(jù)《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第九條“職工在兩個或者兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應當分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時工作的單位依法承擔工傷保險責任”的規(guī)定；依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條“應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”的規(guī)定，甲乙兩公司應分別為張某繳納工傷保險費，且由發(fā)生工傷時的乙公司支付工傷保險待遇。