●李 莉 李保軍/文

訴訟，即告而后爭(zhēng)。廣義的訴訟是指專門(mén)機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，依照一定程序處理案件的活動(dòng)，它是依照法定程序運(yùn)作的過(guò)程，具有程序法定性、結(jié)構(gòu)固定性、對(duì)抗性、參與性等特點(diǎn)。以審判為中心的訴訟制度改革，是指在分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個(gè)階段要以法院的審判過(guò)程中關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生，以促使各辦案部門(mén)嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)規(guī)則要求，充分重視庭審的決定性作用。在審前程序中，錯(cuò)誤逮捕及不必要逮捕會(huì)對(duì)被告人的定罪量刑造成直接影響，逮捕可能被異化成刑罰，即使被逮捕的人被不起訴或者判無(wú)罪，往往已經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的訴訟過(guò)程。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕過(guò)程中，改變傳統(tǒng)“以捕代偵”的錯(cuò)誤觀念，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，嚴(yán)格遵守理性化程序，依據(jù)事實(shí)與法律，作出謹(jǐn)慎的決定，避免錯(cuò)捕或不當(dāng)批捕對(duì)公民人身權(quán)利的肆意褻瀆和侵犯。盡管《刑事訴訟法》細(xì)化了審查逮捕的程序和逮捕的法定條件，一定程度上淡化了程序的行政化，初步建立了訴訟化的模式，但是，由于立法和司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的諸多因素帶來(lái)的影響，審查逮捕程序仍舊不可避免地帶有行政化、封閉化、救濟(jì)缺失化等非訴訟化缺陷。綜觀世界各國(guó)，有關(guān)羈押性強(qiáng)制措施適用的審查程序普遍呈現(xiàn)訴訟化的形態(tài)，審查逮捕程序作為刑事訴訟中關(guān)乎公民重要權(quán)利的程序，凸顯其訴訟化改革，以便順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)、時(shí)代潮流，從而實(shí)現(xiàn)“訴訟形態(tài)”的回歸。

一、我國(guó)審查逮捕程序存在的問(wèn)題

（一）結(jié)構(gòu)行政化

刑事訴訟法盡管從一定程度上拓寬了審查逮捕期間檢察官了解案件的渠道，如設(shè)置聽(tīng)取律師意見(jiàn)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、核實(shí)證人證言等環(huán)節(jié)，然而并未從根本上削弱和改變結(jié)構(gòu)上的行政化。我國(guó)當(dāng)前的審查逮捕程序受到傳統(tǒng)的“偵查中心主義”影響，使犯罪嫌疑人成為偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的來(lái)源和工具，具有被“客體化”、“工具化”的趨向。無(wú)罪推定原則貫徹不徹底造成犯罪嫌疑人一旦進(jìn)入逮捕程序后呈現(xiàn) “被動(dòng)服從化”狀態(tài)，因而通常表現(xiàn)為將犯罪嫌疑人排斥在外的“兩方組合”，而非作為提請(qǐng)逮捕的偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人相對(duì)立、檢察官居中裁決羈押的三方組合。

（二）職能偵查化

司法實(shí)踐中，有些案件逮捕措施的適用服從于案件偵查需要。一是在逮捕的證據(jù)條件不足（由于不可抗力暫時(shí)無(wú)法取證）時(shí)，作出逮捕決定以方便偵查取證，客觀上造成逮捕服務(wù)于偵查；二是逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件不足時(shí)，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的材料缺失逮捕必要的材料和證據(jù)，僅僅因?yàn)楸缓Ψ轿茨芘c犯罪嫌疑人一方達(dá)成民事賠償和解而向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕，檢察官考慮到不捕后被害方上訪帶來(lái)的社會(huì)穩(wěn)定隱患，而作出逮捕決定后，可能異化為“有罪即捕”。

（三）決策封閉化

審查逮捕程序的相對(duì)封閉化，主要是因?yàn)樵摮绦蛉狈ν该餍?、公開(kāi)性，尤其是控辯雙方的對(duì)立性不強(qiáng)，律師和犯罪嫌疑人無(wú)法充分參與程序，影響程序運(yùn)行實(shí)效。缺乏程序規(guī)制的審查逮捕權(quán)，可能增大錯(cuò)案產(chǎn)生幾率，可能“濫化為一種功利主義驅(qū)使之下，不惜踐踏人權(quán)的十分危險(xiǎn)的法外特權(quán)”。首先，律師無(wú)法充分參與審查逮捕程序。對(duì)于律師閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)仍屬立法空白。缺少律師的外力監(jiān)督和對(duì)抗，無(wú)形中削弱了檢察官對(duì)證據(jù)適用、法律采信等判斷時(shí)的謹(jǐn)慎性、全面性。第二，審查逮捕期限的短暫性以及檢察官偵查取證權(quán)的缺失，限制檢察官及時(shí)發(fā)現(xiàn)書(shū)面材料以外的事實(shí)和證據(jù)，大多依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)移送的卷宗材料作出決定。第三，被害人尚無(wú)法充分參與審查逮捕程序?！缎淌略V訟法》沒(méi)有明確規(guī)定被害人或其近親屬參與審查逮捕程序的權(quán)利，僅規(guī)定案件移送審查起訴后被害人享有的訴訟權(quán)利。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一般根據(jù)案情需要有選擇性地聽(tīng)取被害人或其近親屬的意見(jiàn)，核實(shí)證據(jù)，被害方?jīng)]有表達(dá)意見(jiàn)的主動(dòng)權(quán)，對(duì)審查的結(jié)果通常只能被動(dòng)接受。

（四）救濟(jì)缺失化

“有權(quán)利則必有救濟(jì)”，應(yīng)當(dāng)賦予相關(guān)訴訟主體程序救濟(jì)權(quán)。否則，法律確立的權(quán)利則將是僅僅停留在“紙上”的權(quán)利，被侵害者將處于“告狀無(wú)門(mén)”的境地，或者被迫訴諸私力救濟(jì)。盡管犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人有權(quán)在審查批捕階段向檢察機(jī)關(guān)陳述意見(jiàn)，并有權(quán)在捕后申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，但是對(duì)犯罪嫌疑人不服批捕決定，立法缺乏訴訟程序的救濟(jì)渠道。救濟(jì)程序的缺失，一定程度上妨礙了審查逮捕的糾錯(cuò)功能，容易演化成“一勞永逸”的決定直至判決。

二、司法體制改革下批捕訴訟化的必要性

審查逮捕程序的訴訟化有利于犯罪嫌疑人在控辯雙方平等參與的情況下行使權(quán)利，維護(hù)自身最大利益，同時(shí)有利于實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)程序正義的目標(biāo)。

（一）程序公正的保障

程序正義和實(shí)體正義相輔相成，保障程序的正當(dāng)性，可以有效避免認(rèn)定事實(shí)和適用法律中出現(xiàn)的偏差。評(píng)判程序正義除了取決于平等的當(dāng)事人地位、相當(dāng)?shù)臋?quán)利義務(wù)之外，還取決于排除決策和執(zhí)行者的恣意專斷以及設(shè)置合理的程序。根據(jù)程序正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，法治社會(huì)下的審查逮捕權(quán)運(yùn)行保障公平正義要做到以下幾點(diǎn)：一是逮捕措施依據(jù)有效、科學(xué)、合理的法律；二是保障程序的公正、透明以及被監(jiān)督和制約；三是給予犯罪嫌疑人充分的申辯權(quán)和救濟(jì)權(quán)，保障當(dāng)事人角色參與，比如辯護(hù)人以及被害人的訴訟參與權(quán)。通過(guò)合理正當(dāng)?shù)某绦蛟O(shè)置和貫徹執(zhí)行，以保證逮捕決定的合法、合理和正當(dāng)。

（二）保障人權(quán)的需要

是否保障人權(quán)不僅是評(píng)判一項(xiàng)制度優(yōu)劣的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，更是現(xiàn)代社會(huì)基本道義原則。作為基本人身權(quán)利的人身自由權(quán)，是進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)，而刑事訴訟中逮捕措施的適用與尊重和保障人權(quán)密切相關(guān)。檢察機(jī)關(guān)只有在審查逮捕中,切實(shí)履行訴訟監(jiān)督職權(quán)，充分聽(tīng)取控辯的意見(jiàn)，客觀、公正、中立審查案件事實(shí)和證據(jù)，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、救濟(jì)權(quán)，維護(hù)被害人合法權(quán)益，才能防止公權(quán)力的濫用，保證逮捕程序合法進(jìn)行，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重和維護(hù)。

（三）提升司法公信力的關(guān)鍵

司法公信力可以從兩個(gè)維度體現(xiàn)出來(lái)：一是民眾對(duì)司法程序信任和尊重，表現(xiàn)對(duì)執(zhí)法主體、過(guò)程以及決定自覺(jué)執(zhí)行；二是法治理念深入人心，民眾能夠自覺(jué)遵守、信仰法律。法律作為維護(hù)公平的最后一道防線，如果缺乏公信力，必將影響民眾對(duì)社會(huì)信用體系信賴，可能導(dǎo)致信用體系坍塌。正如學(xué)者所言，“司法公信力之于司法猶如信仰之于法律。”“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！比狈帕Φ乃痉ň腿缤瑹o(wú)本之木，無(wú)源之水，注定缺乏生命力。檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)、公平、公正、透明地行使審查逮捕權(quán)，引入對(duì)抗機(jī)制，有助于公眾知法、懂法守法、信法，從而樹(shù)立司法權(quán)威，提升司法公信力，培養(yǎng)公眾法治思維。

三、審查批捕訴訟化模式構(gòu)想

在原有的檢察監(jiān)督型羈押權(quán)力制約模式下，引入檢察機(jī)關(guān)中立觀念，引入訴訟的對(duì)抗機(jī)制，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕程序的訴訟化，既能適應(yīng)基層檢察院案多人少的現(xiàn)實(shí)，提高辦案效率，又能改善審查批捕呈現(xiàn)的封閉性、行政性等特點(diǎn)，以提高辦案質(zhì)效，真正實(shí)現(xiàn)公平正義，防止錯(cuò)捕、不當(dāng)逮捕，切實(shí)維護(hù)人權(quán)，必然是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，不能一勞永逸也不可搞一刀切，流水作業(yè)，應(yīng)當(dāng)因案而異，選擇性地適用訴訟機(jī)制。

（一）逐步建立“控、辯、裁”三方角色模式

第一，明確檢察官角色定位，保持檢察官的中立性。司法責(zé)任制改革后，賦予入額檢察官更大的責(zé)任、更多的權(quán)能，檢察官更加應(yīng)當(dāng)保持中立地位，恪守義務(wù)，發(fā)現(xiàn)并尊重事實(shí)真相，改變傳統(tǒng)的追訴立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)司法公正。在審查逮捕程序中，檢察官并非傳統(tǒng)意義上在審判程序中的控訴方，而是審查逮捕的決定者，因此更是責(zé)任重大，要審慎操作。檢察官作為法律監(jiān)督的執(zhí)行者，要充分調(diào)查核實(shí)在公安機(jī)關(guān)的偵查工作中存在的非法證據(jù)，做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正或者排除。

第二，保障訴訟主體各方充分參與。審查逮捕程序正當(dāng)性的基本標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)建控、辯、裁三方的訴訟模式。堅(jiān)持每案必提訊制度，在一定程度上體現(xiàn)了犯罪嫌疑人的參與度，并且在立法層面指明了訴訟化的方向。通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，保障其參與權(quán)，促使檢察官?gòu)闹邪l(fā)現(xiàn)有罪的線索、無(wú)罪的證據(jù)、逮捕必要性的情況，如是否有自殘傾向，是否有串供可能，是否有可能打擊報(bào)復(fù)證人、被害人等等。

第三，對(duì)批捕爭(zhēng)議性較大的案件，應(yīng)多方位聽(tīng)取意見(jiàn)。除了聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)以外，應(yīng)加強(qiáng)被害人對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)的參與，讓受害者在涉及其利益的適當(dāng)訴訟階段申訴其觀點(diǎn)和關(guān)切事項(xiàng)以供考慮，同時(shí)可以證明犯罪嫌疑人是否對(duì)被害人具有人身危險(xiǎn)性、是否具有毀滅證據(jù)的可能性等逮捕必要性。但是，鑒于偵查階段的相對(duì)保密性，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)存在重大爭(zhēng)議以及涉及隱私、商業(yè)秘密等案件暫時(shí)不適用擴(kuò)大參與范圍。針對(duì)以上幾種案件，辯護(hù)律師參與應(yīng)當(dāng)簽署保密協(xié)議。目前，我國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)正在積極探索適用公開(kāi)聽(tīng)證制度，筆者認(rèn)為，此制度的適用應(yīng)當(dāng)符合一定的條件，不可一刀切。

（二）改變審查逮捕工作方式

建立“有逮捕必要性”證明制度，全面深刻理解逮捕條件之間的關(guān)系?！坝写侗匾浴弊C明制度，是指公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，不僅要提供證明犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的證據(jù)，還要提供證明犯罪嫌疑人有逮捕必要的證據(jù)。法律應(yīng)明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的依據(jù)除了有關(guān)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實(shí)和證據(jù)之外，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)提供法定社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)材料。因《刑事訴訟法》第79條有關(guān)社會(huì)危險(xiǎn)性的要件概括性較強(qiáng)，且無(wú)相關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化規(guī)定，建議明確社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以明確社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定。比如通過(guò)走訪犯罪嫌疑人所在的社區(qū)、單位、學(xué)校及其近親屬等，調(diào)查其一貫表現(xiàn)、家庭情況等以明確是否能夠保障訴訟的正常進(jìn)行。

（三）實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟(jì)

一是告知逮捕理由。在逮捕前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式告知犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師逮捕的理由、事實(shí)依據(jù)以及逮捕的罪名等。犯罪嫌疑人是刑事訴訟程序中的主體，一切刑事程序都圍繞他的犯罪事實(shí)展開(kāi)，其有權(quán)知道被逮捕的理由。同時(shí)出于程序公正和實(shí)體公正的考慮，辯護(hù)律師也能根據(jù)逮捕事由作出自身的辯護(hù)意見(jiàn)和辯護(hù)策略。

二是賦予犯罪嫌疑人提出復(fù)議的權(quán)利。隨著司法體制改革的貫徹落實(shí)，員額制檢察官具備逮捕決定權(quán)，有效地提升了司法辦案效率，落實(shí)了檢察官辦案責(zé)任制，但由于受到檢察官個(gè)人法律素養(yǎng)和認(rèn)知能力的影響，相對(duì)傳統(tǒng)審批制度缺少了多人的把關(guān)和審核，必然會(huì)增加不當(dāng)逮捕的幾率。為了防止“一錯(cuò)到底”而嚴(yán)重侵犯被羈押者的人身權(quán)利，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人及其近親屬對(duì)不服逮捕決定提出復(fù)議的權(quán)利，即被羈押的犯罪嫌疑人對(duì)批捕決定不服時(shí)，其有權(quán)向作出決定的機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，檢察機(jī)關(guān)復(fù)議后書(shū)面回復(fù)；如果其對(duì)復(fù)議決定仍不服的，有權(quán)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核并作出是否變更的決定，并及時(shí)告知申請(qǐng)人和作出決定的檢察機(jī)關(guān)。