文 齊衛(wèi)軍

脆弱的生態(tài)并不因采取補(bǔ)救措施就能得到有效恢復(fù)。堅(jiān)持生態(tài)保護(hù)優(yōu)先，兼顧合理開(kāi)發(fā)礦產(chǎn)資源，堅(jiān)守邊采挖邊修復(fù)底線，是環(huán)境司法的必由之路。

青海礦產(chǎn)資源種類(lèi)多，儲(chǔ)量大，已發(fā)現(xiàn)134種礦產(chǎn)，其中11種礦產(chǎn)儲(chǔ)量居全國(guó)第一，54種列全國(guó)前十位。在青海這樣一個(gè)生態(tài)環(huán)境戰(zhàn)略地位非常重要的礦產(chǎn)資源大省，開(kāi)發(fā)礦產(chǎn)資源必然涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)青海生態(tài)環(huán)境實(shí)際，有著很強(qiáng)的針對(duì)性。青海生態(tài)環(huán)境要素眾多，具有復(fù)雜性、綜合性和跨區(qū)域性等特性，敏感脆弱，自我恢復(fù)、修復(fù)能力很差。海西州木里煤礦的開(kāi)發(fā)，就是因?yàn)槠茐牧松鷳B(tài)環(huán)境，受到中央高度重視和嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。但脆弱的生態(tài)并不因采取補(bǔ)救措施就能得到有效恢復(fù)。有的地方因亂采濫挖，已造成生態(tài)環(huán)境永久性毀損。堅(jiān)持生態(tài)保護(hù)優(yōu)先，兼顧合理開(kāi)發(fā)礦產(chǎn)資源，堅(jiān)守邊采挖邊修復(fù)底線，是環(huán)境司法的必由之路。

采礦權(quán)承包合同糾紛案例

青海法院受理的涉礦產(chǎn)資源案件不在少數(shù)。下述的一起采礦權(quán)承包合同糾紛案例頗具典型性。都蘭縣某公司（下稱“都蘭公司”）取得《采礦許可證》后，與甘肅某公司（下稱“甘肅公司”）簽訂《工程承包合同》，將2個(gè)礦井承包給甘肅公司采探，承包期限半年。后雙方在履行合同中產(chǎn)生糾紛。該案一審法院認(rèn)為雙方所簽工程承包合同名為采礦權(quán)承包，實(shí)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，認(rèn)定合同無(wú)效。二審期間，《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》（下稱《司法解釋》）正式發(fā)布，明確規(guī)定，《司法解釋》施行后尚未審結(jié)的相關(guān)一、二審案件適用該《司法解釋》。二審法院適用《司法解釋》的規(guī)定，判定雙方所簽合同有效。

從合同性質(zhì)和本案案由上看，雙方當(dāng)事人所訂《工程承包合同》應(yīng)為采礦權(quán)承包合同。按照最高人民法院精神，發(fā)包人和承包人約定由承包人負(fù)責(zé)全部或部分礦山的勘查、開(kāi)采任務(wù)，承包期限固定，承包人自負(fù)盈虧并按約定繳納承包費(fèi)或分享收益，承包到期發(fā)包人收回礦山的，可以認(rèn)定為礦業(yè)權(quán)承包法律關(guān)系。本案中，雙方所訂《工程承包合同》約定的承包內(nèi)容為井探采工程，具體承包期限為6個(gè)月，每月繳納承包費(fèi)50萬(wàn)元，承包人甘肅公司自行開(kāi)采金礦石、自行銷(xiāo)售、自負(fù)盈虧。因此，雙方訂立的合同基礎(chǔ)法律關(guān)系為礦業(yè)權(quán)承包，案由確定為采礦權(quán)承包合同糾紛是正確的。

從合同效力上看，雙方當(dāng)事人所訂《工程承包合同》依法有效。依照《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》第十二條第一款規(guī)定：當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同自依法成立起生效的，人民法院應(yīng)予支持。第二款規(guī)定：礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同約定礦業(yè)權(quán)人僅收取租金、承包費(fèi)，放棄礦山管理，不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)，不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無(wú)效。根據(jù)《司法解釋》規(guī)定，名為租賃、承包，實(shí)為礦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同無(wú)效。而無(wú)效合同約定必須同時(shí)具備以下四種情形：1.僅收取租金、承包費(fèi)；2.放棄礦山管理；3.不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)；4.不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。在沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，原則上四種情形必須同時(shí)具備，才可以認(rèn)定構(gòu)成以租賃、承包形式的實(shí)質(zhì)礦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能僅以其中一、二種情形即認(rèn)定構(gòu)成“名為租賃、承包，實(shí)為轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)”。此精神要義在于，這樣處理為實(shí)質(zhì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效設(shè)置了較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免動(dòng)輒無(wú)效合同認(rèn)定干擾、影響交易安全和交易秩序，符合在市場(chǎng)交易過(guò)程中盡可能維持合同效力的司法理念。本案中，合同并未同時(shí)約定導(dǎo)致合同無(wú)效的四種情形。合同履行中，作為采礦權(quán)人和發(fā)包人，都蘭公司也實(shí)際履行了日常管理、安全生產(chǎn)監(jiān)督和生態(tài)修復(fù)職責(zé)。所以，雙方所簽合同依法有效。

法律邏輯分析

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，最高人民法院《司法解釋》施行前，在礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)交易中，往往基于《礦產(chǎn)資源法》第六條、第二十四條，《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第四十二條第三項(xiàng)，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條等規(guī)定，將礦業(yè)權(quán)承包作為一種變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)或倒賣(mài)牟利行為加以處理，并根據(jù)《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”和（或）第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，對(duì)礦業(yè)權(quán)承包合同直接給予無(wú)效的否定性法律評(píng)價(jià)。人民法院遇到此類(lèi)案件，對(duì)合同效力的認(rèn)定不盡一致,多有作出無(wú)效認(rèn)定的情形。云南高院2009年8月10日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及探礦權(quán)、采礦權(quán)相關(guān)糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條;對(duì)于當(dāng)事人簽訂的承包合同中約定將采礦許可證項(xiàng)下的礦山全部或者部分承包給他人進(jìn)行采礦，由承包人交納一定數(shù)額的承包費(fèi)，開(kāi)采出來(lái)的礦產(chǎn)品由承包人享有，由承包人自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算，可以視為以承包方式擅自轉(zhuǎn)讓全部采礦權(quán)或者部分采礦權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

但是，政府行政主管部門(mén)對(duì)礦業(yè)權(quán)的行政管理權(quán)與礦業(yè)權(quán)人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)分屬不同性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。礦業(yè)權(quán)人作為受物權(quán)法保護(hù)的用益物權(quán)人，有依法處分自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利和自由。礦業(yè)權(quán)人在不轉(zhuǎn)移礦業(yè)權(quán)屬的情況下，將礦業(yè)權(quán)部分權(quán)能讓渡給他人使用，自己獲取一定收益，承包人通過(guò)付出一定的代價(jià)（支付承包費(fèi)并投入人力、物力），有限制地行使礦產(chǎn)資源的勘查開(kāi)采權(quán)并因此獲取收益，并不具有當(dāng)然的違法性，礦業(yè)權(quán)人以及承包人獲取收益的目的也并非具有當(dāng)然的非法性。礦業(yè)權(quán)承包與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓作為不同的礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)交易模式，在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，不能簡(jiǎn)單地將礦業(yè)權(quán)承包視為變相轉(zhuǎn)讓或者非法倒賣(mài)牟利。

上述涉及礦業(yè)權(quán)承包的法律法規(guī)，多制定或修訂于上世紀(jì)八九十年代計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，或社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初創(chuàng)時(shí)期，對(duì)礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)均嚴(yán)格限制。但嚴(yán)格解釋起來(lái)，規(guī)制的重點(diǎn)是“轉(zhuǎn)讓”或“轉(zhuǎn)給他人”，在此情形下，承包只是形式，轉(zhuǎn)讓才是目的。因此，上述法律規(guī)定應(yīng)該為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不必然是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而且，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，《礦產(chǎn)資源法》對(duì)采礦權(quán)買(mǎi)賣(mài)、出租、抵押等許多領(lǐng)域的問(wèn)題作了修改，至少在實(shí)際監(jiān)管層面也是允許礦業(yè)權(quán)出租的。包括最高法院在內(nèi)的許多法院就礦業(yè)權(quán)承包問(wèn)題作出判例，也是秉持依法允許礦業(yè)權(quán)承包的司法理念。

既要依法保護(hù)生態(tài)環(huán)境，又要兼顧礦產(chǎn)資源合理開(kāi)發(fā)，就需要嚴(yán)格把握《司法解釋》規(guī)定的條件和標(biāo)準(zhǔn)。如果發(fā)包人履行了生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)探礦權(quán)、采礦權(quán)承包等靈活的經(jīng)營(yíng)模式。如果礦業(yè)權(quán)承包合同約定只收取承包費(fèi)，放棄礦山管理，不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)，不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，就構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的行為。基于支持行政主管部門(mén)依法行政、保護(hù)礦產(chǎn)資源合理開(kāi)發(fā)利用的司法考量，可依據(jù)《合同法》第五十二條第三項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”以及第四項(xiàng)“損害社會(huì)公共利益”的規(guī)定，認(rèn)定此類(lèi)合同無(wú)效。

隨著改革開(kāi)放逐步深入，尤其是我國(guó)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，既要加強(qiáng)對(duì)包括礦產(chǎn)資源在內(nèi)的自然資源的保護(hù)力度，維持生態(tài)環(huán)境的良性功能，同時(shí)也要充分利用市場(chǎng)機(jī)制的力量，盤(pán)活礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)資源，發(fā)揮市場(chǎng)主體合理開(kāi)發(fā)利用礦產(chǎn)資源的積極能動(dòng)性，以服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體戰(zhàn)略部署。