摘 要：占有系民法（典）物權(quán)編（法）上的一項基礎(chǔ)性制度，其于整個物權(quán)法、民法乃至全體私法上占據(jù)關(guān)鍵地位。我國編纂民法典物權(quán)編時應(yīng)于現(xiàn)行物權(quán)法既有規(guī)定的基礎(chǔ)上對其作較大的建構(gòu)、厘定、補充及完善，由此以形成我國占有法的規(guī)則系統(tǒng)，彰顯其系統(tǒng)效應(yīng)。占有的體例安排應(yīng)置于物權(quán)編之末而予規(guī)定。占有規(guī)則的設(shè)計宜借境域外多數(shù)立法成例而作出。占有與占有人的涵義、占有權(quán)利與樣態(tài)的推定、直接占有人、間接占有人與占有輔助人的涵義及其判定、占有的變更、移轉(zhuǎn)、合并與分離、善意、惡意占有人的責(zé)任及其與所有人等之間的回復(fù)關(guān)系、占有人（含占有輔助人）的自力救濟權(quán)與物上請求權(quán)、共同占有及其權(quán)利行使、占有的消滅及準(zhǔn)占有等，皆應(yīng)一一加以確立、建構(gòu)或完善。透過這樣的工作和努力，我國的占有法規(guī)則系統(tǒng)勢可彰顯其維系社會的和平與穩(wěn)定秩序的功用與價值。

關(guān)鍵詞：占有規(guī)則系統(tǒng)；善意、惡意占有人；占有的保護；準(zhǔn)占有

中圖分類號：DF521文獻標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2018.01.03

一、引言

按照《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第5編第19章“占有”的規(guī)定，占有是指自然人、法人及非法人組織等對物的事實上的管領(lǐng)、控制。也就是說，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，占有并不是一種權(quán)利，而系一種事實狀態(tài)（管領(lǐng)力，tatschlicheGewaltüber die Sache）。此種民事主體對于物有事實上的管領(lǐng)力的事實（狀態(tài)），其與單純的事實——譬如日出、日落、黃昏時的散步及秋天樹葉的掉落等并無任何的法律意義——系顯不相同。易言之，作為一種事實而非權(quán)利的人對物的占有，于法律上系具有一定的效力，由此，法律對某項占有通常賦予利益或不利益的效果。另外，占有既為侵權(quán)行為的客體，也系不當(dāng)?shù)美鶓?yīng)返還的利益，其與本權(quán)結(jié)合后，還具有權(quán)利的性質(zhì)。參見：謝在全.民法物權(quán)論（上冊）[M].臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2014：446.也就是說，于有物權(quán)、人格權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的占有被侵害時，應(yīng)認為系該本權(quán)（物權(quán)、人格權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)）受侵害；于有債權(quán)基礎(chǔ)的占有被侵害時，債權(quán)若系物權(quán)化（譬如租賃權(quán)）的，可解為債權(quán)受侵害，若系一般債權(quán)的，則可解為占有受侵害。（參見：蘇永欽.侵害占有的侵權(quán)責(zé)任[G]∥蘇永欽.民法經(jīng)濟法論文集（一），臺北：三民書局，1988：143.）進而言之，占有盡管并不是法律關(guān)系，而系事實關(guān)系，但因法律對其賦予法律上的地位，故而也具有“權(quán)利意義”（Bedeutung des Rechts）[1]。至于賦予占有以法律上地位的規(guī)定，自現(xiàn)今域外法的視角看，其主要涵括：“占有地位的保護”（Schutz des Besitzstandes）、“前占有人對現(xiàn)占有人的返還請求權(quán)”、“物的占有人對物的所有人的拒絕返還權(quán)”、“占有的可移轉(zhuǎn)性”及“占有得為贈與的標(biāo)的”關(guān)于對此的規(guī)定，德國將之規(guī)定于其民法典的“繼承編”第2169條的第1項至第4項。。此外，民事訴訟法中關(guān)于“物的保管”（Gewahrsam）的規(guī)定，系屬于民法外對于占有的法律地位的規(guī)定[1]835 對此，請參見《德國民事訴訟法》第808條第2項、第809條及第886條。。

如前述，我國《物權(quán)法》將占有確定為一種事實狀態(tài)，其意在彰示法律對占有這種地位——也即對物的事實支配狀態(tài)——予以保護。此種賦予自然人、法人及非法人組織事實上對物的控制、支配狀態(tài)的占有以法律上的地位，進而對之予以保護的做法，系并不考量其背后是否有法律上的正當(dāng)權(quán)源（正當(dāng)權(quán)利） 依當(dāng)代占有法理與通說，判定某人是否對物存在占有，進而對之加以保護，通常系自人對物的管領(lǐng)、控制的空間關(guān)系、時間關(guān)系、法律關(guān)系及社會關(guān)系的事實等方面予以認定。尤其值得指出的是，占有因系法律對社會現(xiàn)實狀態(tài)的規(guī)定，故以符合社會的觀念為必要。由此，對占有物的支配并不以物理上接觸為必要，于他人手中或衣褲口袋中的物，自應(yīng)在其支配管領(lǐng)的占有中。對于停放于路旁的汽車或外出的人對其家中的物，其管領(lǐng)支配之人盡管一時喪失對此等物的接觸，但依一般社會觀念，此等物仍在其掌控之中，而并未脫離其得管領(lǐng)支配的范圍，故而此等人仍為占有人，其與此等物之間存在占有關(guān)系，進而應(yīng)受占有規(guī)則的保護。（參見：鄭冠宇.民法物權(quán)[M].臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2015：699；陳華彬.民法物權(quán)[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2016：472.）。故而，其與所有權(quán)人或他物權(quán)（用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)）人等對于物（動產(chǎn)或不動產(chǎn)）的支配（管領(lǐng)、控制）須以具有法律上的正當(dāng)權(quán)源（正當(dāng)權(quán)利）為前提，迥乎不同[2]。

我國現(xiàn)階段正在推進中的民法典物權(quán)編的立法，系一項重大而宏偉的工程。這其中，對現(xiàn)行《物權(quán)法》第5編“占有”的既有簡陋規(guī)定如何予以增定、補益、擴展及完善，系此次立法的重點和關(guān)鍵工作之一。尤其是有鑒于對占有規(guī)則及其法理的論述、研究于我國歷來較為薄弱，由此使我國民法學(xué)理對現(xiàn)今民法典物權(quán)編占有規(guī)則的立法的支援較為滯后或不足。故此，本文不揣淺陋，擬對我國民法典物權(quán)編占有規(guī)則的立法——即對現(xiàn)行《物權(quán)法》有關(guān)占有的規(guī)定如何予以增補、擴展、豐富及完善等一一提出建言，提供助力，由此期冀對我國民法典物權(quán)編占有規(guī)則的科學(xué)、自洽及體系和諧的高質(zhì)量的出臺有所裨益。而于此之前，筆者擬對占有規(guī)則于民法典物權(quán)編中的地位及其于整個民法典中的立法體例安排作一論述和探析。

二、占有規(guī)則于民法典物權(quán)編中的地位、功用及其立法體例

（一）占有規(guī)則于民法典物權(quán)編中的地位與占有的功用

占有作為民法上的一項基礎(chǔ)規(guī)則與制度，實具有積極的價值與功用，并由此于民法典物權(quán)編（法）上具有關(guān)鍵地位。占有系一種“類（似）物權(quán)”，為與本權(quán)（所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及債權(quán)）相對應(yīng)的制度，是這些權(quán)利的“外衣”，并且是動產(chǎn)物權(quán)的公示手段和方法。具體而言，占有具有如下的功用[2]449-450[3][4]：（1）維持社會的和平與秩序。對物的事實支配狀態(tài)的占有一旦確定存在，則自（必）然形成一定的社會秩序，而對此種業(yè)已形成的秩序（占有狀態(tài)）加以保護、維持其安定，即系維持社會的和平與秩序。（2）表彰或彰示本權(quán)。如前述，相對于占有而言，所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及債權(quán)等，皆為本權(quán)。此等本權(quán)通常系透過占有而予實現(xiàn)。占有某物的人大抵即系具有本權(quán)的人。蓋外觀的狀態(tài)與實際的情形通常八九不離十，基于此種蓋然性，占有既然具事實上支配標(biāo)的物的外觀，則自應(yīng)具有本權(quán)。依據(jù)此點，占有具有權(quán)利推定效力，本權(quán)的保護由此趨于便捷。（3）取得本權(quán)的功用。即于一定的條件下，某人對物的事實支配狀態(tài)的占有可以升格為本權(quán)。之所以如此，蓋因占有既然有表彰（彰示）本權(quán)的功能而常與本權(quán)相結(jié)合，則對物的事實的支配自然應(yīng)當(dāng)認為系實現(xiàn)本權(quán)內(nèi)容的一種樣態(tài)，由此而應(yīng)賦予一定的效力。于域外比較物權(quán)法的視域內(nèi)，埋藏物及漂流物的發(fā)現(xiàn)、無主物的先占、取得時效及遺失物的拾得，系屬于將占有全面提升為本權(quán)；而善意占有人的費用償還請求權(quán)、孳息收取權(quán)及損害賠償責(zé)任的減輕等，則屬于使占有于一定范圍內(nèi)作與本權(quán)相同的處理或?qū)Υ?。也就是說，系將占有提升取得部分本權(quán)。（4）義務(wù)負擔(dān)的功用。即占有某物就意味著占有人伴有管理占有物的社會責(zé)任。于域外比較法的視域內(nèi)，不當(dāng)?shù)美恼加蟹颠€責(zé)任、占有人的損害賠償責(zé)任、無權(quán)占有人的標(biāo)的物返還義務(wù)及惡意占有人的孳息返還義務(wù)等，皆系以占有為基礎(chǔ)而負一定義務(wù)的規(guī)定 參見：《德國民法典》第 861條以下；《瑞士民法典》第936條以下；《日本民法》第 189條以下；《韓國民法典》第202條以下；我國臺灣地區(qū)“民法”第953條以下。。endprint

總之，占有的功用系在于保護占有，而之所以如此，系因為通常情形下，占有的背后皆存在一定的所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及債權(quán)等本權(quán)權(quán)利。為使所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及債權(quán)等本權(quán)權(quán)利可經(jīng)由或透過占有而予實現(xiàn)，于是賦予占有以表彰（彰示）本權(quán)的功能，占有由此具有本權(quán)推定的效力、公示力及公信力。而本權(quán)推定的效力更具維持社會和平秩序與維護占有人個人利益的功用，且因此而使本權(quán)的保護較為簡捷。一言以蔽之，保護占有實系保護所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及債權(quán)等本權(quán)權(quán)利[2]450[5]。

（二）占有規(guī)則及其制度于民法典物權(quán)編中的體例安排

現(xiàn)今大陸法系國家或地區(qū)，占有于立法體例上主要被置于民法（典）的物權(quán)法（編）中予以規(guī)定。對此，大陸法系的德國、瑞士、日本、韓國、秘魯、智利《秘魯共和國新民法典》（1984年）將占有置于第5編“物權(quán)”的第3篇“主物權(quán)”之第1題規(guī)定，《智利共和國民法典》（2000年修訂本）將占有置于第2編“財產(chǎn)及其所有、占有、使用和收益”的第7題（“占有”）中規(guī)定。（參見：秘魯共和國新民法典[M].徐滌宇，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2017：180頁以下，及智利共和國民法典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：114.）等民法、我國《物權(quán)法》及我國臺灣地區(qū)“民法”等，莫不如此 值得注意的是，《法國民法典》將占有規(guī)定于其第3卷“取得財產(chǎn)的各種方式”的第20編“時效與占有”中。于此編的第2章規(guī)定“占有”，于第6章規(guī)定“對占有的保護”。（參見：法國民法典[M].羅結(jié)珍，譯北京：中國法制出版社，1999：514.）。將占有規(guī)則的主要部分置于物權(quán)編（法）中規(guī)定，其因由主要是，如前述，占有系一種“類（似）物權(quán)”，是所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及債權(quán)等本權(quán)權(quán)利的“外衣”，占有人于占有物上行使的所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及債權(quán)等本權(quán)權(quán)利，推定其適法有此等權(quán)利。故此，將占有規(guī)則置于民法典物權(quán)法（編）中規(guī)定系屬恰當(dāng)。

這里值得提及的是，于民法典物權(quán)法（編）中，占有系置于物權(quán)法（編）之始規(guī)定，抑或置于物權(quán)法（編）之末而作規(guī)定，于現(xiàn)今大陸法系民法法典化的國家或地區(qū)，此兩種立法體例均可覓到。1896年《德國民法典》第3 編“物權(quán)”的第1章即規(guī)定“占有”（第854條至第872條）、參考1888年《德國民法典第一草案》而制定的現(xiàn)行《日本民法》[6]于第2編“物權(quán)”的第2章（第1章為“總則”）也規(guī)定“占有”（其稱為“占有權(quán)”，第180條至第205條）。另外，參考、借鏡《日本民法》的立法成例而制定的1958年《韓國民法典》系采與日本相同的立場和做法，即其于民法典第2編“物權(quán)”的第2章（第1章為“一般規(guī)定”）規(guī)定“占有”（其稱為“占有權(quán)”，第192條至第210條）[7]?？梢钥吹?，此三者系屬于將占有規(guī)定于物權(quán)法（編）之始的立法成例。另外，與德國、日本及韓國民法將占有（權(quán)）置于物權(quán)（法）編之始予以規(guī)定不同，1907年的《瑞士民法典》第4編“物權(quán)”的第3分編“占有和土地登記簿”的第24章則規(guī)定“占有”、我國《物權(quán)法》的最后一編即第5編規(guī)定“占有”，以及我國臺灣地區(qū)“民法”第3編“物權(quán)”的最后一章即第10章規(guī)定“占有”。這些立法成例，系屬于將占有置于物權(quán)法（編）之末而予規(guī)定。

若客觀、冷靜地分析，則可看到，將占有置于物權(quán)法（編）之始或之末而予規(guī)定，皆有其正當(dāng)性和充足的理由。具體而言，規(guī)定于之始者，系認為占有為所有權(quán)等物權(quán)權(quán)利的根據(jù)，為物權(quán)（尤其是動產(chǎn)物權(quán)）變動的要件，占有制度旨在維持社會和平，是一種和平秩序，系法律秩序的基礎(chǔ)[8]。易言之，占有（權(quán)）系所有權(quán)、用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)等本權(quán)權(quán)利的基礎(chǔ)、“外衣”，并對此等權(quán)利予以表彰（彰示）；規(guī)定于之末者，系認為占有是一種“類（似）物權(quán)”，其與所有權(quán)、用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)等本權(quán)權(quán)利于層級、等次上存在差異，故應(yīng)于先規(guī)定所有權(quán)、用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)等本權(quán)權(quán)利后，方才規(guī)定作為一種“類（似）物權(quán)”的占有。且認為所有權(quán)、用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)等本權(quán)權(quán)利系“權(quán)利”，而占有則僅為一種對物的事實管領(lǐng)狀態(tài)，故而先規(guī)定作為“權(quán)利”的所有權(quán)、用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)，而后方規(guī)定作為一種事實狀態(tài)的占有，是妥恰的、適宜的。

對于將占有置于物權(quán)法（編）之始或之末的兩種立法成例，如前述，我國現(xiàn)行《物權(quán)法》系采后者，即規(guī)定于《物權(quán)法》之末。筆者認為，為使我國民法立法及其實務(wù)具有連續(xù)性、穩(wěn)定性且不致于作過大的更張、變易，從而可使國家、社會及人民可以預(yù)測或預(yù)期，編纂民法典物權(quán)編時，宜繼續(xù)采行和維持這種既有成例和做法，即將占有制度及其規(guī)則置于民法典物權(quán)編之末而予規(guī)定。

三、我國編纂民法典物權(quán)編對占有規(guī)則的豐富、擴展、完善抑或建構(gòu)

現(xiàn)行《物權(quán)法》第5編“占有”，計定有“取得占有的情形”（第241條）、“惡意占有人的損害賠償責(zé)任”（第242條）、“善意占有（管理）人的保管費用請求權(quán)”（第243條）、“占有物毀損滅失的責(zé)任”（第244條）及“占有的保護及其期限”（第245條）等5個條文。應(yīng)當(dāng)看到，此5個條文的規(guī)定實系較為簡略，實務(wù)中往往不敷使用，無法因應(yīng)和解決復(fù)雜的占有問題的需要。為此，筆者建議，值此民法典物權(quán)編編纂之際，我國應(yīng)對《物權(quán)法》第5編“占有”的既有5個條文作較大的豐富、擴展、建構(gòu)及完善，由此以構(gòu)筑起我國法律上的占有制度及其規(guī)則系統(tǒng)，進而發(fā)揮該規(guī)則系統(tǒng)的整體效應(yīng)及占有規(guī)則于整個民法典中的基礎(chǔ)和關(guān)鍵功用。具體而言，宜自如下諸方面作出努力。

（一）占有與占有人涵義的厘定及占有規(guī)則（制度）的立法或規(guī)范目的

在當(dāng)代占有的立法成例上，如前述，《德國民法典》、《瑞士民法典》、我國《物權(quán)法》及我國臺灣地區(qū)“民法”將占有厘定為一種自然人、法人或非法人組織對于物的事實上的管領(lǐng)力，而《日本民法》與《韓國民法典》則規(guī)定占有為一種權(quán)利（“占有權(quán)”）《日本民法》盡管將“占有”厘定為“占有權(quán)”，但其通說認為，對物的管領(lǐng)、支配的事實（狀態(tài)）系占有（權(quán)）得以成立的“法律要件”，而作為此“法律要件”（即對物的事實上的管領(lǐng)力）的“法律效果”，則是發(fā)生占有權(quán)，也即占有的法律效果是產(chǎn)生“權(quán)利”的效力。易言之，盡管《日本民法》名為“占有權(quán)”，但其與名義上規(guī)定為“占有”的立法例于實質(zhì)上并無差異。（參見：松坂佐一.民法提要（物權(quán)法）[M].4版.東京：有斐閣，1980：111.）。筆者認為，此兩種立法成例中，我國應(yīng)繼續(xù)堅持現(xiàn)行《物權(quán)法》的做法，即將占有厘定為一種自然人、法人或非法人組織對于物的事實上的管領(lǐng)力。由此進而明確：對于物有事實上的管領(lǐng)、控制力的人，即為占有人。endprint

之所以將占有界定為自然人、法人或非法人組織對于物的事實上的管領(lǐng)、控制，其主要的考量抑或立法（規(guī)范）目的系在于，對社會表面秩序的維護。具體而言，于當(dāng)代社會，除有適用或規(guī)定自衛(wèi)行為（正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險）或自助行為等私力救濟的特殊情形外，原則上系禁止私力救濟。也就是說，對物有事實上的管領(lǐng)、控制力的人，任何人不得排除其對物的此種占有狀態(tài)，對占有人的占有權(quán)源有質(zhì)疑的人，應(yīng)透過或經(jīng)由訴訟（本權(quán)訴訟或占有訴訟，本權(quán)之訴或占有之訴 參見：《日本民法》第197條與第202條。）的管道求得解決。占有人對于任意排除其對物的管領(lǐng)、控制的占有狀態(tài)的人，可以以自己的力量予以排除或（追蹤）取回 參見：《德國民法典》第859條第2項：“占有物被侵奪者如系動產(chǎn)，占有人得就地或追蹤向加害人取回之?！?，由此以恢復(fù)原本即已存在的社會表面秩序。若不這樣而系任何人皆可排除他人對物的事實上的管領(lǐng)、控制的占有狀態(tài)，則社會秩序即難以維護，法律存在的價值與必要性也就蕩然無存[9][10][11]。

（二）明定占有權(quán)利的推定與占有樣態(tài)（占有事實）的推定

占有人對占有物行使的權(quán)利被推定為適法有其權(quán)利，即是占有權(quán)利的推定（《日本民法》第188條、我國臺灣地區(qū)“民法”第943條第1項）。之所以如此，蓋因占有系本權(quán)權(quán)利的征表（“外衣”），占有的背后通常皆有真實的權(quán)利，基于此種占有背后存在本權(quán)權(quán)利的蓋然性，舉凡以占有標(biāo)的物為內(nèi)容者，其無論物權(quán)權(quán)利抑或債權(quán)權(quán)利（譬如租賃權(quán)、借用物的使用權(quán)），皆在推定的范圍內(nèi)。具體而言，譬如占有人于占有標(biāo)的物上行使所有權(quán)時即推定其有所有權(quán)，行使租賃權(quán)時，即推定其有租賃權(quán)。惟抵押權(quán)等并不以占有標(biāo)的物為內(nèi)容（要件）的權(quán)利，則不在推定的范圍內(nèi)[2]486。

應(yīng)當(dāng)指出的是，占有權(quán)利推定的旨趣，系在于保護物的現(xiàn)在占有人，使其地位得以安定。故此，其僅限于免除占有人舉證證明其有本權(quán)權(quán)利的責(zé)任，占有人不能援引該權(quán)利的推定進一步主張利益。譬如占有人不得以占有房屋的事實，而主張對房屋的補償費享有領(lǐng)取權(quán)。進而言之，占有權(quán)利的推定，系關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)則，凡對占有人主張權(quán)利的人，需對其主張的權(quán)利提出證明，于該主張權(quán)利的人未提出證明前，占有人已受法律的推定而于占有物上享有所有權(quán)抑或其他本權(quán)權(quán)利。由此，無論是對使其占有的人或?qū)Φ谌?，占有人無須主動證明其權(quán)利，僅在他人提出證明后，方被動地負有舉證責(zé)任[9]712-713。

與占有權(quán)利的推定相關(guān)的，是占有樣態(tài)（占有事實）的推定。之所以如此，系因為占有人對于所占有的物是否以享有所有權(quán)的意思（自主占有）、善意（善意占有）、無過失（無過失占有）、和平（和平占有）、公然（公然占有）及繼續(xù)占有，對于占有的效力具有很大的影響，故此，當(dāng)代占有法的共通經(jīng)驗即是設(shè)立占有樣態(tài)（占有事實）的推定規(guī)則。具體而言，即是：推定占有人對占有物系以無過失、善意、公然、和平、以所有的意思及于證明前后兩時對物存在占有的情形下，系以繼續(xù)占有的方式予以占有參見：《日本民法》第186條；參見我國臺灣地區(qū)“民法”第944條。。

總之，立基于上述分析，尤其是有鑒于當(dāng)代域外比較法共通經(jīng)驗的可借鑒性及我國現(xiàn)今社會的確實需要，編纂民法典物權(quán)編而規(guī)定占有規(guī)則時，我國宜明定占有權(quán)利的推定與占有樣態(tài)（占有事實）的推定規(guī)則。

（三）厘定直接占有人、間接占有人及占有輔助人的涵義與判定

自當(dāng)代域外比較法與占有法法理的視角看，直接占有人、間接占有人及占有輔助人系占有法規(guī)則系統(tǒng)中的三個基礎(chǔ)性的核心概念，故此，我國于民法典物權(quán)編占有規(guī)則的立法時宜對其涵義及其判定予以明確。

按占有法法理與域外法上的共通經(jīng)驗，直接對物有事實上的管領(lǐng)力，也即直接對物加以管領(lǐng)、支配、控制的人，為直接占有人 參見：《德國民法典》第854條第1項：“對于物有事實上管領(lǐng)之力者，取得該物的占有。”。與此相對，不直接對物有事實上的管領(lǐng)力，但卻對直接占有（unmittelbarerBesitz）其物的人得本于一定的法律關(guān)系享有返還請求權(quán)的人，也即間接對物加以管領(lǐng)、支配的人，為間接占有人 關(guān)于間接占有與間接占有人，請參見《德國民法典》第868條、第869條、第870條及第871條，此4條分別規(guī)定：“間接占有”、“間接占有人的請求”“間接占有的移轉(zhuǎn)”及“再間接占有”。。值得指出的是，對于取得直接占有是否需要“占有意思”（Besitzwille），域外法上通常并未明確，但一般認為，“無意思的持有”（UnbewussteInnehabung）并不能構(gòu)成占有。故此，直接占有的成立（取得）盡管不需要意思表示，但至少須為“事實行為”所必須的意思存在[1]835-836。

占有輔助人（Besitzdiener）又稱“占有輔助”“輔助占有”抑或“代理占有”參見：《日本民法》第2編第2章第181條、第204條。[12]，是指受雇人、學(xué)徒或基于其他類似的社會的從屬（服從）關(guān)系（sozialesAbhngigkeitsverhltnis）（譬如家務(wù)、營業(yè)），依照他人有關(guān)其物的指示而對物予以占有或有事實上的管領(lǐng)力的人。此種情形，僅該他人為占有人，直接占有物的人，為占有輔助人參見：《德國民法典》第855條。[1]836。易言之，占有輔助是一種以本人名義為本人利益而進行的占有，其占有的效果歸屬于本人，而并不歸屬于占有輔助人[13]。實務(wù)中，百貨公司的店員對其經(jīng)售的商品、工人對其使用的機器、學(xué)校食堂的師傅占用的廚房、飯廳及高校的教師占用的研究室等，皆系輔助占有（人），以雇主（使用人）（自然人或法人）為占有人[6]589。

應(yīng)當(dāng)指出的是，因輔助占有人與占有人之間具有社會的從屬（服從）關(guān)系，故此，占有人對于輔助占有人管領(lǐng)、支配的物，可隨時作出指示或變更對物的管領(lǐng)、支配關(guān)系。也就是說，輔助占有人對于物的管領(lǐng)、支配，須聽從占有人的指示，其本身并無獨立的管領(lǐng)、支配力[9]704。值得注意的是，于某些情形下，盡管存在社會的從屬（服從）關(guān)系，但仍非占有輔助人。譬如子女盡管與父母居住于同一房屋內(nèi)，若其業(yè)已成年且獨立生活，無從自內(nèi)部關(guān)系證明其使用同住的房屋系受父母的指示時，即不能認該子女為父母的輔助占有人[9]704，參見：我國臺灣地區(qū)“最高法院”1976年臺抗字第163號判例與1998年臺上字第308號判決。[1]836。另外，夫妻間基于共同生活關(guān)系而占有的物，應(yīng)為共同占有關(guān)系，妻子并非丈夫的輔助占有人[14]。最后，輔助占有人與占有人間系公法關(guān)系抑或私法關(guān)系，也非所問。譬如受雇人（被使用人）對雇傭人（使用人、雇主）交付的物，及公務(wù)員于職務(wù)上管領(lǐng)的物，皆為輔助占有[9]704-705。endprint

總之，占有輔助是一項既古老又現(xiàn)代的制度。于當(dāng)代，大多數(shù)人皆系基于社會的從屬（服從）——即雇傭關(guān)系——而管領(lǐng)他人的物，由此，大多數(shù)人皆為占有輔助人[8]423。此種情形于我國也系如此。有鑒于此并基于占有法的法理，我國編纂民法典物權(quán)編而設(shè)計占有規(guī)則時，宜對占有輔助（人）制度及其規(guī)則作出明確厘定或建構(gòu)。

（四）構(gòu)建占有的變更、移轉(zhuǎn)及合并與分離的規(guī)則

現(xiàn)行《物權(quán)法》第5編“占有”并無關(guān)于占有的變更、移轉(zhuǎn)及合并與分離的規(guī)定，而此四方面的規(guī)則，實系物權(quán)法占有規(guī)則系統(tǒng)中必要的基礎(chǔ)性規(guī)則。故而，我國宜于民法典物權(quán)編占有規(guī)則的立法中對此四方面的規(guī)則予以建構(gòu)，茲分述如下。

占有的變更又稱“占有名義的變更”“占有的轉(zhuǎn)變”或“占有狀態(tài)的變更”，即在占有存續(xù)中，占有的狀態(tài)發(fā)生變更。譬如占有人由對物的隱秘占有變?yōu)楣徽加?、他主占有變?yōu)樽灾髡加?、強暴占有變?yōu)楹推秸加屑吧埔庹加凶優(yōu)閻阂庹加械龋詫僦?。按占有法法理和域外比較法上的立法成例，任何人不得僅單純以自己個人的意思而改變占有的狀態(tài)，由此以保護使其為占有的人，并可阻止占有人時效取得的進行。由此之故，對于他主占有變?yōu)樽灾髡加校ㄆ┤缃栌萌舜蛩銓⒔栌梦飺?jù)為己有）的，應(yīng)向出借人為或?qū)嵤┮韵碛姓加形铮ń栌梦铮┑乃袡?quán)的意思而加以占有的表示[9]741，羅馬法法諺謂：“ 任何人不得僅以意思的變更，為變更占有的原因”，其也意即任何人不得僅單純以自己個人的意思而改變占有的狀態(tài)。（參見：吉原達也.日本民法典與西歐法傳統(tǒng)[M].九州：九州大學(xué)出版會，2002：275.）[2]471，474注釋1。另外，按當(dāng)代比較占有法上的立法成例，善意占有人自確知其無占有的本權(quán)時起，為惡意占有人 對此，請參見我國臺灣地區(qū)“民法”第959條與《德國民法典》第990條第1項。值得注意的是，《日本民法》未規(guī)定善意占有向惡意占有的轉(zhuǎn)換，其第185條僅定有他主占有向自主占有的轉(zhuǎn)換。。

占有的移轉(zhuǎn)系占有的繼受取得的一種原因 關(guān)于占有的移轉(zhuǎn)，《瑞士民法典》設(shè)有4個條文（自第922條至第925條）對其加以規(guī)范，足見此問題于占有法規(guī)則系統(tǒng)中的地位與價值。，另一原因為占有的繼承 關(guān)于占有的繼承，參見《德國民法典》第857條（占有的可繼承性）：“占有得移轉(zhuǎn)于繼承人?！绷硗猓度鹗棵穹ǖ洹返?60條、《法國民法典》第724條等也設(shè)有明文?！度毡久穹ā繁M管未設(shè)規(guī)定，但其學(xué)說與實務(wù)莫不認可之。（參見：松坂佐一.民法提要（物權(quán)法）[M].4版.東京：有斐閣，1980：120-121）.。現(xiàn)今域外法上的立法成例與通說認為，占有的移轉(zhuǎn)系指依法律行為而移轉(zhuǎn)，其與動產(chǎn)物權(quán)的讓與（轉(zhuǎn)讓）系屬相同，故又稱為占有的讓與（轉(zhuǎn)讓）。其除當(dāng)事人應(yīng)進行占有物的交付外，還須當(dāng)事人之間存在移轉(zhuǎn)占有物的意思表示依《日本民法》第182條第1項的規(guī)定，以占有權(quán)的移轉(zhuǎn)為目的的契約，系因占有物的交付而生效力，故而其屬于《日本民法》物權(quán)變動的意思主義的例外。而所謂占有的交付，即將對物的事實上的支配由讓與人移轉(zhuǎn)給受讓人。（參見：松坂佐一.民法提要（物權(quán)法）[M].4版.東京：有斐閣，1980：120；日本1920年12月27日民錄第2087頁；日本最判1960年9月1日民集（11）第1991.）。也就是說，當(dāng)事人雙方需有移轉(zhuǎn)占有的合意。概言之，占有的移轉(zhuǎn)，系指根據(jù)法律行為而移轉(zhuǎn)，非依法律行為的移轉(zhuǎn)，并不涵括在內(nèi)。故而，因繼承而移轉(zhuǎn)占有，無需交付即生效力；竊賊于物的所有人喪失被竊動產(chǎn)的占有后，自動將該動產(chǎn)返還于物的所有人的，也并非系占有的移轉(zhuǎn)[15][16][2]479，[9]709，[17]。另外，對于直接占有的移轉(zhuǎn)，現(xiàn)今的有力說認為，其系一事實過程，移轉(zhuǎn)時僅需具備如下三項要件即可：（1）移轉(zhuǎn)人有交付的事實意思（Abgabewille）、取得人有取得意思（Erwerbswille），（2）移轉(zhuǎn)人放棄對物的事實管領(lǐng)及（3）取得人接續(xù)對物事實上的管領(lǐng)。至于間接占有的移轉(zhuǎn)，則僅需占有人與受讓人締結(jié)讓與（轉(zhuǎn)讓）返還請求權(quán)的合意，即可生間接占有移轉(zhuǎn)的效力。該讓與（轉(zhuǎn)讓）合意性質(zhì)上為法律行為，當(dāng)事人自應(yīng)具有完全民事行為能力[9]709-710。

最后，還應(yīng)當(dāng)提及的是，與占有的繼受相關(guān)聯(lián)的占有的合并與分離規(guī)則。按照占有法法理，占有的繼受人將自己的占有與其前占有人的占有合并而進行主張的，即系占有的合并。反之，則為占有的分離[2]481-482[17]554-555。也就是說，占有的繼受人可選擇占有的合并或分離而為主張。若選擇前者，根據(jù)一般繼受原則及其法理，自應(yīng)概括的繼受。故而，前占有人為無權(quán)占有、惡意占有或其他有瑕疵的占有的，其自己當(dāng)然也為無權(quán)占有、惡意占有或其他有瑕疵的占有[15]398-399參見：《日本民法》第187條。。

（五）明確、建構(gòu)及補充完善善意占有人的權(quán)利推定、責(zé)任、必要費用償還請求權(quán)及有益費用償還請求權(quán)規(guī)則

現(xiàn)行《物權(quán)法》第5編“占有”的第242條、第243條及第244條盡管業(yè)已涉及善意占有人的權(quán)利推定、善意占有人的責(zé)任、善意占有人的必要費用償還請求權(quán)及善意占有人的有益費用償還請求權(quán)等，但在內(nèi)容的表述與規(guī)則的設(shè)計上仍系較為模糊、粗疏，甚至存在很大的缺漏（漏洞）或空白。為此，建議立法機關(guān)于編纂民法典物權(quán)編占有規(guī)則時對此等方面的規(guī)則予以補充、建構(gòu)乃至完善。

按當(dāng)代占有法法理與現(xiàn)今域外比較法上的立法成例，善意占有人只要被推定為于適法的權(quán)利范圍內(nèi)，其即可使用、收益占有物參見：我國臺灣地區(qū)“民法”第952條。。應(yīng)注意的是，此所稱善意占有人可使用、收益占有物，其除所有權(quán)權(quán)利外，建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)及租賃權(quán)等，也屬之。于善意占有人的性質(zhì)發(fā)生變化，即變更為惡意占有人后，其不能復(fù)對占有物予以使用、收益。至于善意、惡意的決定時期，則以對占有物進行使用、收益之時判斷[9]713-714。另外，需指出的是，善意占有人于保有對占有物的使用、收益權(quán)利的同時，也應(yīng)負其責(zé)任。也就是說，善意占有人對自己占有的物的毀損或滅失，如系因可歸責(zé)于自己的事由導(dǎo)致的，其對回復(fù)請求人（如物的所有人等）僅以毀損或滅失所受利益的限度內(nèi)，負賠償責(zé)任[12]126-127參見：我國臺灣地區(qū)“民法”第953條。。endprint

至于善意占有人的必要費用與有益費用償還請求權(quán)，現(xiàn)行《物權(quán)法》第5編“占有”（第242條以下）的規(guī)定較為模糊，清晰地規(guī)范社會生活，宜參考域外比較法上的立法成例及科學(xué)法理而明確作出如下厘定：所有權(quán)人等回復(fù)請求人應(yīng)償還善意占有人因?qū)φ加形镉枰员４娑С龅谋匾M用；若善意占有人業(yè)已取得了占有物的孳息的，則其不得向所有權(quán)人等回復(fù)請求人請求償還一般的必要費用。至于因改良占有物而支出的有益費用，善意占有人可于占有物現(xiàn)存的增加價值的限度內(nèi)，請求所有權(quán)人等回復(fù)請求人償還 參見：《日本民法》第196條第2項；參見：我國臺灣地區(qū)“民法”第955條。。

（六）明確、補充、建構(gòu)及厘定惡意占有人的責(zé)任、惡意占有人的必要費用償還請求權(quán)及惡意占有人的孳息返還義務(wù)規(guī)則

與現(xiàn)行《物權(quán)法》對善意占有人的責(zé)任等的規(guī)定較為模糊，以致實務(wù)中難以適用相同，現(xiàn)行《物權(quán)法》第5編“占有”（第242條、第243、第244條）對惡意占有人的責(zé)任、必要費用償還請求權(quán)及惡意占有人的孳息返還義務(wù)等的厘定也較為籠統(tǒng)、原則、未盡清晰，甚至存在較大的缺漏、空白。由此，有必要于編纂民法典物權(quán)編而厘定占有規(guī)則系統(tǒng)時對此等方面的規(guī)則予以補充、完善或加以建構(gòu)。

根據(jù)當(dāng)代域外占有法的立法成例與占有法理，首先，對于惡意占有人的責(zé)任宜明確：惡意占有人或不以對占有物享有所有權(quán)的意思的占有人，其對于占有物的毀損或滅失，若系因可歸責(zé)于自己的事由導(dǎo)致的，其對于回復(fù)請求人（如所有權(quán)人等），應(yīng)負賠償責(zé)任。其次，應(yīng)厘定和明確：惡意占有人對于因保存占有物而支出的必要費用，其對回復(fù)請求人（如所有權(quán)人等），可依有關(guān)無因管理的規(guī)則請求償還。最后，還宜明確或建構(gòu)：惡意占有人取得的占有物的孳息，其應(yīng)向所有權(quán)人等回復(fù)請求人予以返還，若其怠于收取孳息或因可歸責(zé)于其的事由而毀損，抑或業(yè)已被其消耗的，則應(yīng)對孳息的價金予以償還 參見：《日本民法》第190條第1項；參見：我國臺灣地區(qū)“民法”第956條、第957條及第958條。另外，也請參見：《瑞士民法典》第940條的規(guī)定。。

（七）建構(gòu)、厘定、廓清或釋明占有人（含占有輔助人）的自力救濟（權(quán)）與物上請求權(quán)規(guī)則的法理基礎(chǔ)（支撐）

占有人的自力救濟權(quán)與物上請求權(quán)，系屬于對占有的保護 參見：《瑞士民法典》第926條至第933條。應(yīng)指出的是，對于占有的保護，除民法（典）物權(quán)編（法）的以占有的物上請求權(quán)（譬如《物權(quán)法》第245條）等予以為之外，如前述，占有還受民法債之關(guān)系法中的侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美?guī)則的保護。也就是說，占有也是受侵權(quán)責(zé)任法保護的對象，并為不當(dāng)?shù)美谜埱蠓颠€的客體。。如前述，為維護社會現(xiàn)實存在的對物的管領(lǐng)、支配關(guān)系與社會表面秩序的和諧，除非有法律許可的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險及自助行為等特定情形，否則應(yīng)嚴(yán)格禁止以私力（自力、腕力）的方式排除他人對物的管領(lǐng)、支配，進而以變易社會現(xiàn)存的事實狀態(tài)，破壞社會的現(xiàn)存秩序。如前述，占有盡管并不是一種權(quán)利或法律關(guān)系，但因立法賦予其以法律上的地位，故而任何違背占有人的意思，擅自排除他人對物的占有的管領(lǐng)力的人（含占有物的權(quán)利人），法律皆透過賦予占有人行使自力救濟權(quán)與物上請求權(quán)而予保護，由此以恢復(fù)其對物的占有關(guān)系和社會原存的對物的事實支配狀態(tài)[18][19]715至于對他人占有的物有權(quán)利的人欲對其主張權(quán)利的，則應(yīng)本于其權(quán)利以訴訟方式而非以侵奪其占有的方式為之。故此，當(dāng)占有人行使自力救濟權(quán)與物上請求權(quán)時，對他人占有的物有權(quán)利的人，自不得以本權(quán)予以對抗。關(guān)于此，又請參見：鄭冠宇同（前揭）書，第715頁?！，F(xiàn)行《物權(quán)法》第5編“占有”僅對占有人的物上請求權(quán)設(shè)有規(guī)定（第245條），而對于占有人的自力救濟（權(quán)）則系闕如，屬于立法上的明顯漏洞或空白。故此，編纂民法典物權(quán)編而建構(gòu)占有規(guī)則系統(tǒng)時，理應(yīng)依當(dāng)代域外法的共通經(jīng)驗與占有法法理作出明定。

值得注意的是，根據(jù)現(xiàn)今域外法上的立法成例、占有法法理及實證經(jīng)驗，占有人的自力救濟權(quán)涵括“自力防御權(quán)”（Besitzwehr）與“自力取回權(quán)”（Besitzkehr） 參見：《德國民法典》第859條（“占有人的自助”）與我國臺灣地區(qū)“民法”第960條（“占有人的自力救濟”）。。另外，又依當(dāng)代域外法共通經(jīng)驗與占有法法理，占有輔助人也可行使占有人的自力救濟權(quán) 參見：《德國民法典》第860條（“占有輔助人的自力救濟”）與我國臺灣地區(qū)“民法”第961條（“占有輔助人的自力救濟”）。。蓋占有輔助人（譬如受雇人、公司的會計、出納等）盡管并不是占有人，但由于其為對物事實上實施管領(lǐng)力，故為使其實施管領(lǐng)的物遭受他人侵奪時可以獲得實質(zhì)保障或保護，即應(yīng)允許占有輔助人對現(xiàn)實的侵害加以防御而保有自力救濟權(quán)。譬如受雇看守房屋的人，對于侵入占住其房屋的人，可以以自己的力量將之逐出，即屬之[15]421。

如前述，盡管現(xiàn)行《物權(quán)法》第245條對占有人的物上請求權(quán)設(shè)有規(guī)定，但仍有必要對此項請求權(quán)的法理基礎(chǔ)（支撐）做出廓清或釋明。具體而言，占有盡管為事實而非權(quán)利，但其可移轉(zhuǎn)和繼承，并可因此取得占有物的所有權(quán) 譬如于認可時效取得制度的國家或地區(qū)，物的占有人可根據(jù)占有的時效取得而取得占有物的所有權(quán)，即屬之。。由此可見，占有實與財產(chǎn)上的（物權(quán)）權(quán)利并無多大差異（占有由此被稱為“類（似）物權(quán)”）。而所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等財產(chǎn)（物權(quán)）權(quán)利，則有物權(quán)請求權(quán)的適用。即物權(quán)人對于侵奪其物權(quán)標(biāo)的物的，可請求返還，對于妨害其物權(quán)的，可請求除去，對于有妨害物權(quán)之虞的，可請求防止。而占有，因其與所有權(quán)、用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)等物權(quán)權(quán)利相“類似”，故也應(yīng)受到相同的類似的保護，即適用占有的物上請求權(quán)規(guī)則而予保護。應(yīng)當(dāng)指出的是，有本權(quán)為基礎(chǔ)的占有人自應(yīng)享有占有的物上請求權(quán)；無本權(quán)為基礎(chǔ)的占有人，也同樣享有此請求權(quán)。之所以如此，蓋此項請求權(quán)系單純基于占有事實而認可的占有人享有的請求權(quán)。毋庸置疑，《物權(quán)法》第245條的物上請求權(quán)規(guī)則的法理基礎(chǔ)（支撐）應(yīng)依此而予廓清或釋明。endprint

（八）明定共同占有及建構(gòu)共同占有物的權(quán)利行使規(guī)則

現(xiàn)行《物權(quán)法》第5編“占有”對共同占有及其權(quán)利行使規(guī)則未作規(guī)定。而此種占有形態(tài)系我國現(xiàn)今實務(wù)中常見的、運用較為廣泛的占有（譬如合租房屋等）情形?，F(xiàn)實的實務(wù)需求表明，編纂民法典物權(quán)編而厘定占有規(guī)則系統(tǒng)時，對于共同占有的涵義、法理及各占有人對共同占有物的權(quán)利行使規(guī)則等，亟需予以明確、建構(gòu)或廓清。

根據(jù)占有法法理與實證經(jīng)驗，對于物的管領(lǐng)、支配由數(shù)人共同實施的，即是共同占有。其涵括通常共同占有與公同共同占有。前者即通常共同占有，又稱為“單純共同占有”（einfacherMitbesitz）、“分別共同占有”或“重復(fù)共同占有”（vervielfltigerBesitz），系占有盡管由數(shù)人為之，但各占有人均可單獨行使其對物的管領(lǐng)力。譬如數(shù)人共同承租一房屋，各個人對各自使用的房間為單獨占有，惟對共用的浴室、廚房，則為通常共同占有[9]707。至于后者即公同共同占有（qualifizierterMitbesitz），其又稱為“統(tǒng)一共同占有”，系全體共同占有人僅對占有物共有一管領(lǐng)、支配的權(quán)限。譬如二人對存放于倉庫的貨物，各有不同的鑰匙，需一起共同使用方可開啟，即屬之[9]707。值得提及的是，于德國民法上，根據(jù)其第866條“共同占有”的規(guī)定，共同占有不以占有人間存在共同目的為必要，惟需有所謂“占有同一階次”（Gleichstuftigkeit des Besitz）的關(guān)系。且前者即“單純共同占有”，系各共有人的自由使用占有物的關(guān)系，而后者即公同共同占有，則為各占有人必須共同使用占有物的關(guān)系[1]842。

應(yīng)當(dāng)指出的是，按當(dāng)代域外立法成例、占有法法理及實證經(jīng)驗，一物被二個或二個以上的人共同占有時，對于共同占有物的使用的范圍，各個人不得互相請求應(yīng)受占有法規(guī)則的保護 參見：《德國民法典》第866條（“共同占有”）；我國臺灣地區(qū)“民法”第965條。。之所以如此，其因由是：共同占有如系基于本權(quán)——即基于本權(quán)的共同占有——的，別的（他）共同占有人對占有物所得使用的范圍如有爭執(zhí)，系本權(quán)的爭執(zhí)，應(yīng)依本權(quán)之訴加以解決；如非基于本權(quán)的共同占有，關(guān)于其使用范圍，則系依各人對于該物的事實上的管領(lǐng)力而定，他人或法院無法判斷是否使用逾越了范圍，故而自不應(yīng)當(dāng)請求占有的保護[15]391-392。至于各共同占有人在對外關(guān)系上，其對于侵奪共有物的第三人，皆可基于占有的權(quán)限，而獨自對第三人行使占有人的物上請求權(quán)[9]707。

（九）明確厘定占有的消滅與準(zhǔn)占有的規(guī)則

占有的消滅與準(zhǔn)占有，系占有法系統(tǒng)中的不可或缺的必要規(guī)則。有鑒于現(xiàn)行《物權(quán)法》第5編“占有”對之未作厘定或明確，故而建議立法機關(guān)于編纂民法典物權(quán)編占有規(guī)則時，根據(jù)當(dāng)代域外法上的共通經(jīng)驗及占有法法理而予增定。

按占有法法理，占有既然系占有人對于物有事實上的管領(lǐng)力，則若占有人事實上已對占有物無管領(lǐng)、支配力的，占有即無存續(xù)的可能而應(yīng)消滅。也就是說，“占有因占有人拋棄或依其他情形喪失其對于物的事實上管領(lǐng)力而消滅”，惟“性質(zhì)上系因暫時的妨礙不能實施其管領(lǐng)力的，占有不消滅”（《德國民法典》第856條、《日本民法》第203條）類似的規(guī)定也請參見我國臺灣地區(qū)“民法”第964條。。至于何種情形方可認為喪失對于物的事實上的管領(lǐng)力，則需就具體事實，依法律規(guī)定及一般社會觀念判定。具體而言，將占有物拋棄、因讓與（轉(zhuǎn)讓）而交付占有物、對于占有輔助人表示拋棄占有的意思，及占有物的丟失、占有的動物走失、占有物因地震滅失抑或占有物被征收、沒收等，皆系占有人喪失對于占有物的管領(lǐng)力，從而占有歸于消滅。實務(wù)中，對于物的事實上的管領(lǐng)力還（尚）系存在，僅表示拋棄對物的占有的意思的，其占有并不由此而消滅。至于占有人對于占有物的管領(lǐng)力并非確定的喪失，僅系一時（或暫時）不能實施而可預(yù)期回復(fù)的，其占有也不消滅 參見：《瑞士民法典》第921條：“占有人暫時不能行使或中斷對物的事實上管領(lǐng)力者，不喪失其占有。”。譬如占有的物品盡管已被盜多日，但竊賊已被人贓俱獲，可請求返還，占有的土地被洪水浸沒數(shù)日，房客于柜臺辦理退房手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)還有手表遺留于客房，及于拜訪友人時臨行遺忘衣物等，其占有皆不消滅[15]426，[19][17]568-569。

準(zhǔn)占有為一種與物的占有相對應(yīng)的權(quán)利的占有。也就是說，事實上行使不因物的占有而成立的財產(chǎn)權(quán)的，其應(yīng)受到與對物的占有相同的保護。具體而言，準(zhǔn)占有的成立需具備如下要件[9]725，[2]558：（1）需以財產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的 參見：《日本民法》第205條與我國臺灣地區(qū)“民法”第 966條。惟《德國民法典》則系僅以地役權(quán)（不動產(chǎn)役權(quán)）和人役權(quán)為標(biāo)的（第1029條、第1090條第2項），《瑞士民法典》也僅以地役權(quán)（不動產(chǎn)役權(quán)）和土地負擔(dān)為標(biāo)的（第919條第2項）。。非財產(chǎn)權(quán)如人格權(quán)、身份權(quán)，并非準(zhǔn)占有的標(biāo)的。另外，性質(zhì)上盡管為財產(chǎn)權(quán)，但其需具有一定的身份關(guān)系方可行使（譬如退休金請求權(quán)、扶養(yǎng)費請求權(quán)）的，也不得為準(zhǔn)占有的標(biāo)的。（2）需不因物的占有而成立的財產(chǎn)權(quán)。建設(shè)用地使用權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、租賃權(quán)等以占有標(biāo)的物方可行使其權(quán)利、享受其權(quán)利的內(nèi)容，地役權(quán)（不動產(chǎn)役權(quán)）、抵押權(quán)、債權(quán)及無體財產(chǎn)權(quán)等，其權(quán)利人無需占有標(biāo)的物，即可享受其權(quán)利的內(nèi)容。需經(jīng)占有標(biāo)的物方可享受權(quán)利內(nèi)容的，其經(jīng)由或透過對物的占有而行使權(quán)利，其利益直接根據(jù)占有的規(guī)則受到保護。故而，準(zhǔn)占有系對非因占有而成立的財產(chǎn)權(quán)（譬如地役權(quán)等不動產(chǎn)役權(quán)、抵押權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)及撤銷權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)[2]558-559），方有必要。（3）需事實上行使他人的財產(chǎn)權(quán)。此所稱事實上行使，系與占有的事實上管領(lǐng)相當(dāng)，通常只需依一般交易或社會觀念，有使人認識其事實上支配該財產(chǎn)權(quán)的客觀情事即可。具體應(yīng)就財產(chǎn)權(quán)的種類、性質(zhì)與各種外觀等情事而確定。最后，根據(jù)域外法上的共通經(jīng)驗，準(zhǔn)占有的效力是：法律關(guān)于占有的規(guī)定，對準(zhǔn)占有準(zhǔn)用之（參見《日本民法》第205條）。也就是說，基于占有所生的各種效力（譬如占有保護的規(guī)定、清償?shù)男ЯΓ湫再|(zhì)上與準(zhǔn)占有不相抵觸的，皆可予以準(zhǔn)用。endprint

四、結(jié)語

占有系民法物權(quán)法（編）上一項關(guān)鍵、重要的基礎(chǔ)性制度，其于整個物權(quán)法、民法乃至全體私法上占據(jù)的地位、功用及價值不應(yīng)小覷。此項制度肇源于羅馬民法與日爾曼民法，之后經(jīng)中世紀(jì)民法（“寺院法”）和近代民法的傳承，而于現(xiàn)代和當(dāng)代終底于成，蔚成一項概念清晰、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、完整、縝密的制度與規(guī)則系統(tǒng)。如前述，我國現(xiàn)行《物權(quán)法》盡管定有其明文，但因規(guī)定得較為簡略而致實務(wù)的適用不免捉襟見肘、不敷使用。由此，我國編纂民法典物權(quán)編時宜于現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，對占有制度及其規(guī)則作出進一步的厘定、建構(gòu)、完善或法理上的釋明。筆者期冀，透過這樣的工作和努力，涵括占有制度及其規(guī)則在內(nèi)的我國民法典物權(quán)編等，將可更加科學(xué)、有效、系統(tǒng)地作用于我國的人民、社會及國家，由此發(fā)揮其支撐、維系和穩(wěn)定社會的和平與秩序的功用與價值。

如前述，我國宜繼續(xù)堅持現(xiàn)有立場而于民法典物權(quán)編之末規(guī)定占有規(guī)則，及應(yīng)當(dāng)確立、建構(gòu)、補充和完善涵括占有的涵義，厘定在內(nèi)的諸多基礎(chǔ)性規(guī)則，由此而使占有規(guī)則的系統(tǒng)效應(yīng)得以彰顯。另外，也宜對占有保護請求權(quán)等作出法理上的科學(xué)、合理的釋明。最后，下列一些問題于此也一并予以提出，以供立法機關(guān)斟定：（1）因我國《民法總則》第181條、第182條僅明定了自衛(wèi)行為（正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險），而未規(guī)定自助行為，故此，占有規(guī)則系統(tǒng)中應(yīng)否對自助行為作出規(guī)定。（2）是否應(yīng)當(dāng)取《德國民法典》第857條的經(jīng)驗，而明定占有的可繼承性。（3）應(yīng)否取《德國民法典》第865條的經(jīng)驗而規(guī)定“部分占有”。（4）是否應(yīng)當(dāng)明定“自主占有”的涵義及其判定。ML

參考文獻：

[1]臺灣大學(xué)法律學(xué)院，財團法人臺大法學(xué)基金會.德國民法（總則編、債編、物權(quán)編）（上冊）[M].臺北：元照出版有限公司，2016：835.

[2]謝在全.民法物權(quán)論（上冊）[M].臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2014：446.

[3]崔建遠.物權(quán)法[M].3版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：141-142.

[4]陳華彬.民法物權(quán)[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2016：475-476.

[5]田中整爾.占有論的研究[M].東京：有斐閣，1975：109.

[6]陳華彬.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：170.

[7]韓國最新民法典[M].崔吉子，譯.北京：.北京大學(xué)出版社，2010：158.

[8]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：395.

[9]鄭冠宇.民法物權(quán)[M].臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2015：698.

[10]黃宗樂.論占有制度的機能[J].臺大法學(xué)論叢，11（1）：161.

[11]黃宗樂.占有保護請求權(quán)[J].輔仁法學(xué)，（2）：57.

[12]松坂佐一.民法提要（物權(quán)法）[M].4版.東京：有斐閣，1980：117.

[13]李開國.民法總則研究[M].北京：法律出版社，2003：322.

[14]Staudinger/Bund，12.Aufl.，§855，Rn.16；§866，Rn.8.

[15]姚瑞光.民法物權(quán)論[M].臺北：海宇文化事業(yè)有限公司，1999：398-399.

[16]史尚寬.物權(quán)法論[M].臺北：榮泰印書館股份有限公司，1979：496.

[17]陳華彬.民法物權(quán)論[M].北京：中國法制出版社，2010：553-554.

[18] BaseKomm/Emil W.Stark，2.Aufl.2003，Vor Art.926—929，Rn.2ff.

[19]王澤鑒.民法物權(quán)（用益物權(quán)·占有）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：223.endprint