何貴兵 楊鑫蔚 蔣 多 2,

(1浙江大學心理與行為科學系, 杭州 310028) (2深圳大學心理與社會學院, 深圳 518060)

1 前言

1.1 環(huán)境問題與環(huán)保決策

環(huán)境問題關(guān)乎人類的可持續(xù)發(fā)展。一方面, 人類對環(huán)境資源的需求急速增長, 地球資源遭到過度開發(fā); 另一方面, 人類活動造成的環(huán)境污染日趨嚴重。尤其是處于工業(yè)化中后期和城鎮(zhèn)化加速發(fā)展階段的中國, 環(huán)境問題已成為制約經(jīng)濟社會發(fā)展、威脅人民健康的主要因素之一。在人與環(huán)境這一對關(guān)系中, 行為主體“人”占重要地位。環(huán)境問題很大程度上源于人的行為, 而無論是環(huán)境友好行為或是環(huán)境不友好行為, 都取決于人的環(huán)保決策。

由于環(huán)境結(jié)果的發(fā)生通常具有延遲性和持續(xù)性, 因此以往環(huán)保決策研究多從跨期選擇(intertemporal choice)視角展開。在跨期選擇中, 決策者通常會把延遲結(jié)果的價值轉(zhuǎn)換為當前的主觀價值, 此時會發(fā)生時間折扣現(xiàn)象(temporal discounting), 即延遲越久,其主觀現(xiàn)值越小(Frederick, Loewenstein, & O’Donoghue,2002; 孫彥, 2011; 劉揚, 孫彥, 2016)。研究表明,環(huán)保決策領(lǐng)域也存在時間折扣現(xiàn)象, 決策者普遍會低估發(fā)生在較遠時點的環(huán)境結(jié)果。例如, Svenson和Karlson (1989)探索了核泄漏事故發(fā)生時間對嚴重性評價的影響, 結(jié)果顯示大部分被試對嚴重性的評估隨發(fā)生時點的延后呈降低趨勢; Liu, Xie和She(2014)發(fā)現(xiàn), 隨著水污染發(fā)生時間的延遲, 個體知覺到的環(huán)境問題嚴重性降低; Gong, Krantz和Weber (2014)的跨文化研究表明, 中國被試比美國被試對環(huán)境結(jié)果有更大的時間折扣, 這意味著中國被試更不在意環(huán)境結(jié)果的遠期得失。不過, 也有研究發(fā)現(xiàn)時間距離并未影響中國被試對水資源污染嚴重性的評估(Zhang, He, Zhu, & Cheng, 2014), 也就是說,水污染問題的嚴重性不會因時間延遲而被低估。

由于環(huán)境結(jié)果的發(fā)生通常具有不確定性, 因此也有一些環(huán)保決策研究是從風險決策視角展開的。在對風險事件進行評估時, 個體通常會把風險事件的價值轉(zhuǎn)換為確定的主觀價值(即確定當量), 概率越小則主觀價值越低, 即發(fā)生概率折扣(probability discounting, Green & Myerson, 2004)。環(huán)保決策領(lǐng)域也存在概率折扣現(xiàn)象, 有研究表明, 決策者傾向于低估發(fā)生概率較低的環(huán)境問題。例如, Dutt和Gonzalez (2012)發(fā)現(xiàn), 環(huán)境問題出現(xiàn)概率較高時人們傾向立即行動治理環(huán)境, 而當環(huán)境問題出現(xiàn)概率較低時則傾向于延遲行動。還有研究探討了個體風險知覺對環(huán)保決策的影響, 認為環(huán)境風險知覺對環(huán)保行為有顯著的促進作用(Toma & Mathijs, 2007;Fritsche, Jonas, Kayser, & Koranyi, 2010; Gifford, 2011)。

然而, 環(huán)境結(jié)果不僅具有時間延遲性和風險性,還具有明顯的公共品(public good)性質(zhì)。在環(huán)保決策中, 環(huán)境的改善或損害通常不僅關(guān)乎決策者自己,更涉及他人。也就是說, 決策者既不是環(huán)境友好決策的唯一受益者, 也不是環(huán)境有害決策的唯一受害者?？梢? 環(huán)保決策具有明顯的社會性, 不僅是一種跨期和風險決策, 更是一種社會決策。

1.2 社會視角下的環(huán)保決策

基于社會決策視角開展的環(huán)保決策研究多以社會兩難范式探索個體和他人面對共同環(huán)境結(jié)果時的合作和利他行為, 即在多人情境下決策者是最大化個人利益還是多方共同利益。Hardin (1968)描述了著名的“公地悲劇”現(xiàn)象, 認為人們面對公共環(huán)境資源時只會關(guān)注個人利益, 并導(dǎo)致環(huán)境資源被破壞。此外, 也有研究探討了擺脫環(huán)境兩難困境的方法。如van Vugt和Samuelson (1999)發(fā)現(xiàn)在水資源兩難情境下, 測量和公開個人用水量可促進合作行為并提升節(jié)水意愿; Greenwood (2010)的研究則表明罰款等手段可促進人們在經(jīng)濟收益和空氣污染兩難中的親環(huán)境行為。

由于環(huán)境的公共性, 環(huán)境問題的決策者通常主要不是為自己決策, 而是為他人決策, 決策導(dǎo)致的環(huán)境結(jié)果可能主要由他人承擔。我們知道, 個體為自己做決策和為他人做決策時普遍存在差異(Hsee & Weber, 1997; 徐驚蟄, 謝曉非, 2011)。那么,當決策者為他人做環(huán)保決策時, 那些承擔結(jié)果的他人與決策者關(guān)系的遠近程度, 即決策者與他人的社會距離, 就可能影響決策者對環(huán)境結(jié)果的評估與選擇。盡管鮮有研究探討社會距離對環(huán)保決策的影響,但如前所述, 已有研究表明決策者在評估具有一定時間距離或概率距離的環(huán)境結(jié)果時均會發(fā)生折扣現(xiàn)象(Svenson & Karlson, 1989; Liu et al, 2014; Gong et al, 2014; Dutt & Gonzalez, 2012)。由于社會距離、時間距離和概率距離具有相似性, 都是心理距離的不同維度(Trope & Liberman, 2007; Sun & Li, 2010),且對決策具有等效性(陳海賢, 何貴兵, 2011), 我們推測, 社會距離也會對環(huán)保決策產(chǎn)生影響, 但具體影響方式以及環(huán)境結(jié)果的社會折扣規(guī)律則需進一步探究。

在社會視角下的環(huán)保決策中, 決策的備擇方案可以表述為(a, E)vs (b, E)。其中, a代表決策者自己, b代表與決策者存在一定社會距離的他人, E和E分別代表決策者和他人需要承擔的環(huán)境結(jié)果。在這二選其一的決策中, 人們需要將他人的環(huán)境結(jié)果與自己的環(huán)境結(jié)果進行比較, 甚至需要將他人承擔的環(huán)境結(jié)果的價值轉(zhuǎn)換為自己的價值。在此轉(zhuǎn)換中,若他人承擔環(huán)境結(jié)果的自我當量會隨著自我與他人間社會距離的增大而減小, 就意味著環(huán)境結(jié)果存在社會折扣現(xiàn)象(social discounting)。社會折扣程度反映了人們對自己和他人環(huán)境利益的相對重視程度, 折扣函數(shù)的形態(tài)則反映了折扣程度隨社會距離變化的規(guī)律。

Jones和Rachlin (2006)在研究金錢結(jié)果的社會決策時曾對社會折扣函數(shù)進行擬合, 發(fā)現(xiàn)與時間折扣函數(shù)和概率折扣函數(shù)相同, 雙曲模型(hyperbolic model)比指數(shù)模型(exponential model)更好地擬合了決策者的社會折扣函數(shù)。但是, 何貴兵和蔣多(2013)發(fā)現(xiàn), 相比雙曲模型, 指數(shù)模型對金錢結(jié)果的社會折扣函數(shù)的擬合程度更好, 并認為這可能與東西方文化差異有關(guān)。在社會折扣領(lǐng)域, 指數(shù)模型和雙曲模型的形態(tài)差異, 主要表現(xiàn)為前者預(yù)測人們更愿為內(nèi)群體成員(社會距離較近, 如家人和朋友)付出, 同時更不愿為外群體成員(社會距離較遠,如剛認識的人和陌生人)付出(Ma-Kellams, Spencer-Rodgers, & Peng, 2011)。本研究認為, 中國被試的這種“親者更親, 疏者更疏”的文化特點(何貴兵, 蔣多, 2013), 在對環(huán)境結(jié)果的社會決策中可能依然存在, 因此, 我們擬對環(huán)境結(jié)果的社會折扣函數(shù)同時進行指數(shù)模型和雙曲模型的擬合, 并假設(shè)：

H1：

指數(shù)模型比雙曲模型更好地擬合環(huán)境結(jié)果的社會折扣函數(shù)。

1.3 損益情境和利他人格對環(huán)境結(jié)果社會折扣的可能影響

在環(huán)保決策中, 環(huán)境結(jié)果既可能是正性的(如優(yōu)質(zhì)空氣天數(shù))也可能是負性的(如劣質(zhì)空氣天數(shù)),因此有必要在環(huán)境收益和損失情境下對決策者的社會折扣規(guī)律進行探討。Kahneman和 Tversky(1979)發(fā)現(xiàn), 相比獲得收益, 遭受等量損失會為個體帶來更強的心理感受, 因而人們表現(xiàn)出損失規(guī)避傾向。段婧、劉永芳和何琪(2012)的研究表明, 個體在為他人做決策時也存在損失規(guī)避現(xiàn)象, 這說明相比他人的收益, 他人的損失在決策者心中也具有更強的心理感受。此外, 許多研究還發(fā)現(xiàn), 人們對金錢損失的時間折扣率通常低于對收益的折扣率(Loewenstein & Prelec, 1992; Thaler, 1981), 即存在符號效應(yīng)(sign effect)。那么, 人們對環(huán)境收益和損失的社會折扣是否也有差異？Takahashi (2013)曾探討了人們對金錢損失和收益的社會折扣差異, 發(fā)現(xiàn)決策者對他人金錢損失的折扣程度低于對他人金錢收益的折扣程度。由此我們推測, 個體在對環(huán)境結(jié)果進行社會折扣時也可能會表現(xiàn)出相似的規(guī)律, 即對環(huán)境損失的社會折扣程度可能低于對環(huán)境收益的折扣程度。

H2：

環(huán)境結(jié)果的社會折扣程度受損益情境的影響, 個體在損失情境下的折扣程度更低。

有研究表明, 相比為自己決策, 個體在為他人決策時會受到自我?他人差異(self-other differences)的影響, 導(dǎo)致規(guī)避損失的意愿有所減弱(Polman,2012; Andersson, Holm, Tyran, & Wengstr?m, 2013),這說明損失規(guī)避現(xiàn)象也會受社會距離的影響。因此,當社會距離較近時, 他人承受劣質(zhì)空氣帶給自己的痛苦程度較大, 規(guī)避他人損失的意愿也較強, 此時對他人環(huán)境損失的折扣程度應(yīng)低于環(huán)境收益; 但是,隨著社會距離的增加, 決策者規(guī)避他人損失的意愿就會逐漸減弱甚至消失, 此時對他人的環(huán)境損失和環(huán)境收益的社會折扣程度就會更為接近。據(jù)此我們假設(shè)：

H3：

環(huán)境結(jié)果社會折扣程度受損益情境與社會距離交互作用的影響。

在為他人進行決策時, 決策者的利他人格往往會對決策偏好造成影響(Jones & Rachlin, 2006;Rachlin, 2002)。利他人格(altruism)指考慮他人福祉并在行動上為他人著想的持久傾向(Penner &Finkelstein, 1998), 具有自愿對他人有利且不期望任何回報等特點(Bar-Tal, 1986)。Hoffman (1975)認為, 同感(empathy)能力是利他人格形成的前提, 個體若能識別并體驗他人的情緒和情感, 則更有可能表現(xiàn)出利他行為(Toi & Batson, 1982)。有研究表明,利他人格和社會距離會同時影響決策者的利他行為——低利他人格的個體, 在面對親近的他人時(如親屬關(guān)系, kinship)仍會關(guān)注其福利并做出利他行為(Hamilton, 1964; Madsen et al, 2007), 但面對不熟悉的他人時則會表現(xiàn)得更利己(egoistic) (DeWall,Baumeister, Gailliot, & Maner, 2008); 而高利他人格的個體由于具有較高的同感水平(Hoffman, 1975),無論與他人的社會距離遠近, 都會表現(xiàn)出利他傾向(Maner & Gaillot, 2007)。因此我們推測, 在對環(huán)境結(jié)果進行社會決策時, 高利他人格者的社會折扣受社會距離影響較小, 低利他人格者的社會折扣受社會距離影響較大。據(jù)此我們假設(shè)：

H4：

環(huán)保決策中, 利他人格將調(diào)節(jié)社會距離對社會折扣程度的影響。

綜上所述, 本研究著重考察社會距離和利他人格對正負環(huán)境結(jié)果社會折扣的影響方式。研究首先分析決策者與環(huán)境結(jié)果承擔者間的社會距離如何影響其社會折扣, 并分別在環(huán)境收益和環(huán)境損失條件下擬合其社會折扣函數(shù), 探究其社會折扣規(guī)律;同時將考察利他人格的調(diào)節(jié)作用。

2 方法

2.1 被試

在浙江大學招募300名本科生和研究生參與實驗, 隨機分配到收益和損失情境組。

2.2 實驗設(shè)計

本實驗采用 4(社會距離：家人, 朋友, 剛認識的人, 陌生人)×2(損益兩種情境)兩因素混合實驗設(shè)計。為分析比較同一個體對不同社會距離他人的環(huán)境結(jié)果的社會折扣差異, 本研究將社會距離當作被試內(nèi)變量; 為避免損益兩種情境可能造成的相互影響, 研究將損益情境當作被試間變量。由于近年來中國空氣污染備受關(guān)注, 研究將忍受劣質(zhì)空氣和享受優(yōu)質(zhì)空氣當作環(huán)境損失和收益的兩種情境(Hardisty & Weber, 2009)。采用《利他主義自陳量表》(Rushton, Chrisjohn, & Fekken, 1981; 湯舒俊,郝佳, 涂陽軍, 2011)測量被試的利他人格, 以探討利他人格對環(huán)境結(jié)果社會折扣的可能影響。

2.3 實驗材料及程序

首先讓被試評定社會距離, 告知被試自我與陌生人之間的社會距離為10, 要求被試從0～10中選擇合適的數(shù)字分別表示自我與家人、朋友和剛認識的人之間的社會距離(何貴兵, 蔣多, 2013)。

然后開始正式實驗, 兩組被試分別完成環(huán)境損失情境和收益情境的滴定實驗。以環(huán)境收益情境為例, 他人享受的優(yōu)質(zhì)空氣恒定為 110天(參照杭州市每年平均100天左右的優(yōu)質(zhì)空氣天數(shù)設(shè)置為110天), 自己享受的優(yōu)質(zhì)空氣從10天到100天, 以10天的幅度遞增, 被試需要在一系列“我享受 n天優(yōu)質(zhì)空氣”或“具有一定社會距離的他人享受110天優(yōu)質(zhì)空氣”問題中做出選擇。以家人為例的環(huán)境收益情境如下：

“下列每對A、B選項描述了環(huán)境改善給你或者你的家人所帶來的環(huán)境結(jié)果, 兩者只能選其一, 請你從中選出你更偏好的選項。

1. A：我享受10天的優(yōu)質(zhì)空氣 B：我的家人享受110天的優(yōu)質(zhì)空氣;

2. A：我享受20天的優(yōu)質(zhì)空氣 B：我的家人享受110天的優(yōu)質(zhì)空氣;

……

10. A：我享受100天的優(yōu)質(zhì)空氣 B：我的家人享受110天的優(yōu)質(zhì)空氣?！?/p>

如果被試在以上10次選擇中都選擇了A或者都選擇了B, 那么, 要求被試在以下B選項中的下劃線上填入一個數(shù)字, 使得A、B兩個選擇所帶來的主觀感受相當：

例：“A.我的家人享受110天的優(yōu)質(zhì)空氣”相當于“B.我享受_____天的優(yōu)質(zhì)空氣”。

兩種情境下被試都需在自我結(jié)果和4種關(guān)系對象(家人、朋友、剛認識的人、陌生人)的結(jié)果間做選擇, 每種關(guān)系對象下有10個選擇題, 共計40個選擇題。由于4種關(guān)系對象的出現(xiàn)順序可能對實驗結(jié)果造成影響, 本實驗采用拉丁方設(shè)計對其出現(xiàn)順序進行平衡。因此, 總共8個版本的問卷隨機發(fā)放給被試。被試在完成選擇任務(wù)后, 填寫《利他主義自陳量表》。

3 實驗結(jié)果

實驗發(fā)放300份問卷, 實際回收280份, 剔除了在選擇任務(wù)中出現(xiàn)多個拐點或填寫不完整的無效問卷后, 剩余 237份有效問卷(收益情境 110份,損失情境127份), 被試平均年齡為20.86 ± 2.36歲,男性86人。

3.1 不同關(guān)系對象的社會距離操作檢驗

采用單因素重復(fù)測量方差分析對不同關(guān)系對象的社會距離進行操作檢驗, 其中自變量為關(guān)系對象, 因變量為社會距離評分。結(jié)果表明, 對家人、朋友和剛認識的人的社會距離評分差異顯著,

F

(2,472) = 2835.40,

p

< 0.001。事后檢驗(LSD檢驗)表明, 被試對家人、朋友和剛認識的人的社會距離評分兩兩之間差異顯著(

s

?

s

= 1.61,

p

< 0.001;

s

?

s

= 4.26,

p

< 0.001)。由此可見, 三種關(guān)系對象與自我之間分別具有相應(yīng)的社會距離, 從家人到陌生人, 社會距離逐漸增加(見表1)。

表1 對家人、朋友和剛認識的人的社會距離評分(n =237)

3.2 環(huán)境結(jié)果的社會折扣函數(shù)形態(tài)探索

先確定被試在一系列滴定問題中的選擇反轉(zhuǎn)位置(從選B開始轉(zhuǎn)向選A, 或相反。亦稱拐點), 將反轉(zhuǎn)前后兩題中自我享受的優(yōu)質(zhì)空氣天數(shù)求平均,該均值可認為是與“他人享受110天優(yōu)質(zhì)空氣”相等價的“自我享受優(yōu)質(zhì)空氣的天數(shù)”, 即他人承擔的環(huán)境結(jié)果量在被試心中的自我當量。自我當量越小則表示社會折扣程度越大。

以每名被試對不同關(guān)系對象的社會距離評分為橫坐標 x, 以他人環(huán)境損益的自我當量為縱坐標y, 使用GraphPad Prism 5.0分別對實驗數(shù)據(jù)進行雙曲模型(hyperbolic function)和指數(shù)模型(exponential function)的擬合計算, 得出擬合參數(shù)。其中雙曲模型為y = 110 / (1 + kx), 指數(shù)模型為y = 110 × exp(?kx), 式中110為他人承擔的環(huán)境結(jié)果。擬合結(jié)果如表2、圖1和圖2所示。

表2 指數(shù)模型與雙曲模型的擬合參數(shù)估計(n積極 = 110,n消極 = 127)

圖1 環(huán)境收益的社會折扣函數(shù)擬合

在GraphPad Prism 5.0中分別統(tǒng)計每名被試的社會折扣曲線的雙曲模型擬合優(yōu)度

R

和指數(shù)模型擬合優(yōu)度

R

, 并采用 Wilcoxon秩和檢驗來分析兩類模型對社會折扣函數(shù)擬合優(yōu)度的差異。對于收益情境, 指數(shù)模型的

R

顯著大于雙曲模型的

R

,

Z

=

–

5.03,

p

< 0.001; 對于損失情境, 指數(shù)模型的

R

也顯著大于雙曲模型的

R

,

Z

=

–

8.19,

p

<0.001。這一結(jié)果表明, 相比雙曲模型, 指數(shù)模型在損益情境下均更好地擬合了環(huán)境結(jié)果的社會折扣函數(shù)。

圖2 環(huán)境損失的社會折扣函數(shù)擬合

3.3 損益情境、社會距離和利他人格對環(huán)境結(jié)果社會折扣程度的影響

曲線下面積(area under curve, AUC)常被用來測量折扣程度(Myerson, Green, & Warusawitharana,2001), 曲線下面積越大則折扣程度越小。然而, 該方法無法測量被試在不同社會距離上的折扣程度。因此, 參考了前人在金錢結(jié)果的社會折扣研究中計算折扣程度的方法(Jones & Rachlin, 2006; 何貴兵,蔣多, 2013), 分別計算了兩種情境下每名被試在不同社會距離上的折扣程度, 記為

d

。計算方法如下：

其中,

V

表示他人承擔的環(huán)境損益的結(jié)果量,

X

表示他人環(huán)境損益在被試心中的自我當量。采用兩因素重復(fù)測量方差分析檢驗損益情境和社會距離對折扣程度的影響。自變量為損益情境和社會距離, 因變量為環(huán)境損益的社會折扣程度(

d

)。結(jié)果表明, 社會距離的主效應(yīng)顯著,

F

(3, 705) =1320.58,

p

< 0.001, η= 0.85; 損益情境的主效應(yīng)不顯著,

F

(1, 235) = 0.29,

p

= 0.591; 損益情境與社會距離的交互作用顯著,

F

(3, 705) = 5.47,

p

< 0.01, η= 0.02。對社會距離的主效應(yīng)進行事后檢驗(LSD檢驗),結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試的社會折扣程度隨著社會距離的增加而變大(

d

?

d

= 0.29,

p

< 0.001;

d

?

d

=0.33,

p

< 0.001;

d

?

d

= 0.12,

p

< 0.001, 見表3)。對損益情境與社會距離交互作用進行簡單效應(yīng)分析, 結(jié)果如圖3所示, 對于“家人”這種較近的社會距離水平, 相比收益情境, 被試在損失情境下具有更低的社會折扣程度,

F

(1, 235) = 5.39,

p

<0.05; 對于“朋友”和“剛認識的人”這種社會距離水平, 被試在兩種情境下的社會折扣程度差異不顯著,

F

(1, 235) = 0.01,

p

= 0.998;

F

(1, 235) = 0.94,

p

= 0.333; 對于“陌生人”這種較遠的社會距離水平,相比收益情境, 被試在損失情境下具有更高的社會折扣程度,

F

(1, 235) = 7.36,

p

< 0.01。

表3 兩種情境下不同社會距離的折扣程度(n收益 = 110,n損失 = 127)

圖3 損益情境和社會距離對社會折扣程度的影響

采用多元回歸分析的方法考察利他人格、利他人格分別與損益情境和社會距離的交互作用, 以及利他人格、損益情境與社會距離的三項交互作用對環(huán)境結(jié)果社會折扣程度的影響。

先對利他人格的得分進行中心化(centering)處理, 以避免多重共線性。由于社會距離有4個水平,因此, 將社會距離進行編碼使之可以用3個虛擬變量(S1、S2、S3)來表達：其中, “家人”為(1 0 0), “朋友”為(0 1 0), “剛認識的人”為(0 0 1), “陌生人”為(0 0 0)。在分析過程中, 因變量為環(huán)境結(jié)果的社會折扣程度(

d

), 將不同的自變量分三步放入回歸方程：第一步采用“enter”法將損益情境、利他人格及社會距離放入回歸方程; 第二步采用“stepwise”法將“利他人格×損益情境”交互項及“利他人格×社會距離”交互項放入回歸方程; 第三步將“利他人格×損益情境×社會距離”交互項放入回歸方程。結(jié)果如表4所示, 利他人格的主效應(yīng)顯著, β =?0.099,

t

(942) = ?5.85,

p

< 0.001, 利他人格得分越高, 個體的社會折扣程度越低; 在增加利他人格與社會距離交互作用項后,

R

的改變量顯著(

p

< 0.01),說明利他人格與社會距離交互作用顯著, 這意味著利他人格在社會距離對社會折扣程度的影響中起調(diào)節(jié)作用; 損益情境與利他人格交互作用不顯著,β = ?0.012,

t

(942) = ?0.22,

p

= 0.826, 這意味著利他人格不足以調(diào)節(jié)損益情境對社會折扣程度的影響。在增加三項交互項后,

R

的改變量接近于0 (

p

=0.610), 說明三項交互作用不顯著。

表4 層級回歸分析結(jié)果(n積極 = 110, n消極 = 127)

對利他人格和社會距離的交互作用進行簡單效應(yīng)分析。將利他人格得分高于平均值的被試歸為高利他組(

M

= 62.29,

SD

= 7.66), 低于平均值的歸為低利他組(

M

= 43.25,

SD

= 5.94)。兩組的利他人格得分差異顯著,

t

(235) = 21.16,

p

< 0.001, 說明分組有效。簡單效應(yīng)分析的結(jié)果表明, 對于“家人”和“朋友”這兩種較近的社會距離水平, 高低利他者的社會折扣程度無顯著差異,

F

(1, 235) = 0.25,

p

=0.618,

F

(1, 235) = 3.26,

p

= 0.072; 對于“剛認識的人”和“陌生人”這兩種較遠的社會距離水平, 相比高利他者, 低利他者具有較大的社會折扣程度,

F

(1, 235) = 14.73,

p

< 0.001,

F

(1, 235) =11.44,

p

< 0.005。上述結(jié)果如圖4所示, 利他人格調(diào)節(jié)了社會距離對社會折扣的影響, 相比高利他人格的被試, 低利他人格的被試對環(huán)境結(jié)果進行社會決策時, 社會距離對折扣程度具有更大的影響。

4 討論

本實驗的結(jié)果表明, 人們對環(huán)境收益和環(huán)境損失會表現(xiàn)出社會折扣現(xiàn)象; 收益情境和損失情境下環(huán)境結(jié)果的社會折扣函數(shù)均更符合指數(shù)模型而非雙曲模型; 折扣程度隨決策者和環(huán)境承擔者之間社會距離的增加而增大; 環(huán)境結(jié)果的社會折扣程度受損益情境與社會距離交互作用、利他人格與社會距離的交互作用的影響。這些結(jié)果支持了假設(shè) H1、H3和H4, 但未完全支持假設(shè)H2。

圖4 利他人格和社會距離對折扣程度的影響

4.1 環(huán)境結(jié)果的社會折扣函數(shù)符合指數(shù)模型

本研究為了將環(huán)境結(jié)果的社會折扣規(guī)律與之前研究發(fā)現(xiàn)的金錢結(jié)果社會折扣規(guī)律作比較, 分析社會折扣是否存在“領(lǐng)域特異性” (即決策者對金錢結(jié)果和環(huán)境結(jié)果的社會折扣規(guī)律是否有所不同),探討中國文化背景下決策者對環(huán)境結(jié)果的社會折扣是否依舊存在“親者更親, 疏者更疏”的特點, 故選取了指數(shù)模型和雙曲模型來對實驗結(jié)果進行擬合。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在損益兩種情境下, 指數(shù)模型能更好地描述環(huán)境結(jié)果的社會折扣規(guī)律。該結(jié)果與何貴兵和蔣多(2013)對金錢折扣的研究一致。這表明,無論對于金錢結(jié)果還是環(huán)境結(jié)果, 中國文化背景下決策者的社會折扣具有相似的規(guī)律。在被試和他人具有較近的社會距離時, 指數(shù)模型預(yù)測的自我當量比雙曲模型更高。其原因可能是被試看重自我與社會距離較近的他人之間的相互依存關(guān)系, 諸如家人和朋友等關(guān)系對象都被涵蓋在自我概念圖式中(Zhu,Zhang, Fan, & Han, 2007), 因而更愿意為具有較近社會距離的他人付出更多。而當被試與他人具有較遠的社會距離時, 指數(shù)模型預(yù)測的自我當量比雙曲模型更低。其原因可能是被試傾向于排斥群體外(社會距離較遠)的成員(Ma-Kellams et al., 2011)。

4.2 損益情境對環(huán)境結(jié)果社會折扣程度的影響

Kahneman和Tversky (1979)發(fā)現(xiàn), 相比獲得收益, 遭受等量的損失會為個體帶來更強的心理感受,因而人們具有損失規(guī)避的傾向(loss aversion)。這種傾向在個體為他人做決策時依舊存在, 即相比他人的收益, 他人的損失在決策者心中也具有更強的心理感受(段婧等, 2012)。但本研究發(fā)現(xiàn), 損益情境的主效應(yīng)不顯著, 和預(yù)期的假設(shè)不相符。這可能是由于損益情境和社會距離具有顯著的交互作用, 在不同社會距離水平上, 損益情境對社會折扣具有相反的影響。具體而言, 對于“家人”水平, 相比收益情境, 損失情境下社會折扣程度更低; 對于“朋友”和“剛認識的人”水平, 兩種情境下折扣程度無顯著差異; 而在“陌生人”水平下, 相比收益情境, 損失情境下社會折扣程度更高。該結(jié)果說明, 盡管隨著社會距離的增加, 兩種情境下折扣程度都增加, 但是損失情境下折扣程度增幅更大。當惡劣環(huán)境作為決策結(jié)果, 在社會距離較近時, 決策者更愿意自己承受環(huán)境污染來避免他人承受環(huán)境污染, 這一結(jié)果符合預(yù)期; 但是, 在社會距離較遠時, 決策者就會更多考慮自身的損失, 而忽視他人的損失。出現(xiàn)這一傾向的原因可能在于, 人們近年來飽受空氣污染的困擾, 負性環(huán)境結(jié)果(劣質(zhì)空氣)與健康的聯(lián)系更為緊密, 因此決策者在自我忍受劣質(zhì)空氣和社會距離較遠的他人(如陌生人)忍受劣質(zhì)空氣之間進行權(quán)衡時, 會激活較強的利己主義(egoism)傾向(Maner &Gaillot, 2007), 使決策者更加注重規(guī)避自己的損失,從而對社會距離較遠的他人承擔的劣質(zhì)環(huán)境結(jié)果表現(xiàn)出了更大的社會折扣。

上述結(jié)果與金錢結(jié)果的社會折扣研究不一致。Takahashi (2013)曾發(fā)現(xiàn)無論社會距離遠近, 決策者在損失情境下對金錢結(jié)果的社會折扣程度均低于收益情境。這提示我們, 損益情境對社會折扣是否有影響可能與結(jié)果領(lǐng)域有關(guān)。

4.3 利他人格和社會距離對環(huán)境結(jié)果社會折扣的影響

本研究結(jié)果還表明, 利他人格對環(huán)境結(jié)果社會折扣影響的主效應(yīng)顯著, 相比低利他人格的被試,高利他人格的被試對他人承擔的環(huán)境結(jié)果具有較小的社會折扣。這一現(xiàn)象可從心理聯(lián)結(jié)的角度加以解釋。心理聯(lián)結(jié)(psychological connectedness)指兩個事物在心理上的直接關(guān)聯(lián)度(Parfit, 1984), 心理聯(lián)結(jié)越緊則折扣程度越低。例如, 在時間折扣的研究中, 當“現(xiàn)在自我”與“未來自我”具有較強的心理聯(lián)結(jié)時, 個體在決策中更遠視, 其時間折扣較低(Ersner-Hershfield, Garton, Ballard, Samanez-Larkin,& Knutson, 2009; Bartels & Rips, 2010)。同理, 在進行社會決策時, 利他人格越高的個體, 其對“自我”與“他人”的心理聯(lián)結(jié)越緊密, 因而他人承擔環(huán)境結(jié)果在其心中具有較大的自我當量, 導(dǎo)致其具有較低的社會折扣程度。

研究還發(fā)現(xiàn), 利他人格調(diào)節(jié)了社會距離對社會折扣程度的影響, 相比低利他人格的被試, 高利他人格的被試做決策時, 社會距離對社會折扣的影響更小。這一結(jié)果也符合預(yù)期。有研究表明, 人格特質(zhì)需要通過相應(yīng)心理圖式的激活, 才會影響人們的行為(Aquino, Freeman, Reed, Felps, & Lim, 2009),而個體是否表現(xiàn)出利他行為, 可能取決于與利他人格相應(yīng)的心理圖式被激活的難易程度。對于低利他人格的個體, 僅當環(huán)境結(jié)果承擔者的社會距離很近時(如家人和朋友), 利他人格的心理圖式才會被激活(Zhu et al., 2007), 導(dǎo)致其采取利他行為, 但社會距離較遠時該心理圖式無法被激活, 導(dǎo)致其采取更加利己的行為。而高利他人格的個體, 無論環(huán)境結(jié)果承擔者的社會距離遠近, 其利他的心理圖式都較容易被激活(Nakao et al., 2012), 從而表現(xiàn)出更穩(wěn)定的利他傾向。此外, 由于加工不同的信息會使個體產(chǎn)生不同的利他傾向(Yang, 2016), 我們推測,利他人格高低不同的決策者可能具有不同的信息加工模式, 導(dǎo)致他們在特定社會距離下的利他傾向不同。具體而言, 在自我或他人承擔的環(huán)境結(jié)果間進行權(quán)衡時, 低利他人格者僅在社會距離很近時會關(guān)注他人的結(jié)果, 而在社會距離較遠時則為他人結(jié)果賦予較小權(quán)重; 而高利他人格者, 無論社會距離遠近, 都會為他人結(jié)果賦予較大權(quán)重, 因此始終具有較低的社會折扣程度。

Andersson等(2013)在關(guān)于風險決策的研究中,也發(fā)現(xiàn)利他人格調(diào)節(jié)了社會距離對風險決策的影響。高利他人格者為他人做金融理財決策時的風險偏好和為自己做決策時更接近; 低利他人格者則越傾向于將他人的財產(chǎn)暴露于風險過高的環(huán)境中。這一發(fā)現(xiàn)與本研究的結(jié)果相似, 說明在社會距離對決策的影響中, 利他人格的調(diào)節(jié)作用可能具有跨領(lǐng)域的普遍性。

4.4 研究意義與展望

本研究在環(huán)境損益兩種情境下, 對環(huán)境結(jié)果的社會折扣規(guī)律進行了初步的探討, 研究結(jié)果為理解和促進人們的環(huán)保行為提供了幾點啟示。第一, 本研究發(fā)現(xiàn)決策者與環(huán)境結(jié)果承擔者間社會距離越遠則社會折扣程度越大。正是由于這種社會折扣的存在, 人們可能做出有害于環(huán)境的決策。因此, 若能通過一些措施拉近決策者與環(huán)境結(jié)果承擔者之間的心理距離, 如政府在進行環(huán)保政策宣傳時應(yīng)盡可能強調(diào)地球是我們共同的家園, 所有人都是環(huán)境結(jié)果的承擔者, 則可能促使決策者做出更親環(huán)境的決策。第二, 研究發(fā)現(xiàn)決策者的利他人格越高, 則社會距離對社會折扣的影響越小。DeWall等(2008)認為自私(selfish)和親社會(prosocial)動機的沖突會損耗自我調(diào)節(jié)能量(self-regulation energy), 進而使個體在社會決策時的利他傾向降低。若對自我調(diào)節(jié)能量進行補充, 則可能促進利他行為。因此, 在自我調(diào)節(jié)能量較高時進行環(huán)保決策, 則可能有利于決策者做出親環(huán)境的決策。第三, 本研究還發(fā)現(xiàn)環(huán)境結(jié)果的社會折扣規(guī)律更加符合指數(shù)模型, 這提示我們, 應(yīng)盡可能避免決策者在環(huán)保問題上出現(xiàn)“親者更親、疏者更疏”的傾向, 從而促進決策者的親環(huán)境行為。

作為對環(huán)境結(jié)果社會折扣現(xiàn)象的初步探究, 本研究還存在一些局限, 有待未來研究解決。第一,不同環(huán)境結(jié)果的社會折扣異同問題。本研究以空氣質(zhì)量為環(huán)境結(jié)果探索了社會折扣現(xiàn)象, 未來研究可進一步拓寬環(huán)境結(jié)果范圍, 探討決策者對不同類型環(huán)境結(jié)果(如水、土壤等)的社會折扣是否存在異同。第二, 復(fù)合心理距離下的環(huán)境結(jié)果折扣問題。環(huán)境結(jié)果可以發(fā)生在當代人身上, 還會發(fā)生在子孫后代身上。此時, 決策者面對的環(huán)境結(jié)果既有時間距離又有社會距離。在這種復(fù)合心理距離下, 決策者對環(huán)境結(jié)果進行折扣時會表現(xiàn)出怎樣的規(guī)律, 也值得進一步探索。第三, 金錢?環(huán)境復(fù)合結(jié)果的折扣問題。在環(huán)保決策中, 環(huán)境結(jié)果通常與經(jīng)濟結(jié)果相伴而生, 如經(jīng)濟增長有時伴隨著環(huán)境破壞。因此, 當環(huán)保決策同時涉及金錢和環(huán)境兩類結(jié)果時, 人們對異質(zhì)的復(fù)合結(jié)果如何進行評估和選擇, 也是具有重要理論和現(xiàn)實意義的研究課題。

5 結(jié)論

(1)本研究發(fā)現(xiàn)指數(shù)模型能更好地擬合環(huán)境結(jié)果的社會折扣函數(shù)。隨著社會距離的增加, 他人享受優(yōu)質(zhì)空氣或承受劣質(zhì)空氣的自我當量均呈下降趨勢, 且下降速度逐漸增大;

(2)損益情境與社會距離的交互作用影響環(huán)境結(jié)果的社會折扣程度, 損失情境下的社會折扣程度隨社會距離的增加而變大的幅度大于收益情境;

(3)利他人格調(diào)節(jié)了社會距離對社會折扣的影響。相比于低利他人格者, 高利他人格者對環(huán)境結(jié)果的社會折扣受社會距離的影響較小。

Andersson, O., Holm, H. J., Tyran, J. R., & Wengstr?m, E.(2013). Deciding for others reduces loss aversion.

Working Paper

,

55

, 355–364.Aquino, K., Freeman, D., Reed, A., Felps, W., & Lim, V. K.(2009). Testing a social-cognitive model of moral behavior:the interactive influence of situations and moral identity centrality.

Journal of Personality & Social Psychology, 97

,123.Bar-Tal, D. (1986). Altruistic motivation to help: Definition,utility and operationalization.

Humboldt Journal of Social Relations, 13

, 3–14.Bartels, D. M., & Rips, L. J. (2010). Psychological connectedness and intertemporal choice.

Journal of Experimental Psychology:General, 139

, 49–69.Chen, H. X., & He, G. B. (2011). The effect of construal level on intertemporal choice and risky choice.

Acta Psychologica Sinica, 43

, 442–452.[陳海賢, 何貴兵. (2011). 識解水平對跨期選擇和風險選擇的影響.

心理學報, 43

: 442–452.]DeWall, C. N., Baumeister, R. F., Gailliot, M. T., & Maner, J.K. (2008). Depletion makes the heart grow less helpful:Helping as a function of self-regulatory energy and genetic relatedness.

Personality and Social Psychology Bulletin, 34

,1653–1662.Duan, J., Liu, Y. F., & He, Q. (2012). The effects of decision makers' roles and related variables on risk preferences.

Acta Psychologica Sinica, 44

, 369–376.[段婧, 劉永芳, 何琪. (2012). 決策者角色及相關(guān)變量對風險偏好的影響.

心理學報, 44

, 369–376.]Dutt, V., & Gonzalez, C. (2012). Why do we want to delay actions on climate change? Effects of probability and timing of climate consequences.

Journal of Behavioral Decision Making, 25

, 154–164.Ersner-Hershfield, H., Garton, M. T., Ballard, K., Samanez-Larkin, G. R., & Knutson, B. (2009). Don’t stop thinking about tomorrow: Individual differences in future self-continuity account for saving.

Judgment and Decision making, 4

,280–286.Frederick, S., Loewenstein, G., & O’Donoghue, T. (2002).Time discounting and time preference: A critical review.

Journal of Economic Literature, 40

, 351–401.Fritsche, I., Jonas, E., Kayser, D. N., & Koranyi, N. (2010).Existential threat and compliance with pro-environmental norms.

Journal of Environmental Psychology, 30

, 67–79.Gifford, R. (2011). The dragons of inaction: Psychological barriers that limit climate change mitigation and adaptation.

American Psychology, 66

, 290–302.Gong, M., Krantz, D., & Weber, E. U. (2014). Why Chinese discount future financial and environmental gains but not losses more than Americans.

Journal of Risk and Uncertainty,49

, 103–124.Green, L., & Myerson, J. (2004). A discounting framework for choice with delayed and probabilistic rewards.

Psychological Bulletin, 130

, 769–772.Greenwood, G. W. (2010). Evolving N-person social dilemma strategies to resolve questions on participation in climate change programs. In

Proceedings of 2010 IEEE symposium on computational intelligence and games

(pp. 227–234).Dublin, Ireland: IEEE.Hamilton, W. D. (1964). The genetical evolution of social behavior. I.

Journal of Theoretical Biology, 7

, 1–16.Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons.

Science, 162

,1243–1248.Hardisty, D. J. & Weber, E. U. (2009). Discounting future green: Money versus the environment.

Journal of Experimental Psychology: General, 138

, 329–340.He, G. B., & Jiang, D. (2013). The effect of task frames and altruism on social discounting.

Acta Psychologica Sinica,45

, 1131–1146.[何貴兵, 蔣多. (2013). 任務(wù)框架及利他人格對社會折扣的影響.

心理學報, 45

, 1131–1146.]Hoffman, M. L. (1975). Altruistic behavior and the parentchild relationship.

Journal of Personality & Social Psychology

,

31

, 937-943.Hsee, C. K., & Weber, E. U. (1997). A fundamental prediction error: Self–others discrepancies in risk preference.

Journal of Experimental Psychology: General, 126

, 45–53.Jones, B., & Rachlin, H. (2006). Social discounting.

Psychological Science, 17

, 283–286.Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk.

Econometrica, 47

, 263–292.Liu, Y., & Sun, Y. (2016). Time unpacking effect and its impact on intertemporal decision making.

Acta Psychologica Sinica, 48

, 362–370.[劉揚, 孫彥. (2016). 時間分解效應(yīng)及其對跨期決策的影響.

心理學報, 48

, 362–370.]Liu, Y., Xie, C., & She, S. X. (2014). Perception of delayed environmental risks: Beyond time discounting.

Disaster Prevention and Management: An International Journal, 23

,112–122.Loewenstein, G. F., & Prelec, D. (1992). Preferences for sequences of outcomes.

Psychological Review, 100

, 91–108.Madsen, E. A., Tunney, R. J., Fieldman, G., Plotkin, H. C.,Dunbar, R. I. M., Richardson, J.-M., & McFarland, D.(2007). Kinship and altruism: A cross-cultural experimental study.

British Journal of Psychology, 98

, 339–359.Ma-Kellams, C., Spencer-Rodgers, J., & Peng, K. P. (2011). I am against us? Unpacking cultural differences in ingroup favoritism via dialecticism.

Personality and Social Psychology Bulletin, 37

, 15–27.Maner, J. K., & Gailliot M. T. (2007). Altruism and egoism:Prosocial motivations for helping depend on relationship context.

European Journal of Social Psychology, 37

,347–358.Myerson, J., Green, L., & Warusawitharana, M. (2001). Area under the curve as a measure of discounting.

Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 76

, 235–243.Nakao, T., Tokunaga, S., Takamura, M., Nashiwa, S., Hayashi,H., & Miyatani, M. (2012). Altruistic people show no self-reference effect in memory.

The Journal of General Psychology, 139

, 29–41.Parfit, D. (1984).

Reasons and persons.

Oxford, England:Oxford University Press.Penner, L. A., & Finkelstein, M. A. (1998). Dispositional and structural determinants of volunteerism.

Journal of Personality & Social Psychology, 74

, 525–537.Polman, E. (2012). Self-other decision making and loss aversion.

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 119

, 141–150.Rachlin, H. (2002). Altruism and selfishness.

Behavioral &Brain Sciences, 25

, 239–250.Rushton, J. P., Chrisjohn, R. D., & Fekken, G. C. (1981). The altruistic personality and the self-report altruism scale.

Personality and Individual Differences, 2

, 293–302.Sun, Y. (2011). The intertemporal choice under risk: A research proposal.

Advances in Psychological Science, 19

, 28–34.[孫彥. (2011). 風險條件下的跨期選擇.

心理科學進展, 19

,28–34.]Sun, Y., & Li, S. (2010). The effect of risk on intertemporal choice.

Journal of Risk Research, 13

, 805–820.Svenson, O., & Karlsson, G. (1989). Decision-making, time horizons, and risk in the very long-term perspective.

Risk Analysis, 9

, 385–399.Takahashi, T. (2013). The

q

-exponential social discounting functions of gain and loss.

Applied Mathematics, 4

,445–448.Tang, S. J., Hao, J., & Tu, Y. J. (2011). Revision of Mach-IV in Chinese college students.

China Journal of Health Psychology, 19

, 967–969.[湯舒俊, 郝佳, 涂陽軍. (2011). 馬基雅弗利主義量表在中國大學生中的修訂.

中國健康心理學雜志, 19

, 967–969.]Thaler, R. (1981). Some empirical evidence on dynamic inconsistency.

Economics Letters, 8

, 201–207.Toi, M., & Batson, C. D. (1982). More evidence that empathy is a source of altruistic motivation.

Journal of Personality& Social Psychology

,

43

, 281-292.Toma, L., & Mathijs, E. (2007). Environmental risk perception,environmental concern and propensity to participate in organic farming programmes.

Journal of Environmental Management, 83

, 145–157.Trope, Y., & Liberman, N. (2010). Construal-level theory of psychological distance.

Psychological Review, 117

, 440–463.van Vugt, M., & Samuelson, C. D. (1999). The impact of personal metering in the management of a natural resource crisis: A social dilemma analysis.

Personality and Social Psychology Bulletin, 25

, 735–750.Xu, J. Z., & Xie, X. F. (2011). Self-other decision making difference: A construal level perspective.

Acta Psychologica Sinica, 43

, 11–20.[徐驚蟄, 謝曉非. (2011). 解釋水平視角下的自己-他人決策差異.

心理學報, 43

, 11–20.]Yang, Z. J. (2016). Altruism during Ebola: Risk perception,issue salience, cultural cognition, and information processing.

Risk Analysis, 36

, 1079–1089.Zhang, W., He, G. B., Zhu, Y., & Cheng, L. (2014). Effects of psychological distance on assessment of severity of water pollution.

Social Behavior and Personality: An International Journal, 42

, 69–78.Zhu, Y., Zhang, L., Fan, J., & Han, S. H. (2007). Neural basis of cultural influence on self-representation.

NeuroImage,34

, 1310–1316.