王鴻銘

〔摘要〕政治學(xué)概念“西學(xué)”百年的過程，使得從晚清到民國時期的西學(xué)初步化到意識形態(tài)的全盤蘇聯(lián)化時代再到改革后不加批判地全盤西化，西方主流價值觀念深刻地影響著中國政治的具體實(shí)踐并產(chǎn)生了諸多理論誤區(qū)。中國改革發(fā)展的實(shí)踐證明了將中華文明傳統(tǒng)基體、中國革命的歷史邏輯和改革三十多年發(fā)展經(jīng)驗(yàn)結(jié)合的有效性，這要求理論界基于西方的理論實(shí)踐與話語體系在批判的使用中加以改造，在吸取了西方理論經(jīng)驗(yàn)的同時，挑戰(zhàn)性地批判改造西方所謂普世價值與中國實(shí)踐具體經(jīng)驗(yàn)并不契合的部分，形成中國自身的話語權(quán)建設(shè)，為世界社會科學(xué)理論作出中國的貢獻(xiàn)。

〔關(guān)鍵詞〕社會科學(xué)理論；意識形態(tài)；西方話語；中國政治

〔中圖分類號〕D6 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2018）01-0078-08

一、歷經(jīng)“西學(xué)”百年的中國社會科學(xué)理論

理論是符合邏輯的并又被抽象化的產(chǎn)物，作為話語概念，理論又是被有意識地建構(gòu)或塑造的意識形態(tài)；實(shí)踐則常常是不符合邏輯而相對具體的產(chǎn)物，作為悖論性的模糊對象，實(shí)踐既帶有扎實(shí)可信的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也可以被理論所高度概括。社會科學(xué)家們建構(gòu)理論的目標(biāo)是尋求一種超越時空與地域的普適性解決方案，而實(shí)踐的目的則是為了尋求符合本土歷史與現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，因此，理論來源于實(shí)踐但又不拘泥于實(shí)踐，它是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)被抽象化、邏輯推理化進(jìn)而又被絕對化、意識形態(tài)化的結(jié)果，而新的實(shí)踐往往是不合原有理論體系，從與傳統(tǒng)理論“悖論性”出發(fā)而逐步摸索總結(jié)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。

近代以來，伴隨著軍事權(quán)力和政治權(quán)力在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張，西方的社會科學(xué)理論在建立霸權(quán)性意識形態(tài)權(quán)力的需要下，逐漸被推廣至全世界。如果按照張灝所說，經(jīng)歷了中國近代政治思想的轉(zhuǎn)型時代，把新文化運(yùn)動作為中國政治研究開眼看世界的開端，在第一個“西學(xué)30年”，也就是1919到1949年，尋求救國圖存解決方案的中國學(xué)者們不約而同地將目光投向了當(dāng)時船堅(jiān)炮利的西方世界，自由、民主、權(quán)利、公正、法治、憲政等政治概念進(jìn)入到中國政治的認(rèn)識研究領(lǐng)域，而傳統(tǒng)的科舉制、治道理想、儒法傳統(tǒng)、天下大同等中國政治概念則被遺棄在歷史的角落。但是，基于西方早發(fā)國家經(jīng)驗(yàn)而概括出的建國理論并沒有解決中國革命的現(xiàn)實(shí)問題，從辛亥革命后民初大開國會效仿議會民主制的失敗到袁世凱在君主立憲和軍事獨(dú)裁面前猶豫不決以至于最后錯誤地選擇“重回帝制”，再到形式上統(tǒng)一全國的蔣介石在借鑒美日建國思想的“三民主義”與借鑒蘇聯(lián)革命實(shí)際的“黨治國家”之間徘徊不前，最后只能以“弱勢獨(dú)裁”的身份建立無效治理的民國政府。中國的政治家及其幕僚們在這30年間幾乎嘗試了所有西方早發(fā)國家自工業(yè)革命以來所概括的政治理論，但無一取得成功，或許如今還有許多“民國粉”懷念那個所謂百家爭鳴，你方唱罷我登場的年代，但沒有實(shí)際政治效果的觀念理論試驗(yàn)，其爭論再熱鬧也不過是一戳就破的泡沫。事實(shí)上，在那個年代，“毛澤東思想”才是真正既連接了外來理論又與中國實(shí)踐相符合的理論體系，如果從理論與實(shí)踐相結(jié)合的角度來回顧中國革命歷史傳統(tǒng)，可以想象，在高度依賴共產(chǎn)國際指導(dǎo)共產(chǎn)主義革命下的中國共產(chǎn)黨要摸索出一條“工農(nóng)武裝割據(jù)”“農(nóng)村包圍城市”“游擊戰(zhàn)”“人民軍隊(duì)”“三三制”等一系列從實(shí)際情況出發(fā)而得出的實(shí)用可行的實(shí)踐方針是多么的不容易?！懊珴蓶|思想”是既有理論中國化的產(chǎn)物，也是突破既有理論條條框框的產(chǎn)物，更是從實(shí)踐出發(fā)最終概括出理論的產(chǎn)物。“毛澤東思想”作為一個理論體系，其返回到實(shí)踐中去檢驗(yàn)也取得了巨大的成功，在“毛澤東思想”所指導(dǎo)下形成的“延安體制”就是最好的證明。

在第二個“西學(xué)30年”，也就是1949到1979年，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新中國在當(dāng)時的世界政治以及國內(nèi)內(nèi)政環(huán)境下，不得不采取了“一邊倒”的外交政策，由此帶來社會科學(xué)理論和中國政治研究的意識形態(tài)化，這樣的意識形態(tài)化同樣也是全盤的“西化”，不過是全盤向前蘇聯(lián)學(xué)習(xí)。顯然，意識形態(tài)地全盤照搬，使得中國社會科學(xué)界和中國政治研究陷入到萬馬齊喑的環(huán)境，“一家獨(dú)大”取代了原有的“百家爭鳴”，中國政治研究從一個極端邁向了另一個極端，中國政治研究產(chǎn)生不了基于新中國建設(shè)實(shí)踐而提出的新理論，沒有新理論同樣無法指導(dǎo)新中國政權(quán)建設(shè)的具體實(shí)踐，由此只能在錯誤的實(shí)踐中循環(huán)，很難在反思中總結(jié)，大躍進(jìn)的失敗和十年“文革”浩劫就是忽視實(shí)踐及其相應(yīng)理論的結(jié)果。

改革開放后中國社會科學(xué)迎來了第三個“西學(xué)30年”，從1979年至今，中國在面臨被開除“球籍”的危險(xiǎn)下重新開始了擁抱世界、進(jìn)入全球的過程，西方的社會科學(xué)理論重新進(jìn)入中國學(xué)術(shù)界。經(jīng)過了十多年的發(fā)展停滯，打開國門的中國社會科學(xué)比之前的兩個“西學(xué)”過程更要渴望快速發(fā)展，更要渴望學(xué)習(xí)西方先進(jìn)理論成果，與此同時，二戰(zhàn)之后具有強(qiáng)烈學(xué)術(shù)使命感的西方學(xué)者們歷經(jīng)了現(xiàn)代化范式和結(jié)構(gòu)功能主義的理論構(gòu)建，在80年代對于新自由主義理論的模型塑造更為成熟，他們不光想改造自己，更使命感地希望改造整個后發(fā)國家乃至世界。于是，我們發(fā)現(xiàn)在這個逐步深度全球化的時代，威權(quán)主義、公民社會、公民身份、公民文化、政治過程、利益集團(tuán)等新概念被引入到經(jīng)過60年西學(xué)洗禮的中國政治研究中，如果在第一個西學(xué)引進(jìn)過程中還存在中西爭鳴、傳統(tǒng)對現(xiàn)代的拒斥，第二個西學(xué)引進(jìn)過程還有意識形態(tài)因素、是國家主導(dǎo)的行為，那么在第三個西學(xué)時期，幾乎是整個國家與社會層面向西方學(xué)習(xí)，可以說是不加批判地照搬西學(xué)時代。套用馬克思的話，“中國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)無法表述自己，只能被西方理論所表述”，理論引領(lǐng)著實(shí)踐，同時理論話語也塑造著實(shí)踐結(jié)果，抽象概括著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，“摸著石頭過河”的改革實(shí)踐過程在缺乏歷史感和辨別真實(shí)感的話語體系中，很多有用的中國經(jīng)驗(yàn)卻成了西方觀念的“囚徒”，以至于中國改革在許多事情上做對了，卻被理論學(xué)界說錯了，迷失了正確的改革前行方向，也使改革裹足不前，貽誤時機(jī)。

二、“全盤西化”話語下的理論實(shí)踐誤區(qū)

在中國今天，歷經(jīng)三個西學(xué)時期全盤西化的主流社會科學(xué)理論在認(rèn)識中國方面已經(jīng)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生了較大的矛盾與誤區(qū)，如果完全套用西方的理論是無法完全解釋和反映中國政治的歷史與現(xiàn)實(shí)，但如果盲目地把中國的歷史和現(xiàn)實(shí)塞進(jìn)西方的理論框架，我們認(rèn)識中國只會停留在作西方主流理論的“腳注”，而沒有根據(jù)中國實(shí)際出發(fā)建構(gòu)符合中國實(shí)際的新概念、新描述。事實(shí)上，在改革以來的歷史進(jìn)程中，中國不僅在經(jīng)濟(jì)模式上為世界提供了快速崛起的基本經(jīng)驗(yàn)，同樣在政治模式上展現(xiàn)了大國有效治理的典型范本，還在文化模式上貢獻(xiàn)了與資本主義興起以來白人優(yōu)越論不同的文明內(nèi)涵，但令人遺憾的是，這些模式經(jīng)驗(yàn)似乎還沒有得到政治學(xué)者的系統(tǒng)概括和深入總結(jié)，既不能產(chǎn)生基于中國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的社會科學(xué)理論，也無法形成與西方既有理論的對話，更造成舶來的理論模糊了中國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，帶來認(rèn)識上的誤區(qū)。endprint

（一）“自由民主”理論與民主集中制的革命實(shí)踐

二戰(zhàn)之后意識形態(tài)權(quán)力作為國家權(quán)力的重要組成部分，在軍事權(quán)力和政治權(quán)力處于冷戰(zhàn)的微妙時期就起到了至關(guān)重要的作用，美國政府及其支持下的各種不同的基金會提供大量的資助資金，把學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)從傳統(tǒng)的西歐轉(zhuǎn)向到發(fā)展中國家，催生出來了20世紀(jì)50年代開始的發(fā)展中國家研究熱潮。經(jīng)典的現(xiàn)代化理論和依附發(fā)展理論伴隨著發(fā)展中國家的研究熱潮而出現(xiàn)，他們認(rèn)為發(fā)展中國家政治發(fā)展的過程即是按照西方的發(fā)展道路和發(fā)展理論構(gòu)建起來的過程，只要有了西方的政治制度，發(fā)展中國家一定會走上和早發(fā)國家一樣的發(fā)展道路。與此同時，依托著經(jīng)典的社會科學(xué)理論，“自由民主”這樣簡潔有力的話語體系被建構(gòu)出來，自由主義源自于工業(yè)革命之后逐漸產(chǎn)生的資本主義意識形態(tài)，從個人權(quán)利出發(fā)到實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力，民主則源自于政黨之間的競爭性選舉，認(rèn)為多黨競爭下的公民一人一票選舉民主的實(shí)現(xiàn)就能使得后發(fā)國家走向早發(fā)國家成功的道路。誠然，以“自由民主”為核心的西式話語曾經(jīng)取得了一定的成果，它們曾經(jīng)解構(gòu)了前蘇聯(lián)這樣的龐然大物，也造成了東歐社會主義國家的劇變，以至于福山斬釘截鐵地高呼“歷史已經(jīng)終結(jié)了”，但在更多缺乏同質(zhì)化條件的后發(fā)第三世界國家，“自由民主”的話語體系不是邁向國強(qiáng)民安的金鑰匙，而是帶來國家分裂、經(jīng)濟(jì)停滯、社會分裂的毒藥。

囿于“自由民主”話語體系的西方學(xué)者們始終認(rèn)為中國的政治體制還是會走向從所謂威權(quán)到民主化的歷程，他們用“民主—非民主”兩分法概述著中國政治體制的運(yùn)行模式，用多黨制、三權(quán)分立、選舉民主這些西方的制度表現(xiàn)形式來管窺中國的政治發(fā)展。海外學(xué)者認(rèn)為中國的一黨執(zhí)政、民主集中制不屬于傳統(tǒng)民主理論的概念范疇，但極權(quán)體制又無法描繪出中國在改革開放之后意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)社會體制甚至執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型帶來的巨大變化，尤其2002年他們看到執(zhí)政黨在“后強(qiáng)人時代”完成了第一次權(quán)力和平交接之后，善于制造概念的西方學(xué)者把“威權(quán)主義”（authoritarianism）的帽子扣在了中國的政治體制之上，在民主和極權(quán)中間制造一個概念——“威權(quán)主義”，并在概念前面通過添加各種不同的形容詞對于中國的政治體制加以描述，“韌性威權(quán)主義”①“碎片化威權(quán)主義”“協(xié)商性威權(quán)主義”“爭議性威權(quán)主義”“審議性威權(quán)主義”，不同概念如雨后春筍般出現(xiàn)?！?〕

在中國，改革開放之后，“自由民主”這樣的西式話語體系同樣被引入到重新?lián)肀澜绲闹袊鐣茖W(xué)界，在這個不加批判地照搬西學(xué)時代，中國社會科學(xué)話語被主流西方理論所占據(jù)，同時也帶來了改革以來，在中國的社會科學(xué)研究中，非此即彼的二元對立研究習(xí)慣。由此更帶來學(xué)術(shù)界的“左”右之爭，認(rèn)為接受西方理論的學(xué)術(shù)研究就是右的，而倡導(dǎo)中國理論自信的學(xué)術(shù)研究則是“左”的，在扣帽子的學(xué)術(shù)研究之下偏離了學(xué)術(shù)研究的真正目的——無法客觀地認(rèn)識中國政治，相應(yīng)地?zé)o法產(chǎn)出有價值的學(xué)術(shù)理論。

但事實(shí)上，這樣關(guān)于中國政治模式的判斷完全忽視了中國革命的歷史邏輯及中國共產(chǎn)黨在中國政治中的現(xiàn)實(shí)作用，忽略了與早發(fā)達(dá)國家通過資產(chǎn)階級或者官僚集團(tuán)以“商業(yè)中心主義”和“國家中心主義”進(jìn)行社會革命道路的差別。不同的革命環(huán)境決定了不同的革命發(fā)展道路，英美國家并沒有面臨社會總體性危機(jī)，相反社會自治的傳統(tǒng)在第一次工業(yè)革命后的重商主義推動下逐步形成了以社會為中心的政治發(fā)展道路，德日兩國則是在第二次工業(yè)革命的浪潮中針對國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在著地方封建主義的傳統(tǒng)，通過加強(qiáng)中央政府權(quán)威，以國家為中心開展改革運(yùn)動，從而迅速地完成了現(xiàn)代化，趕上了英法等先發(fā)國家。而中國在面臨社會總體性危機(jī)和地方結(jié)構(gòu)碎片化的情況下只能依靠政黨這一強(qiáng)有力的組織團(tuán)體，打破專制勢力的控制，將一盤散沙的社會階層重新組織在一起，達(dá)到重建國家的目的，并以政黨為中心在民主集中制的組織原則下構(gòu)建黨治國家體系，實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)變。

而與二戰(zhàn)后新興的后發(fā)第三世界國家大部分在西方理論的指導(dǎo)下建立起代議制政治體制不同，相似的革命環(huán)境卻孕育出了不同的政治發(fā)展道路，將中國革命與印度、菲律賓等八個人口過億的后發(fā)大國相比較會發(fā)現(xiàn)，正是因?yàn)橹袊诟锩M(jìn)程中形成了一個絕對性的統(tǒng)治權(quán)威，實(shí)行了民主集中制的政權(quán)組織原則，才能強(qiáng)有力地集中力量辦大事，整合起來碎片化的社會結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了國家能力的迅速發(fā)展。其他這八個人口過億國家面臨與中國類似的革命環(huán)境，卻沒有產(chǎn)生出權(quán)威性的核心組織，無法動員整合起割裂的社會結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致碎片化的社會不斷削弱國家，國家政權(quán)在沒有建立起強(qiáng)大國家能力和法治的基礎(chǔ)上引入西式民主，使得羸弱的中央政府反過來更加割裂了早已碎片化的社會結(jié)構(gòu)，國家能力面臨社會嚴(yán)峻的危機(jī)與挑戰(zhàn)。很顯然，從國家治理能力的角度看，處于二戰(zhàn)之后同一起跑線上的這九個規(guī)模類似，體量相仿的后發(fā)國家，中國毫無疑問走在了最前面。

可以說，對比西方既有理論，新中國的政治體制吸取了革命成功經(jīng)驗(yàn)，采取了民主集中制的組織原則，圍繞民主集中制建立起了以黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制為核心的政治模式，同樣實(shí)現(xiàn)了中國的政治發(fā)展。

（二）新自由主義理論與混合經(jīng)濟(jì)模式的改革經(jīng)驗(yàn)

在經(jīng)濟(jì)模式上，如果盲目地把當(dāng)代中國改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)置入西方新自由主義理論的框架中，會發(fā)現(xiàn)如同許成鋼和魏茲曼曾在1994年提出了一個關(guān)于“中國模式”的悖論那樣——“按照一種形式標(biāo)準(zhǔn)的主流產(chǎn)權(quán)理論，這里所說的‘中國模式應(yīng)該是一種引起經(jīng)濟(jì)災(zāi)難的、極端不現(xiàn)實(shí)的方案，在現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)應(yīng)該是沒有效率和無人負(fù)責(zé)的”，這一悖論事實(shí)上代表了西方學(xué)術(shù)界在經(jīng)濟(jì)方面對于“中國模式”為何能夠取得成功的普遍困惑。〔2〕

張維迎和林毅夫兩位著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的爭論同樣也是基于中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在既有理論與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)相碰撞的結(jié)果。張維迎更多的是站在理論層面從專業(yè)性的技術(shù)角度與主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論出發(fā)，認(rèn)為國家實(shí)行的產(chǎn)業(yè)政策就等于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這樣不僅是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的重現(xiàn)，同時也會扼殺企業(yè)家精神，違背市場規(guī)律，滋生尋租空間，使得創(chuàng)新失??；而要使得創(chuàng)新成功的唯一路徑就是給予企業(yè)充分的自由，而政府不應(yīng)該給予任何特殊的政策保護(hù)。林毅夫則更多地結(jié)合了自身在世行工作的經(jīng)歷以及對后發(fā)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)研實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為一個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開有效的產(chǎn)業(yè)政策，而有效產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施更離不開“有為的政府”，許多國家實(shí)行產(chǎn)業(yè)政策失敗的教訓(xùn)就在于它們違背了自己發(fā)展的比較優(yōu)勢，錯誤地選擇了發(fā)展戰(zhàn)略，使得這些產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)在開放競爭的國際市場中缺乏自主生存能力，只能依靠政府無底洞式的財(cái)政補(bǔ)貼生存。可以看到，從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)知識出發(fā)的林毅夫強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中需要“有為的政府”保障“有效的市場”，而從技術(shù)理論知識出發(fā)的張維迎則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中需要通過“最小的政府”來保證“自由的市場”。endprint

但很顯然，從既有理論出發(fā)的張維迎犯了很嚴(yán)重的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)錯誤，總結(jié)中國改革經(jīng)驗(yàn)，很大程度上來自于政府的有效推動，試想如果沒有1978年之后中央政府的大力支持，改革開放和地方創(chuàng)新也不會如火如荼的展開，如果沒有1992年鄧小平南巡后對市場經(jīng)濟(jì)的高度力挺，民營企業(yè)也不會發(fā)展得如此迅速，如果沒有2001年中央政府在世貿(mào)談判的堅(jiān)定決心，中國恐怕現(xiàn)在還沒有拿到全球經(jīng)濟(jì)一體化的入場券，這些改革經(jīng)驗(yàn)都是全盤西化的經(jīng)濟(jì)學(xué)主流理論所無法解釋的。而實(shí)際上，即便是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)源地，美國政府對自身重大產(chǎn)業(yè)政策的支持力度并不小，歐盟對于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、環(huán)保能源政策每年的人力物力投資也不惜血本，面對老齡化危機(jī)的日本則是在政府大力推動下進(jìn)行相關(guān)產(chǎn)業(yè)的研發(fā)。而東亞四小龍沒有哪一個不是依靠政府的強(qiáng)有力產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施而快速發(fā)展起來的，中國臺灣之于半導(dǎo)體、電腦集成技術(shù)，韓國政府之于三星、LG這些大財(cái)團(tuán)，新加坡政府之于電子工業(yè)、制造業(yè)，中國香港政府之于服務(wù)業(yè)、對外貿(mào)易行業(yè)，“發(fā)展型國家”概念就是對東亞四小龍政府正確地選擇了產(chǎn)業(yè)政策從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的理論提煉。而從西方觀念舶來理論家們卻忽視了這些，其實(shí)仔細(xì)觀察不難發(fā)現(xiàn)，幾乎不存在能夠在激烈的全球化自由競爭中發(fā)展起來的自發(fā)的產(chǎn)業(yè)政策，而這樣的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)顯然不是既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)主流理論能夠完全解釋的。實(shí)際上，中國經(jīng)濟(jì)騰飛走的是中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)道路，不是自由資本主義的市場化道路，基于當(dāng)代中國改革的實(shí)踐我們可以看到，“政府內(nèi)市場”（market in state）下計(jì)劃與市場、國有與私營交織的混合經(jīng)濟(jì)模式或許才是中國經(jīng)濟(jì)的常態(tài)和經(jīng)濟(jì)騰飛的關(guān)鍵，可以說，正是采取了混合經(jīng)濟(jì)模式，中國政府實(shí)現(xiàn)了“頂層設(shè)計(jì)與地方創(chuàng)新”相統(tǒng)一，解決了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中政府與市場、中央與地方之間的內(nèi)在張力從而迎來了30多年的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。

不可否認(rèn)，無論是主流的既有西方理論還是希冀建構(gòu)出的基于中國經(jīng)驗(yàn)的話語體系，它們都存在一個共識，都是希望能夠認(rèn)清中國政治經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過程，但實(shí)際上，按照著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒爾茨所說，二戰(zhàn)后所有按照西方主流理論發(fā)展的國家沒有一個取得了成功。中國改革實(shí)際與西方主流理論的“悖論性”決定了在研究中國自身方面，只有從中國的歷史實(shí)際和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，把中華文明的歷史文化傳統(tǒng)、中共的革命資源和當(dāng)代中國的改革經(jīng)驗(yàn)與既有理論連接起來，才能看到中國實(shí)踐的獨(dú)特內(nèi)涵，由此總結(jié)出屬于中國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論體系，形成自身的話語體系，與西方理論對話。

三、基于歷史和實(shí)踐的理論提煉——社會學(xué)研究者們的探索

30多年中國社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展一方面要求意識形態(tài)權(quán)力與政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力逐步增強(qiáng)相配合，在理論話語體系建構(gòu)方面做出自己的貢獻(xiàn)，另一方面社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也要求知識理論不僅不能落后于實(shí)踐，相反不僅要解釋實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還要為未來改革指明方向。但對中國理論界持悲觀態(tài)度的學(xué)者們卻認(rèn)為，在如今，中國已經(jīng)進(jìn)入了一個知識短缺時代，知識短缺體現(xiàn)在理論界具備充分的書本知識卻缺乏具體的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有效知識的供給不足導(dǎo)致理論界沒有能力解釋過去30多年中國改革的巨大成就及其經(jīng)驗(yàn)，特別是十八大之后在面臨創(chuàng)建中國化的政治理論體系，拿出世界治理的“中國方案”時這樣的問題暴露得更為突出。①學(xué)者們的家國情懷固然可以理解，但其實(shí)也忽視了在百年西學(xué)引進(jìn)的整個過程中，基于本土經(jīng)驗(yàn)的概念提升也取得了一定程度上的效果，尤其是在本土化較早的社會學(xué)研究領(lǐng)域。

費(fèi)孝通先生提出的“差序格局”概念毫無疑問是根據(jù)中國傳統(tǒng)的人際社會交往經(jīng)驗(yàn)提煉而來的，作為區(qū)分中國傳統(tǒng)和現(xiàn)代社會的概念標(biāo)準(zhǔn)，在與涂爾干等西方社會學(xué)大師提出的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”“機(jī)械團(tuán)結(jié)”中形成理論對話，并影響至今。如果說“差序格局”是中國社會學(xué)研究在第一個西學(xué)30年的理論貢獻(xiàn)，那么在后兩個西學(xué)30年，單位制、項(xiàng)目制、壓力型體制等基于中國本土經(jīng)驗(yàn)而概念化的理論同樣產(chǎn)生了巨大的影響。

單位作為改革開放前國家和社會相互聯(lián)結(jié)的載體，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的一種特殊組織，如果說傳統(tǒng)的宗族社會和家庭構(gòu)成了舊的蜂窩型社會結(jié)構(gòu)，那么城市里面的單位就構(gòu)成了新的蜂窩型結(jié)構(gòu)，城市里面人民的人際交往、權(quán)力關(guān)系、利益表達(dá)以及文化活動都被單位的邊界所限定。基于單位的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，社會學(xué)研究者們概括出了國家與社會關(guān)系之間的新概念——單位制：所謂單位制度，是國家進(jìn)行社會控制、資源分配和社會整合的組織化形式，承擔(dān)著包含政治控制、專業(yè)分工和生活保障等多種功能。〔3〕

項(xiàng)目制則是在改革開放之后，針對我國中央與地方關(guān)系的具體實(shí)踐而提煉形成的，不同于西方學(xué)者觀察央地關(guān)系之間的集權(quán)-分權(quán)二分法，也不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)者們關(guān)于是經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦制還是政治單一制更有利于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的爭論，社會學(xué)者們結(jié)合自己對于地方官員們的訪談和調(diào)查，從“行政發(fā)包”“績效合法性”“財(cái)政專項(xiàng)資金”等政治實(shí)際運(yùn)作話語中概括而出的概念。在社會學(xué)研究者們看來，項(xiàng)目制是一個能夠?qū)覐闹醒氲降胤礁鲗蛹壓蜕鐣黝I(lǐng)域統(tǒng)合起來的治理模式，它不僅是一個體制，而且是能夠讓體制運(yùn)轉(zhuǎn)起來的機(jī)制，決定著國家、社會乃至個人如何決策的戰(zhàn)略，能夠解決中國國家治理中的統(tǒng)一權(quán)威與有效治理的矛盾?！?〕

對比于韋伯的科層制，單位制和項(xiàng)目制都是從借助既有的西方理論出發(fā)，基于不同時期中國國家與社會、中央與地方之間的實(shí)踐政治經(jīng)驗(yàn)而凝練出的理論概念，它們根植于中國政治的具體經(jīng)驗(yàn)，但卻又不停留于經(jīng)驗(yàn)，更加注重了理論對于經(jīng)驗(yàn)的概括性描述，這樣形成基于本土經(jīng)驗(yàn)的理論能夠與主流西方理論形成對話。同樣，這些概念再返回到具體實(shí)踐中去檢驗(yàn)，又有助于幫助我們加深對中國政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)理解，還能為未來的政治實(shí)踐提供一定的價值導(dǎo)向和改革思路?！安钚蚋窬帧?、單位制、項(xiàng)目制等這種從本土歷史傳統(tǒng)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而來，在實(shí)際政治運(yùn)轉(zhuǎn)中檢驗(yàn)，通過學(xué)者們研究提升的理論體系形成了契合中國實(shí)際的原創(chuàng)性新理論，深刻反映了中國歷史和現(xiàn)實(shí)政治，更進(jìn)一步地豐富了中國社會科學(xué)的理論體系，增強(qiáng)了中國社會科學(xué)話語的國際影響力和理論貢獻(xiàn)。endprint

四、民主集中制——重新認(rèn)識中國政治的理論貢獻(xiàn)

要建構(gòu)中國自身社會科學(xué)的理論體系，更加全面地認(rèn)識中國政治，形成與西方既有理論的對話，必須要借鑒中國實(shí)踐的具體經(jīng)驗(yàn)，這并不是要完全反對現(xiàn)有的西方理論，而是要借助于它，鑒別出對于中國實(shí)踐有價值的部分，發(fā)現(xiàn)出相應(yīng)理論連接實(shí)踐之間的矛盾點(diǎn)，形成我們的“問題意識”，從而在解決實(shí)際問題的過程產(chǎn)生基于中國實(shí)踐的社會科學(xué)理論。在這一基礎(chǔ)上，如果單純地僅用“西式自由民主”主流話語體系來丈量中國實(shí)踐，只會帶來南轅北轍的觀察結(jié)果，把中國原本很好的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐視為有違既有理論的不正常發(fā)展，這實(shí)際上是理論不自信、觀念上出問題的結(jié)果。

中國原本有著很好的文明基因，兩千年大一統(tǒng)國家的政治形態(tài)孕育了獨(dú)特的中華文明，自秦漢以來儒法合一的官僚制政治體系一直是中國歷史發(fā)展的主軸；“天下體系”是中國古代政治哲學(xué)以及政治實(shí)踐中一以貫之的世界觀，也是中華古代農(nóng)耕文明直至近代中國革命與建設(shè)的漫長歷史進(jìn)程中一直延續(xù)的民族精神精髓；“民惟邦本，本固邦寧”的“民本主義”作為中華文明根深蒂固的治國理念，也是中國古代核心的治國理政倫理價值。如果忽視歷史傳統(tǒng)綿延而來的中華文明基體論，在西方文化帝國主義面前盲目照搬西方話語體系無異于舍本逐末，這樣既無法認(rèn)清自己，也喪失了文化自信，更無法為全球化時代的世界治理提供屬于中國的政治概念和治理方案。

十八屆三中全會提出的“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”顯然是官方頂層設(shè)計(jì)的結(jié)果，但毫無疑問是從中國改革30多年的經(jīng)驗(yàn)和中共的領(lǐng)導(dǎo)核心資源出發(fā)，重新認(rèn)識中國現(xiàn)實(shí)政治下作出的新的戰(zhàn)略舉措以及理論貢獻(xiàn)。在中國學(xué)者們看來，國家治理體系相當(dāng)于現(xiàn)代化的國家權(quán)力，國家治理能力類似于強(qiáng)大的國家能力，而國家權(quán)力和國家能力之間并不是簡單的正負(fù)相關(guān)關(guān)系，有待于制度體系的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)將國家治理體系落實(shí)為國家治理能力。①而如果觀察西方的既有理論，國家權(quán)力概念更多的是邁克爾曼所提出的一種“互動的權(quán)力制度化網(wǎng)絡(luò)”，并把國家權(quán)力區(qū)分為專制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力，作為衡量國家能力的重要因素?！?〕但我們可以看到，邁克爾曼的權(quán)力四要素概念及其之上的基礎(chǔ)性權(quán)力和專制性權(quán)力劃分更多強(qiáng)調(diào)的是社會結(jié)構(gòu)的分層和國家對社會的滲透程度，而從中國的政治實(shí)踐看來，改革開放的成功經(jīng)驗(yàn)不僅僅是國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變，政府與市場、中央與地方更重要的是在領(lǐng)導(dǎo)核心中國共產(chǎn)黨和政府之間的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)互動有了根本性的轉(zhuǎn)變，才帶來改革的成功發(fā)展。如果僅僅套用邁克爾曼式的國家觀，認(rèn)為中國改革的成功就是源于專制性權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)榛A(chǔ)性權(quán)力的話，未免有點(diǎn)以偏概全，何況改革前30年的中國是否算得上是一個專制性權(quán)力國家還有待仔細(xì)討論，恐怕按照邁克爾曼的劃分，或許1949年到1979年的新中國更類似于專制的基礎(chǔ)性權(quán)力。②

實(shí)際上，在中國現(xiàn)實(shí)政治的運(yùn)轉(zhuǎn)中，國家權(quán)力更多地體現(xiàn)在中央-地方、國家-社會、政府-市場、行政-司法之間的制度體系架構(gòu)上，國家能力則需要由這些制度體系去落實(shí)，這些制度體系的內(nèi)在核心毫無疑問就是從革命中來、在現(xiàn)實(shí)中管用的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制。要將多元復(fù)雜的國家權(quán)力轉(zhuǎn)化為強(qiáng)大的國家能力，把黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制的制度組織力落實(shí)到實(shí)際的治理能力層面，同時需要依賴強(qiáng)有力的組織中介機(jī)制，那么民主集中制這樣既符合中共領(lǐng)導(dǎo)的革命邏輯，也契合當(dāng)代現(xiàn)實(shí)改革經(jīng)驗(yàn)的組織原則就成了制度體系能力和實(shí)際治理能力相轉(zhuǎn)化的核心聯(lián)結(jié)機(jī)制。

在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命進(jìn)程中，政治組織原則所起最決定性作用的就是民主集中制，它既是黨內(nèi)部的組織原則，又構(gòu)成了政治組織形式的基礎(chǔ)，也是國家基本制度機(jī)構(gòu)的組織規(guī)范，形成了以執(zhí)政黨為核心，將黨和國家有效組織起來基礎(chǔ)性制度原則。由“民主基礎(chǔ)上的集中，集中指導(dǎo)下的民主”所構(gòu)成的民主集中制，既是中國歷史內(nèi)生演化性的產(chǎn)物，也是把黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制有效地組織起來的政治邏輯?？梢哉f，民主集中制作為革命年代形成的中共政治組織原則，有效地強(qiáng)化了群眾路線下的政治參與，奠定了中共的組織基礎(chǔ)和國家政權(quán)組織形式，既實(shí)現(xiàn)了國家權(quán)力，又保障了人民權(quán)利，最大程度地展現(xiàn)了民主與集中的辯證統(tǒng)一，使得社會在增強(qiáng)活力與創(chuàng)造力和重建能力與秩序之間保持高度的穩(wěn)定。

政體就是把一個國家組織起來的根本性制度或手段。在中國，民主集中制不僅是一種政體，體現(xiàn)了黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制的關(guān)系原則，同時也是一個政策過程，在“國家——社會、中央——地方、政府——企業(yè)”各個維度上把不同領(lǐng)域組織起來，展現(xiàn)了中國國家治理的制度組織力和國家能力，保證了國家機(jī)關(guān)既能夠集中力量辦大事又能協(xié)調(diào)高效運(yùn)轉(zhuǎn)，又使得人民意志的統(tǒng)一與意愿實(shí)現(xiàn)了充分的結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)了集中領(lǐng)導(dǎo)與廣泛參與的統(tǒng)一、充滿效率與富有活力的統(tǒng)一。

顯然，民主集中制這樣既符合革命歷史邏輯的制度體系、組織原則，又展現(xiàn)了改革經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)大國家能力，毫無疑問是中國政治模式的最大優(yōu)勢、中國經(jīng)驗(yàn)的最大特色。對比西式自由民主制度如今遇到的困境，先發(fā)國家制度僵化，產(chǎn)生不了強(qiáng)勢的能夠解決問題的領(lǐng)導(dǎo)人，政府決策被利益集團(tuán)裹挾，政策制定否決點(diǎn)過多，導(dǎo)致否決型體制、弱政府的出現(xiàn)。而那些后發(fā)國家只學(xué)到了西式自由民主的表象，而沒有學(xué)到其內(nèi)在實(shí)質(zhì)，缺乏民主的同質(zhì)化條件只能導(dǎo)致后發(fā)國家面臨著民主潮回流和劣質(zhì)化民主的雙重窘境，一人一票選舉民主和多黨競爭的盲目推行要么被寡頭政治取代，要么陷入民粹主義政治困境，民主化大大超前于國家制度建設(shè)，只能使得這些后發(fā)民主化國家陷入權(quán)力危機(jī)之中。所以說，民主集中制這種從革命歷史中而來、在改革發(fā)展中管用、在現(xiàn)實(shí)治理中有效的制度，正是中國模式成功的法寶，其優(yōu)勢在當(dāng)今國家治理比較中彰顯得淋漓盡致。

五、結(jié)語

中國發(fā)展實(shí)踐證明了中國改革經(jīng)驗(yàn)的有效性，以執(zhí)政黨作為理解中國政治的核心，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制作為這一套制度的關(guān)鍵，民主集中制作為最根本的中國模式，在結(jié)合中華文明傳統(tǒng)基體、中國革命歷史邏輯和改革30多年發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，形成了中國獨(dú)特的發(fā)展理論。這樣一套從歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的中國政治理論體系勢必要求對于既有主流的西方社會科學(xué)話語概念加以批判性改造，這種改造既是改革實(shí)踐的要求，也是形成中國話語體系的途徑，更是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要。也許從本土歷史邏輯和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的中國社會科學(xué)理論就能回答朱蘇力的問題：“在借鑒了一切外來的知識之后，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時或之后，以理論、思想和學(xué)術(shù)表現(xiàn)出來的對于世界的解說，什么是你——中國——的貢獻(xiàn)？”。〔6〕

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Andrew Nathan， Authoritarian Resilience， Journal of Democracy，2003.

〔2〕M. Weitzman and Xu， “Chinese Township Village Enterprises as Vaguely Defined Cooperatives，” Journal of Comparative Economics，1994，18（2）.

〔3〕李路路.“單位制”的變遷與研究〔J〕.吉林大學(xué)社會科學(xué)報(bào)，2013，（1）.

〔4〕渠敬東.項(xiàng)目制：一種新的國家治理體制〔J〕.中國社會科學(xué)，2012，（5）；周雪光.項(xiàng)目制：一個“控制權(quán)”理論視角〔J〕.開放時代，2015，（2）.

〔5〕〔英〕邁克爾曼.社會權(quán)力的來源：第2卷（上） 〔M〕.劉北成，李少軍譯.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.69.

〔6〕朱蘇力.法治及其本土資源〔M〕.中國政法大學(xué)出版社，1996.序言.

【責(zé)任編輯：劉彥武】endprint