楊德才+劉怡雯

〔摘要〕 企業(yè)和市場都是配置資源的方式，二者可以相互替代。在分享經(jīng)濟模式下，市場依靠價格機制配置資源；在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下，企業(yè)通過行政命令配置資源。當市場配置資源的交易費用低于企業(yè)配置資源的組織成本時，企業(yè)便停止生產(chǎn)商品或者提供服務(wù)，由市場自發(fā)組織生產(chǎn)要素進行生產(chǎn)活動，從而節(jié)約交易費用，這是分享經(jīng)濟發(fā)展的重要原因。其一分享經(jīng)濟能夠節(jié)約管理型交易費用。在分享經(jīng)濟模式下，要素所有者擺脫了對企業(yè)的依附，直接向最終客戶提供服務(wù)；傳統(tǒng)經(jīng)濟模式中則存在企業(yè)內(nèi)部的組織成本，包括制定決策的費用、執(zhí)行監(jiān)管命令的費用和度量工人績效的費用。其二分享經(jīng)濟能夠節(jié)約市場型交易費用。在分享經(jīng)濟模式下，交易平臺能夠提供充分的供求信息和有效的評價機制，緩解信息不對稱問題，減少交易不確定性，降低由機會主義引起的交易費用。

〔關(guān)鍵詞〕 分享經(jīng)濟；傳統(tǒng)經(jīng)濟；交易費用；市場；資源配置

〔中圖分類號〕F014.7 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2018）01-0048-07

一、文獻綜述與問題的提出

分享經(jīng)濟也稱為協(xié)同消費，最早由Felson（1978）提出，其經(jīng)濟模式背后的消費理念在于，人們需要的是產(chǎn)品的使用價值，而不是產(chǎn)品本身，即獲得使用權(quán)，而非擁有所有權(quán)?！?〕分享經(jīng)濟包含三個要素：閑置資源、互聯(lián)網(wǎng)和交易平臺、大眾參與。在分享經(jīng)濟中，個體可以既是消費者又是生產(chǎn)者。

關(guān)于分享經(jīng)濟的分類，學界目前沒有統(tǒng)一的標準，但從交易平臺類型、交易目的、交易主體類型、產(chǎn)品或服務(wù)類型等不同角度有所分類。Schor（2014）根據(jù)交易目的將分享經(jīng)濟分為四類：一是商品再流通，即二手品交易市場，如eBay；二是在不轉(zhuǎn)移所有權(quán)情況下，提高資源使用效率，如Airbnb、Uber；三是服務(wù)交換，如時間銀行；四是知識或生產(chǎn)性能力共享，如創(chuàng)客空間、知乎?！?〕另外，Schor從交易平臺類型和交易主體類型角度進行了分類，他將交易平臺分為營利性和非營利性，將交易主體的類型分為P2P（個人到個人）和B2P（企業(yè)到個人），并根據(jù)這兩個維度將分享經(jīng)濟分為四類：一是營利性P2P模式，如Airbnb、Uber、滴滴；二是營利性B2P模式，如Zipcar；三是非營利性P2P模式，如時間銀行；四是非營利性B2P模式，如創(chuàng)客空間。雷切爾·博茨曼和路·羅杰斯按照產(chǎn)品或服務(wù)類型將分享經(jīng)濟劃分為三類：一是產(chǎn)品服務(wù)系統(tǒng)，即在不轉(zhuǎn)移所有權(quán)情況下共享使用價值；二是再分配市場，即以P2P匹配為主且允許所有權(quán)轉(zhuǎn)移的市場；三是分享技能、興趣、時間、知識等無形資產(chǎn)的協(xié)同生活方式?！?〕

根據(jù)已有文獻，分享經(jīng)濟發(fā)展的原因大致可以分為三方面，一是消費觀念的改變。人們更加看重產(chǎn)品的使用價值，而不是占有產(chǎn)品，消費時也更注重綠色低碳〔4〕，如Shaheen & Cohen（2007）、Hamari et al.（2016）。二是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)降低了社會交往難度，提供了海量供求信息，使個體之間的零散化交易成為可能〔5〕，如Belk（2014）、Sach（2015）、Leismann et al.（2013）。三是全球經(jīng)濟形勢的變化。全球經(jīng)濟危機導致人們面臨巨大經(jīng)濟壓力，不得不從既有資源中挖掘潛在財富提高收入，同時，經(jīng)濟低迷導致有效需求不足和產(chǎn)能過剩，出現(xiàn)大量閑置資源〔6〕，如Bonsall（1981）、Ranchordás（2015）。

本文的研究對象主要是在不轉(zhuǎn)移所有權(quán)情況下，個體之間有償出租閑置資源使用權(quán)的分享經(jīng)濟類型，即P2P產(chǎn)品服務(wù)系統(tǒng)。以專車類分享經(jīng)濟為例，從交易費用視角比較傳統(tǒng)經(jīng)濟模式和分享經(jīng)濟模式的資源配置方式和交易費用，分析分享經(jīng)濟發(fā)展的根本原因。專車是一種分享式的出行模式，由個體提供閑置車輛和駕駛技能，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺匹配出行服務(wù)的需求者和供給者，依靠雙向評價機制保證服務(wù)質(zhì)量。在我國，2016年專車市場交易額約為2038億元，比2015年增長104%，融資數(shù)額達到700億元，參與人數(shù)超過3.5億，專車司機人數(shù)約為1800萬?！?〕專車運營模式有效地緩解了出租車服務(wù)供給不足的問題，推動了傳統(tǒng)出租車行業(yè)的改革，促進了資源高效配置，實現(xiàn)了綠色低碳出行，顯然這種模式符合中共十九大報告指出的“倡導簡約適度、綠色低碳的生活方式”以及“加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制……實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)有效激勵、要素自由流動、價格反應(yīng)靈活、競爭公平有序、企業(yè)優(yōu)勝劣汰”的改革構(gòu)想。〔8〕同時，專車的發(fā)展也面臨著一些阻礙，比如管理制度和法律法規(guī)滯后，遭遇出租車行業(yè)抵制，以及專車平臺內(nèi)部管理不完善等。因此，研究分享經(jīng)濟發(fā)展原因，能夠為這一新型經(jīng)濟模式的后續(xù)發(fā)展提供一些借鑒和啟示。

二、分享經(jīng)濟模式與傳統(tǒng)經(jīng)濟模式的資源配置方式比較

所謂企業(yè)配置資源是指企業(yè)購買并擁有多種不同的生產(chǎn)要素，運用行政指令對資源進行分配，從而生產(chǎn)商品或者提供服務(wù)，以達到利潤最大化目的。在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下，出租車服務(wù)是以企業(yè)配置資源方式提供的。當前我國出租車經(jīng)營模式分為三類：承包經(jīng)營制（北京模式）、企業(yè)經(jīng)營制（上海模式）以及個體經(jīng)營制（溫州模式）。由于我國采用個體經(jīng)營制的城市很少，本文在分析時不予考慮這種模式。

在企業(yè)經(jīng)營制中，出租車公司擁有出租車服務(wù)經(jīng)營權(quán)和車輛所有權(quán)，通過雇傭司機提供出租車服務(wù)，司機享受基本工資待遇，并根據(jù)業(yè)績獲得績效獎金，車輛的維修和保險由出租車公司負責?？扑怪赋?，“通過契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報酬（它可以是固定的也可以是浮動的），同意在一定限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮”〔9〕，企業(yè)的特點即在于“在一定范圍內(nèi)，雇主有權(quán)控制雇員的行動”?！?0〕勞動力作為一種基本生產(chǎn)要素，企業(yè)只要購買了這種生產(chǎn)要素，便有權(quán)對其進行控制。所以在此模式下，車輛和勞動力這兩種生產(chǎn)要素必須服從公司指揮，即資源配置是依靠企業(yè)內(nèi)部的行政命令進行的。

在承包經(jīng)營制中，出租車服務(wù)的經(jīng)營權(quán)屬于出租車公司，車輛的產(chǎn)權(quán)歸司機或者出租車公司所有，司機向出租車公司繳納承包費后自主經(jīng)營，但是不具有行動的自由性。第一，司機要遵守出租車公司的規(guī)章制度，接受公司管理，無法在服務(wù)過程中加入個性化內(nèi)容；第二，即使是車輛所有者，司機在運營合法性上也沒有決定權(quán)，出租車運營的準入和準出資格均依賴于出租車公司；第三，司機提供出租車服務(wù)是以出租車公司名義進行的，不具有獨立性。企業(yè)雖然沒有購買勞動力這種生產(chǎn)要素，但仍然可以對其進行限制，勞動力和勞動者的不可分離性決定了勞動者處于企業(yè)從屬地位，勞動者必須遵守企業(yè)規(guī)章制度，接受企業(yè)指令和監(jiān)督。所以，承包經(jīng)營制本質(zhì)上也是由企業(yè)配置資源，司機只是一種供支配的生產(chǎn)要素。endprint

與傳統(tǒng)出租車服務(wù)不同，專車服務(wù)是依靠市場配置資源的。市場配置資源是指生產(chǎn)要素在價格機制作用下，在市場上通過自由競爭與自由交換，自發(fā)進行結(jié)合，從而生產(chǎn)商品或者提供服務(wù)。市場配置資源的前提是社會上存在眾多不同種類的生產(chǎn)要素，這些生產(chǎn)要素在經(jīng)濟上獨立且直接依賴市場。在分享經(jīng)濟模式下，專車服務(wù)的提供者是彼此獨立的個體，數(shù)量眾多且擁有閑置車輛和空余時間，能夠直接支配這些資源。當提供專車服務(wù)取得的收入高于資源的使用成本時，車主必然愿意暫時轉(zhuǎn)移資源使用權(quán)以獲得一定的報酬。乘客打車的價格則是根據(jù)市場需求實時變動的，在上下班、節(jié)假日等高峰期，打車價格會比平時高，從而吸引更多的車主提供服務(wù)，體現(xiàn)市場機制的激勵作用。所以，專車服務(wù)的出現(xiàn)是車主根據(jù)市場價格信號做出的決策，是市場配置資源的結(jié)果。

分享經(jīng)濟的重要特征之一是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，通過交易平臺提供供求信息，撮合交易。在專車運營過程中，交易平臺通過現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，將分散的供給者和需求者聯(lián)結(jié)起來。車主通過平臺為消費者提供服務(wù)，收取乘車費用；交易平臺按照一定比例從中抽取部分收入。定價體系由平臺規(guī)定，比如抽成比例以及給車主的補貼。那么，在分享經(jīng)濟模式下，這類交易平臺是否能夠通過行政命令進行資源配置呢？答案是否定的。車主擁有是否接入平臺的自由，也擁有接入后是否接單的自由，并且沒有退出成本，一旦價格偏離，可以退出；乘客也沒有直接討價還價的能力，但擁有選擇是否打車的自由，能夠間接影響平臺的定價策略；而如果某段時間打車的乘客明顯減少，平臺可采用降價、發(fā)放打折券方式吸引乘客，相反，出行高峰期間，平臺則會提高乘車價格，以緩解供不應(yīng)求的狀況。所以，在專車運營過程中，價格仍然是由市場決定的。交易平臺只是一個交易載體，通過撮合交易獲得傭金，作用相當于一個虛擬市場，為買賣雙方提供間接議價機會，同時也為交易雙方提供交易規(guī)則和信任機制。在這種情況下，定價體系發(fā)揮了價格機制的作用，進而保證市場供求平衡。所以，交易平臺不具有傳統(tǒng)企業(yè)通過行政命令配置資源的功能，專車服務(wù)是依靠市場配置資源。

三、分享經(jīng)濟模式與傳統(tǒng)經(jīng)濟模式的交易費用比較

第二部分旨在說明傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下的出租車服務(wù)以企業(yè)配置資源方式提供，而在分享經(jīng)濟模式下專車服務(wù)是以市場配置資源方式提供的?？扑拐J為，市場依靠價格機制配置資源，企業(yè)依靠行政命令配置資源，這兩種資源配置方式都是需要付出成本的?？扑惯@里所指的成本即交易費用。埃里克·弗魯博頓和魯?shù)婪颉ぼ乔刑貙⒔灰踪M用分為市場型交易費用、管理型交易費用和政治型交易費用〔11〕，他們認為“交易費用的典型情形是使用市場的費用和企業(yè)內(nèi)部發(fā)號施令的費用”〔12〕，即市場型交易費用和管理型交易費用。政治型交易費用是指政治體制中制度框架的運行和調(diào)整所涉及的費用。本文的重點不在于討論政治體制中制度安排的差異，故在比較企業(yè)和市場交易費用時不予考慮。

1.兩種經(jīng)濟模式下的管理型交易費用比較

管理型交易費用是指企業(yè)內(nèi)部的組織成本，包括建立、維持或改變一個組織設(shè)計的費用以及組織運行的費用?！?3〕前者是固定型交易費用，主要與建立前的一系列活動相關(guān)。在這兩種經(jīng)濟模式下，成立出租車企業(yè)和建立專車平臺都存在交易費用，包括資金和技術(shù)的投入、行政審批費用等。成立出租車企業(yè)時，需要投入大量資金購置出租車，但建立專車平臺只需要設(shè)計相關(guān)的軟件，無須擁有車輛，節(jié)約了資金投入。另外，專車平臺的經(jīng)營資格由注冊地所在省級部門認定，全國有效；成立出租車企業(yè)則需要在各經(jīng)營城市分別獲取經(jīng)營許可證，申請成本較高。因此，分享經(jīng)濟模式下的組織建立成本低于傳統(tǒng)經(jīng)濟模式。

組織運行費用是管理型交易費用最重要的組成部分，是一種可變交易費用，主要指組織運行過程中的信息費用，比如制定決策的費用、執(zhí)行監(jiān)管命令的費用、度量工人績效的費用以及代理的費用，其中最重要的是企業(yè)與其雇員之間勞動合約的執(zhí)行費用。在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下，出租車公司擁有對司機和車輛的控制權(quán)，并運用行政命令對這些生產(chǎn)要素進行分配，使之符合企業(yè)利潤最大化目標，這必然存在組織運行費用。而專車服務(wù)是由市場配置資源提供的，車主是只受自己支配的獨立生產(chǎn)要素，擺脫了對企業(yè)的依附，直接向最終客戶提供服務(wù)，所以在分享經(jīng)濟模式中幾乎不存在組織運行費用。

在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下，企業(yè)對資源的配置是根據(jù)對市場的觀察和預(yù)估做出的決策，會產(chǎn)生制定決策的費用。制定決策的費用分為三類：一是決策前搜尋信息的費用。出租車公司在決定車輛運營規(guī)模和司機數(shù)量之前需要了解出租車市場的整體環(huán)境和供求情況，從而會產(chǎn)生信息搜尋費用。二是決策時的選擇成本。管理者需要進行成本收益分析和開會討論，耗費人力和物力資源。三是決策失誤帶來的損失，高估車輛運營規(guī)模會導致資源閑置，降低出租車公司盈利能力；低估則會使出租車公司失去提高市場占有率的機會。在分享經(jīng)濟模式下，供求雙方根據(jù)市場價格自發(fā)決定是否提供或者享受專車服務(wù)，而專車平臺只是一個交易載體，不需要搜尋專車服務(wù)的市場信息，也不需要對服務(wù)供給數(shù)量進行決策，因此，不存在制定決策費用。

在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下，勞動這一生產(chǎn)要素和勞動者無法分離，企業(yè)在使用勞動要素時需要監(jiān)督勞動者是否嚴格執(zhí)行企業(yè)命令以及需要度量勞動者的績效，這會增加企業(yè)內(nèi)部交易費用。出租車公司與司機之間是一種委托代理關(guān)系，出租車公司以支付報酬的方式雇傭司機提供出租車服務(wù)，通過制定規(guī)章制度保證司機提供高質(zhì)量的服務(wù)，并運用績效工資對司機進行激勵。事實上，因為缺乏乘客對司機的評分機制，出租車公司無法直接判別司機服務(wù)質(zhì)量的高低，只能根據(jù)業(yè)務(wù)量發(fā)放績效工資。司機為了最大化自己的收益，完全可能高峰時期不出車或者對近程的乘客拒載，損害出租車公司和乘客的利益。出租車公司采取監(jiān)督方式防范司機的道德風險需要付出監(jiān)管成本，而采取激勵方式鼓勵司機提供高質(zhì)量的服務(wù)又會產(chǎn)生鑒別服務(wù)質(zhì)量的費用。在分享經(jīng)濟模式下，專車平臺抽取一定比例的乘車費用，剩余收入均歸專車車主，平臺和車主之間不存在委托代理關(guān)系，車主出于自身經(jīng)濟利益考量，不會輕易產(chǎn)生投機取巧、偷懶怠工等機會主義行為。另外，由平臺提供評價機制，乘客可對專車服務(wù)進行評分，專車車主服務(wù)態(tài)度惡劣會影響后續(xù)獲取客戶的機會，所以，理性車主會自發(fā)地提供高質(zhì)量服務(wù)?？梢?，在分享經(jīng)濟模式中不存在監(jiān)督成本。endprint

2.兩種經(jīng)濟模式下的市場型交易費用比較

埃里克·弗魯博頓和魯?shù)婪颉ぼ乔刑囟x的市場型交易費用即科斯的交易費用，“為了進行市場交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰希望進行交易，有必要告訴人們交易的愿望和條件，以及通過討價還價的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴格執(zhí)行，等等。這些操作成本常常是極端的和充分的高昂，至少會使許多在無須成本的定價制度中可以進行的交易化為泡影?！薄?4〕可見，科斯的交易費用包括事前搜尋交易對象的費用、事中討價還價與簽訂契約的費用、事后監(jiān)督執(zhí)行合約的費用。

首先比較兩種經(jīng)濟模式下的事前交易費用。在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下，出租車以巡游方式尋找乘客，乘客只能被動地等待出租車的到來，司機承擔著車輛空駛造成的運營成本，乘客則需要支付等待的時間成本。在分享經(jīng)濟模式下，交易雙方通過交易平臺獲取供求信息，只要乘客表達需求，距離最近的車主就能馬上得到信息，既減少車輛空駛損失，又縮短乘客等待時間。所以，就搜尋交易對象而言，專車能夠節(jié)約更多的交易費用。其次比較事中的討價還價費用。在高峰時期，由于出租車供不應(yīng)求，司機往往會以不打表的方式提價，乘客為了不支付過高的價格，會和司機進行磋商協(xié)調(diào)，產(chǎn)生討價還價的費用。與出租車不同，專車的價格是根據(jù)市場需求實時變動的，乘客在表達乘車需求意向之前能夠清楚地知道價格，只要乘客愿意乘坐專車，便說明當前的價格是乘客能夠接受的，所以，乘客與車主之間不會進行討價還價。最后比較兩者的事后交易費用。在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下，由于缺乏便捷有效的評分機制，乘客無法通過打分糾正司機的惡劣態(tài)度，只能選擇默默忍受。而對于乘客的不文明行為，司機只能勸說，無法向其他司機提供反饋。司機和乘客的不合作行為都會產(chǎn)生不適應(yīng)成本，即交易行為逐漸偏離合作方向，導致交易雙方產(chǎn)生互不適應(yīng)的成本。在分享經(jīng)濟模式下，交易平臺提供交易雙方的互評機制，較低的評分將影響以后的交易，甚至會進入黑名單，所以，出于長遠考慮，車主和乘客都會盡量表現(xiàn)良好，從而降低雙方的不適應(yīng)成本。

分享經(jīng)濟模式下的市場型交易成本之所以顯著低于傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下的交易成本應(yīng)主要歸功于交易平臺能提供充分的供求信息和有效的評價機制?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的開放性保證了足夠數(shù)量的服務(wù)供給者和服務(wù)需求者，個體只要擁有一定的資源并且愿意交易，便能參與專車服務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)的實時性和智能終端的普及，確保了分散的供求信息能夠通過網(wǎng)絡(luò)迅速整合，有助于交易平臺將海量的供給方和需求方聯(lián)結(jié)起來，實現(xiàn)資源要素的快速流動與高效配置。數(shù)量龐大的服務(wù)提供者意味著對于單個供給者而言存在著足夠多的潛在競爭對手。潛在競爭對手多，乘客便可通過貨比三家獲取更多交易信息，降低選擇失誤帶來的損失，遏制車主的機會主義行為，激勵車主提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，降低由機會主義引起的交易費用。

及時、完備的供求和評價信息能夠促進交易雙方之間的了解，降低交易的不確定性。交易過程中的不確定性有兩種：一是原發(fā)的不確定性，即由于自然無序行為和無法預(yù)測的消費者偏好變化造成的不確定性。〔15〕交易平臺發(fā)布的信息中包含乘客對車型的選擇、是否愿意合乘等，有助于車主了解乘客偏好，降低原發(fā)不確定性。二是繼發(fā)不確定性，即由于缺乏信息溝通，一個人在做出決策時，無從了解其他人同時也做的決策和計劃所帶來的不確定性?！?6〕在分享經(jīng)濟模式下，交易是雙向選擇的，交易達成前雙方即進行了信息互換，能夠判定對方是否是合適的，也能夠確定交易的環(huán)境，從而避免了繼發(fā)的不確定性。另外，評價系統(tǒng)為交易雙方提供了相互評分的機會，起到了聲譽機制的作用。在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下，交易雙方之間的關(guān)系是短期的一次性合作，缺乏形成默契關(guān)系的機會，也無法通過報復機制相互制約，因而造成高昂的交易費用。但是，在分享經(jīng)濟模式下，交易雙方在交易后互相給對方留評價，其他參與者能夠輕松地獲取他人聲譽信息，交易方任何一次的不合作行為都有可能導致低分評價，影響以后的交易，所以，交易雙方不僅需要衡量當期的利益，還需要兼顧長期的利益。這種雙向聲譽機制規(guī)范了交易雙方的行為，抑制了機會主義行為傾向，促進了信任關(guān)系的建立和合作的達成，有效地節(jié)約了交易費用。

通過對兩種模式下管理型交易費用和市場型交易費用的比較可以發(fā)現(xiàn)，分享經(jīng)濟模式下的交易費用顯著低于傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下的交易費用。根據(jù)科斯的理論，企業(yè)之所以存在，是因為在某些方面依靠行政命令配置資源的成本低于依靠價格機制配置資源的成本。“建立企業(yè)有利可圖的主要原因似乎是，利用價格機制是有成本的?！薄?7〕“企業(yè)的顯著特征就是作為價格機制的替代物。”〔18〕當市場交易費用高于企業(yè)組織成本時，資源的配置由企業(yè)完成；反之，如果企業(yè)組織成本高于市場交易費用時，企業(yè)會退出，資源通過市場價格機制自發(fā)達到最優(yōu)配置。在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下，出租車服務(wù)是以企業(yè)配置資源方式提供的，在分享經(jīng)濟模式下，專車服務(wù)是市場配置資源方式提供的。專車服務(wù)快速發(fā)展大幅擠占出租車市場份額，其實質(zhì)是由企業(yè)配置資源轉(zhuǎn)變?yōu)橛墒袌雠渲觅Y源。發(fā)生這種轉(zhuǎn)變的原因是分享經(jīng)濟模式比傳統(tǒng)經(jīng)濟模式節(jié)約更多的交易費用，即由市場自發(fā)組織生產(chǎn)要素提供服務(wù)的交易費用低于企業(yè)配置資源的組織成本，市場提供服務(wù)的效率更高。所以，交易費用的節(jié)約是專車類分享經(jīng)濟發(fā)展的重要原因。

四、分享經(jīng)濟模式與傳統(tǒng)經(jīng)濟模式交易費用的數(shù)理模型分析

假設(shè)出租車（或者專車）服務(wù)供給方以價格P和轉(zhuǎn)移支付t為需求方提供服務(wù)，t>0說明需求方被征稅，供給方得到補貼，t<0說明供給方被征稅，需求方得到補貼。假設(shè)每個供給者都是相似的，可將全體供給者視為一個整體，服務(wù)供給量為QS，成本函數(shù)為C（QS），C（QS）是關(guān)于QS的增函數(shù)，并且C（QS）是QS的嚴格凸函數(shù)，即C′（QS）>0，C″（QS）>0。同樣，假設(shè)每個需求者都是相似的，故可以將全體需求者看作一個整體，服務(wù)的需求量為QD，QD（P，Y）=Y-bP，其中Y是市場容量，即社會能夠承受的出租車（或者專車）服務(wù)的最大數(shù)量，因為道路資源是有限的，所以出租車（或者專車）服務(wù)不可能無限制地擴張。當P=0時，QD=Y。參數(shù)b反映需求對價格的敏感程度。為了保證需求非負，設(shè)P≤Yb。endprint

（17）式意味著相對于傳統(tǒng)經(jīng)濟模式，分享經(jīng)濟模式可以節(jié)約更多的交易費用。（10）式和（11）式說明分享經(jīng)濟模式能夠節(jié)約交易費用的原因。在分享經(jīng)濟模式下，市場機制能夠充分地發(fā)揮作用。而在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下，供給者為了確保不存在過剩供給，傾向于降低價格，同時為了保證供給者提供服務(wù)，政府不得不提供更多的轉(zhuǎn)移支付，如燃油附加費。這種對市場機制的扭曲導致的社會效率損失，可以視為傳統(tǒng)經(jīng)濟模式耗費的額外交易成本。所以，分享經(jīng)濟模式的迅速發(fā)展主要歸因于交易費用的節(jié)約。

五、結(jié)論與啟示

本文從交易費用視角分析了分享經(jīng)濟發(fā)展的原因，并建立數(shù)理模型比較了分享經(jīng)濟模式和傳統(tǒng)經(jīng)濟模式的交易費用，得出如下結(jié)論。第一，企業(yè)和市場是配置資源的兩種方式，二者可以相互替代。在分享經(jīng)濟模式下，市場依靠價格機制配置資源；在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下，企業(yè)通過行政命令配置資源。第二，分享經(jīng)濟發(fā)展的重要原因是由于市場配置資源能夠節(jié)約更多的交易費用。當市場配置資源的交易費用低于企業(yè)配置資源的組織成本時，企業(yè)便會停止生產(chǎn)商品或者提供服務(wù)，轉(zhuǎn)而由市場自發(fā)組織生產(chǎn)要素進行生產(chǎn)活動。第三，相比傳統(tǒng)經(jīng)濟模式，分享經(jīng)濟模式能夠節(jié)約管理型交易費用和市場型交易費用。主要原因是在分享經(jīng)濟模式下，要素所有者擺脫了對企業(yè)的依附，直接向最終客戶提供服務(wù)，節(jié)約了企業(yè)內(nèi)部組織成本；同時，交易平臺能夠提供充分的供求信息和有效的評價機制，緩解信息不對稱問題，減少交易不確定性，從而降低由機會主義引起的交易費用。

分享經(jīng)濟是一種新的經(jīng)濟模式，研究分享經(jīng)濟發(fā)展的原因，能夠為其后續(xù)發(fā)展提供一些啟示性建議。首先，分享經(jīng)濟的出現(xiàn)和發(fā)展是基于對交易費用的節(jié)約，符合市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。其次，分享經(jīng)濟模式適應(yīng)了“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”發(fā)展理念的新要求，能夠提高經(jīng)濟運行效率和質(zhì)量，是實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟發(fā)展、促進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的有效途徑。第三，對于這種新的經(jīng)濟模式，需要政策制定者對現(xiàn)狀和趨勢進行準確把握，需要理論和實踐持續(xù)創(chuàng)新，更需要有積極寬松的政策環(huán)境。

〔參考文獻〕

〔1〕Felson M， Spaeth J L. Community Structure and Collaborative Consumption：A Routine Activity Approach〔J〕.American Behavioral Scientist，1978，21（4）：23.

〔2〕Schor J. Debating the Sharing Economy〔R〕. A Great Transition Initiative， 2014 .

〔3〕〔美〕雷切爾·博茨曼，〔美〕路·羅杰斯. 分享經(jīng)濟時代：互聯(lián)網(wǎng)思維下的協(xié)同消費商業(yè)模式〔M〕.上海：上海交通大學出版社，2015：87-91.

〔4〕Shaheen S A， Cohen A P. Worldwide Carsharing Growth： An International Comparison〔J〕.IDEAS Working Paper Series from RePEc， 2008， 1992（458718）；Hamari J， Sjklint M， Ukkonen A. The Sharing Economy： Why People Participate in Collaborative Consumption〔J〕.Journal of the Association for Information Science and Technology， 2016， 67（9）：2047-2059.

〔5〕Belk R. You are What You Can Access： Sharing and Collaborative Consumption Online〔J〕.Journal of Business Research， 2014， 67（8）：1595-1600；Sach A.IT-User-Aligned Business Model Innovation （ITUA） in the Sharing Economy： a Dynamic Capabilities Perspective〔R〕.Münster， Germany：TwentyThird European Conference on Information Systems （ECIS），2015；Leismann K， Schmitt M， Rohn H， et al. Collaborative Consumption： Towards a ResourceSaving Consumption Culture〔J〕.Resources， 2013， 2（3）：184- 203.

〔6〕Bonsall P. Car Sharing in the United Kingdom： A Policy Appraisal〔J〕.Journal of Transport Economics and Policy， 1981， 15（1）：35- 44；Ranchordás S. Does Sharing Mean Caring： Regulating Innovation in the Sharing Economy〔J〕.Minn. JL Sci. & Tech， 2015， 16（1）：413-475.

〔7〕國家信息中心信息化研究部，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會分享經(jīng)濟工作委員會. 中國分享經(jīng)濟發(fā)展報告2017〔EB/OL〕.http：//www.sic.gov.cn/News/250/7737.htm.

〔8〕習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利〔EB/OL〕.http：//cpc.people.com.cn/n1/2017/1028/c64094-29613660.html.

〔9〕〔17〕〔18〕〔美〕羅納德·科斯. 企業(yè)的性質(zhì)〔M〕//盛洪，編. 現(xiàn)代制度經(jīng)濟學.北京：北京大學出版社，2003：106，106，105.

〔10〕〔美〕科斯，哈特，斯蒂格利茨，等. 契約經(jīng)濟學〔M〕.〔瑞〕拉斯·沃因，漢斯·韋坎德，編，李風圣主譯.北京：經(jīng)濟科學出版社，1999：94.

〔11〕〔12〕〔13〕〔美〕埃里克·弗魯博頓，〔德〕魯?shù)婪颉ぼ乔刑? 新制度經(jīng)濟學——一個交易費用分析范式〔M〕.上海：上海人民出版社，2006：59-60，59，63.

〔14〕〔美〕羅納德·科斯.社會成本問題〔M〕//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學.北京：北京大學出版社，2003：13.

〔15〕〔16〕〔美〕奧利弗·E.威廉姆森. 資本主義經(jīng)濟制度——論企業(yè)簽約與市場簽約〔M〕.北京：商務(wù)出版社，2002：85，85.

（責任編輯：張 琦）endprint