馬文增

(北京市社會科學院 哲學研究所，北京 100101)

清華簡《系年》首章引發(fā)了學界關于周厲王、周宣王之際史事的重新認識，筆者據(jù)“知網(wǎng)”統(tǒng)計，自2011年以來，相關的研究性論文共22篇。筆者分析后認為，從選題的角度看，學界的研究不可謂不廣泛，但對簡文本身的解讀，以及研究的深度都似嫌不足。以下，筆者以原整理者的釋文為底本，就簡文釋讀、解析，以及“國人暴動”、“共和行政”等問題給出自己的意見。拋磚引玉，請同仁指正。

一、釋文*以原整理者的釋文為底本(見《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡二》，李學勤主編，中西書局，2011年版，第136頁)。部分釋文與底本不同者，以“()”形式標出。

昔，周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝、禋祀不寅，乃作帝籍，以(已)登，祀上帝、天神，名之曰千畝，以克反商邑、敷政天下。至于厲王，厲王大虐于周，卿士諸正(征)。萬民弗忍于厥心，乃歸(饋)厲王于彘，共伯，和。位十又四年。厲王生宣王，宣王即位，共伯、和，歸于宗。宣王是(視)始，棄帝籍，弗田。位卅又九年，戎乃大敗周師于千畝。

二、注解

昔，周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝、禋祀不寅，乃作帝籍，以(已)登，祀上帝、天神，名之曰千畝，以克反商邑、敷政天下。

1.周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝、禋祀不寅 ：周武王審時度勢，觀察到商王失職。監(jiān) ：照，《說文》 ：“臨下也”；觀，看到，《說文》 ：“諦視也”；禋祀，祭天神之禮；寅，敬?！渡袝ぬ┦纳稀?：“肆予小子發(fā)，以爾友邦冢君，觀政于商”、“今商王受，弗敬上天……弗事上帝神祇?！币陨瞎艜r期的思想觀念衡量，不事上帝神祇乃天子失職之表現(xiàn)。

2.以(已)登，祀上帝、天神 ：谷物成熟之后(秋季)，用以祭祀上帝天神。周之“正祭”在冬至日。以，通“已”，既。

3.以克反商邑 ：故能戰(zhàn)勝商，意天命轉移到周。以，故，因此；克，能；反，通“翻”，傾倒，顛覆，《說文》 ：“覆也。”

4.敷政天下 ：統(tǒng)治天下。敷政，施行政事。

至于厲王，厲王大虐于周，卿士諸正(征)。

1.大虐于周 ：殘暴對待周人。虐，《說文》 ：“殘也。”《國語·周語上》 ：“厲王虐，國人謗王?！?/p>

2.卿士諸正(征) ：榮夷公廣征賦稅。卿士，此指榮夷公；諸，多；正，通“征”，征稅。《國語·周語上》 ：“厲王說榮夷公。芮良夫曰 ：‘王室其將卑乎！夫榮公好專利而不知大難?！瓨s公若用，周必敗。’”

萬民弗忍于厥心，乃歸(饋)厲王于彘，共伯，和。位十又四年。

1.萬民 ：諸侯?！蹲髠鳌烽h公元年 ：“天子曰兆民，諸侯曰萬民。”《周禮·秋官》“小司寇之職，掌外朝之政，以致萬民而詢焉，一曰詢國危，二曰詢國遷，三曰詢立君?！?/p>

2.忍 ：忍受，忍耐。

3.乃歸(饋)厲王于彘 ：流放于彘。歸，通“饋”，供給飲食?！秶Z·周語上》 ：“諸侯不享，王流于彘。”

4.共伯，和 ：諸侯推舉邵公執(zhí)政，危機平息。前省主語。共，同“拱”，引申為環(huán)抱、支持，《說文》 ：“同也”；伯，邵公；和，平息?！秶Z·周語上》 ：“彘之亂，宣王在邵公之宮，國人圍之。邵公曰 ：‘昔吾驟諫王，王不從，是以及此難。今殺王子，王其以我為懟而怒乎！夫事君者險而不懟，怨而不怒，況事王乎？’乃以其子代宣王。宣王長而立之?！薄靶蹰L而立之”，說明邵公有立宣王之條件，暗示此前邵公代行王政，故“共伯”乃諸侯共同推舉邵公之意。

5.位十又四年 ：邵公執(zhí)政14年。前省主語。據(jù)下句“共伯、和，歸于宗”，邵公代行王政14年，在西周宗法制度下，宣王長大后，邵公立宣王?！蹲髠鳌ふ压辍酚浲踝映嬷T侯書曰 ：“……至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘。諸侯釋位，以間王政。”王子朝在告諸侯書中，舉出歷代諸侯盡忠于王室的例子，意圖是希望諸侯亦能仿效前賢而支持自己，故“諸侯釋位，以間王政”的涵義是正面的；再從訓詁的角度看，“釋”，舍棄，放棄，《說文》 ：“解也”；“位”，王位；“間”，參與，做——“諸侯釋位，以間王位”的意思是“諸侯不稱王而代行王政”。故筆者認為“諸侯釋位，以間王政”的“諸侯”指的就是邵公，意邵公以“公”的身份代理國政。

厲王生宣王，宣王即位，共伯、和，歸于宗。

1.即位 ：繼承王位。

2.共伯、和 ：諸侯響應邵公，與周王室和解，服從王室大宗。前省主語。共，同，同意；和，和睦，和平。前省主語。

3.歸于宗 ：再次服從于周王室大宗。歸，歸附；宗，大宗。

宣王是(視)始，棄帝籍，弗田。位卅又九年，戎乃大敗周師于千畝。

1.宣王是(視)始 ：宣王視政之始，即宣王元年。是，視，視政，《釋名》 ：“視，是也，察是非也”；始，開端。

2.棄帝籍，弗田 ：廢棄祭天、躬耕之禮。田，耕田，此指天子躬耕于籍田?！抖Y·月令》 ：“孟春，天子帥三公九卿，躬耕帝籍?！薄秶Z·周語上》 ：“宣王即位，不籍千畝?！?/p>

3.戎乃大敗周師于千畝 ：戎人在千畝大敗周師。乃，竟?！秶Z·周語上》 ：“三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績于姜氏之戎。”

三、白話譯文

昔，周武王審時度勢，見商紂王失職，不敬上帝、不祭祀天神，于是作帝籍，收獲后，以之祭祀上帝、天神，名之曰千畝，因此得以取代殷商而統(tǒng)治天下。到周厲王時，周厲王殘酷迫害國人，指使卿士榮夷公橫征暴斂。諸侯無法忍受周厲王之暴政，于是將其流放到彘，推舉邵公治理國事，王室之亂平息。邵公代行王政14年。周厲王被流放時宣王年幼。宣王即位，諸侯響應邵公，與周王室和解，再次歸附于周大宗。宣王元年，廢棄籍田。宣王三十九年時，戎人竟大敗周師于千畝。

四、關于“國人暴動”

關于“國人暴動”，《國語·周語上》曰 ：“榮公為卿士，諸侯不享，王流于彘。彘之亂，宣王在邵公之宮，國人圍之……”《史記·周本紀》曰 ：“三年，乃相與畔，襲厲王。厲王出奔于彘。厲王太子靜匿召公之家，國人聞之，乃圍之……”

關于“國人”何謂，學界爭議不斷。李秀亮先生總結說 ：“學術界一直存在著兩種截然相反的觀點，一種……認為‘國人’是指居住在國都內的‘公民’，以平民為主體……與此相反，‘國人’就是國中之人，主要由公卿大夫、士和工商組成，而主體是公卿大夫、士等……兩種觀點孰是孰非，因為文獻記載的不同，長期以來得不到明確的認識?！盵1]筆者認同以“國人”為居住在鎬京內的平民這種觀點，蓋平民被厲王的暴虐之政壓迫到“道路以目”的地步，群起而反抗乃必然之事。但是，按《國語》之記載，國人出于激憤而欲殺厲王太子，又為何不殺厲王，而只是將其“流放”？“國人”又有何能力“流放”厲王？“國人”攻擊、流放厲王，周王室公卿、姬姓諸侯如何聽之任之？……一系列問題皆無法解釋。

筆者認為，“國人暴動”的國人指的是鎬京平民，而廢黜、流放厲王的則是姬姓諸侯，即“國人暴動”和“流放厲王”是“彘之亂”的前、后兩個階段。具體而言，筆者認為，所謂“彘之亂”的整個過程是這樣的 ：

國人(以鎬京平民為主)不堪忍受厲王的暴虐，群起反擊，厲王逃避，國人遂欲殺厲王太子，而邵公以其子代太子赴難。隨后，眾多姬姓諸侯抵達鎬京，因同樣無法忍受厲王的暴虐和橫征暴斂，諸侯聯(lián)手廢黜并流放了厲王，“彘之亂”平息。

如此理解，則身為天子的厲王危害全天下而眾叛親離，被國人以暴力反擊，并被諸侯聯(lián)手將其作為宗族之罪人流放，就是合情合理之事，亦完全符合《國語》“諸侯不享，王流于彘”的說法。

孟子曾言及廢天子之事，曰 ：“君有大過則諫；反復之而不聽，則易位?！?《孟子·萬章下》 ：“齊宣王問卿。孟子曰 ：‘王何卿之問也？’王曰 ：‘卿不同乎？’曰 ：‘不同，有貴戚之卿，有異姓之卿?！踉?：‘請問貴戚之卿?！?：‘君有大過則諫；反復之而不聽，則易位?！醪蛔兒跎?。曰 ：‘王勿異也。王問臣，臣不敢不以正對?！跎?，然后請問異姓之卿。曰 ：‘君有過則諫，反復之而不聽，則去。’”以厲王被流放之事為對照，筆者認為孟子所言是有史實依據(jù)的。

五、關于“共和行政”

關于厲宣之際的“共和行政”，李零教授說 ：“舊分二說，一說周召共和，指厲王流放后，由他的兩個大臣周定公和召穆公代行君事，共和指聯(lián)合執(zhí)政，不是人名；另一說由共伯和攝政，共和是共伯和，屬于人名。前說出自《史記·周本紀》，根據(jù)什么，不清楚；后說出自戰(zhàn)國古書，如《竹書紀年》、《莊子·讓王》、《呂氏春秋·開春》、《魯連子》等……”[2]清華簡《系年》面世之后，關于“共和”的問題再次成為研究熱點，比較而言，“現(xiàn)在有越來越多的學者傾向于認為‘共和’是指‘共伯和’這一特別的歷史人物，‘共和行政’是指共伯和攝政當國的歷史局面?！盵3]但在筆者看來，或因對《系年》簡文本身的解讀尚待深入，故學界之討論雖顯熱鬧，但少見在觀點上有新突破者?；谶@一現(xiàn)象，李零教授亦曰 ：“共和的問題恐怕還不能說徹底解決。”[3]

筆者在對《系年》首章重新斷句、解析的基礎上，結合對華夏道統(tǒng)、西周宗法制背景，以及《尚書》、《國語》等傳世文獻和清華簡、上博簡等出土文獻的研究與認識，認為 ：關于厲宣之際的所謂“共和行政”，無論是《史記·周本紀》所說，還是《竹書紀年》、《魯連子》等戰(zhàn)國古書之言，皆非史實。

1.關于“共伯和攝政”，筆者認為其屬訛傳，完全不可信。

戰(zhàn)國古書中關于“共和”與“共伯和”的說辭，王紅亮先生的論文中有詳細的羅列[4]，筆者研究后發(fā)現(xiàn)，從文辭、內涵上比較，所謂《莊子·讓王》中的“共伯”之說乃注家司馬彪襲用《魯連子》之言，非《莊子·讓王》固有之義；而《呂氏春秋》中的“共伯”之說亦屬襲用《魯連子》之言?！遏斶B子》曰 ：“共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號曰共和元年。”首先，“共伯名和，好行仁義，諸侯賢之”乃一家之言，缺乏依據(jù)；其次，“號曰共和元年”之說明顯不符合周宗法制度，恰如李西興之質疑 ：“周代等級制度和嫡長繼承制度是極端嚴格的。……厲宣之際，王室尚強，共伯和怎樣一躍而登周天子大位？”[5]；從客觀上看，2003年出土的西周青銅逨盤之銘文顯示共和時期不獨立紀年，徹底否定了“號稱共和”之說。顯然，關于“共和”，《魯連子》之說，及襲用《魯連子》的《呂氏春秋·開春》及《莊子·讓王》司馬彪之注，皆不可信。

至于《竹書紀年》“共伯和干王位”之說，筆者認為其更是不合常理的編造之辭*筆者認為《竹書紀年》是戰(zhàn)國時魏人張儀所作偽書，其中多捏造之辭、虛構之事。參見拙作《<保訓>九題》,《古籍整理研究學刊》,2017年第4期。?！案伞?，《說文》 ：“犯也?！薄肮膊透赏跷弧奔础肮膊痛畚弧敝狻Ｈ羝錇檎?，則“共伯和”何人？史籍中有何記載？“共伯和”有何實力篡位？諸侯如何容忍“共伯和篡位”？等等，一系列問題皆無法解答。事實上，史學界歷來不乏對《竹書紀年》的嚴厲批評，如，楊東晨、梅煥鈞說 ：“范文瀾認為 ：《竹書紀年》采戰(zhàn)國游士的寓言，訛稱‘共和’是‘共伯和干(奪)王位?！咕S至《西周史》對共伯和攝王行政說亦持反對態(tài)度，說根本就無其人。他說 ：‘戰(zhàn)國時人諸子書中都不理解‘共和’的意義，都說‘共和’是衛(wèi)國卿大夫叫做‘共伯和’(共是采邑名，伯是爵名，和是私名)，這是誤解?！盵6]

2.筆者認為《史記·周本紀》所言多處不實。

《史記·周本紀》曰 ：“召公、周公二相行政，號曰共和。共和十四年，厲王死于彘。太子靜長于召公家，二相乃共立之為王，是為宣王。宣王即位，二相輔之，修政，法文、武、成、康之遺風，諸侯復宗周?！?/p>

就厲宣之際的史事而言，筆者認為，從內容和文辭上比較，《史記·周本紀》之言主要采自《國語·周語》，但又有所改動。如，《國語·周語》中關于厲王之被流放和宣王之即位只有“既，榮公為卿士，諸侯不享，王流于彘”和“宣王長而立之”二句，至于厲王流于彘之后、宣王即位之前周政如何運轉，《國語·周語上》并無一字記載。對于《國語》這部分未加記載的部分，筆者認為，司馬遷又參考了《呂氏春秋》、《竹書紀年》一類的野史、偽書以及自己收集到的口頭傳說資料，根據(jù)自己的理解，敷衍成篇，其中遂多有不實之處，如學界普遍指出的“周召共和”之說缺乏史料支持、不符合宗法制度；再如關于“諸侯復宗周”，按《國語·周語上》及《系年》首章所載，宣王即位之始即“棄帝籍，弗田”，大臣諫之而不聽，如此違犯祖宗之法、拒諫，焉能稱“修政，法文、武、成、康之遺風”？而據(jù)邵公諫厲王、以其子代宣王赴難之事，邵公作為周王室大臣堅守文武之道，結合逨盤銘文的記載，筆者判斷邵公代行王政的14年間始終堅持用厲王的年號，并無改號之事，而這種“天下無王”的客觀情況也正是14年后諸侯響應召公、立宣王為王的大背景。即，司馬遷所謂之“諸侯復宗周”，確有其事，但其乃諸侯遵守宗法制度、響應邵公的成果，而非司馬遷所臆測的“宣王修政，法文、武、成、康遺風”所致。

3.筆者認為，“周召共和”與“共伯和干王位”二說的史料來源相同，皆源自戰(zhàn)國時期楚國官員對《系年》首章的誤解與訛傳。

關于《史記·周本紀》中“號曰共和”、“十四年”、“宣王即位”、“諸侯復宗周”與清華簡《系年》首章“共伯和”、“位十又四年”、“宣王即位”、“歸于宗”這些字句的高度相似性，筆者認為，《史記·周本紀》中的這些字句來自司馬遷所收集到的口頭傳說資料，而這些口頭傳說資料和《竹書紀年》的說辭有同樣的源頭，即都源自戰(zhàn)國時期楚國官員對清華簡《系年》的誤解和訛傳。

筆者認為，清華簡《系年》乃周太史儋應楚威王之請而作，為楚國史官所抄錄*筆者認為“清華簡”乃楚威王太傅鐸椒率楚史官團隊自周守藏室抄錄的文獻典籍，而《系年》則是周太史儋所作。詳見拙作 ：《保訓九題》，《古籍整理研究學刊》，2017年第4期。，因此《系年》的內容自然在楚國官員中有所流傳；又因為《系年》的寫法簡約而隱晦，故在流傳過程中產(chǎn)生了多處誤解、訛傳，這種摻雜著訛誤的口頭流傳的信息在戰(zhàn)國時為魏人張儀搜集到而敷衍成《竹書紀年》，西漢時又被司馬遷收集到，其中部分信息被司馬遷再次加工后用于《史記·周本紀》中，這就直接造成了《史記·周本紀》與清華簡《系年》首章某些字句高度相似的現(xiàn)象。

六、總結

基于對清華簡《系年》首章的解析，參考《國語·周語》的記載，綜合對“國人暴動”、“共和行政”的分析，筆者認為厲宣之際的歷史真相如下 ：

周厲王殘暴、貪利，導致國人(鎬京平民)暴動，諸侯借機聯(lián)手廢黜周厲王，并以宗族罪人名義將其流放到彘，又共同推舉邵公代行王政，周王室危機得以平息。期間，國人欲殺幼年之宣王，邵公以其子代之。邵公代行王政，仍奉厲王年號。14年后，邵公立宣王，和平過渡，王政再歸于大宗。

[參考文獻]

[1]李秀亮.由清華簡<系年>再論“國人暴動”的性質[J].魯東大學學報(哲學社會科學版),2016,(6).

[2]李零.讀簡筆記 ：清華簡<系年>第一至四章[A].李守奎.清華簡<系年>與古史新探[C].中西書局，2016.41.

[3]陶興華.攝政未必便稱王，當政未必是僭越——從出土文獻看共伯和攝政稱王問題[J].西北師范大學學報(社會科學版),2013,(5).

[4]王紅亮.由清華簡<系年>論“共和行政”的相關問題[J].史學史研究,2016,(3).

[5]李西興.“共和”新探[J].人文雜志，1984,(2).

[6]楊東晨,梅煥鈞.西周晚期“共伯和干王位”新論[J].河南大學學報·社會科學版,2002,(4).