沈明焱

（南開大學(xué)法學(xué)院，天津300350）

1 問題的提出

物上代位性為擔(dān)保物權(quán)所特有，它與物上追及效力在保障實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償方面較為相似，但兩者實(shí)現(xiàn)路徑不同，前者重在代位，因客體變化而發(fā)生，后者在于追及，力求保證客體的統(tǒng)一與存續(xù)。物上代位作為代位制度的一種，不是對(duì)權(quán)利主體進(jìn)行代位（債權(quán)人代位權(quán)），而是對(duì)權(quán)利客體進(jìn)行代位，即當(dāng)擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的發(fā)生價(jià)值形態(tài)的轉(zhuǎn)變時(shí)，抵押權(quán)人仍能優(yōu)先受償，但實(shí)踐中反映出來的問題是：一旦價(jià)值轉(zhuǎn)換物被交付于抵押人，則法院會(huì)推定抵押權(quán)已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。如在（2017）蘇09民終287號(hào)判決書中，法院認(rèn)為代位物一經(jīng)交付，則與抵押人的一般性財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，抵押權(quán)隨著代位物的滅失而滅失，抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。（2015）魯商終字第257號(hào)判決書亦持此觀點(diǎn)。在（2012）宿中商初字第0163號(hào)判決書中，法院也認(rèn)為財(cái)產(chǎn)一經(jīng)混同，抵押權(quán)人優(yōu)先受償失去了現(xiàn)實(shí)可能性。

實(shí)踐其實(shí)反映出這樣一種困境：抵押權(quán)人原本控制著抵押物的價(jià)值以保障己身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但由于抵押物客體的變動(dòng)甚至喪失，抵押權(quán)人在現(xiàn)行制度下無(wú)權(quán)干涉抵押人與第三人之間的關(guān)系，從而喪失了對(duì)標(biāo)的的控制，更無(wú)法促進(jìn)這一代位物轉(zhuǎn)化的過程，故被迫處于極其被動(dòng)的地位，需要抵押人的積極配合和誠(chéng)實(shí)信用才能順利實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。這從表面上看，是因?yàn)楝F(xiàn)行物上代位制度的內(nèi)在脆弱性，使得抵押人可以在司法扣押之前獲得甚至處分代位物，由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)混同會(huì)使得抵押權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。但根本原因應(yīng)在于，抵押權(quán)人在此時(shí)的權(quán)屬情況不清，與其有關(guān)的抵押人、第三人權(quán)利義務(wù)配置亦不明晰，導(dǎo)致特定化的過程不受控制，物上代位無(wú)法起到強(qiáng)化擔(dān)保的功能[1]。故如何讓物上代位制度能夠發(fā)揮其用、激活這一制度從而實(shí)現(xiàn)利益衡平值得考量。

2 物上代位權(quán)行使的規(guī)范與實(shí)證研究

2.1 物上代位權(quán)行使的規(guī)范性研究

擔(dān)保物權(quán)作為價(jià)值權(quán)，旨在直接支配交換價(jià)值，而不管標(biāo)的物處于何種樣態(tài)，物上代位性便是實(shí)踐價(jià)值權(quán)特性、保證擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)囊环N典型制度設(shè)計(jì)。在我國(guó)《物權(quán)法》頒布之前，《擔(dān)保法》第58條與第73、81條分別對(duì)抵押物和質(zhì)權(quán)的物上代位性加以規(guī)定，但代位物的種類僅限于“因滅失獲得的賠償金”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第80條①和《物權(quán)法》第174條②的規(guī)定相較《擔(dān)保法》詳盡許多，在代位物的種類方面就有所擴(kuò)展，囊括保險(xiǎn)金、賠償金及補(bǔ)償金，而《物權(quán)法》更是采用了不窮盡式列舉，以“等”字容許更多的變形物或者替代物成為代位物。除此之外，《擔(dān)保法解釋》規(guī)定在抵押權(quán)人債權(quán)未屆清償期時(shí)，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求法院保全，《物權(quán)法》則規(guī)定在這種情形下，“可以提存”代位物。兩種規(guī)定都慮及抵押權(quán)人債權(quán)未屆清償期的情況，值得肯定，“保全”中所含措施相對(duì)多元，但與提存目的相似，均旨在實(shí)現(xiàn)代位物的特定，防止出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同，這在物上代位過程中對(duì)抵押權(quán)人而言極為重要。雖有此類特定化措施的規(guī)定，但法條仍不視其為義務(wù)，如《擔(dān)保法解釋》只是規(guī)定“抵押權(quán)人可以請(qǐng)求法院保全”，《物權(quán)法》甚至忽略了提存行為的主體問題。在這種立法態(tài)度下，保全和提存只能算作法條的倡導(dǎo)性行為。這也就使得特定代位物的努力大打折扣，而基于物權(quán)原理，物權(quán)需建立于特定化的物，在不存在特定物的情形下，這一物權(quán)是否仍然存續(xù)，如存續(xù)以何種權(quán)利狀態(tài)存在，這些問題均需探討。

2.2 物上代位權(quán)行使的實(shí)證研究

2.2.1 權(quán)利客體喪失特定性時(shí)法院的處理

在我國(guó)司法實(shí)踐中，賠償金等代位物一旦交付給抵押人，此時(shí)法院往往認(rèn)為代位物會(huì)與抵押人一般財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，擔(dān)保物權(quán)人也隨之喪失物上代位權(quán)。如有的法院認(rèn)為，抵押權(quán)人雖有權(quán)對(duì)拆遷補(bǔ)償金行使優(yōu)先受償權(quán)，但由于該補(bǔ)償金已經(jīng)支付給抵押人，故失去了行使擔(dān)保物權(quán)所要求的財(cái)產(chǎn)特定性，抵押權(quán)人對(duì)拆遷補(bǔ)償金的優(yōu)先受償權(quán)客觀上已無(wú)實(shí)現(xiàn)可能③。最高院亦持此觀點(diǎn)，認(rèn)為即使抵押權(quán)人有權(quán)優(yōu)先受償，但因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生的交付，且其中絕大部分補(bǔ)償金已被抵押人轉(zhuǎn)移的事實(shí)，若行使擔(dān)保物權(quán)不能滿足財(cái)產(chǎn)特定化的需求，抵押權(quán)人對(duì)拆遷補(bǔ)償金行使優(yōu)先受償權(quán)，客觀上已無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能，法院也就不予救濟(jì)。

無(wú)獨(dú)有偶，在上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民六（商）初字第8710號(hào)判決中，法院認(rèn)為，雖然拆遷時(shí)拆遷人沒有查詢房屋是否有抵押權(quán)，將拆遷款直接交付抵押人，但在抵押權(quán)人債權(quán)期滿要求優(yōu)先受償時(shí)，抵押物確實(shí)已經(jīng)滅失，抵押人亦無(wú)能力償債，故抵押權(quán)人的利益無(wú)從維護(hù)，優(yōu)先受償效力更無(wú)從談起。

法院的這種處理似乎給我們暗示：作為抵押人，只要在抵押標(biāo)的出現(xiàn)毀損、滅失、征收等情況時(shí)積極向第三人主張賠償或補(bǔ)償，則可以使抵押權(quán)人的債權(quán)失去優(yōu)先性，抵押人甚至可以以此逃避債務(wù)。但這種做法嚴(yán)重?fù)p害了抵押權(quán)人的利益，長(zhǎng)此以往，難以鼓勵(lì)以抵押作為融資手段激活市場(chǎng)交易，抵押權(quán)人與抵押人之間建立起來的信用關(guān)系也由此被破壞。這似乎與金錢的難以特定化和抵押權(quán)人享有權(quán)益的不確定緊密相關(guān)，抵押權(quán)在此時(shí)滅失還是不滅失但無(wú)救濟(jì)可能性，或以其他權(quán)利代之，關(guān)涉抵押權(quán)人利益甚巨，而法院的這種態(tài)度似乎是認(rèn)為抵押權(quán)在此時(shí)已然滅失，然而這種處理無(wú)疑對(duì)抵押權(quán)人的損害最大。

2.2.2 權(quán)利屬性不明時(shí)法院對(duì)權(quán)利義務(wù)的分配

無(wú)論是《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》，抑或《擔(dān)保法解釋》，都沒有明晰在抵押物發(fā)生代位情形時(shí)，抵押人、抵押權(quán)人和第三人在其中有何種權(quán)利義務(wù)。在毀損、滅失情形下，若為天災(zāi)所致，此時(shí)物的損失應(yīng)由物的所有人承擔(dān)，抵押人需要重設(shè)擔(dān)保，仍屬于雙方法律關(guān)系。當(dāng)遇人禍，如由抵押人導(dǎo)致，則需增保或另立標(biāo)的，與前種情形并無(wú)實(shí)質(zhì)差別；如為第三人，抵押人對(duì)第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而抵押權(quán)人與抵押人的關(guān)系是否受此影響，抵押權(quán)人與第三人又是否因此產(chǎn)生法律意義上的牽連，均值得探討。物上代位性的探討價(jià)值就體現(xiàn)在這三方關(guān)系中，而法律未言明三者權(quán)利義務(wù)的配置，但我們可以觀察在實(shí)務(wù)中法院的處理。

發(fā)生物上代位情形時(shí)，司法實(shí)踐對(duì)第三人如拆遷人是否應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任態(tài)度不一。如在（2015）魯商終字第257號(hào)中，法院認(rèn)為，因?yàn)榇晃镌缫驯唤桓队诘盅喝?，抵押?quán)人就該拆遷補(bǔ)償款向拆遷人主張權(quán)利，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，不予支持。在（2013）粵高法民一終字第97號(hào)判決中，二審法院認(rèn)為，對(duì)于抵押權(quán)人關(guān)于拆遷人在未查明涉案房屋的抵押情況下就強(qiáng)行征收和拆除，侵害其抵押權(quán)的訴求，我國(guó)法律并未規(guī)定拆遷人在拆遷設(shè)有抵押權(quán)的抵押物時(shí)對(duì)抵押權(quán)人負(fù)有協(xié)商、通知義務(wù)，故拆遷人的拆遷行為不具有違法性，抵押權(quán)人的該項(xiàng)主張不能成立。但在（2004）宣中民二再初字第04號(hào)判決中，法院認(rèn)為拆遷人應(yīng)負(fù)有合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)④，應(yīng)查看抵押物之上的權(quán)利權(quán)屬再做決定，該案二審法院更是認(rèn)為，除了合理謹(jǐn)慎義務(wù)之外，拆遷人違背了《擔(dān)保法解釋》第80條規(guī)定的向抵押權(quán)人法定對(duì)待給付義務(wù)。

至于抵押人，法院大多認(rèn)為其負(fù)有及時(shí)通知和協(xié)商義務(wù)，有的雖未言明義務(wù)，但都認(rèn)為抵押人應(yīng)負(fù)終局責(zé)任，尤其是《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第38條明確規(guī)定了抵押人應(yīng)當(dāng)及時(shí)并書面通知抵押權(quán)人，協(xié)商清理債權(quán)債務(wù)或者重新設(shè)立抵押。在（2012）宿中商初字第0163號(hào)判決中，法院認(rèn)為即使發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同，未盡到合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)的征收人與抵押人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在（2012）滬一中民六（商）終字第187號(hào)判決中，法院也認(rèn)為即使拆遷人存在過錯(cuò)，抵押人仍應(yīng)是終局負(fù)責(zé)人。

一般而言，在物上代位制度中，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)是受益人，一般不應(yīng)負(fù)擔(dān)強(qiáng)制性義務(wù)。但有法院認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第80條的規(guī)定，抵押權(quán)人可以提起起訴，應(yīng)當(dāng)將該法條理解為抵押權(quán)人應(yīng)該及時(shí)起訴，合理、及時(shí)地保全債權(quán)，不然需責(zé)任自負(fù)⑤。如在（2013）粵高法民一終字第97號(hào)判決書中，二審法院認(rèn)為，在征收決定已經(jīng)公告的情形下，涉案抵押物的原抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)知曉抵押物面臨即將滅失的風(fēng)險(xiǎn)，本應(yīng)注意抵押物的狀況，積極與抵押人協(xié)商，維護(hù)其抵押權(quán)益，而不應(yīng)怠于行使權(quán)利，直至抵押物滅失。還有法院認(rèn)為，抵押權(quán)人疏于關(guān)注抵押房產(chǎn)的狀況，故抵押人與抵押權(quán)人均有過錯(cuò)，應(yīng)各承擔(dān)一半責(zé)任。此案二審法院雖糾正了這一觀點(diǎn)，但這種看法值得反思⑥。

法律對(duì)抵押人、抵押權(quán)人和第三人的權(quán)利義務(wù)并未言明，法院對(duì)這三方的權(quán)利義務(wù)的理解也有所不同，如第三人是否應(yīng)負(fù)有合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)；通知義務(wù)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，抵押人的配合是否構(gòu)成其義務(wù)，如違反是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；抵押權(quán)人是否應(yīng)負(fù)有合理注意義務(wù)和起訴義務(wù)，這一義務(wù)的產(chǎn)生和履行是否具有現(xiàn)實(shí)性。這些問題產(chǎn)生分歧的原因可能在于權(quán)利義務(wù)的配置不明，沒有一個(gè)完整的程序來保障制度的實(shí)現(xiàn)。欲構(gòu)建一完整程序，需明晰物上代位制度的理論基礎(chǔ)，以及確定抵押權(quán)人行使權(quán)利的客體，從而明確其權(quán)利性質(zhì)。

3 物上代位時(shí)抵押權(quán)人的權(quán)利客體與性質(zhì)探討

3.1 物上代位的理論基礎(chǔ)

關(guān)于物上代位制度的理論基礎(chǔ)，有的學(xué)者認(rèn)為這只是法律賦予的一種特權(quán)。因?yàn)槲餀?quán)因標(biāo)的物滅失而消滅，故在進(jìn)行物上代位時(shí)，抵押權(quán)已然滅失[2]。這一觀點(diǎn)看到了物上代位制度對(duì)抵押權(quán)人利益的關(guān)注，但認(rèn)為這種關(guān)注具有傾斜性，并不能達(dá)成利益的衡平。故也有學(xué)者提倡公平說。他們認(rèn)為物上代位制度與債權(quán)人的代位權(quán)同屬于代位或代償法理，基于公平原則而設(shè)立[3]。此種觀點(diǎn)顧及衡平，但需注意到公平原則不只為代位制度獨(dú)占，故似乎不能構(gòu)成獨(dú)立的法律基礎(chǔ)。還有學(xué)者認(rèn)為物上代位制度基于默示債權(quán)讓與理論建立，物上代位時(shí)抵押人的債權(quán)被自動(dòng)讓與給抵押權(quán)人行使。這種認(rèn)知存在于法國(guó)，但債權(quán)讓與理論將原本的擔(dān)保物權(quán)弱化為債權(quán)，可能無(wú)法周全保護(hù)抵押權(quán)人的利益[4]。

除此之外，更多學(xué)者認(rèn)為代位物是擔(dān)保標(biāo)的物交換價(jià)值的具體顯現(xiàn)，物上代位基于擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)的價(jià)值權(quán)屬性產(chǎn)生[5]。如謝在全先生認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)因價(jià)值權(quán)特性的存在，以支配標(biāo)的物的交換價(jià)值為內(nèi)容，以擔(dān)保物權(quán)的清償為目的，故在標(biāo)的物已滅失的情況下，擔(dān)保物權(quán)移存于該交換價(jià)值之上，并不消滅，是謂物上代位性[3]。“抵押權(quán)移存于此種價(jià)值替代物上，不僅與抵押權(quán)之價(jià)值本質(zhì)相符，且可避免抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅，抵押人卻可保有賠償或其他利益，不足以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間之公平，進(jìn)而更具有強(qiáng)化抵押權(quán)與促進(jìn)擔(dān)保物金融之作用”[3]。

這種觀點(diǎn)看到了擔(dān)保物權(quán)對(duì)交換價(jià)值的側(cè)重，只要交換價(jià)值存在，其標(biāo)的物的樣態(tài)和性質(zhì)如何，在所不問[4]。究其本質(zhì)，這三種觀點(diǎn)并不存在沖突關(guān)系，物上代位性以抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)性為基礎(chǔ)[6]，通過物權(quán)的優(yōu)先效力[7]，可以在原抵押物的價(jià)值小于被擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，以代位的方式保證原債權(quán)仍能優(yōu)先受償，從而實(shí)踐公平和衡平理念[8]。

3.2 抵押權(quán)人物上代位時(shí)的權(quán)利客體

在這種認(rèn)知基礎(chǔ)上，抵押權(quán)被定性為價(jià)值權(quán)，故抵押物即使改變其形態(tài)，仍保有交換價(jià)值，但需追問在發(fā)生物上代位時(shí)，抵押權(quán)存在于抵押物的變形物或代表物還是抵押人所享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)？此問題看似微不足道，但卻決定了抵押權(quán)人的法律地位，如果代位物只能限于狹義物的范疇，則抵押權(quán)人處于較為被動(dòng)的境地，但若代位物的特定化可以提前到請(qǐng)求權(quán)，則抵押權(quán)人可以有效控制這一特定過程。

3.2.1 以物的代位實(shí)現(xiàn)特定化

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，我國(guó)采用了物上代位標(biāo)的為代位物或代表物的法律構(gòu)成論，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界也多主張此觀點(diǎn)。如王澤鑒先生認(rèn)為，“抵押權(quán)的物上代位性，即抵押權(quán)之標(biāo)的物滅失時(shí)，抵押權(quán)仍移存于抵押物的代位物。所謂代位物指因抵押物滅失而得受的損害賠償金、保險(xiǎn)金，政府所發(fā)征收費(fèi)等補(bǔ)償費(fèi)”[9]。黃承啟先生指出，抵押權(quán)的物上代位性是指抵押權(quán)人可就這些賠償金行使權(quán)利[10]，劉春堂先生亦持此觀點(diǎn)。孫憲忠教授也稱，即使物上代位性使抵押物滅失，抵押權(quán)仍可繼續(xù)存在于損害賠償金等代位物之上[11]。但它無(wú)法解決一個(gè)問題：物上代位性若依賴于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，當(dāng)實(shí)現(xiàn)不能時(shí)，物上代位性會(huì)對(duì)此無(wú)能為力，抵押權(quán)人原本享有的物權(quán)將被極大弱化[12]。我國(guó)司法實(shí)踐中面臨的財(cái)產(chǎn)一旦混同，抵押人權(quán)利無(wú)從救濟(jì)的困境，也由此產(chǎn)生。

崔建遠(yuǎn)教授早年間以先破后立的手段論證了物上代位性只存在于變形物或者代表物的觀點(diǎn)。損害賠償請(qǐng)求權(quán)盡管屬于物的廣義概念范疇，根據(jù)性質(zhì)也屬于抵押物的變形物，與抵押物在交換價(jià)值方面存在同一性，但當(dāng)?shù)盅喝讼扔诘盅簷?quán)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，該權(quán)益不復(fù)存在，使得抵押權(quán)人并無(wú)代位之物。在駁斥了權(quán)利作為代位物的觀點(diǎn)之后，他認(rèn)為有的學(xué)者關(guān)于金錢不可特定化的主張并不恰當(dāng)，物上代位物之所以需要特定化，在于抵押權(quán)人可以直接支配抵押物的交換價(jià)值，金錢雖具特殊性，但只需有確定數(shù)額則可實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償，故是否將金錢放入存折只存在形式上的差別[13]。

3.2.2 以請(qǐng)求權(quán)代位實(shí)現(xiàn)特定化

德國(guó)、瑞士、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等認(rèn)為物上代位的標(biāo)的應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)，抵押權(quán)人由此能自主維護(hù)權(quán)利。有的學(xué)者從金錢無(wú)法特定化著手進(jìn)行論證，如鄭玉波先生提出，因?yàn)榻疱X沒有個(gè)性價(jià)值，一旦脫離原主之手則不能滿足物需特定化的需求，且易發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同，故無(wú)從進(jìn)行物上代位[14]。而我妻榮認(rèn)為，由于日本民法規(guī)定對(duì)金錢及其他物能行使擔(dān)保物權(quán)的條件是“在其支付或支付前要凍結(jié)”，故物上代位的標(biāo)的是請(qǐng)求權(quán)[15]。我國(guó)學(xué)者存在類似觀點(diǎn)[4]，認(rèn)為金錢屬于非特定物，除非在存折上或者采用包封形式特定化，否則不能作為抵押權(quán)的客體[13]。翟云嶺教授的觀點(diǎn)較為全面，在賠償或其他給付義務(wù)人尚未給付前，抵押權(quán)人在此情形下只能對(duì)抵押人加以催促等，只有抵押人對(duì)第三人享有請(qǐng)求權(quán)，且給付物在義務(wù)人給付前并未特定化，而抵押權(quán)客體確定是作為物權(quán)的基本要求，故不應(yīng)將物本身作為客體，而應(yīng)為抵押人擁有的特定請(qǐng)求權(quán)[6]。

另外需要注意到，跳出我國(guó)已有列舉要素，代位物在現(xiàn)實(shí)中并不限于金錢。在產(chǎn)權(quán)置換多用于拆遷的當(dāng)下，將抵押代位物限于金錢，范圍似乎過窄[6]。司法實(shí)踐中也有肯定以不動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保物的代位物的案例⑦，當(dāng)然對(duì)此不乏反對(duì)意見。故學(xué)者進(jìn)一步提出抵押權(quán)的物上代位的標(biāo)的既包括代位物，也包括該代位物的請(qǐng)求權(quán)[16]。

除了上述駁斥客體為物的觀點(diǎn)，也有立論的見解。崔建遠(yuǎn)教授2004年撰文指出，抵押權(quán)作為價(jià)值權(quán)，抵押權(quán)的效力當(dāng)然追及于抵押物的價(jià)值變形物[17]，還有作為抵押物的變形物的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上，而現(xiàn)行規(guī)定只是采用了更為簡(jiǎn)潔的表達(dá)而已[18]。賠償金、保險(xiǎn)金等“現(xiàn)物本身”的效力并不是物上代位問題，而是擔(dān)保權(quán)的直接效力，即擔(dān)保權(quán)的追及效力問題[17]，故他主張物上代位標(biāo)的應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)[18]。這種觀點(diǎn)與近江幸治相似，近江幸治學(xué)者同樣認(rèn)為，“物”本身的效力是擔(dān)保權(quán)直接的效力（追及力）的問題[17]。

3.2.3 簡(jiǎn)要評(píng)析

對(duì)于這兩種爭(zhēng)論，代位特定之物以實(shí)現(xiàn)特定化的路徑屬于對(duì)物上代位的狹義解釋，但就我國(guó)而言，代位物的范圍較為狹窄，《擔(dān)保法解釋》甚至只列舉了金錢這一類特定物。但金錢本質(zhì)貴在流通，且不具有個(gè)性，易發(fā)生混同，并且遵循著“占有即所有”的一般性規(guī)則。故實(shí)踐中一旦發(fā)生代位物的交付，則抵押權(quán)人的優(yōu)先受償將難以實(shí)現(xiàn)，對(duì)于社會(huì)資源的耗費(fèi)甚巨。

代位請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)物上代位的路由屬于對(duì)物上代位的廣義解釋，但也符合物權(quán)法對(duì)“物”的范圍預(yù)設(shè)。代位物的特定化需要一個(gè)過程，且代位物不只存在金錢這一種可能，故在第三人交付之前，代位物無(wú)法特定，而抵押權(quán)人又無(wú)權(quán)干涉代位物的特定化過程，使得抵押權(quán)人的權(quán)利在此過程中處于極其不安定的狀態(tài)，這種境況對(duì)抵押權(quán)人而言實(shí)屬不公。而在代位事實(shí)發(fā)生時(shí)，唯一可控的事實(shí)在于抵押人與第三人請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生，無(wú)論具體的代位情形如何。如果抵押權(quán)人能在一定程度上對(duì)請(qǐng)求權(quán)有所控制，則其權(quán)利可以得到更妥帖的保障。但如何實(shí)現(xiàn)這一控制，需要明確抵押權(quán)人在此時(shí)享有何種權(quán)利，在這種權(quán)利之下其他人有什么配套的權(quán)利義務(wù)。

3.3 抵押權(quán)人物上代位時(shí)的權(quán)利性質(zhì)

在探究物上代位的標(biāo)的之后，需要澄清一個(gè)問題：在物上代位制度下，抵押權(quán)不應(yīng)與標(biāo)的物共命運(yùn)，標(biāo)的物的滅失不能伴隨著抵押權(quán)的滅失，否則對(duì)抵押權(quán)人而言極為不公。物上代位制度關(guān)注到這一點(diǎn)，使得抵押權(quán)人在此情形下仍享有優(yōu)越于債權(quán)的權(quán)利，但法條未言明權(quán)利屬性，由此也導(dǎo)致了相關(guān)權(quán)利義務(wù)的配置不甚明晰，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種是原抵押權(quán)延伸說，一種則為法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說。

3.3.1 原抵押權(quán)延續(xù)說

該說認(rèn)為，物上代位是抵押權(quán)在本質(zhì)上為價(jià)值權(quán)的當(dāng)然結(jié)果，故代位物是原抵押權(quán)的延長(zhǎng)[19]。這也似乎最符合一般性思維，物上代位的前提是抵押權(quán)的存在，抵押權(quán)不因物上代位情形的出現(xiàn)改變其性質(zhì)，但因?yàn)樵瓩?quán)利依存之物發(fā)生滅失等情形，為避免抵押權(quán)人權(quán)益受其影響，故將原權(quán)利加以延伸，但已非原權(quán)利。

這一理論有我國(guó)立法例的支持。就我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定來看，通過查封等財(cái)產(chǎn)保全措施使得財(cái)產(chǎn)特定化，避免因抵押物給付給抵押人而成為抵押人的一般財(cái)產(chǎn)，應(yīng)是采用原抵押權(quán)延續(xù)說。這也符合我國(guó)大陸學(xué)者關(guān)于物上代位性的一般認(rèn)識(shí)[20-21]。《物權(quán)法》頒布之后，很多學(xué)者也持此觀點(diǎn)[22-23]。他們認(rèn)為，這種學(xué)說既可以解釋清償次序與原抵押權(quán)次序相同的原因，又不用突破債的相對(duì)性[24]。

這種立法在世界范圍內(nèi)并不是孤例?！俄n國(guó)民法典》亦采此種觀點(diǎn)⑧。美國(guó)UCC及判例也主張，對(duì)同一收益的追及而主張的擔(dān)保權(quán)益，依附于擔(dān)保物轉(zhuǎn)化成的現(xiàn)金收益及可被追及的財(cái)產(chǎn)之上，即使被存入混合賬戶，仍然被視為同一收益，但這只存續(xù)于債務(wù)人受領(lǐng)收益起的十日，逾期則停止追及，即建立“十日規(guī)則”[25]。

臺(tái)灣地區(qū)也有支持此理論的觀點(diǎn)，鄭玉波先生認(rèn)為物上代位“似應(yīng)解為原來?yè)?dān)保權(quán)（于此為抵押權(quán)）之延長(zhǎng)為宜”[26]。這一論斷有臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐支撐，如1970年臺(tái)上字第313號(hào)、1987年臺(tái)上字第726號(hào)、1989年臺(tái)上字第1509號(hào)、1994年臺(tái)上字第1354號(hào)、2003年臺(tái)上字第488號(hào)、1970年臺(tái)上字第313號(hào)等判例均認(rèn)為，“該擔(dān)保物權(quán)即移存于得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔(dān)保物權(quán)之代物擔(dān)保性”[27]。

但有學(xué)者提出，擔(dān)保物權(quán)延續(xù)說不利于建立一套科學(xué)合理的物上代位程序，不利于妥善配置各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而發(fā)揮物上代位權(quán)的擔(dān)保功能。因?yàn)榈盅簷?quán)的成立不以占有為要，由此抵押權(quán)人無(wú)法及時(shí)得知抵押財(cái)產(chǎn)的狀況，只能依托于抵押權(quán)登記的公示效力。在這種情況下，抵押人似乎應(yīng)在抵押標(biāo)的形態(tài)即將發(fā)生變動(dòng)時(shí)，及時(shí)告知抵押權(quán)人，并與之協(xié)商；相關(guān)第三人也應(yīng)當(dāng)關(guān)注到登記的公示效力，盡到及時(shí)查詢標(biāo)的物權(quán)屬情況的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但我國(guó)法律均未提及這些配套措施。這一弊病或源于抵押權(quán)延續(xù)說，因?yàn)闄?quán)利性質(zhì)未發(fā)生任何改變，所以從理論上講，對(duì)于抵押權(quán)人來說沒有任何影響，故也無(wú)告知抵押權(quán)人的必要。對(duì)于第三人而言，他如果不盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)似乎也無(wú)需在現(xiàn)行制度下承擔(dān)任何后果，故也沒有積極配合的動(dòng)力。

3.3.2 法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說

法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說認(rèn)為，物上代位是在抵押物的代位客體——請(qǐng)求權(quán)之上成立的債權(quán)質(zhì)權(quán)，其次序與原抵押權(quán)相同，由法律直接規(guī)定而非由一方或雙方的意思表示產(chǎn)生，并溯及到抵押權(quán)設(shè)定之時(shí)[28]。根據(jù)法定債權(quán)質(zhì)權(quán)的制度體系，質(zhì)權(quán)人將免受出質(zhì)人處分行為影響。德國(guó)及瑞士?jī)蓢?guó)在立法中都有明確規(guī)定。

臺(tái)灣地區(qū)“民法”也通過修法由擔(dān)保權(quán)延長(zhǎng)說改采法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說[6]。在2007年“臺(tái)灣民法典”修正之前，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第881條規(guī)定只是規(guī)定了滅失所獲得的賠償金應(yīng)按照抵押權(quán)人的次序來分配，但未言明物上代位的性質(zhì)，故臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界存在法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說和原抵押權(quán)延續(xù)說兩種觀點(diǎn)。謝在全教授主張的法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說認(rèn)為原抵押權(quán)已不復(fù)存在，只剩針對(duì)賠償金請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利質(zhì)權(quán)[3]?；?yàn)橄龑W(xué)界紛爭(zhēng)，2007年修訂的臺(tái)灣地區(qū)“民法”第881條第2項(xiàng)明確規(guī)定，“抵押權(quán)人對(duì)于前項(xiàng)抵押人所得行使之賠償或其他請(qǐng)求權(quán)有權(quán)利質(zhì)權(quán)，其次序與原抵押權(quán)同”。此立場(chǎng)獲得臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者贊同[27]。大陸也有學(xué)者有此主張，江平教授就認(rèn)為抵押權(quán)的效力如能追及，則應(yīng)代位損害賠償請(qǐng)求權(quán)[29]，如保險(xiǎn)金等賠償請(qǐng)求權(quán)上不能成立抵押權(quán)，故只能是債權(quán)質(zhì)權(quán)[30]。

當(dāng)然也不乏質(zhì)疑意見。他們提出新的債權(quán)質(zhì)權(quán)關(guān)系的構(gòu)建，將使法律關(guān)系復(fù)雜化[31，24]。且這種對(duì)債權(quán)相對(duì)性的打破沒有法條依據(jù)，更難闡釋為何新成立的債權(quán)質(zhì)權(quán)的清償次序與原來抵押權(quán)的清償次序相同[7]。但在我國(guó)民法典正在編纂的今天，法律規(guī)定若能明確物上代位行為為法定債權(quán)質(zhì)權(quán)，其對(duì)債權(quán)相對(duì)性的打破則不復(fù)存在制度障礙。且在這種制度架構(gòu)下，原本的抵押權(quán)人和第三人之間建立了法律關(guān)系，抵押權(quán)人作為質(zhì)權(quán)人，抵押人作為出質(zhì)人，第三人應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人給付，向抵押人的給付未經(jīng)抵押權(quán)人同意不生效力，這樣抵押權(quán)人在一定限度內(nèi)可以對(duì)第三人有所控制。謝在全教授對(duì)此有較為精辟的概括：“適用質(zhì)權(quán)之規(guī)定，一方面使當(dāng)事人與第三債務(wù)人間之權(quán)義關(guān)系明確化，他方面使抵押權(quán)發(fā)生物上代位問題后，其行使權(quán)利之方法有明文可咨依循”[3]。但臺(tái)灣地區(qū)為避免第三人承擔(dān)過重的責(zé)任，申明只有在第三人故意或重大過失時(shí)，該清償才對(duì)抵押權(quán)人無(wú)效，故基于此規(guī)定，抵押權(quán)人也會(huì)積極與第三人進(jìn)行協(xié)商，更何況當(dāng)?shù)盅簷?quán)轉(zhuǎn)化為權(quán)利質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人本就負(fù)有不得受領(lǐng)清償?shù)牧x務(wù)[3]。

3.3.3 簡(jiǎn)要評(píng)析

綜上來看，雖然我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定似乎采用了原擔(dān)保物權(quán)延續(xù)說，并認(rèn)為客體局限于物，不然請(qǐng)求權(quán)不滿足抵押權(quán)客體的范疇[3]，從這一點(diǎn)來講，標(biāo)的與權(quán)利性質(zhì)具有一定的匹配度。但它不能回應(yīng)這幾個(gè)問題：第一，代位物尤其是金錢難以甚至無(wú)法實(shí)現(xiàn)特定化。當(dāng)給付義務(wù)人直接向抵押人給付代位物，則難以避免與抵押人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，代位物會(huì)失去財(cái)產(chǎn)特定性從而導(dǎo)致抵押權(quán)喪失客觀實(shí)現(xiàn)的可能性[32]。美國(guó)商法典尚有“十日規(guī)則”加以補(bǔ)充，而我國(guó)無(wú)此類規(guī)則以解決“金錢不具個(gè)性”的疑難[6]。

第二，在抵押物轉(zhuǎn)化為代位物之前，有物權(quán)追及制度來保障物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在抵押物轉(zhuǎn)化為代位物之后，有物上代位制度加以保障。但是這一轉(zhuǎn)化的過程卻未受關(guān)注，由此只能憑借抵押人與第三人的積極交涉實(shí)現(xiàn)債權(quán)來保障，抵押權(quán)似乎已淪為“弱化的物權(quán)”，喪失控制力和支配力，存在債權(quán)化的傾向[12]。這導(dǎo)致了一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題就是：它難以解決抵押人對(duì)第三人不作為的情形，因?yàn)榈盅簷?quán)人只能對(duì)既得的代位物主張權(quán)利，而如果抵押人不去積極獲得代位物，則抵押權(quán)人很難突破合同相對(duì)性去向第三人主張權(quán)利。在這種情況下，抵押人的消極不作為很可能使抵押權(quán)人的原債權(quán)喪失優(yōu)先受償效力，有時(shí)甚至無(wú)法得到清償。如果抵押權(quán)人僅可對(duì)抵押人主張給付，則只能等待抵押人將其特定化，或者根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，請(qǐng)求法院進(jìn)行保全，但法律未言明抵押權(quán)人如何及時(shí)獲得標(biāo)的物狀況的途徑，使得抵押權(quán)人的地位尤為尷尬。如果抵押權(quán)人可以直接主張權(quán)利，則可以避開抵押人不作為的窘境，抵押權(quán)人掌握著控制權(quán)和支配權(quán)，處于較為主動(dòng)的地位。

第三，在原抵押權(quán)延續(xù)說下，配套義務(wù)的缺失使得代位物只能先給付于抵押人，抵押權(quán)人往往無(wú)法獲得第一時(shí)間的資訊，第三人也不會(huì)去積極盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，當(dāng)?shù)盅喝藢⒋晃飺]霍一空，則只能出現(xiàn)司法判例中抵押權(quán)人權(quán)利無(wú)從救濟(jì)的局面。

反之，如果認(rèn)為抵押權(quán)人可以代位行使權(quán)利，并享有請(qǐng)求權(quán)之上的法定質(zhì)權(quán)，則境況會(huì)大不相同。這時(shí)，抵押權(quán)人具有權(quán)利去請(qǐng)求第三人，可以突破債權(quán)相對(duì)性的桎梏，且當(dāng)?shù)谌嗽谖唇?jīng)質(zhì)權(quán)人的同意下向抵押人清償時(shí)，清償不生效力，第三人必須對(duì)抵押權(quán)人重新清償，而對(duì)抵押人享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。而第三人若在質(zhì)權(quán)人同意的基礎(chǔ)上對(duì)抵押人清償，則清償有效。在這種法律構(gòu)造下，第三人也就有義務(wù)和動(dòng)力去查詢權(quán)屬情況，并積極與抵押權(quán)人聯(lián)系，抵押權(quán)人的境地也不會(huì)太過被動(dòng)。

4 物上代位抵押權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)路徑

4.1 兩種可選路徑的優(yōu)劣衡量——從我國(guó)實(shí)踐出發(fā)

物上代位的制度架構(gòu)在于以特定物的價(jià)值轉(zhuǎn)化物替代原權(quán)利客體[33]，保證權(quán)利人相較于一般債權(quán)人的優(yōu)勢(shì)地位不被侵犯。鑒于實(shí)踐中存在較多因財(cái)產(chǎn)不當(dāng)給付導(dǎo)致混同，物權(quán)效力被極大弱化甚至消滅的情形，我們需要重構(gòu)物上代位制度，使抵押權(quán)人能通過此路徑保證其優(yōu)先性。

4.1.1 原抵押權(quán)延續(xù)說之辯駁

觀諸各地區(qū)，有的立法例如日本，明確要求對(duì)代位物必須采取強(qiáng)制提存、保全等方式，其重點(diǎn)在于能將代位物特定化，并且明確了保全主體，避免財(cái)產(chǎn)混同影響抵押權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。它對(duì)權(quán)利的客體采用“金錢或其他物品”的表述，而學(xué)界往往將其作請(qǐng)求權(quán)理解[15]。這種理解在擔(dān)保物權(quán)背景下可能成立，但如果將權(quán)利作為抵押權(quán)客體可能不盡合理。

另外，學(xué)界的這種理解與立法本意并不十分相符。因?yàn)榱⒎ㄒ呀?jīng)規(guī)定“應(yīng)得之金錢及其他的物”須在“支付或轉(zhuǎn)移前查封”[17]，其實(shí)是希望第三人給債務(wù)人之物能夠特定化，消除混同之虞。但若如學(xué)界所言，對(duì)請(qǐng)求權(quán)也享有一定權(quán)利，那就無(wú)“查封”之說，查封應(yīng)是針對(duì)實(shí)物本身。隨之可以引出一個(gè)顯性的弊端：按照法條規(guī)定，查封主體是擔(dān)保物權(quán)人，擔(dān)保物權(quán)人看似得以主動(dòng)維權(quán)，但在原抵押權(quán)延續(xù)說理論的框架之下，擔(dān)保物權(quán)人及時(shí)得知物上代位情形的發(fā)生需依賴于資訊的獲得，但資訊通知義務(wù)并未被合理分配，這在于權(quán)利環(huán)境并未發(fā)生變化，第三人雖然對(duì)登記在冊(cè)的抵押權(quán)承擔(dān)合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，但抵押權(quán)人和抵押人的權(quán)利義務(wù)分配并無(wú)改變，而后者的缺失會(huì)對(duì)抵押權(quán)人的權(quán)利維護(hù)影響甚巨。

故即使法條明確了特定化主體、義務(wù)，學(xué)界主張將代位提前到請(qǐng)求權(quán)，單獨(dú)看兩種途徑，其實(shí)都值得借鑒，但是兩者并無(wú)法有效結(jié)合，也就不能互補(bǔ)缺漏，只能在原抵押權(quán)延續(xù)說的框架下徘徊，而無(wú)助于實(shí)踐操作。

4.1.2 法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說之證成

德國(guó)構(gòu)建了法定債權(quán)質(zhì)權(quán)理論框架，它明確了物上代位時(shí)權(quán)利的性質(zhì)為法定權(quán)利質(zhì)權(quán)，將代位時(shí)間提前，從而對(duì)代位物請(qǐng)求權(quán)加以代位。這種觀點(diǎn)為立法所采，學(xué)界亦按照這種思路進(jìn)行考察與補(bǔ)充。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將物上代位權(quán)利性質(zhì)明確為法定債權(quán)質(zhì)權(quán)的立法，不僅回應(yīng)了學(xué)界的爭(zhēng)議，更是推動(dòng)學(xué)界根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定展開進(jìn)一步討論。

與前種原抵押權(quán)延續(xù)說相比，法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說不僅在權(quán)利客體上有明顯不同，更是對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了重新配置[33]。首先需明確其客體為請(qǐng)求權(quán)，這似乎與日本學(xué)界觀點(diǎn)無(wú)異，但與之配套的權(quán)利大不相同。我國(guó)主張?jiān)盅簷?quán)延續(xù)說的學(xué)者的部分論證理由就在于，我國(guó)法律沒有采取大陸法系各國(guó)民法公認(rèn)的立場(chǎng)，即抵押權(quán)代位客體為請(qǐng)求權(quán)，而是認(rèn)為代位于變形物或代表物上[22-23]?？梢娍腕w與權(quán)利性質(zhì)關(guān)系較為密切，并應(yīng)有一定的匹配度。

在以請(qǐng)求權(quán)作為質(zhì)權(quán)客體的法定債權(quán)質(zhì)權(quán)制度下，出質(zhì)人對(duì)第三人享有的請(qǐng)求權(quán)被出質(zhì)給質(zhì)權(quán)人，在這種制度下，第三人除了需盡到一般人的合理謹(jǐn)慎義務(wù)之外，還需與質(zhì)權(quán)人而非出質(zhì)人保持緊密互動(dòng)關(guān)系，僅獲得前者同意并給付時(shí)，可產(chǎn)生清償效力；但在僅獲得出質(zhì)人同意并向之給付的，仍需對(duì)質(zhì)權(quán)人再行清償。故其承擔(dān)的義務(wù)遠(yuǎn)不止于合理查詢義務(wù)。對(duì)于出質(zhì)人而言，第三人逕行向其清償無(wú)效即意味著他無(wú)權(quán)在質(zhì)權(quán)人同意之前獲得給付，故其行為得到有效控制，并被促使與出質(zhì)人和第三人積極協(xié)商，切實(shí)履行誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)。從第三人和出質(zhì)人的這種權(quán)利義務(wù)配置，抵押權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)將不取決于抵押人的誠(chéng)實(shí)信用，從而真正實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人在物上代位過程中一定程度的控制[34]，維護(hù)物上代位的擔(dān)保功能[13]。故下文將在法定債權(quán)質(zhì)權(quán)理論之下展開討論。

4.2 法定債權(quán)質(zhì)權(quán)理論下物上代位實(shí)現(xiàn)的路由

物上代位的定性并不無(wú)爭(zhēng)議，但從整體來看，法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說能在立法和學(xué)界同時(shí)取得認(rèn)可，而不是如采用原抵押權(quán)延續(xù)說的日本般立法與學(xué)界觀點(diǎn)不一，并且在大陸法系影響巨大；從其本體來看，它通過重新配置權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使得物上代位性獲得配套制度的支持，使得原抵押權(quán)人不只是過于被動(dòng)且孤立無(wú)援，故應(yīng)探尋在法定債權(quán)質(zhì)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)基礎(chǔ)上，質(zhì)權(quán)人通過物上代位制度保障自身權(quán)利的路徑。但是在探尋我國(guó)物上代位的實(shí)現(xiàn)路徑之前，需要探尋已經(jīng)援用法定債權(quán)質(zhì)權(quán)理論的國(guó)家對(duì)于實(shí)現(xiàn)路徑的設(shè)計(jì)。

4.2.1 域外通過法定債權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)物上代位的經(jīng)驗(yàn)梳理

就德國(guó)來看，《德國(guó)民法典》第1128條給保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人（第三人與債務(wù)人）施加了“通知”義務(wù)，他們必須將引發(fā)物上代位的事實(shí)通知抵押權(quán)人，并且在通知起一個(gè)月之后，才能向被保險(xiǎn)人支付賠償金。對(duì)于抵押權(quán)人而言，他的資訊獲得通道得以拓寬，并且可在先前規(guī)定的一月期限內(nèi)，對(duì)于保險(xiǎn)人的支付賠償金提出異議[28]。另外，抵押權(quán)人可以向保險(xiǎn)人登記，登記生效主義的規(guī)則使得保險(xiǎn)人必須查詢登記簿，且只有在得到抵押權(quán)人書面同意之后，才能向被保險(xiǎn)人支付賠償金。否則清償不生效力[34]。通過法條可以看到，通知義務(wù)被同時(shí)施加給給付義務(wù)人和出質(zhì)人，并且需要在通知后的一個(gè)月內(nèi)質(zhì)權(quán)人無(wú)異議，才能產(chǎn)生有效交付。且給付義務(wù)人有查詢義務(wù)，這與德國(guó)實(shí)行的登記生效原則相呼應(yīng)。這一個(gè)月的期間其實(shí)是給質(zhì)權(quán)人以做出反應(yīng)的時(shí)間，讓兩個(gè)人同時(shí)履行通知義務(wù)對(duì)于質(zhì)權(quán)人的保護(hù)更加周密，但這是否是最為適合我國(guó)的路徑，需要思量。

《瑞士民法典》第970條同樣依靠登記簿的公示作用，在存在抵押權(quán)的情形下，只有獲得全體不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的統(tǒng)一，才能向被保險(xiǎn)人交付，如抵押權(quán)人有反對(duì)意見，則應(yīng)依照法院規(guī)定提存。通過這種規(guī)定，可見瑞士也依靠登記的公示效應(yīng)，讓第三人去查詢，這一點(diǎn)與德國(guó)立法無(wú)異。另外，對(duì)于交付的抵押權(quán)人的一票否決制，這也符合生活的需要，因?yàn)橥瑸榈盅喝耍瑱?quán)利需要被同等對(duì)待。對(duì)于可能存在多個(gè)同一順位抵押權(quán)人的可能，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的舊“民法”對(duì)此有所明確，但未明確權(quán)利性質(zhì)，而修訂的“民法”明確其為法定債權(quán)質(zhì)權(quán)，依據(jù)權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定行使物上代位。同樣，給付義務(wù)人在未獲得質(zhì)權(quán)人同意的情況下給付，則不生清償效力。同時(shí)如前文所述，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)第三人非因故意或重大過失給付持有較為寬容的態(tài)度[1]。臺(tái)灣地區(qū)的“民法”在確定權(quán)利性質(zhì)方面有著明顯的進(jìn)步，并且對(duì)制度進(jìn)行了較為明確的構(gòu)建，確定了未經(jīng)同意清償無(wú)效的規(guī)則。行使方法直接依照權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定，較為簡(jiǎn)便，也最為符合權(quán)利性質(zhì)，因?yàn)槲锷洗凰瑱?quán)利只是屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種。

觀諸德國(guó)、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法，德國(guó)和瑞士都以登記效力出發(fā)，都規(guī)定了第三人的查詢義務(wù)，德國(guó)還給予質(zhì)權(quán)人限定期限的異議權(quán)，被兩種主體通知的權(quán)利，對(duì)于給付的控制權(quán)，可謂完善，瑞士則考慮到了多個(gè)抵押權(quán)人的情況。臺(tái)灣地區(qū)“民法”在明確了權(quán)利性質(zhì)的基礎(chǔ)上保留了較為精髓的以清償效力控制給付的規(guī)則，依照權(quán)利質(zhì)權(quán)的制度加以設(shè)計(jì)。整理了這些經(jīng)驗(yàn)之后，我們需要通過我國(guó)現(xiàn)有的制度情況，來建構(gòu)我國(guó)通過法定債權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)物上代位的路徑。

4.2.2 我國(guó)通過法定債權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)物上代位的路徑建構(gòu)

觀諸我國(guó)現(xiàn)行制度，因?yàn)闆]有明確抵押權(quán)人此時(shí)享有的權(quán)利性質(zhì)，故在不占有物權(quán)客體的情況下，抵押權(quán)人的權(quán)利處境尤為尷尬，《擔(dān)保法解釋》規(guī)定抵押權(quán)人可以請(qǐng)求法院保全，《物權(quán)法》只是概言“也可以提存”，與日本的強(qiáng)行性義務(wù)有很大差別，后者甚至未明晰主體。如認(rèn)為抵押權(quán)人或抵押人都可以作為提存人，兩者可以協(xié)商，但抵押權(quán)人的提存實(shí)際上需要抵押人的配合，如果抵押人負(fù)責(zé)提存，一方面難以保證抵押人提存的積極性，另一方面抵押權(quán)人無(wú)權(quán)介入其中，如果在特定之后有同一順位的其他抵押權(quán)人介入要求支付，查封是否能順利進(jìn)行？[1]由此可見，原抵押權(quán)人一方面自身處于較為被動(dòng)的境況，另一方面抵押人和第三人不提供任何助益，反而會(huì)侵蝕、弱化其權(quán)利，故需要明晰在法定債權(quán)質(zhì)權(quán)理論下物上代位的實(shí)現(xiàn)路徑。

首先需要在未來民法典物權(quán)編的編纂中明確采用法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說，即規(guī)定在發(fā)生此類情形時(shí)，原擔(dān)保物權(quán)隨之直接轉(zhuǎn)化為權(quán)利質(zhì)權(quán)。此質(zhì)權(quán)依法律規(guī)定產(chǎn)生，以請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)的。在法條明確權(quán)利性質(zhì)的基礎(chǔ)上，繼而需明晰各方的權(quán)利義務(wù)配置。

對(duì)于出質(zhì)人而言，他對(duì)法條規(guī)定的物上代位產(chǎn)生的情形出現(xiàn)最為了解，所以需要負(fù)擔(dān)及時(shí)通知質(zhì)權(quán)人的義務(wù)，此通知義務(wù)對(duì)于未登記的擔(dān)保物權(quán)而言至關(guān)重要。因?yàn)槲覈?guó)并不都采取登記生效主義，且現(xiàn)實(shí)中有很多權(quán)利未經(jīng)登記，故給付義務(wù)人僅靠查詢登記賬簿是無(wú)法獲得相應(yīng)權(quán)利信息的。另外，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)踐行誠(chéng)實(shí)信用原則，做好質(zhì)權(quán)人與給付義務(wù)人的中介，在質(zhì)權(quán)人債權(quán)未屆滿前，經(jīng)質(zhì)權(quán)人要求應(yīng)及時(shí)提存代位物。在給付義務(wù)人向自己給付時(shí)，如未獲質(zhì)權(quán)人同意，則不應(yīng)受領(lǐng)給付，減少不當(dāng)?shù)美m紛的出現(xiàn)。

對(duì)于質(zhì)權(quán)人而言，其享有的債權(quán)有屆滿與否的區(qū)別，在債權(quán)屆滿之后，質(zhì)權(quán)人自然可以直接加以主張。但在主債權(quán)屆滿前，質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)求給付，但需要盡到善意管理人的義務(wù)，只有在出質(zhì)人到期不清償債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人才可就代位物優(yōu)先清償，出質(zhì)人在此有期限利益，只有經(jīng)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人才可以要求提前以代位物清償主債權(quán)。這種制度還應(yīng)與增保請(qǐng)求權(quán)銜接，出質(zhì)人若提供了其他效力相當(dāng)?shù)膿?dān)保，債權(quán)人在一般情形下不得拒絕[34]。對(duì)于出質(zhì)人，因?yàn)檫@種質(zhì)權(quán)關(guān)系由法律產(chǎn)生，故其需積極配合，盡到對(duì)質(zhì)權(quán)人的通知義務(wù)，做好協(xié)調(diào)工作。

對(duì)于第三人而言，與其關(guān)系甚巨的操作就是公示。因?yàn)橘|(zhì)權(quán)是新設(shè)立的權(quán)利，需要公示以實(shí)現(xiàn)物權(quán)的對(duì)世性[34]。但隨之，第三人也需要盡到合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)，及時(shí)去登記機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)屬查詢，在履行自己義務(wù)的同時(shí)也能減少相關(guān)的糾紛。除了查詢義務(wù)之外，德國(guó)立法還有我國(guó)學(xué)者認(rèn)為第三人也應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)人盡到事實(shí)通知義務(wù)[1]，這也是一種可行的路徑，在出質(zhì)人不履行及時(shí)通知義務(wù)時(shí)，至少第三人的事實(shí)通知義務(wù)可以加以補(bǔ)缺，但是這不應(yīng)是一項(xiàng)強(qiáng)行義務(wù)，因?yàn)槌鲑|(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)該有更緊密的聯(lián)系，讓第三人去履行通知義務(wù)，一方面在權(quán)利未經(jīng)公示的情況下沒有履行的可能性，另一方面從經(jīng)濟(jì)成本而言，讓出質(zhì)人去通知可能更為便捷。除此之外，在質(zhì)權(quán)關(guān)系下，第三人在一定情況下應(yīng)對(duì)抵押權(quán)人承擔(dān)給付義務(wù)。梁慧星認(rèn)為，抵押權(quán)人可以直接請(qǐng)求給付，并能優(yōu)先受償，而代位物給付義務(wù)人故意或重大過失向抵押人給付的，不可對(duì)抗抵押權(quán)人[16]。王利明教授則認(rèn)為抵押人或給付義務(wù)人應(yīng)負(fù)有通知義務(wù)，且抵押權(quán)人享有異議權(quán)[35]。兩種觀點(diǎn)都承認(rèn)了第三人的給付義務(wù)，且并不沖突，如能將兩者相結(jié)合，質(zhì)權(quán)人可以要求給付，如給付義務(wù)人不當(dāng)給付，則質(zhì)權(quán)人可表示異議。與此相對(duì)應(yīng)的是，給付義務(wù)人可以向出質(zhì)人主張不當(dāng)?shù)美?/p>

故在法定債權(quán)質(zhì)權(quán)的制度構(gòu)造下，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)這種權(quán)利標(biāo)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)積極主張權(quán)利，在其債權(quán)尚未到期時(shí)，其負(fù)有善良管理人的義務(wù)，出質(zhì)人負(fù)有對(duì)質(zhì)權(quán)人的通知義務(wù)，但可自主選擇重設(shè)擔(dān)保，也可以同意提前清償債務(wù)，第三人應(yīng)盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)，及時(shí)查詢標(biāo)的權(quán)屬狀況，并履行適當(dāng)給付義務(wù)，如果清償主體出現(xiàn)錯(cuò)誤，則會(huì)受到質(zhì)權(quán)人的異議。這樣物上代位也不會(huì)造成權(quán)利義務(wù)的失衡，原抵押權(quán)人的利益也能得到妥善保護(hù)。

5 結(jié)語(yǔ)

法律的價(jià)值貴在衡平。物上代位制度的出現(xiàn)及其架構(gòu)無(wú)不體現(xiàn)著衡平原則，但現(xiàn)實(shí)中因出現(xiàn)標(biāo)的物不當(dāng)給付侵蝕原抵押權(quán)人權(quán)利的現(xiàn)象，原抵押權(quán)人因?yàn)椴皇茏约嚎刂频奈锷洗磺樾纬霈F(xiàn)，卻要被剝奪權(quán)利，若不糾正此現(xiàn)狀則可能會(huì)成為對(duì)原抵押權(quán)人最大的不公。原抵押權(quán)延續(xù)說雖被大陸較多學(xué)者倡導(dǎo)，但它維持著原有的權(quán)利義務(wù)狀況，使得原抵押權(quán)人極為被動(dòng)又孤立無(wú)援。而法定債權(quán)質(zhì)權(quán)正是因?yàn)橹匦屡渲昧藱?quán)利義務(wù)關(guān)系，使得原抵押權(quán)人的處境不陷過度被動(dòng)，出質(zhì)人的通知義務(wù)和積極協(xié)商義務(wù)，第三人的查詢義務(wù)與適當(dāng)給付義務(wù)使得質(zhì)權(quán)人物上代位的實(shí)現(xiàn)路徑尤為通暢，故在我國(guó)未來的民法典物權(quán)編中，立法應(yīng)沿襲大陸法系的傳統(tǒng)做法，讓原抵押權(quán)人以特定的請(qǐng)求權(quán)作為權(quán)利標(biāo)的，積極行使法定債權(quán)質(zhì)權(quán)，用合理的制度設(shè)計(jì)去破除原抵押權(quán)人遭遇到的困境。

注 釋：

① 在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施。

② 擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等。

③ 【法寶引證碼】CLI.C.282138；（2017）蘇09民終287號(hào)；（2015）魯商終字第257號(hào)。

④ 持同樣態(tài)度的判決有：付容等訴鹽城市大豐區(qū)人民政府等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案：（2015）東民初字第1857號(hào)、（2017）蘇09民終287號(hào)；沭陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與呂某某等抵押權(quán)糾紛上訴案：（2012）宿中商初字第 0163號(hào)、（2016）蘇民終425號(hào)；中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海川沙支行與上海浦東工程建設(shè)管理有限公司抵押權(quán)糾紛上訴案：（2012）浦民六（商）初字第3396號(hào)、（2012）滬一中民六（商）終字第187號(hào)。

⑤ 參見（2004）宣中民二再初字第04號(hào)。

⑥ 參見（2012）浦民六（商）初字第3396號(hào)和（2012）滬一中民六（商）終字第187號(hào)。

⑦ 參見最高人民法院（2001）民二終字第106號(hào)。

⑧ 《韓國(guó)民法典》第370條規(guī)定：抵押權(quán)準(zhǔn)用第342條之規(guī)定。第342條規(guī)定：質(zhì)權(quán)，亦可就出質(zhì)人因質(zhì)物的滅失、毀損或公用征收，而得到的金錢或其他物行使。于此情形，應(yīng)于支付或于交付前抵押。