高啟杰，費(fèi)佐蘭，李 靜

（中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院，北京100193）

引 言

幸福是人們生活追求的終極目標(biāo)，也是區(qū)域發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。發(fā)展經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀到可持續(xù)發(fā)展觀變化的過(guò)程。在發(fā)展進(jìn)程中，發(fā)展離不開人民的參與與共享。2015年10月29日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議通過(guò)了“國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃”的建議，規(guī)劃建議中提到“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的五大發(fā)展理念，其中共享發(fā)展理念注重機(jī)會(huì)平等，保障基本民生，實(shí)現(xiàn)全體人民共同邁入全面小康社會(huì)，提高人民的幸福程度[1]，增進(jìn)人民的福祉。

然而，居民幸福受到經(jīng)濟(jì)因素、非經(jīng)濟(jì)因素和個(gè)體特征的影響。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)幸福感的影響研究表明，幸福感在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)隨直接收入而變化，但長(zhǎng)期而言，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的收入增加時(shí)，幸福感并不會(huì)增加，這便是著名的“收入—幸?！便Ｕ揫2]。那么發(fā)展與幸福之間是否也存在著“發(fā)展—幸?！便Ｕ撃?？國(guó)內(nèi)學(xué)者李順毅（2017）[3]運(yùn)用2010年中國(guó)省際綠色發(fā)展指數(shù)和中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)，分析了綠色發(fā)展對(duì)居民幸福感的影響，結(jié)果表明綠色發(fā)展總體上有利于增強(qiáng)居民幸福感。但區(qū)域發(fā)展影響居民幸福或兩者之間關(guān)系探索的研究幾乎沒(méi)有。

本文首先以全國(guó)各地區(qū)為研究對(duì)象，采用現(xiàn)有的區(qū)域發(fā)展指數(shù)和居民主觀幸福感數(shù)據(jù)，分析了“發(fā)展—幸福”悖論的存在；其次以北京市16區(qū)為研究對(duì)象，構(gòu)建測(cè)度居民客觀幸福和區(qū)域發(fā)展的常規(guī)指標(biāo)體系，分析16區(qū)居民客觀幸福和常規(guī)發(fā)展?fàn)顩r，并驗(yàn)證了“發(fā)展—幸?！便Ｕ?。

1 “發(fā)展—幸?！便Ｕ摰陌l(fā)現(xiàn)

1.1 區(qū)域發(fā)展與居民幸福的測(cè)度

1.1.1 區(qū)域發(fā)展

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)區(qū)域發(fā)展的測(cè)度進(jìn)行了大量研究。在國(guó)外，英國(guó)新經(jīng)濟(jì)基金會(huì)提出了國(guó)內(nèi)發(fā)展指數(shù)（MDP）[4]，該指數(shù)設(shè)置了包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)成本、環(huán)境成本和自然資源成本四個(gè)維度的一級(jí)指標(biāo)。聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）于1990年第一次使用人類發(fā)展指數(shù)（HDI）來(lái)綜合測(cè)量世界各國(guó)的人文發(fā)展?fàn)顩r[5]。世界銀行在1997年從自然資本、社會(huì)資產(chǎn)、人力資源、社會(huì)資源四個(gè)方面構(gòu)建了發(fā)展指標(biāo)體系[6]。

在國(guó)內(nèi)，中國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)會(huì)“綜合發(fā)展指數(shù)研究”課題組于2011年提出了地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）[7]，該指數(shù)由經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生改善、社會(huì)發(fā)展、生態(tài)建設(shè)、科技創(chuàng)新和公眾評(píng)價(jià)六個(gè)維度構(gòu)成。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局中國(guó)經(jīng)濟(jì)景氣監(jiān)測(cè)中心于2010年提出了中國(guó)綠色發(fā)展指數(shù)[8]，該指數(shù)包括三大類指標(biāo)：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)綠化度、資源環(huán)境承載潛力、政府支持度。中國(guó)調(diào)查與評(píng)價(jià)中心編制與發(fā)布了中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)發(fā)展指數(shù)（RCDI）[9]，簡(jiǎn)稱中國(guó)發(fā)展指數(shù)，指數(shù)由健康指數(shù)、教育指數(shù)、生活水平指數(shù)和社會(huì)環(huán)境指數(shù)四個(gè)維度構(gòu)成。

1.1.2 居民主觀幸福

現(xiàn)有研究中，居民幸福包括主觀幸福和客觀幸福，主觀幸福是一種主觀感受，是指居民根據(jù)自身的標(biāo)準(zhǔn)自我報(bào)告的幸福程度。世界價(jià)值觀調(diào)查（World Value Survey，簡(jiǎn)稱 WVS）通過(guò)“總的來(lái)說(shuō)，您覺得幸福嗎？”這一問(wèn)題來(lái)衡量幸福感，選項(xiàng)有“非常幸?！薄ⅰ靶腋！?、“不是很幸?！焙汀耙稽c(diǎn)也不幸?！彼膫€(gè)選項(xiàng)[10]；中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（Chinese General Social Survey，簡(jiǎn)稱 CGSS）同樣通過(guò)“總的來(lái)說(shuō)，您覺得您的生活是否幸福”這一問(wèn)題來(lái)衡量幸福感，但是其選項(xiàng)有“非常不幸?！?、“比較不幸?！薄ⅰ罢f(shuō)不上幸福不幸?！?、“比較幸福”和“非常幸?！蔽鍌€(gè)[11]；趙佳麗（2017）[10]和王欽池（2015）[12]采用了 11 分量表（0耀10）對(duì)幸福進(jìn)行衡量，分值越高表示幸福水平越高。

1.2 數(shù)據(jù)與結(jié)果分析

1.2.1 數(shù)據(jù)說(shuō)明

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，在區(qū)域發(fā)展方面，本文選擇了2003年、2005年和2010年的地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）和中國(guó)人類發(fā)展指數(shù)（CHDI）進(jìn)行分析，居民主觀幸福感同樣采用了2003年、2005年和2010年的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（Chinese General Social Survey，簡(jiǎn)稱CGSS）數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量。結(jié)合現(xiàn)有數(shù)據(jù)，在區(qū)域發(fā)展與居民主觀幸福感的比較分析中，地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）的取值在0耀100之間，中國(guó)人類發(fā)展指數(shù)（CHDI）的取值卻在0耀1之間，然而居民主觀幸福感卻是“非常不幸?！?、“比較不幸?！薄ⅰ罢f(shuō)不上幸福不幸?！?、“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！蔽宓燃?jí)選項(xiàng)，分別被賦值為1、2、3、4、5，全國(guó)各個(gè)地區(qū)的居民主觀幸福感則為樣本數(shù)據(jù)的均值。為了使區(qū)域發(fā)展與居民主觀幸福感有可比性，本文根據(jù)CDI和CHDI的取值范圍對(duì)居民主觀幸福感進(jìn)行了處理。

1.2.2 結(jié)果分析

從地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）分析，表1顯示，2003年，發(fā)展指數(shù)排序前五位的分別是北京市、上海市、天津市、廣東省和浙江省，其中北京市和上海市的發(fā)展指數(shù)依次為68.3和64.67，天津市、廣東省和浙江省的發(fā)展指數(shù)分別位58.27、52.96和51.55；發(fā)展指數(shù)排序后三位的分別是貴州省、甘肅省和新疆自治區(qū)，指數(shù)評(píng)分在32耀34之間。2005年，發(fā)展指數(shù)排序前五的依然是北京市、上海市、天津市、浙江省和廣東省，其中北京市的發(fā)展指數(shù)為74.95，天津市和上海市的發(fā)展指數(shù)分別為61.38和68.32，浙江省和廣東省的發(fā)展指數(shù)依次為56.09和55.47，浙江省的發(fā)展指數(shù)超越了廣東省，位居第四位；排序后三位的是新疆自治區(qū)、甘肅省和貴州省，其指數(shù)在34耀36之間，其中貴州省發(fā)展指數(shù)的排序有所提高。2010年，發(fā)展指數(shù)排序前四的省或市與2005年一致，只不過(guò)排序第五的發(fā)生了變化，2010年發(fā)展指數(shù)排序第五位的是江蘇省，廣東省退出了前五的行列。2010年發(fā)展指數(shù)排序前五的省/市依次是北京（85.05）、上海（80.57）、天津（72.65）、浙江（69.26）和江蘇（68.45）；排序后三位的是甘肅省、新疆自治區(qū)和貴州省，其發(fā)展指數(shù)在46耀49之間?？梢?，從時(shí)間序列分析，表1顯示的28個(gè)省/市/自治區(qū)的發(fā)展指數(shù)呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢(shì)。

從中國(guó)人類發(fā)展指數(shù)（CHDI）分析，表2顯示，2003年各地區(qū)發(fā)展指數(shù)均在0.55耀0.95之間，其中上海市的發(fā)展指數(shù)高達(dá)0.909，排列首位；北京、天津、江蘇、浙江、遼寧和廣東6個(gè)省/市的發(fā)展指數(shù)在0.8耀0.9之間；青海、甘肅、云南和貴州4個(gè)省的發(fā)展指數(shù)在0.6耀0.7之間；僅有西藏1個(gè)地區(qū)的發(fā)展指數(shù)在0.5耀0.6之間；其余19個(gè)地區(qū)的發(fā)展指數(shù)在0.7耀0.8之間。2005年，除吉林、河北和湖南3省外，其他地區(qū)發(fā)展指數(shù)在0.60耀0.95之間，其中上海市的發(fā)展指數(shù)依然位居第一，指數(shù)為0.911；發(fā)展指數(shù)在 0.8耀0.9之間和 0.7耀0.8之間的省/市/自治區(qū)與2003年的一致；青海、甘肅、云南、貴州和西藏5個(gè)省/自治區(qū)的發(fā)展指數(shù)在0.6耀0.7之間。2010年，我國(guó)28個(gè)省/市/自治區(qū)的發(fā)展指數(shù)較2005年有所下降，指數(shù)在0.55耀0.85之間，其中北京市和上海市的發(fā)展指數(shù)均在0.8以上，分別為0.821和0.814，位居第一和第二；全國(guó)32.26%的地區(qū)發(fā)展指數(shù)在0.7耀0.8之間；高達(dá)54.84%的省/市/自治區(qū)發(fā)展指數(shù)在0.6耀0.7之間；貴州省和西藏自治區(qū)的發(fā)展指數(shù)在0.6以下，排序后兩位?？梢?，從時(shí)間序列角度分析，除2005年吉林、河北和湖南3省外，表2顯示的28個(gè)省/市/自治區(qū)的人類發(fā)展指數(shù)呈現(xiàn)先上升后下降的變化趨勢(shì)。

表1 地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）與居民主觀幸福感

從居民主觀幸福感分析，表1和表2顯示，2003年居民主觀幸福感評(píng)分均在55耀75或0.55耀0.75之間，其中甘肅?。?2或0.72）和新疆自治區(qū)（70.2或0.702）居民主觀幸福感評(píng)分高于70或0.7；吉林（56.6或 0.566）和江西（57.8或 0.578）兩個(gè)省的居民主觀幸福感評(píng)分在55耀60或0.55耀0.60之間；其余24個(gè)省/市/自治區(qū)的居民主觀幸福感評(píng)分在60耀70或0.60耀0.70之間。2005年，居民主觀幸福感評(píng)分高于70或0.70的省轅市轅自治區(qū)有山東（74.8或 0.748）、天津（72或 0.72）、重慶（72或0.72）、山西（71.4 或 0.714）、內(nèi)蒙古（71.2或0.712）、河北（70.6或 0.706）、安徽（70.4或 0.704）和江蘇（70.2或0.702）；其余20個(gè)省/市/自治區(qū)的居民主觀幸福感評(píng)分在60耀70或0.60耀0.70之間，其中評(píng)分較低的兩位分別是廣西自治區(qū)（61.8或0.618）和湖北省（64.2或0.642）。2010年，表1顯示，居民主觀幸福感的評(píng)分在65耀90或0.65耀0.90之間，其中河北（82.4或 0.824）、內(nèi)蒙古（87.2或 0.872）、山東（80.8或 0.808）和新疆（86.2 或 0.862）4 個(gè)省轅市轅自治區(qū)居民的主觀幸福感評(píng)分在80耀90或0.80耀0.90之間；僅有江西省居民主觀幸福感的評(píng)分在70或0.70以下，評(píng)分為69.8或0.698；其余23個(gè)省/市轅自治區(qū)的幸福感評(píng)分在70耀80或0.70耀0.80之間?？梢姡瑥臅r(shí)間序列分析，部分地區(qū)的居民主觀幸福感評(píng)分逐年提升。

表2 中國(guó)人類發(fā)展指數(shù)（CHDI）與居民主觀幸福感

對(duì)比地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）與居民主觀幸福感可知，表1顯示，2003年、2005年和2010年北京市和上海市的綜合發(fā)展指數(shù)位居第一和第二，但其居民主觀幸福感卻沒(méi)有位居第一和第二，并且發(fā)展指數(shù)高于居民主觀幸福感；其余26個(gè)省/市/自治區(qū)的區(qū)域發(fā)展指數(shù)低于居民主觀幸福感，并且部分地區(qū)的發(fā)展指數(shù)較低，但其主觀幸福感評(píng)分卻較高，如2003年的甘肅省和新疆自治區(qū)等。可見，發(fā)展指數(shù)高的地區(qū)居民主觀幸福感卻不一定高，而發(fā)展指數(shù)低的地區(qū)居民主觀幸福感不一定低，甚至存在發(fā)展指數(shù)低的地區(qū)居民主觀幸福感高的情況。

對(duì)比中國(guó)人類發(fā)展指數(shù)（CHDI）與居民主觀幸福感可知，表2顯示，2003年，在我國(guó)28個(gè)省/市/自治區(qū)中，除甘肅省的居民主觀幸福感高于人類發(fā)展指數(shù)外，其余27個(gè)省/市/自治區(qū)的人類發(fā)展指數(shù)高于主觀幸福感；2005年，在我國(guó)25個(gè)省/市/自治區(qū)中，除貴州省的居民主觀幸福感高于人類發(fā)展指數(shù)外，其余24個(gè)省/市/自治區(qū)的人類發(fā)展指數(shù)高于主觀幸福感；2010年，在我國(guó)31個(gè)省/市/自治區(qū)中，北京、上海、天津和遼寧省轅市的人類發(fā)展指數(shù)高于主觀幸福感，其余27個(gè)省/市/自治區(qū)的主觀幸福感卻高于人類發(fā)展指數(shù)?？梢?，發(fā)展指數(shù)較高的地區(qū)主觀幸福感卻較低，發(fā)展指數(shù)低的地區(qū)主觀幸福感卻較高。

綜上分析，地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）和中國(guó)人類發(fā)展指數(shù)（CHDI）與居民主觀幸福感的比較可知，“發(fā)展—幸?！便Ｕ撌谴嬖诘?。

2 “發(fā)展—幸?！便Ｕ摰尿?yàn)證

2.1 區(qū)域發(fā)展與居民幸福的測(cè)度

2.1.1 區(qū)域發(fā)展

對(duì)北京市來(lái)說(shuō)，王德利等（2015）從經(jīng)濟(jì)效率、經(jīng)濟(jì)影響力、經(jīng)濟(jì)福利、經(jīng)濟(jì)發(fā)展代價(jià)四類指標(biāo)構(gòu)建了城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，測(cè)量結(jié)果顯示：1990—2013年北京市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量呈現(xiàn)出“波動(dòng)增長(zhǎng)—穩(wěn)定增長(zhǎng)—加速增長(zhǎng)”的變動(dòng)趨勢(shì)，與北京市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度呈相反態(tài)勢(shì)[13]。胡曾曾等（2017）則從北京市的支撐力、驅(qū)動(dòng)力、創(chuàng)造力、凝聚力、輻射力、承載力六個(gè)方面構(gòu)建了評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，結(jié)果表明北京市綜合發(fā)展能力目前處于領(lǐng)先水平，綜合發(fā)展增速趨緩，進(jìn)入“新常態(tài)”發(fā)展階段[14]。邵全等（2015）從總量、結(jié)構(gòu)、質(zhì)量三個(gè)角度，構(gòu)建了綠色生產(chǎn)、綠色消費(fèi)、生態(tài)環(huán)境三個(gè)維度的綠色北京發(fā)展效果指標(biāo)體系[15]。

綜上所述，基于發(fā)展水平測(cè)度的常規(guī)思路，北京市16區(qū)發(fā)展水平測(cè)度可著眼于規(guī)模、效益和潛力角度，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技發(fā)展、教育發(fā)展、文化發(fā)展、衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展和生態(tài)環(huán)境發(fā)展六個(gè)維度出發(fā)，構(gòu)建測(cè)度區(qū)域發(fā)展的常規(guī)指標(biāo)體系，見表3。其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展是區(qū)域發(fā)展的核心，一般采用GDP總量來(lái)反映其規(guī)模狀況，人均可支配收入可反映其效益，而發(fā)展?jié)摿蛇x用GDP增速來(lái)衡量；科技發(fā)展是區(qū)域發(fā)展的動(dòng)力，發(fā)展規(guī)?？刹捎脤＠跈?quán)量來(lái)反映，單位合同技術(shù)成交額可衡量其發(fā)展效益，單位投入產(chǎn)出額反映其發(fā)展?jié)摿Γ唤逃l(fā)展是區(qū)域發(fā)展的助力，為區(qū)域發(fā)展培養(yǎng)人才，衡量教育發(fā)展中學(xué)生培養(yǎng)的規(guī)模、效益和潛力指標(biāo)分別是中小學(xué)畢業(yè)生數(shù)、中小學(xué)教育普及率和中小學(xué)教職工數(shù)；衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展是區(qū)域發(fā)展成果的社會(huì)福利體現(xiàn)，從診療與健康檢查人次、每千常住人口醫(yī)院床位數(shù)和單位機(jī)構(gòu)衛(wèi)生人員數(shù)三個(gè)指標(biāo)測(cè)度；而文化發(fā)展和生態(tài)環(huán)境發(fā)展是區(qū)域發(fā)展的基礎(chǔ)，文化發(fā)展規(guī)模、效益和潛力可選取公共圖書館總流通人次、人均書刊文獻(xiàn)外借冊(cè)次和單位公共圖書館館藏量三個(gè)指標(biāo)來(lái)反映；生態(tài)環(huán)境發(fā)展則采用有害物年均濃度值、生活垃圾無(wú)害化處理率和林木綠化率三個(gè)指標(biāo)衡量。

表3 北京市16區(qū)發(fā)展水平測(cè)度指標(biāo)體系

2.1.2 居民客觀幸福

居民客觀幸福水平如何測(cè)度，國(guó)內(nèi)外學(xué)者均有研究。不丹國(guó)王從政府善治、環(huán)境保護(hù)、文化發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)四個(gè)維度，測(cè)度了國(guó)民幸?？傊担℅NH），并將此作為政府工作的終極目標(biāo)。英國(guó)“新經(jīng)濟(jì)基金”和“地球之友”組織提出了反映社會(huì)、國(guó)家或團(tuán)體消耗每單位星球資源所帶來(lái)的幸福程度，即幸福星球指數(shù)（HPI）[16]。聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展聯(lián)盟提出了測(cè)量幸福指數(shù)的人均GDP、健康預(yù)期壽命、腐敗認(rèn)知、作出生活決定的自由、慷慨（行善）和社會(huì)支持六個(gè)變量[17]。經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織（OECD）建構(gòu)了一套衡量幸福指數(shù)的指標(biāo)體系——美好生活指數(shù)（BLI）[18]，該指數(shù)被全球各國(guó)廣泛使用。在國(guó)內(nèi)，安徽省城市研究中心課題組從居民主觀幸福感和客觀幸福感進(jìn)行了測(cè)度[19]。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局從個(gè)人發(fā)展、生活質(zhì)量、精神生活、社會(huì)環(huán)境、社會(huì)公平、政府服務(wù)、生態(tài)環(huán)境7個(gè)方面構(gòu)建了包含36個(gè)二級(jí)指標(biāo)的居民幸福測(cè)度體系[20]。

客觀幸福是指利用可反映居民生活狀況的客觀指標(biāo)衡量的幸福程度。對(duì)北京市居民來(lái)說(shuō)，幸福程度處于中等偏上，幸福指數(shù)一般在65耀75之間[21]?！笆濉币?guī)劃期間，僅6%的北京市民認(rèn)為自己過(guò)得不幸福，其余都認(rèn)為自己過(guò)得幸福[22]；但在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局與中央電視臺(tái)聯(lián)合主辦的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活大調(diào)查》中，2012年、2013年和2017年北京市的幸福感排名情況不容樂(lè)觀，未進(jìn)前十[23]。那么影響北京市居民幸福程度的因素有哪些呢？從微觀上分析，影響幸福感的因素由強(qiáng)至弱依次是身心健康、物質(zhì)條件、家庭生活、個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和人際關(guān)系。統(tǒng)計(jì)分析表明，有35%的人認(rèn)為影響幸福感的第一因素是身心健康；23%的人選擇物質(zhì)條件；15.8%的人選擇個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度；選擇家庭生活的占15%；排名最后的是人際關(guān)系，僅占9%[24]。

綜上所述，在物質(zhì)生活中，收入、住房和就業(yè)是影響居民幸福的關(guān)鍵因素；在非物質(zhì)生活中，影響居民幸福的關(guān)鍵因素有健康、家庭和休閑。所以，本文從物質(zhì)生活和非物質(zhì)生活兩個(gè)維度，構(gòu)建了測(cè)度北京市16區(qū)居民幸福的指標(biāo)體系，見表4?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性，物質(zhì)生活由收支、住房和就業(yè)三個(gè)方面構(gòu)成，非物質(zhì)生活則由健康、家庭和休閑三個(gè)方面衡量。在物質(zhì)生活方面，收支情況采用人均可支配收入、人均消費(fèi)支出和收支差距三個(gè)指標(biāo)來(lái)反映；住房情況采用人均住房建筑面積、住房來(lái)源和住房設(shè)施三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分析；就業(yè)情況則采用了居民就業(yè)率、工作性質(zhì)和工作時(shí)長(zhǎng)三個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量。在非物質(zhì)維度方面，健康采用了人口死亡率和健康覆蓋率來(lái)衡量；家庭則主要關(guān)注家庭氛圍，本文選取了家庭規(guī)模和家庭類別兩個(gè)指標(biāo)來(lái)分析；休閑由休閑時(shí)長(zhǎng)和負(fù)擔(dān)指數(shù)兩個(gè)指標(biāo)衡量。

表4 北京市16區(qū)幸福水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

2.2 方法與數(shù)據(jù)說(shuō)明

2.2.1 方法說(shuō)明

一般來(lái)說(shuō)，測(cè)度區(qū)域發(fā)展和居民幸福的方法有很多，比如因子分析、加權(quán)求和、主成分、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法等。考慮到研究的客觀性和方法的可操作性，本文選擇了加權(quán)求和法。加權(quán)求和法的第一步便是權(quán)重的確定。通常來(lái)說(shuō)，賦予權(quán)重的方法有主觀賦權(quán)、客觀賦權(quán)和組合賦權(quán)三種，主觀賦權(quán)包括專家意見調(diào)查法、層次分析法等方法；客觀賦權(quán)包括變異系數(shù)法、熵值法、熵權(quán)法、多目標(biāo)規(guī)劃法、復(fù)相關(guān)系數(shù)法、主成分與因子分析法、坎蒂雷法等方法；組合賦權(quán)有乘法合成法、線性加權(quán)組合法等。結(jié)合文中數(shù)據(jù)和指標(biāo)體系的特點(diǎn)，本文采用變異系數(shù)法確定權(quán)重，見公式（1）和公式（2）。

公式（1）中的Vi為第i項(xiàng)指標(biāo)的變異系數(shù)，也稱為標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)；鄣i為第i項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差；Xi為第i項(xiàng)指標(biāo)的平均值；公式（2）中的Wi為第i項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重為所有指標(biāo)變異系數(shù)之和。

加權(quán)求和法的第二步是數(shù)據(jù)的無(wú)量綱化處理。由于各指標(biāo)的單位有所不同，不具有可比性，所以需要對(duì)指標(biāo)進(jìn)行無(wú)量綱化處理。通常來(lái)說(shuō)，常用的數(shù)據(jù)無(wú)量綱化處理方法有min-max、z-score、decimal scaling小數(shù)定標(biāo)三種，考慮到數(shù)據(jù)處理的可操作性，本文選擇了min-max處理方法，見公式（3）和公式（4）。

公式（3）和公式（4）中 Xij為第 j年或 j個(gè)地區(qū)第i項(xiàng)指標(biāo)原始數(shù)據(jù)；Xij憶為第j年或j個(gè)地區(qū)第i項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)無(wú)量綱化處理后的數(shù)值；min（Xij）和max（Xij）分別表示第j年或j個(gè)地區(qū)第i項(xiàng)指標(biāo)的最小值和最大值。

加權(quán)求和法的最后一步是測(cè)度居民幸福和區(qū)域發(fā)展水平。根據(jù)第一步中確定的權(quán)重和第二步中無(wú)量綱化處理的數(shù)據(jù)，將其加權(quán)求和便可得到居民幸福和區(qū)域發(fā)展水平，見公式（5）和公式（6）。

公式（5）中的Sij為第j年或j個(gè)地區(qū)第i項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)分，Xij憶為第j年或j個(gè)地區(qū)第i項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)無(wú)量綱化處理后的數(shù)值，公式（6）中的Tij為綜合評(píng)價(jià)得分。

2.2.2 數(shù)據(jù)說(shuō)明

文中居民幸福和區(qū)域發(fā)展的分析數(shù)據(jù)均為宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來(lái)源于《北京區(qū)域統(tǒng)計(jì)年鑒2011年》、《北京市第六次全國(guó)人口普查資料匯編》和《北京統(tǒng)計(jì)年鑒2011年》。其中用于測(cè)度居民幸福的收支數(shù)據(jù)和衡量區(qū)域發(fā)展的所有數(shù)據(jù)均來(lái)源于《北京區(qū)域統(tǒng)計(jì)年鑒2011年》和《北京統(tǒng)計(jì)年鑒2011年》；用于測(cè)度居民幸福的住房、就業(yè)、健康、家庭和休閑數(shù)據(jù)則來(lái)源于《北京市第六次全國(guó)人口普查資料匯編》。

在區(qū)域發(fā)展分析過(guò)程中，除GDP增速和有害物年均濃度為逆指標(biāo)外，其余指標(biāo)均為正指標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展測(cè)度中，由于在統(tǒng)計(jì)年鑒中沒(méi)有獲取到2010年的人均可支配收入的數(shù)據(jù)，所以選用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入替代。在科技發(fā)展測(cè)度中，由于2010年的科學(xué)技術(shù)經(jīng)費(fèi)投入指標(biāo)數(shù)據(jù)缺乏，并且也沒(méi)有找到合適的指標(biāo)替代，所以將剔除單位投入產(chǎn)出額指標(biāo)。在居民幸福分析過(guò)程中，住房來(lái)源指數(shù)、住房設(shè)施指數(shù)、工作性質(zhì)指數(shù)、健康指數(shù)、家庭規(guī)模指數(shù)、家庭類別指數(shù)是通過(guò)不同選項(xiàng)進(jìn)行層級(jí)加權(quán)綜合所得，指數(shù)型指標(biāo)均為正指標(biāo)；人均消費(fèi)支出、工作時(shí)長(zhǎng)、人口死亡率和負(fù)擔(dān)指數(shù)為逆指標(biāo)；其余指標(biāo)為正指標(biāo)。在收支情況測(cè)度中，由于2010年的人均可支配收入和人均消費(fèi)支出在統(tǒng)計(jì)年鑒中沒(méi)有獲取到，所以選用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出替代，收支差距通過(guò)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出計(jì)算所得。此外，由于住房、就業(yè)、健康、交際和休閑指標(biāo)的數(shù)據(jù)均是2010年的，因此，本文將以2010年數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)測(cè)度北京市16區(qū)的居民幸福水平和區(qū)域發(fā)展程度。

2.3 結(jié)果分析

2.3.1 區(qū)域發(fā)展

計(jì)算結(jié)果表明，各維度在區(qū)域發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮著不同程度的作用。表5顯示，文化發(fā)展對(duì)區(qū)域發(fā)展的促進(jìn)作用最大，其權(quán)重為0.285 9；科技發(fā)展是區(qū)域發(fā)展的動(dòng)力，權(quán)重為0.202 6，僅次于文化發(fā)展；衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展是區(qū)域發(fā)展的社會(huì)福利體現(xiàn)，權(quán)重為0.164 3，促進(jìn)作用位居第三；接下來(lái)依次是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、教育發(fā)展和生態(tài)環(huán)境發(fā)展，說(shuō)明區(qū)域發(fā)展過(guò)程中，僅注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的發(fā)展觀有失偏頗，還應(yīng)注重涉及民生福利的公共事業(yè)發(fā)展。

表5 區(qū)域發(fā)展各維度權(quán)重統(tǒng)計(jì)

總體上分析，北京市16區(qū)發(fā)展水平差異顯著。由表6可知，綜合發(fā)展水平最高的是海淀區(qū)，評(píng)分高達(dá)0.749 4，遙遙領(lǐng)先于其他地區(qū)；評(píng)分位居第二的是朝陽(yáng)區(qū)，分值為0.480 5，比海淀區(qū)足足少了0.268 9，該分值卻大于豐臺(tái)區(qū)發(fā)展水平的評(píng)分；位居第三和第四的分別是西城區(qū)和東城區(qū)，分值依次是0.411 9和0.366 8，與朝陽(yáng)區(qū)評(píng)價(jià)分值相差不大；豐臺(tái)區(qū)的評(píng)價(jià)分值位居第五，分值為0.259 5，大于0.2；其余11個(gè)區(qū)的評(píng)價(jià)分值均在0.1耀0.2之間，其中分值最小的是密云區(qū)，分值為0.119 8。分值最高的海淀區(qū)是分值最低的密云區(qū)分值的6.26倍，說(shuō)明區(qū)域間發(fā)展差距顯著。

在經(jīng)濟(jì)、科技、教育、文化、衛(wèi)生醫(yī)療和生態(tài)環(huán)境發(fā)展評(píng)分對(duì)比中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展評(píng)分較高的區(qū)域有西城區(qū)（0.741 8）、朝陽(yáng)區(qū)（0.876 7）和海淀區(qū)（0.944 1）；科技發(fā)展評(píng)分較高的區(qū)域有豐臺(tái)區(qū)（0.415 8）、通州區(qū)（0.453 8）和海淀區(qū)（0.623 6）；東城區(qū)（0.563 3）、西城區(qū)（0.594 9）和海淀區(qū)（0.901 2）的教育發(fā)展評(píng)分較高；文化發(fā)展評(píng)分較高的區(qū)域有朝陽(yáng)區(qū)（0.367 4）和海淀區(qū)（0.933 9）；東城區(qū)（0.852 5）和西城區(qū)（1.002 0）的衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展評(píng)分較高；而生態(tài)環(huán)境發(fā)展評(píng)分較高的區(qū)域居多，分別是豐臺(tái)區(qū)（0.464 4）、石景山區(qū)（0.4472）、海淀區(qū)（0.5354）、房山區(qū)（0.5498）、昌平區(qū)（0.753 6）、門頭溝區(qū)（0.615 1）、懷柔區(qū)（0.891 3）、平谷區(qū)（0.862 2）、密云區(qū)（0.755 4）和延慶區(qū)（0.753 9）。

從各維度評(píng)價(jià)分析，經(jīng)濟(jì)發(fā)展評(píng)分位居前五的依次是海淀區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)、西城區(qū)、東城區(qū)和豐臺(tái)區(qū)，評(píng)價(jià)分值依次是 0.944 1、0.876 7、0.741 8、0.562 3和0.313 2，前三位評(píng)價(jià)分值差距不大，后三位分值差距顯著，第三與第四位相差0.179 5，第四與第五位相差0.249 1。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平評(píng)分排序后五位的分別是房山區(qū)（0.083 8）、密云區(qū)（0.114 2）、通州區(qū)（0.115 8）、門頭溝區(qū)（0.144 9）和懷柔區(qū)（0.180 2），分值均在0.08耀0.20之間。經(jīng)濟(jì)發(fā)展評(píng)分最高的海淀區(qū)與最低的房山區(qū)差距巨大。

科技發(fā)展方面，海淀區(qū)的評(píng)價(jià)分值仍然位居第一，分值為0.623 6；緊隨其后的依次是通州區(qū)、豐臺(tái)區(qū)和朝陽(yáng)區(qū)，分值依次是0.453 8、0.415 8和0.312 4；海淀區(qū)與位居第二的通州區(qū)相比，差距為0.169 8，高于東城區(qū)科技發(fā)展評(píng)價(jià)分值。有部分區(qū)的科技發(fā)展評(píng)價(jià)分值在0耀0.1之間，如房山區(qū)、順義區(qū)、門頭溝區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云區(qū)和延慶區(qū)。

教育發(fā)展方面，海淀區(qū)的教育發(fā)展水平在16區(qū)中仍然排在首位，分值高達(dá)0.901 2；位居第二的是西城區(qū)，分值為0.594 9，與第一相差0.306 3；位居第三和第四的分別是東城區(qū)和朝陽(yáng)區(qū)，評(píng)價(jià)分值依次是0.563 3和0.482 1，相差無(wú)幾；教育發(fā)展程度排在末位的是門頭溝區(qū)，分值僅為0.085 1；海淀區(qū)的評(píng)價(jià)分值是門頭溝區(qū)的10.59倍，差距顯著。

文化發(fā)展方面，海淀區(qū)再一次一馬當(dāng)先，評(píng)價(jià)分值高達(dá)0.933 9，比位居第二的朝陽(yáng)區(qū)（0.367 4）足足高出0.566 5；緊接著排名第三、第四、第五和第六的依次是石景山區(qū)（0.149 2）、懷柔區(qū)（0.126 8）、西城區(qū)（0.116 7）和東城區(qū)（0.102 2），其余 10個(gè)區(qū)的評(píng)價(jià)分值均小于0.1。

衛(wèi)生醫(yī)療方面，評(píng)價(jià)分值排序第一的是西城區(qū)，分值高達(dá)1.002 0，比位居第二的東城區(qū)（0.852 5）高出了0.149 5；接下來(lái)，排序第三位的是朝陽(yáng)區(qū)，評(píng)價(jià)分值為0.636 5。而在綜合發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技發(fā)展、教育發(fā)展和文化發(fā)展方面，一直位于首位的海淀區(qū)在衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展評(píng)分中卻位居第四，分值僅為0.422 0。衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展評(píng)分排序后四位的依次是密云區(qū)（0.026 6）、懷柔區(qū)（0.058 5）、延慶區(qū)（0.074 5）和順義區(qū)（0.097 2），分值均在 0.1以下。

表6 北京市16區(qū)發(fā)展水平測(cè)度結(jié)果

生態(tài)環(huán)境方面，從評(píng)價(jià)分值可知，位居首位的是懷柔區(qū)，分值為0.891 3；其次是平谷區(qū)，分值為0.862 2；位居第三、第四、第五的依次是密云區(qū)、延慶區(qū)、昌平區(qū)，分值依次是 0.755 4、0.753 9、0.753 6?？傮w上來(lái)看，排序前五的區(qū)域評(píng)價(jià)分值均大于0.7。生態(tài)環(huán)境評(píng)價(jià)分值排序后三位的分別是通州區(qū)（0.160 1）、西城區(qū)（0.179 5）和大興區(qū)（0.187 2）。

2.3.2 居民客觀幸福

從居民幸福分析結(jié)果來(lái)看，平谷區(qū)的居民幸福評(píng)分最高，分值為0.603 9；其次是門頭溝區(qū)（0.559 6）；排序第三和第四的是順義區(qū)和延慶區(qū)，評(píng)價(jià)分值為0.498 7和0.496 8。居民幸福水平處于后三位的是西城區(qū)、房山區(qū)和石景山區(qū)，分值依次是0.188 3、0.247 7和0.262 6；平谷區(qū)是西城區(qū)的3.21倍。

本文的居民幸福從物質(zhì)生活和非物質(zhì)生活兩方面衡量。物質(zhì)生活方面，評(píng)價(jià)分值排序第一的是延慶區(qū)，分值為0.739 9，是唯一一個(gè)分值大于0.7的地區(qū)；排序第二和第三的分別是平谷區(qū)和密云區(qū)，分值依次是0.695 5和0.671 0，均在0.6以上；居民幸福排序后兩位的分別是東城區(qū)和西城區(qū)，分值分別為0.197 8和0.182 9，均在0.2以下；最高者是最低者的4.05倍。

非物質(zhì)生活方面，評(píng)價(jià)分值排序前五位的是門頭溝區(qū)（0.5988）、昌平區(qū)（0.5818）、大興區(qū)（0.5699）、平谷區(qū)（0.510 6）和海淀區(qū)（0.500 4），分值均在 0.5耀0.6之間；排序最末的是密云區(qū)，分值僅為0.087 2；門頭溝區(qū)的分值是密云區(qū)的6.87倍。

從兩者評(píng)分對(duì)比分析可知，物質(zhì)生活得分高于非物質(zhì)生活得分的區(qū)域有七個(gè)，分別是房山區(qū)、通州區(qū)、順義區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云區(qū)和延慶區(qū)；其余9個(gè)區(qū)的物質(zhì)生活得分均低于非物質(zhì)生活得分，見表7。

物質(zhì)生活主要從收支、住房和就業(yè)三方面反映。北京市16區(qū)對(duì)比分析可知，居民收支、住房和就業(yè)維度評(píng)分差距顯著，尤其是住房情況，見表8。在收支方面，得分最高的是海淀區(qū)，分值為0.637 0，最低的是朝陽(yáng)區(qū)，分值為0.228 7，最高者是最低者的2.79倍；住房方面，評(píng)價(jià)分值最高的順義區(qū)（0.747 4）是分值最低的西城區(qū)（0.081 3）的9.19倍；就業(yè)方面，得分最高的是平谷區(qū)（0.890 2），最低的是豐臺(tái)區(qū)（0.115 7），平谷區(qū)是豐臺(tái)區(qū)的7.69倍。收支、住房和就業(yè)評(píng)價(jià)分值對(duì)比分析可知，收支得分高于住房和就業(yè)得分的區(qū)域有5個(gè)區(qū)，分別是東城區(qū)、西城區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、石景山區(qū)、海淀區(qū)，其分值依次是 0.306 7、0.390 8、0.405 9、0.422 1、0.637 0；住房得分高于收支得分和就業(yè)得分的區(qū)域有8個(gè)，依次是朝陽(yáng)區(qū)（0.426 3）、房山區(qū)（0.488 4）、通州區(qū)（0.745 9）、順義區(qū)（0.7474）、昌平區(qū)（0.5952）、大興區(qū)（0.589 1）、門頭溝區(qū)（0.737 8）和懷柔區(qū)（0.541 3）；就業(yè)得分高于收支得分和住房得分的有平谷區(qū)（0.890 2）、密云區(qū)（0.816 1）和延慶區(qū)（0.886 4）3個(gè)區(qū)。

表7 北京市16區(qū)居民幸福水平測(cè)度結(jié)果

非物質(zhì)生活方面，比較健康、家庭和休閑得分可知，健康得分大于家庭和休閑得分的區(qū)域個(gè)數(shù)占16區(qū)的31.25%，如豐臺(tái)區(qū)、房山區(qū)、懷柔區(qū)、密云區(qū)、延慶區(qū)，得分依次是 0.593 3、0.228 2、0.553 6、0.309 2、0.384 8；家庭得分高于健康和休閑得分的區(qū)域有4個(gè)，分別是東城區(qū)（0.400 9）、通州區(qū)（0.512 4）、昌平區(qū)（0.704 9）、平谷區(qū)（1.000 0）；休閑得分高于家庭得分和健康得分的區(qū)域是西城區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)、石景山區(qū)、海淀區(qū)、順義區(qū)、大興區(qū)、門頭溝區(qū)，得分依次是 0.282 6、0.773 1、0.511 0、0.844 8、0.613 2、0.971 3、0.782 5。16 區(qū)對(duì)比分析可知，健康得分最高的是大興區(qū)，得分為0.726 7，最低的是平谷區(qū)，分值僅為0.129 9；家庭得分最高的是平谷區(qū)，分值為1.000 0，最低是朝陽(yáng)區(qū)，分值為0.004 9；休閑得分最高的是大興區(qū)，分值為0.971 3，最低是密云區(qū)（0.042 4），見表 8。

表8 北京市16區(qū)收支、住房和就業(yè)得分情況

基于以上分析，區(qū)域發(fā)展水平位于前五的區(qū)域是海淀區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)、西城區(qū)、東城區(qū)和豐臺(tái)區(qū)，其中東城區(qū)和西城區(qū)隸屬于首都功能核心區(qū)，海淀區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)和豐臺(tái)區(qū)屬于城市功能拓展區(qū)；而發(fā)展水平位于后五位的分別是密云區(qū)、順義區(qū)、大興區(qū)、延慶區(qū)和房山區(qū)，其中順義區(qū)、大興區(qū)和房山區(qū)屬于城市發(fā)展新區(qū)，延慶區(qū)和密云區(qū)則屬于生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)；從區(qū)域發(fā)展水平分析，首都功能核心區(qū)和城市功能拓展區(qū)的區(qū)域發(fā)展水平高于城市發(fā)展新區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)，與現(xiàn)實(shí)發(fā)展情況相符，見表9。

居民幸福水平位于前五的區(qū)域是平谷區(qū)、門頭溝區(qū)、順義區(qū)、延慶區(qū)和昌平區(qū)，其中順義區(qū)和昌平區(qū)屬于城市發(fā)展新區(qū)，平谷區(qū)、門頭溝區(qū)和延慶區(qū)屬于生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)；而居民幸福水平位于后五位的分別是西城區(qū)、房山區(qū)、石景山區(qū)、東城區(qū)和豐臺(tái)區(qū)，東城區(qū)和西城區(qū)隸屬首都功能核心區(qū)，石景山區(qū)和豐臺(tái)區(qū)為城市功能拓展區(qū)，房山區(qū)則屬于城市發(fā)展新區(qū)；從居民幸福水平分析，生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)的部分區(qū)域居民幸福水平高于首都功能核心區(qū)的居民幸福水平，見表9。

兩者對(duì)比分析可知，區(qū)域發(fā)展處于首位的海淀區(qū)居民幸福卻處于中等水平，區(qū)域發(fā)展排序第二、第三和第四的朝陽(yáng)區(qū)、西城區(qū)和東城區(qū)居民幸福排序?yàn)榈谑?、第十六和第十三；而居民幸福水平位于前五的平谷區(qū)、門頭溝區(qū)、順義區(qū)、延慶區(qū)和昌平區(qū)發(fā)展水平卻排序?yàn)榈诎?、第十一、第十五、第十三和第七?？傮w上來(lái)看，區(qū)域發(fā)展水平高的地區(qū)，居民幸福水平卻不一定高；而居民幸福水平高的地區(qū)，區(qū)域發(fā)展水平也不一定高；說(shuō)明區(qū)域發(fā)展水平和居民幸福水平之間存在著相悖的關(guān)系，即“發(fā)展—幸?！便Ｕ摗４送?，經(jīng)濟(jì)、科技、教育、文化、衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展水平與居民幸福也存在著相悖的關(guān)系，本文不再贅述。僅僅生態(tài)環(huán)境發(fā)展水平與居民幸福水平相一致，說(shuō)明生態(tài)環(huán)境發(fā)展越好，居民幸福水平則會(huì)越高。

表9 區(qū)域發(fā)展與居民幸福水平排序

3 結(jié)論及啟示

3.1 結(jié)論

本文首先根據(jù)地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）和中國(guó)人類發(fā)展指數(shù)（CHDI），從省級(jí)層面與居民主觀幸福感對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)發(fā)展指數(shù)較高的地區(qū)居民主觀幸福感卻不一定高，甚至是處于較低水平，發(fā)展指數(shù)較低的地區(qū)居民主觀幸福感卻不一定低，有的地區(qū)甚至處于較高水平，可見“發(fā)展—幸?！便Ｕ撌谴嬖诘?。再次，本文以北京市16區(qū)為研究對(duì)象，分別構(gòu)建了常規(guī)區(qū)域發(fā)展和居民客觀幸福的測(cè)度體系，利用區(qū)域發(fā)展和居民幸福測(cè)度的指標(biāo)數(shù)據(jù)，采用變異系數(shù)法確定權(quán)重，利用加權(quán)求和測(cè)度區(qū)域發(fā)展和居民幸福程度，并驗(yàn)證了“發(fā)展—幸?！便Ｕ摗ｒ?yàn)證分析結(jié)果顯示，北京市16區(qū)居民幸福水平和區(qū)域發(fā)展水平差異顯著，與現(xiàn)實(shí)發(fā)展情況相符，發(fā)展水平位于前五位的分別是海淀區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)、西城區(qū)、東城區(qū)和豐臺(tái)區(qū)；而居民幸福水平位居前五位的是平谷區(qū)、門頭溝區(qū)、順義區(qū)、延慶區(qū)和昌平區(qū)。說(shuō)明發(fā)展水平高的區(qū)域，居民幸福水平不一定高；居民幸福水平高的區(qū)域，區(qū)域發(fā)展水平也不一定高；兩者之間存在相悖的關(guān)系，驗(yàn)證了“發(fā)展—幸?！便Ｕ摗?/p>

3.2 啟 示

發(fā)展的本質(zhì)是讓人們獲取幸福，然而按照常規(guī)發(fā)展指標(biāo)體系測(cè)算，發(fā)展水平高的區(qū)域，其居民幸福水平卻不一定高，說(shuō)明以追求常規(guī)發(fā)展規(guī)模與速度等的觀念不夠全面，理應(yīng)多關(guān)注發(fā)展的質(zhì)量——增進(jìn)民生福祉、提高居民幸福水平。在本次研究中，從居民主觀幸福感角度分析，發(fā)現(xiàn)了“發(fā)展—幸?！便Ｕ撌谴嬖诘摹Ｔ?gòu)木用窨陀^幸福角度進(jìn)行測(cè)度，除生態(tài)環(huán)境發(fā)展與居民幸福水平變化趨勢(shì)同步外，經(jīng)濟(jì)、科技、教育、文化、衛(wèi)生醫(yī)療的發(fā)展與居民幸福仍然存在相悖的關(guān)系，這一結(jié)論是基于數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，如果采用回歸計(jì)量方法進(jìn)行分析，是否仍然存在“發(fā)展—幸?！便Ｕ撨€需進(jìn)一步驗(yàn)證。此外，生態(tài)環(huán)境發(fā)展對(duì)居民幸福的影響仍然需要進(jìn)一步探索。