陶可馨

（570203 海南大學 海南 ?？冢?/p>

市場交易的復雜性和多變性使得善意取得制度具有了愈發(fā)重要的地位，也引發(fā)了許多爭議。其中，關(guān)于盜贓物是否適用善意取得制度的問題為一大熱點。

一、善意取得概述

（一）善意取得的概念

善意取得（又稱即時取得）起源于日耳曼法，指無處分權(quán)人將動產(chǎn)或不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，如果受讓人取得時出于善意，則其依法取得對該動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)。對于善意取得的構(gòu)成要件，法學界眾說紛紜，但根據(jù)定義可概括為以下幾項：①存在經(jīng)濟利益、法律地位等方面相互獨立的三方：真正權(quán)利人、無權(quán)處分人和善意受讓人；②處分他人財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分人；③客體須是有形物；④受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間存在交易，且價格合理；⑤受讓人取得財產(chǎn)是出于善意；⑥受讓人完成取得權(quán)利的法定的公示方法。

（二）善意取得的正當性

隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，商品種類和交換方式都大為增加，因此為適應商品交換的需要而產(chǎn)生的善意取得制度在許多國家（尤其是深受日耳曼法影響的大陸法系國家）的民法典中占據(jù)了舉足輕重的地位。作為社會所有權(quán)觀念變動的結(jié)果，它“是一種以犧牲財產(chǎn)‘靜的安全’為代價而保護財產(chǎn)‘動的安全’的制度架構(gòu)”。所謂“靜的安全”，就是“所有的安全”，即權(quán)利人在其財產(chǎn)上的所有權(quán)利受到的法律保護；而“動的安全”指“交易的安全”，即當事人通過交易行為取得的利益受到的法律保護。如今，經(jīng)濟的不斷發(fā)展使得法律的保護方向逐漸轉(zhuǎn)移到交易安全上來，也就是說，權(quán)利交易的動態(tài)、秩序和效率比原權(quán)利人的靜態(tài)權(quán)利更有價值，這也就是善意取得的正當性所在。因此，采用善意取得制度，對于保障交易安全和效率，積累社會物質(zhì)財富，促進社會穩(wěn)定發(fā)展都有著重要作用。這是當今時代的大勢所趨。但是，由于善意取得制度是關(guān)于“物”的制度，而物權(quán)法是新興的法律，還有不完善或不成熟之處，且市場交易具有復雜性、多樣性和多變性，故善意取得制度中存在許多爭議。例如，對于受讓人“善意”與否的判斷，“理論上有積極觀念說（受讓人須具有將讓與人視為所有人之觀念始為善意）與消極觀念說（受讓人不知或不應知讓與人無處分權(quán)幾位善意）兩種不同主張”；對善意取得制度的適用范圍，也有兩種觀點，即該制度是僅能適用于動產(chǎn)還是動產(chǎn)和不動產(chǎn)都可適用；關(guān)于善意取得是否適用于具有特殊性質(zhì)的物的問題，也有各方相持不下的觀點；等等。其中，因為我國物權(quán)法“對于標的物是否需要依所有人的意思而合法脫離所有人這一問題并沒有明確規(guī)定”，盜贓物是否適用善意取得制度也成為一大熱點。

二、淺析我國關(guān)于盜贓物善意取得的現(xiàn)行法規(guī)定

我國目前對此的規(guī)定比較雜亂，不夠明確統(tǒng)一。現(xiàn)行法中既有肯定性規(guī)定，如《票據(jù)法》第12條規(guī)定了票據(jù)作為贓物是可以善意取得的。同時也有否定性規(guī)定，如2012年公安部修改的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第229條規(guī)定了贓物查證屬實的應及時返還被害人，否定了善意取得的可能。盜贓物的所有權(quán)歸屬問題從根本上而言屬于民事法律問題，應當由民法作以明確規(guī)定。但現(xiàn)行法的規(guī)定除《票據(jù)法》之外，大多為刑事法律法規(guī)或者為行政法律法規(guī)，這并不合理。我國現(xiàn)行法只規(guī)定了機動車、票據(jù)等幾個具體類別的盜贓物適用善意取得，對于其他類別的盜贓物是否適用未作區(qū)分，未作有明確規(guī)定。因而，對于哪些盜贓物可確定適用該制度規(guī)定的不夠具體明確。鑒于盜贓物的特殊性，應對其適用善意取得限定更加嚴格的構(gòu)成要件，同時相對應的原所有權(quán)人對盜贓物的回復請求權(quán)的相關(guān)內(nèi)容也應當作以特別限定。但這些在我國的現(xiàn)行法中都沒有明確規(guī)定。

三、關(guān)于對我國關(guān)于盜贓物適用善意取得的立法設想

目前我國《物權(quán)法》第107條提出遺失物適用善意取得制度，而對于盜贓物的善意取得問題并未有明文規(guī)定；現(xiàn)行制度和法律文件中，也是態(tài)度不確定，頒布實施的司法解釋、規(guī)定等法律文件也大多只是針對特殊類型的盜贓物，不具有普適性和較大的參考性。因此，“長期的司法實踐使得目前《物權(quán)法》的類似規(guī)定和某些司法解釋的弊端日益暴露”。法律文件過多、主體混亂，部分越權(quán)甚至無權(quán)的法律解釋在實踐中被廣泛運用，嚴重擾亂法律的秩序。而在目前學界存在的三種觀點中，有條件地適用說的合理性、可行性最強，得到最多的呼聲。因此，將盜贓物列為有條件地適用善意取得制度中的一項，對于我國當前司法局勢來說是很有必要的。“所謂關(guān)于盜品、遺失物等占有脫離物的特則，實乃法律為公平維護受讓人與原權(quán)人之利益而設計的一種回復請求制度”?？梢哉f，讓盜贓物有條件地適用善意取得制度，通過實行回復請求權(quán)制度來實現(xiàn)。那么，原權(quán)利人的回復請求權(quán)具體應該如何行使呢？

（1）應規(guī)定一定的回復請求期間，即原權(quán)利人可以在一定期間內(nèi)請求受讓人返還原物，但是逾期則該請求權(quán)歸于消滅。這個期間應從贓物脫離原權(quán)利人占有時起算，這是無從爭議的；不過其應為多長，學界內(nèi)說法有很多，從1年至5年不等。認為，盜贓物往往經(jīng)過多次流轉(zhuǎn)，且外表經(jīng)出賣人整理也與一般商品無異，是很難辨認出其為盜贓物并進行追贓的，因此1年過短；同時，若長如4年、5年，原權(quán)利人追回原物的可能性就大為降低，更不利于追贓，反而可能會助長某些人的犯罪行為；另外，盜贓物與遺失物同屬于占有脫離物，具有相似性。因此，盜贓物善意取得的回復請求期限應像遺失物一樣定為兩年，應該是較為合理的。

（2）應規(guī)定盜贓物的有償回復并明確限定其使用的情形。不承認原權(quán)利人有追回原物的權(quán)利，對維護其正當利益和市場經(jīng)濟發(fā)展都是不利的；同時，如果讓原權(quán)利人行使回復請求權(quán)、不承認受讓人的所有權(quán)，則受讓人的正當利益和人們對交易的信任度、安全感也都會受到損害。因此，為了照顧雙方利益，應在允許原權(quán)利人追回原物的同時，讓其對失去了對該物擁有的所有權(quán)的受讓人進行一定的賠償。當然，該賠償可讓無權(quán)處分人來承擔。另外需注意，這種有償回復主要發(fā)生在三種場合：“由拍賣場所而買得的動產(chǎn)、由公開市場買得的動產(chǎn)、由販賣同種之物的商人處買得的動產(chǎn)”。