〔摘要〕 清末中國內(nèi)河公益救生組織從業(yè)人員在社會上屬于中低收入人員。從內(nèi)部比較而言，高層中實際管理人員的薪俸相對較高，雜役中技術(shù)性和有生命風(fēng)險的人員工食收入較高；從外部比較而言，救生組織管理者的收入與州縣衙門官員收入表面上相差無幾，但實際相對較低；救生水手在清代下層中應(yīng)該屬于有較高收入的雜役職位。從清代內(nèi)河救生慈善組織內(nèi)部服務(wù)收入情況來看，中國傳統(tǒng)公益慈善救生組織雖然外在服務(wù)公益性明顯，但從內(nèi)部特征來看顯現(xiàn)出建構(gòu)“官府化”、服務(wù)“有償化”特征。這種狀況也顯現(xiàn)在其他慈善組織內(nèi)。所以，清代以來的慈善組織高層管理人員并不像以前學(xué)術(shù)界認(rèn)為的分文不取，或只是部分人員領(lǐng)取，或只是象征性領(lǐng)取，而是有償化的。清代慈善組織內(nèi)部建構(gòu)“官府化”、服務(wù)“有償化”的形成，主要是因為中國傳統(tǒng)慈善組織的擴(kuò)大、董事會制度的推廣、官本位對社會的滲透等多種因素造成的。歷史上民間慈善組織對高層管理人員的收入總是遮遮掩掩，似有難言之隱，這既顯現(xiàn)了歷史上制度設(shè)計與實際運行的兩種差異，也顯現(xiàn)了現(xiàn)實收入訴求與情感世界不安引發(fā)的矛盾糾結(jié)。

〔關(guān)鍵詞〕 救生局；薪俸；輪值制；董事制；慈善組織

〔中圖分類號〕K252 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2018）06-0146-11

〔作者簡介〕藍(lán)勇，西南大學(xué)歷史地理研究所、歷史文化學(xué)院教授，重慶 400715。

日本學(xué)者夫馬進(jìn)1997年《中國善會善堂史研究》出版前，中國的慈善史研究還較少有專門的學(xué)術(shù)著作。近二十年來，中國慈善史研究方興未艾，研究領(lǐng)域越來越廣泛，也越來越深入，不僅有關(guān)論文較多，并且出現(xiàn)了梁其姿的《明清的慈善組織》，陳寶良的《中國的社與會》，周秋光、曾桂林的《中國慈善簡史》，王衛(wèi)平等《中國慈善史綱》，張文的《宋朝民間慈善活動研究》，游子安的《善與人同：明清以來的慈善與教化》，王衛(wèi)平、黃鴻山的《中國古代傳統(tǒng)社會保障與慈善事業(yè)》，陳樺、劉宗智的《救災(zāi)與濟(jì)貧：中國封建社會時代的救助活動》，周榮的《明清社會保障制度與兩湖基層社會》，黃鴻山的《中國近代慈善事業(yè)研究：以晚清江南為中心》，王春霞、劉惠新的《近代浙商與慈善公益事業(yè)研究》，任云蘭的《近代天津的慈善與社會救濟(jì)》，王娟的《近代北京慈善事業(yè)研究》，趙寶愛的《慈善救濟(jì)事業(yè)與近代山東社會變遷》，蔡勤禹的《民間組織與災(zāi)荒救治：民國華洋賑濟(jì)會研究》，朱滸的《晚清義賑與近代中國的新陳代謝》等專著，使中國慈善史的研究走上一個新臺階。不過，我們發(fā)現(xiàn)，目前的研究主要集中在慈善組織運營形式、經(jīng)費來源、運營效果及與社會諸多關(guān)系方面，而對慈善組織本身內(nèi)部的管理，特別是內(nèi)部從業(yè)人員的地位和收入的研究相當(dāng)薄弱，使我們對中國古代慈善組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與社會地位的認(rèn)知較為缺乏。本文擬以清代內(nèi)河救生組織從業(yè)人員的收入為中心，對清代慈善組織內(nèi)部人員收入結(jié)構(gòu)、收入的社會地位做研究，分析這種結(jié)構(gòu)和地位與清代社會價值取向的關(guān)系，進(jìn)而透視歷史上制度設(shè)計與實際運行的關(guān)系。

研究表明，清代水上公益救生組織分為官辦、民辦和官民合辦三大類，不管何類性質(zhì)的救生組織，都有專門的管理機(jī)構(gòu)和人員。一般而言，官辦的往往由政府衙門官員直接管理，薪俸也隨官員已經(jīng)擁有的薪俸和衙役已經(jīng)擁有的工食銀，但如果是民辦或官民合辦的，往往從民間聘請士紳負(fù)責(zé)。按照當(dāng)時的習(xí)慣，最高的管理者稱為委員。除了委員以外，還有司事、首事、委紳、雜役、跟丁、火夫、書辦、踏田、收租、水手等從業(yè)人員，分別領(lǐng)取有薪金、工食銀、償錢等報酬。

這里我們要說的是，不論是作為官辦的慈善機(jī)構(gòu)，還是作為一種民間公益慈善組織，其從業(yè)人員薪俸標(biāo)準(zhǔn)的高低，都會折射出清代社會公益組織的社會地位和時代背景，值得我們思考。同時，從救生會內(nèi)部管理層與第一線服務(wù)人員、技術(shù)工作人員與簡單工作人員之間收入的差距也可看出清代薪俸體現(xiàn)的社會價值取向。再者，從慈善組織管理人員與政府官衙官員收入之差，可以看出當(dāng)時救生組織的社會地位，以及清代社會的整體價值取向和社會風(fēng)尚。最重要的是從歷史上的公益慈善組織內(nèi)部服務(wù)是否為義務(wù)、薪酬高低的命題，可引發(fā)出慈善組織內(nèi)部服務(wù)有償性與對外服務(wù)義務(wù)性之間的反差問題，這不僅具有較大的學(xué)術(shù)意義，也有一定的現(xiàn)實意義。

一、薪金工食——公益救生組織從業(yè)人員收入基本情況

目前完整系統(tǒng)記載清代公益救生組織人員俸祿報酬的文獻(xiàn)并不多，其中《辰州府救生局總記》《岳州救生局志》中有較為詳細(xì)的資料〔1〕，另中國舊海關(guān)編的《中國救生船》一書中也有一些資料〔2〕，可為我們復(fù)原清代公益救生組織人員的薪金報酬情況提供基本的支持。

據(jù)《辰州府救生局總記》卷四《收支章程》記載，總局設(shè)立有委員1 人，首事8人，主要負(fù)責(zé)宏觀管理。具體救生事務(wù)由城局和浦市執(zhí)行，所以，城局設(shè)有首事8人，設(shè)專派收谷2名，另設(shè)有跟丁、火夫、書辦、踏田、收租共5名，浦市設(shè)首事2人，雇跟丁1人。另設(shè)有、橫石、青浪、雍子洞四個分局，每局設(shè)首事2人，火夫1人。對于以上人員的收入，章程都有嚴(yán)格規(guī)定。由于薪俸多少往往與物價關(guān)系密切，故我們先復(fù)原道光、同治時期的救生管理機(jī)構(gòu)人員報酬情況。其中《辰州府救生局總記》成書于道光年間，應(yīng)該反映了這個時期的基本情況。

清代例制一兩白銀一般兌換1000文制錢，但由于銀價比常發(fā)生變化，并不是在任何時期都按1000文兌換。研究表明，清代銀價比的變化可分成三個時期，第一階段為清順治至嘉慶初年，銀價比一般在1∶1000左右，但從嘉慶到同治年間，一般在1︰1500左右，偶有動蕩時期可達(dá)3000文，到同治至光緒末，一般在1︰1500至2000之間。〔3〕我們首先按傳統(tǒng)的一石米等于1兩5錢白銀計，按清中葉的比價折算，等于2250文，一石谷7折計算成米，計1575文，一年32石谷等于50，400文，一年28石谷等于44，100文。同時，總局委員往往由德高望重的名紳兼任，在慈善組織中并沒有一定的具體工作，故沒有伙食錢，其在救生局人員中的整體收入并不算最高。除此規(guī)定外，遇到一些臨時事務(wù)還另外加錢，如城局專派收谷，每季賞錢4500文，谷三石；派往浦市首事，三節(jié)賞錢18，000文，而雇丁三節(jié)也要賞錢6000文。與總局委員不同，分局的首事往往具體做事，故領(lǐng)有伙食錢。有的分局特別一點，如北溶分局首事，每年有辛資24千文，谷24石。

清代舊海關(guān)《中國救生船》中錄入了同治四年的《金陵救生局章程》，其中也有當(dāng)時救生管理機(jī)構(gòu)人員和水手雜役的薪水工食銀情況，可以與《辰州府救生總局記》的記載相互印證補充。〔4〕

從上表可以看出，總司和司銀無伙食錢，說明這兩個職位應(yīng)該是兼職，并不常駐辦公，故司銀的收入在救生局中并不是最高，主持日常工作的司事收入更高。

總的來看，清中葉救生會社實際工作的高層管理人員（委員、總司和部分司銀除外）的年收入一般在70，800文至160，800文之間，折合銀兩為一年47至107兩。而慈善救生組織內(nèi)雜役們的年收入一般在21，600文至36，120文之間，折銀一般在每年14兩至24兩間，應(yīng)該與當(dāng)時其他政府衙署的雜役收入相當(dāng)。

到了光緒年間，隨著物價上漲，救生會組織的收入普遍上漲。前面談到同治至光緒末，銀價一般在1︰1500至2000之間?！?〕由于只是光緒最后幾年到民國初期銀價達(dá)到2000文，故我們?nèi)园?500文來計算。我們首先發(fā)現(xiàn)光緒年間的《岳州救生局志》中有大量管理人員的薪俸情況記載，再以此記載與其他零星記載相比對，便可對清末慈善救生組織人員的收入情況有總體了解。

在一些長江下游的救生局章程中也有許多有關(guān)救生組織管理者薪俸的記載，如《焦山救生會章程》中有總局司事月薪8000文，分局司事月薪7000文的記載?！?〕特別是清代舊海關(guān)《中國救生船》中錄入的清末上海救生組織管理者和水手雜役收入情況，較為詳細(xì)。

清代舊海關(guān)《中國救生船》中錄入的其他材料可證明以上資料的代表性。如其記載光緒十五年蕪湖大江救生局司事薪水為3600文，日伙食80文，每年收入在72，000文，計48兩銀；火夫辛工錢1800文，日伙食50文，年收入39，600文，計銀26兩多；看門、打雜辛工錢1500文，日伙食50文，收入36，000文，計銀24兩?！?〕而據(jù)清末安徽《皖省體仁救生二局》章程記載，分局司事月薪2000文，年收入只有24，000文；常川司事則為4000文，年收入也只有48，000文；齋工工食銀1800文，月伙食200文，計年收入23，400文。〔8〕據(jù)《華陽鎮(zhèn)救生局》章程，司事薪銀每月達(dá)10兩，有月伙食 3000文，計司事每年收入216，000文，計銀144兩；局夫工食錢月3000文，月火食錢2000文，年收入60，000文，計銀40兩；火夫工食錢月3000文，火食錢月3000文，年收入72，000文，計銀48兩。〔9〕

《峽江救生船志》沒有記載上層管理階層的薪俸情況，因峽江救生組織以官辦為主，上層管理人員完全按官員薪俸標(biāo)準(zhǔn)計算。但志中談到每船有一名書識，負(fù)責(zé)經(jīng)理冊報文件，每月薪水12（串）千文，每月另給米錢900文，年收入為銀103兩左右。志中還記載了紅船協(xié)助員，如巡江領(lǐng)哨每月公費銀8兩，年96兩，舢板哨弁月津貼銀2兩，年24兩。還有一處談到哨官每月津貼錢12串文，月8兩，年收入96兩；巡河勇月1串500文，折1兩，年收入12兩；南沱巡司薪水每月8串文，年銀64兩，巡河弓兵月1串500文，年收入12兩?！?0〕總的來看，下層管理人員哨官年收入在銀103至108兩之間，但一般兵弁年收入在銀12兩至24兩之間，與一般官府衙役收入相當(dāng)。

從清末救生組織情況來看，上層管理人員的收入已經(jīng)高達(dá)96，000文至600，000文之間，折合銀64兩至400兩之間，而雜役一類人員收入也在36，000文至43，200文之間，計24兩銀至28兩銀之間，個別火夫可達(dá)48兩。技術(shù)性的鐵匠、把舵收入高達(dá)108，000至240，000文之間，即72兩至160兩銀之間?？偟膩砜?，清代內(nèi)河救生組織管理人員收入體現(xiàn)為兩個特征，一是高層中實際管理人員的薪俸相對較高，總局委員、司銀等虛職往往并不是收入最高的；一是低層管理人員和雜役中技術(shù)性人員薪俸相對較高，如同為司事，往往文書、財目司事比一般司事收入高，而雜役中鐵匠、把舵、火夫等有一定技術(shù)含量的又比一般打雜、門役的收入高。這種從業(yè)人員中具體做事人員和技術(shù)性人員收入相對較高顯現(xiàn)了當(dāng)時的社會認(rèn)同和價值取向是較為合理公平的。

二、上下內(nèi)外——救生組織從業(yè)人員收入比較研究

分析清代救生組織服務(wù)人員收入的內(nèi)外差異，可折射出當(dāng)時的社會價值取向。分析公益救生組織從業(yè)人員上下層之間的差異，則有關(guān)乎公益服務(wù)行業(yè)的特殊“場景道德相適度”問題，即同在一個公益服務(wù)場景下，收入差異度大小對行業(yè)情感的影響問題。我們首先關(guān)注救生組織管理人員與第一線的紅船救生水手之間的收入差異。

清代內(nèi)河救生組織第一線救生水手的報酬，以前我們認(rèn)為為每月6錢至1兩工食銀，僅僅600文至1000文收入，每年最多僅12兩銀，加上賞錢也不會太多?！?1〕但后來從有關(guān)記載來看，遠(yuǎn)非如此簡單。

大量文獻(xiàn)記載紅船水手每月工食銀為5至6錢，每年工食錢在6兩至7.2兩之間。 據(jù)《清代巴縣檔案》記載，乾隆時紅船水手30名，每人每天工食銀二分，一年共為216兩銀?！?2〕據(jù)《清代巴縣檔案》記載道光〔13〕、咸豐年間均為6錢〔14〕，與我們以前所考證的并無差異。特別是據(jù)《清代巴縣檔案》記載的同治年間具領(lǐng)狀更具體，其稱：“具領(lǐng)狀：救生船水手徐大元、鄭貴、黃得順、胡月禮、彭得順等今于大老爺臺前實領(lǐng)得本年分春季自正月初一起至三月底止，計三個月身等三十名，每月領(lǐng)銀六錢，除扣解減平并搭解官票外，實領(lǐng)銀四十九兩弍錢參分弍厘，所領(lǐng)是實。準(zhǔn)領(lǐng)每兩可扣減平六分支放。同治元年四月十四日具有 唐順手”?！?5〕顯然，從清初到清末，救生紅船水手的工食銀按銀計價并無大的變動。

不過，從清中葉到清末以文相計的紅船水手工食銀來看，可能情況更復(fù)雜。如果簡單按1000文折算，用文記載的口徑普遍偏高，形成用銀用文記載間的矛盾。所以，我們必須按物價來修正。首先我們據(jù)同治年間《辰州府救生局總記》記載，當(dāng)時水手的工食錢月1500文，如果按一兩1000文計算，每年可達(dá)18，000文，即18兩。加上其他雜項，每年收入在32，880文，合銀32兩左右。考慮到白銀價格波動，以清中葉一兩銀1500文計算，當(dāng)?shù)厮衷鹿な炽y在1兩在右，年可達(dá)12兩；如果以2000文計，則7.5錢，與前面記載的水手6錢接近，年可達(dá)9兩。

上表合計水手年收入可達(dá)21.9兩，顯現(xiàn)到了清末救生組織人員的收入有了一些變化。據(jù)《峽江救生船志》卷二記載，紅船水手工食錢每月1串文至1串500文，如果以清末白銀折1500文計，約1兩左右，與上面按銀記載出入并不大。但《峽江救生船志》卷二又一處具體講舵工每日140文，頭工130文，槳手120文。另據(jù)《清代巴縣檔案》記載光緒時，救生船四只，舵工每天工食錢120文，水手100文〔16〕，據(jù)《清代巴縣檔案》記載光緒時，舵工每月3釧600文（3600文）〔17〕，折合一年收入在24至33.6兩之間。

《清代巴縣檔案》有一個救生紅船工食賞錢申請單，可以證明以上這些記載確切無誤。其稱：“前憲臺彭檄發(fā)紅船四只并章程一紙，飭即照章妥為救護(hù)，所需工食、賞號、抬埋、修補等項錢文由庫請領(lǐng)等因，遵奉在案。查卑職接準(zhǔn)前署縣袁令韻春移交，自光緒十三年閏四月二十四日起至五月二十三日止，除小建外，計二十九天。紅船四只，每只舵工一名，日給工食錢一百二十文；水手三名，每名日給工食錢一百文?？偣捕婀に拿?，水手十二名，共墊支錢四十八千七百二十文……又卑職自五月二十四日起至八月二十三日止，除小建外，計八十八天。紅船四只，每只舵工一名，日給工食錢一百二十文；水手三名，每名日給工食錢一百文?？偣捕婀に拿质?，共墊支錢一百四十七千八百四十文……理合備具文領(lǐng)，專書李鴻儀申請?！薄?8〕

從以上記載可以看出，當(dāng)時救生水手每月工食錢可達(dá)3600文至4200文之間。如果按一兩銀折1500文，月銀為2.4至2.8兩，年收入可在28至33兩之間，已經(jīng)明顯比法定的月6錢年7.2兩多。所以，我們發(fā)現(xiàn)，如果僅從工食錢、薪俸之間的參比來看，清末救生組織的管理階層年收入在64兩至400兩之間，而雜役、水手人員的收入也在24兩至33兩銀之間，也就是說上層管理層的正常收入一般為雜役、水手的2至13倍之多。雜役與救生水手的收入本來相差并不多，但是救生水手由于有賞錢收入，可能情況會更復(fù)雜一些。

從表9可以看出，由于救生水手有救生中計件發(fā)給的賞錢，可能實際收入會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般雜役。清代衙役月工食銀6錢、年工食銀7兩2錢是清代縣級衙役象征性的額設(shè)標(biāo)準(zhǔn)〔20〕，也有人認(rèn)為清代一般勞工的年收入只有5至10兩銀子加飯食?！?1〕據(jù)四川冕寧縣清代檔案記載來看，當(dāng)時禁卒、更夫、捕役、仵作每年工食錢6兩，鋪司兵為6兩，倉夫斗級工食銀6兩，隨學(xué)仵作工食銀3兩?！?2〕同治時期劍州官府衛(wèi)役馬夫工食錢為6兩，一般民壯為8兩?！?3〕嘉慶時宜賓縣衙役工食銀多為6兩，如鋪司兵也僅6兩〔24〕，如果加上其他津貼、規(guī)費，收入可能會再略高一些。據(jù)《沿江灘規(guī)》記載，當(dāng)時川江各灘的纖價在8至72文之間，以30文為常數(shù)?！?5〕我們以每個纖夫每天盤灘5次為常數(shù)，以26天為工作日，月收入大約在4000文左右，可見當(dāng)時纖夫?qū)嶋H收入可能本身與救生水手的工食銀收入相差不多。不過，由于救生水手工食錢按月計算而相當(dāng)穩(wěn)定，重要年節(jié)都照例發(fā)給節(jié)錢，而具體救生、撈浮、收瘞還另有賞錢收入，這些賞錢收入甚至可能高于工食銀本身。如救起1人賞1200文，而撈浮一具賞800文，有時一次救起20多人。即如表9，一個月一次救起6人，就可增加7200文錢，一年可增加86，400文，折白銀57兩之多。按一船有三個水手計算，加上工食銀，水手一年收入可能已經(jīng)在50兩左右了。

總的來看，清末救生組織從業(yè)人員年收入形成四個層次，第一層次上層管理人員收入在64至400兩間，第二層次管理技術(shù)衙役收入在72至160兩間，第三層次第一線水手收入在50兩左右，第四層次一般衙役收入在24至28兩之間。應(yīng)該說這種層級收入狀態(tài)客觀反映了清代慈善組織內(nèi)部政治經(jīng)濟(jì)地位的基本狀態(tài)，即即使是在公益慈善這樣的行業(yè)內(nèi)部，下上層之間的收入差異也是較為明顯的，而擁有技術(shù)和承擔(dān)風(fēng)險的職位相對收入更高。

當(dāng)然，我們會問，清代內(nèi)河慈善救生組織從業(yè)人員的收入狀況在整個清代慈善組織內(nèi)處于一個怎樣的地位呢？這不僅要回答清代內(nèi)河慈善救生組織從業(yè)人員的收入狀況在整個清代慈善組織內(nèi)的地位問題，更要回答以清代內(nèi)河慈善救生組織收入情況為清代慈善組織代表與其他行業(yè)收入做比較是否具有代表性和典型性的問題。所以，我們首先應(yīng)該研究一下其他慈善組織從業(yè)人員收入狀況。

我們先比較一下上層管理人員收入。據(jù)記載，清中葉江蘇撫嬰堂條規(guī)規(guī)定司事每月有辛資錢3000文，逢年節(jié)另送1600文，家有正事分送1000文?！?6〕估計加上其他雜項收入，一年應(yīng)該在50，000文錢左右，約合當(dāng)時50兩銀錢。清后期的同治年間，江寧府普育堂上層總會辦委員、幫辦委員、司事的月薪金在6至20兩之間，計一年為72至240兩之間，江寧府清節(jié)堂委員、司事月薪在6至12兩間，計一年為72至144兩間?！?7〕同治時湖南平江縣育嬰堂司事每年辛工伙食錢48串文。〔28〕同治時湖北漢陽縣育嬰堂首士辛資、伙食錢一年為96串文?！?9〕據(jù)光緒十六年、二十七年和民國十三年《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》記載，光緒十六年共濟(jì)局司賬一年大洋60元，另錢5200文，光緒二十七年共濟(jì)局的司事一年收入領(lǐng)大洋60元，另有錢4800文，民國十三年增加為大洋92元，另錢仍是4800文。《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》，見丁鴻饜《“新安屯溪共濟(jì)局征信錄”整理與研究》附錄，南昌：江西師范大學(xué)碩士論文，2011年，46、94、133頁。如果加上其他雜項收入，一年應(yīng)該在70至100大洋左右，即50至70兩銀子。折算下來，這些慈善組織中上層收入與上面談到的公益救生組織上層收入中上等水平相當(dāng)。

再比較一下中層管理人員收入。嘉慶時，松江育嬰堂司堂、司察、司籍年辛資在18至24千文左右，加上其他雜費，可能計銀30兩左右?！?0〕清代江寧清節(jié)堂外設(shè)學(xué)堂聘老師每年束脩24，000錢，加上三節(jié)3000錢，另加正事費，約銀30兩左右。〔31〕同治時，江寧普育堂醫(yī)士工食銀2兩，年薪24兩。而教師脩金月6兩，另有食米、柴薪、燈油茶、敬錢、酒席等收入，年薪應(yīng)該在100兩左左。牛痘局幫辦薪水銀、書識和局差的工食銀在月8000文至3兩不等，約年收入40至100兩左右?！?2〕同治時漢口普濟(jì)堂醫(yī)科年薪銀為19兩2錢?！?3〕同治時長沙育嬰堂醫(yī)生年薪96兩。〔34〕據(jù)光緒十六年、二十七年和民國十三年《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》記載光緒十六年幫忙局友4個半月為大洋11元左右，另錢1800文，光緒十七年局友4個半月18，000文，另4800文錢，而光緒二十七年幫辦一年大洋36元，另錢4800文《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》，見丁鴻饜《“新安屯溪共濟(jì)局征信錄”整理與研究》附錄，46、62、94頁。，核算下來一年在25至40銀兩間。也就是說，公益救生組織中層人員收入也與其他善會善堂的中層人員收入相差不多。

最后我們比較一下救生組織下層人員收入情況。嘉慶時松江育嬰堂雜役等年收入為10，000文左右，折銀大約在10兩左右?！?5〕而江寧清節(jié)堂雇工服役一年6000文〔36〕，加上其他雜費，可能也不會超過10兩銀子。同治時，江寧府普育堂下層門役雜差一般月工食銀3兩，年工食銀36兩，但一般打雜的只有幾百文?！?7〕道光時重慶府育嬰堂堂役的工食錢為6兩左右?！?8〕同治時漢陽縣育嬰堂、普濟(jì)堂雜役一般年工食銀3兩6錢到40兩之間。〔39〕據(jù)光緒十六年、二十七年和民國十三年《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》記載，光緒十六年，廚役一年薪水為19，500文，另錢5200文，共約16兩，光緒二十七年為17兩左右，雜工在13.6兩左右。《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》，見丁鴻饜《“新安屯溪共濟(jì)局征信錄”整理與研究》附錄，46、94頁。顯然，公益慈善救生組織下層人員收入整體上也是與其他慈善組織下層人員收入相當(dāng)?shù)摹?/p>

江寧府普育堂內(nèi)還普遍雇用一種叫“棚頭”的人員，每月只有辛工錢50至100文左右，善堂每天發(fā)給食米、柴薪，幾乎沒有收入〔40〕，而漢口普濟(jì)堂有一種“辦事人”日給米八合，每月有一點蔬菜銀〔41〕，很像今天的義工、志愿者?！?2〕這個問題需要進(jìn)一步研究。

前述清代公益救生組織下層服務(wù)人員中，第一線的承擔(dān)生命風(fēng)險的從業(yè)人員往往實際收入會更高一些，因救生紅船的救生、撈浮、收瘞工作如確實按規(guī)章實行，救生水手除相對較穩(wěn)定的工食錢外，計件的賞錢的發(fā)給會使他們在下層人員中收入相對偏高。與此相似的是清代江寧府普育堂內(nèi)的水龍夫，除每月有工食銀3兩外，每救火一次可得賞錢1400文?！?3〕這可能是對公益慈善組織中第一線的水手、水龍夫冒著較大生命風(fēng)險的補償。

通過以上對清代公益慈善救生組織從業(yè)人員收入與其他慈善組織從業(yè)人員收入的比較，我們發(fā)現(xiàn)整體上收入相差無幾，故清代公益慈善救生組織人員的收入具有典型性，可以作為清代慈善組織收入情況的代表與其他行業(yè)收入進(jìn)行比較研究。

當(dāng)然，要整體認(rèn)識清代救生會社從業(yè)人員收入高低，我們必須將清代救生組織從業(yè)人員的收入狀況作為公益慈善組織從業(yè)人員收入狀況的代表，與政府衙門官員及衙役收入做一番比較，即關(guān)注救生管理人員與同時期文武實職官員收入之間、救生組織第一線水手與政府一般衙役收入之間的差異，從中透視清代更深層次的社會背景。

清代政府官員的收入主要由固定俸祿（俸銀、祿米），固定津貼（養(yǎng)廉銀、公費），不固定規(guī)費三大部分組成，其中前兩項為正常收入。一般京官除俸銀外會有祿米和柴薪銀，而地方官往往只有俸銀和養(yǎng)廉銀，后來養(yǎng)廉銀也在京官中發(fā)放。據(jù)《皇朝文獻(xiàn)通考》卷42《國用考·俸餉》記載，京官和外官文職一般七品俸銀45兩，八品40兩，九品33.1兩，從九品31.5兩，京官給每兩銀祿米一斛。《欽定大清會典則例》卷51《戶部俸餉上》、《欽定大清會典》卷18也有類似的記載。由于京官有祿米，加上恩俸雙倍的俸銀，往往京官俸銀收入相對較高。但地方官的養(yǎng)廉銀也較多，如雍正年間，各省總督養(yǎng)廉銀在3000至13，000兩之間，巡撫在1500至10，000兩之間?！?4〕道府官員一般在5000兩左右，州縣級官員一般在1000至2000兩之間，如云南的知縣正俸45兩，但養(yǎng)廉銀高達(dá)800兩，貴州的知縣養(yǎng)廉銀也達(dá)400兩〔45〕，連未入流的典史也有數(shù)十兩或上百兩養(yǎng)廉銀。〔46〕同時，大多數(shù)官員都還有一筆公費收入，如知縣一般每年有100兩公費收入?！?7〕這樣，一位七品縣官雖然一年正俸僅45兩，約只有45，000文，但養(yǎng)廉銀高達(dá)1000兩左右，則有1，045，000文左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于救生組織最高司事的600，000文。如果以最低的貴州知縣收入來看，則有445，000文。從表面上來看，救生組織司事收入與縣級官員相等同，但在職官員們除了正常收入外，不固定的規(guī)費收入往往更是相當(dāng)可觀。有學(xué)者專門研究過清代前期督撫一級官員的陋規(guī)收入〔48〕，認(rèn)為一般知府一年往往有五萬多兩額外收入，知縣也有三萬多兩?！?9〕顯然，救生組織的管理人員收入與政府官員加上不固定規(guī)費的收入相比，差距就很大了。前面已經(jīng)談到，公益救生組織一般雜役的收入與同時代同階層的禁卒、更夫、捕役、仵行、鋪司兵、倉夫等一般衙役收入相差并不大，而第一線的水手由于有賞錢收入從表面上看可能會更高一些，但清代政府有的衙役也多少有一些不固定的收入，所以，比較起來就復(fù)雜了。

三、難言之隱——慈善組織內(nèi)部服務(wù)義務(wù)性的喪失

應(yīng)該看到，目前中國慈善史研究雖然成果豐碩，但其中關(guān)注慈善組織內(nèi)部人員收入的研究相當(dāng)少，許多問題人們都不夠清楚。早在民國《雙流縣志》中就談到縣境與善公所職員“純系義務(wù)，并無薪贍，惟備煙茶而已。”〔50〕近來任云蘭曾談到，中國傳統(tǒng)慈善組織的管理一度實行輪值制，管理人員只是盡義務(wù)，并不拿薪金，近代董事制度引入后才發(fā)生了一些變化。〔51〕黃鴻山談到：“值得一提的是，至少從賬目上看，董事們沒有從義倉中領(lǐng)取分文薪資”，但是義倉委員、隨辦委員在義倉中支取酬薪?！?2〕方福祥也談到：“會首制、董事制是明清杭嘉湖慈善組織的基本管理模式，會首、董事常不支取薪水，或象征性支取?！薄?3〕梁其姿注意到慈善組織的官僚化問題，即官方影響增強，使經(jīng)費擴(kuò)充更有保障，管理水平更上軌道，有時也更僵化等問題，然而并沒關(guān)注到內(nèi)部組織人員報酬的官僚化問題?！?4〕總的來看，學(xué)術(shù)界對此關(guān)注較少，僅有的關(guān)注也認(rèn)為傳統(tǒng)慈善組織不僅對外服務(wù)公益性明顯，而且內(nèi)部人員服務(wù)的公益性、義務(wù)性也明顯，往往分文不取，或部分人員領(lǐng)取，或只是象征性領(lǐng)取，不僅傳統(tǒng)善堂善會是這樣，近代公益社團(tuán)組織也如此，但實際情況是怎樣的呢？至少以上我們的研究表明，情況并不是如此。

按照學(xué)術(shù)界的分析，中國傳統(tǒng)慈善事業(yè)是建立在中國傳統(tǒng)社會民本主義、儒家仁愛、佛教因果報應(yīng)、道教勸人為善等倫理思想之上的〔55〕，所以，一般意義上公益慈善是一種義務(wù)和善舉，這不僅體現(xiàn)在義捐上，也體現(xiàn)為參與工作的義務(wù)性，所以從理論上講，不論是捐款董事，還是司事、委員、雜役，都應(yīng)該是完全義務(wù)的。所以現(xiàn)代人們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體“不能以營利為目的，更不能為其個別成員謀取不正當(dāng)利益，其合法經(jīng)營產(chǎn)生的效益也不能向其成員分配?！薄?6〕也就是說，現(xiàn)代人觀念中從事公益慈善具體工作的服務(wù)人員應(yīng)該是義務(wù)的或是低薪的，這符合傳統(tǒng)倫理道德，也是與現(xiàn)代公益事業(yè)的價值取向相吻合的。

但是我們發(fā)現(xiàn)，至少從清到民國初期的內(nèi)河公益救生組織來看，雖然其外在服務(wù)的公益性相當(dāng)明顯，許多方面值得現(xiàn)代社會借鑒，但其內(nèi)在服務(wù)的性質(zhì)卻與我們傳統(tǒng)認(rèn)知的完全義務(wù)性存在相當(dāng)大的差距。這不僅表現(xiàn)在內(nèi)河公益救生方面，其他慈善公益組織也大多如此。當(dāng)然，這個問題具體分階層、分時段來看也呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。

清代中國內(nèi)河公益救生組織從業(yè)人員有薪金工食收入已經(jīng)完全是一種常態(tài)，不存在傳統(tǒng)認(rèn)為的義務(wù)性是可以肯定的，體現(xiàn)為具體管理人員顯現(xiàn)相對低薪化、董事高層福利化、一線有生命風(fēng)險工作人員相對高薪化的特征?？傮w而言，清代內(nèi)河救生公益慈善組織內(nèi)部人員分級明顯，酬金分配詳細(xì)，顯現(xiàn)傳統(tǒng)官府建構(gòu)的等級化、兼職官商的功利化，這使得中國內(nèi)河傳統(tǒng)公益慈善救生組織雖然外在服務(wù)公益性明顯，但從內(nèi)部特征來看顯現(xiàn)組織建構(gòu)“官府化”、服務(wù)“有償化”特征。

不過，如果具體分不同階層來比較，可能差異較大。早期公益救生組織出任總司事、委員、委紳、司事的往往本身是大地主、在任軍政大員或富商大賈，在輪值制度下，不論有無薪金，或薪金相對較低，可能對他們的收入影響都不大。全職從業(yè)于救生組織的高層管理人員的公開收入與同時期政府官員公開收入相差不多，并不存在完全的義務(wù)性，只是由于官員們有不固定規(guī)費收入，故可能實際收入相差較大。

①《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》，見丁鴻饜《“新安屯溪共濟(jì)局征信錄”整理與研究》附錄，南昌：江西師范大學(xué)碩士論文，2011年，27、46、62、94、95、133頁。

這里要說明的是清代慈善組織高層管理人員的收入也隨時代而有所變化，更因階層差異顯得較為復(fù)雜。從公益救生慈善組織的情況來看，出任總司事、委員、委紳、司事的大地主、在任軍政大員或富商大賈，不領(lǐng)取伙食錢，表明他們并不常駐辦公而為兼職，而按相關(guān)具體章程來看，確實標(biāo)明了他們的薪金標(biāo)準(zhǔn)，只是無法證明他們是否從公益慈善組織中領(lǐng)取了這筆薪金。但有的慈善組織則是另一種情況，章程中標(biāo)明高層管理人員無薪水，具體管理人員才有薪水，如清代江寧清節(jié)堂規(guī)定“本堂董事，永不準(zhǔn)支取辛俸”。〔57〕嘉慶時瓜洲育嬰堂規(guī)條中明定“司事不支薪水”?！?8〕嘉慶時平湖縣普濟(jì)堂司歲、司月、司旬不支薪水，唯常年服務(wù)的司堂“酌送薪水”。樺江府華婁普濟(jì)堂經(jīng)董“不支薪水”，但具體工作的經(jīng)帳、長帳等人員則每月領(lǐng)薪水。同治時南潯育嬰堂董理輪流值堂，不支薪水，具體管理的司眾以下人員每月皆領(lǐng)薪水?！?9〕清末杭州同善堂總董只有夫馬銀和飲食銀，并無薪水?！?0〕所以，夫馬進(jìn)在談到嘉慶年間松江育嬰堂司年，司月（堂董、董事）不受薪時認(rèn)為：“他們本來就是自行齊集結(jié)成善會”，自然是不受薪的?！?1〕有的慈善機(jī)構(gòu)到民國時，章程中都規(guī)定職員是義務(wù)的，如民國時華陽縣借貸處職員“皆行義務(wù)而無薪給”?！?2〕

但后期情況發(fā)生較大變化，據(jù)余治《得一錄》卷三記載江寧清節(jié)堂稱：

按本堂規(guī)則內(nèi)，董事永不準(zhǔn)支辛俸一條，此就眼前而論，日后恐難為繼。蓋殷實之人者作董事者甚少，倘有寒士好善品行端方辦事誠實而以館伙糊口者，焉能舍彼就此，惟議俸則可以聘請，而董理亦可專心。〔63〕

所以，前述文獻(xiàn)都記載了大量公益慈善組織委員、司事等中高層管理人員的薪金標(biāo)準(zhǔn)。另當(dāng)時江蘇撫嬰館規(guī)定司事每月有辛資錢3000文，逢年節(jié)另送1600文，家有正事分送1000文?！?4〕楓涇同善會也明確規(guī)定擇董事“每月酌送修議”。〔65〕四川合川縣書院局紳、育嬰堂正紳年薪規(guī)定為36兩?！?6〕

只是這里我們發(fā)現(xiàn)了一個十分微妙的變化。我們注意到《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》中，光緒十五年到十七年的支出中只有司賬、醫(yī)生、局友、廚役、雜役等人員的修金、薪水賬目，并無司事、司理的薪水開支項目。但從光緒二十七年開始，不僅有以上職位人員的開支，而且已經(jīng)有了司事、司理等負(fù)責(zé)人的修金、薪水開支。①不過很有意思的是《新安屯溪共濟(jì)局征信錄》所附的條規(guī)中一直都沒有司事們的收入條款，只是在收支目錄中顯現(xiàn)他們的收入開支。夫馬進(jìn)在《中國善會善堂史研究》一書中羅列了大量善會善堂的收支情況〔67〕，我們也發(fā)現(xiàn)早期支出完全沒有管理人員薪水工食這一項，后來則有堂中雜用、局用雜項、堂中雜項條目，占總支出的10%至30%之間，開支不小而具體不明。唯其中同治、光緒年間上海同仁堂支出“堂中雜項”后專門注明是“伙食束修辛工”，透露出雜用主要用于管理人員收入開銷。這個細(xì)微的變化至少向我們透露出兩個差別信息，一是時間早晚的差異，即從早期章程條規(guī)、征信錄中高層無收入到后期有收入之差別；一是章程與賬目的差異，即條規(guī)、章程中無高層收入條款與收支賬目中有高層薪金的記載之差別。

這種變化后面顯現(xiàn)民間善會善堂在管理人員收入，特別是高層管理人員薪水方面總是遮遮掩掩，不是在條規(guī)中不寫高層管理人員薪金條，就是在收支文本中將薪金混在雜用開支之中，似有一種難言之隱。這種狀況可能表明條規(guī)的制度層面的設(shè)計與實際運行的差距，也可能是條規(guī)設(shè)計在前，實際運行中有所改變。正是歷史上慈善組織對高層管理人員收入情況盡可能地掩飾，使得當(dāng)今學(xué)術(shù)界對慈善組織內(nèi)部機(jī)制關(guān)注相對不夠，難怪前面黃鴻山談到至少從賬目上看董事們沒有領(lǐng)取分文薪資，方福祥也認(rèn)為會首、董事常不支取薪水，或只象征性支取。

無論認(rèn)為這種狀況是隨時間而發(fā)生變化，或是受當(dāng)時社會影響的一種掩飾，形成這種狀況的原因可能都較為復(fù)雜。

其一，據(jù)梁其姿研究表明，明清時期的慈善組織經(jīng)過了從都市善會、大型善堂向小社區(qū)小善會善堂的發(fā)展過程，在這個過程中，慈善組織的領(lǐng)導(dǎo)人從早期的多大儒生，后來多地方紳商，到最后以中下層儒生為主，因其較為清貧，需要從中得到一些實際利益。〔68〕顯然，前面兩類人有一定的地位和特權(quán)，經(jīng)濟(jì)收入對他們來說并不重要，但當(dāng)慈善組織擴(kuò)大，從事服務(wù)人員增多時，必然會有大量有辦理能力的寒士參加管理，所以余治稱：“倘有寒士好善品行端方辦事誠實而以館伙糊口者，焉能舍彼就此，惟議俸則可以聘請，而董理亦可專心”。在這種背景下，寒士階層的司事等管理人員有基本的薪金自然是在情理之中。換句話說，當(dāng)公益慈善組織越來越多，組織越來越大，從業(yè)人員越來越多時，完全靠從業(yè)人員無償服務(wù)顯然是不現(xiàn)實的，而構(gòu)建一個合理的從業(yè)人員薪金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，是公益慈善組織的探索過程，所以往往在記載上顯現(xiàn)矛盾之處。

①《華洋義賑會司庫年度核算表》，參蔡勤禹《民間組織與災(zāi)荒救治——民國華洋義賑會研究》，北京：商務(wù)印書館，2005年，129頁。

其二，以前學(xué)者談到傳統(tǒng)慈善的近代化，只談到慈善會社外延服務(wù)擴(kuò)大、從只重養(yǎng)到“教養(yǎng)并重”和管理上從輪值制向董事制轉(zhuǎn)變，并沒談到近代董事制度對民間善堂善會內(nèi)部服務(wù)人員利益的影響。其實，輪值制往往是由捐資者輪流參與管理，是比較原始的管理方式，就是所謂“每年公舉公正紳耆兩人承充董事，年終更換，一律焚疏報銷?！薄?9〕在這種管理方式下，管理人員多與捐資者重合，自然無薪金之說，正如夫馬進(jìn)所稱：他們本來就是自行齊集結(jié)成善會，自然是不受薪的。但在董事制度下，管理者與捐資董事往往分離，實際管理者（也可能是董事）領(lǐng)薪金自然有制度上的可能和現(xiàn)實中的必要。

其三，中國傳統(tǒng)慈善組織中官辦的養(yǎng)濟(jì)院之類往往完全按照官府管理范式進(jìn)行管理，從業(yè)人員完全有薪俸工食銀，這個容易理解。巴縣救生紅船就是完全按照巴縣衙門官吏雜役的規(guī)定進(jìn)行管理，所以，其上層管理人員往往拿政府的薪俸，下層雜役往往就拿工食銀。近代由于市民社會的興起，地方紳士、精英、商人勢力擴(kuò)張到公益慈善領(lǐng)域，公益慈善事業(yè)中外在服務(wù)的公益性、義務(wù)性更為明顯，但是同時公益慈善內(nèi)部組織建構(gòu)“官府化”、服務(wù)“有償化”也更明顯。其實，中國傳統(tǒng)社會“家國共構(gòu)”“國家與社會同構(gòu)”，公權(quán)強大，缺乏自治，有的學(xué)者認(rèn)為近來海外學(xué)者津津樂道的所謂“公共領(lǐng)域”并沒形成，黃鴻山談到直到晚清中國慈善組織強國家弱社會的特征仍然十分明顯〔70〕，王衛(wèi)平、黃鴻山也認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會保障制度中政府的介入程度是很深的?！?1〕在政府強力介入社會、家庭的文化語境中的中國傳統(tǒng)公益慈善組織，雖然其外在服務(wù)的公益化明顯，其內(nèi)在服務(wù)的結(jié)構(gòu)組織往往不知不覺染上了官府的色彩，按照官府等級安排薪金自然順理成章，故其公益服務(wù)內(nèi)在的義務(wù)性就往往喪失或不明顯了。

如果認(rèn)為這是制度設(shè)計與現(xiàn)實運行的差異，可能就反映了中國傳統(tǒng)社會表面制度與傳統(tǒng)社會潛規(guī)則運行之間的差異。近代公益慈善事業(yè)中一方面存在夫馬進(jìn)談到的對捐助者的攤派“徭役化”問題，一方面又存在從傳統(tǒng)內(nèi)外的公益一體化向?qū)ν夤娑鴮?nèi)服務(wù)遮遮掩掩的有償化的發(fā)展過程。歷史，一方面是書寫在法律、條規(guī)制度上的歷史，一方面是運行在現(xiàn)實社會中的歷史。從來中國歷代官員的不固定規(guī)費收入一般不可能寫入公開的會典、則例、章程中，只在內(nèi)部收支中有所記載，或根本沒有記載，或加以掩飾地記載。特別是從事公益慈善事業(yè)，外在的公益性與內(nèi)在的有償性往往與自己的情感世界相沖突，是社會矛盾關(guān)注的焦點，人們對此更是遮遮掩掩，故很大部分慈善堂的章程中都只有對選擇司事標(biāo)準(zhǔn)、報酬的規(guī)定，而沒有董事、司事報酬的具體條款，如蘇州育嬰堂的章程四十二條。〔72〕即使章程中有關(guān)于從業(yè)人員報酬的規(guī)定，這些章程也大多數(shù)只用于內(nèi)部管理，并不完全公開。只在一些征信錄、報告書中對慈善從業(yè)人員收入情況偶有反映，而且也是用“堂中雜用”“局用雜項”“堂中雜項”等條目反映出來，看不見薪金發(fā)放痕跡〔73〕；有的則籠統(tǒng)將薪金與雜用混在一起，形成“薪工雜用”〔74〕“薪水局用”“雜用”項目〔75〕，讓人無法了解具體情況。這種情況到了民國仍然如此，如江蘇省賑濟(jì)會將服務(wù)人員的薪金統(tǒng)一納入“維臨費”中作收支報告〔76〕，首都冬令救濟(jì)委員會也是在工作報告中將薪金納入“特別費”“雜支”項中，并不單獨列出?！?7〕華洋義賑會的年度核算表中只有辦公、差旅、雜支支出，而無薪金支出。①這是不是薪金工食銀在支出中所占例小造成的呢？顯然不是，如前所述清代慈善組織支出中雜用、局用雜項、堂中雜項條目，占總支出的10%至30%之間，主要用于薪金工食銀。首都冬令救濟(jì)委員會事務(wù)費占總支出的8%多，主要用于薪金工食的特別費和雜支?！?8〕南京四明公所工作報告明確記載薪俸占總支出的10%左右?！?9〕顯然，在各種場景下對管理人員收入的遮遮掩掩，都源于心中的難言之隱。

中國人熱心于事功總結(jié)，中國地方志的編纂傳統(tǒng)在世界上首屈一指，而且?guī)缀跛械胤街径忌俨涣舜壬?、善行、恤政、善堂等?nèi)容，不過，很有意思的是不論是簡略記載，還是詳記并附有章程規(guī)條，大部分內(nèi)容都是傳揚慈善事功的作用和影響，也有談到慈善組織收入情況，但絕少談到內(nèi)部支出，對從業(yè)人員的收入更是絕少提及。中國傳統(tǒng)文化對慈善組織內(nèi)部收入忌諱尤深。

從歷史上來看，公益服務(wù)內(nèi)在義務(wù)性的喪失與社會日益強調(diào)的外在公益性在情感上相沖突，這往往成為傳統(tǒng)社會詬病社會公益慈善救濟(jì)缺陷的一個重要話柄。從理論上講現(xiàn)代董事制度有其合理性，而且指望公益服務(wù)人員完全義務(wù)也不現(xiàn)實、不人道，只是我們認(rèn)為，從歷史的話語角度來看，公益慈善事業(yè)本身就是一種相對特殊的行業(yè)，即使歷史上民間慈善組織董事制度下的從業(yè)人員也不是高收入人員，官辦公益慈善組織人員更是中低薪化。在公益慈善行業(yè)具體從業(yè)人員中，技術(shù)和風(fēng)險值高的職位，相對收入更高，也不過達(dá)到中層收入水平。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕劉曾，等.辰州府救生局總記：8卷〔O〕.同治12年刊本；張德容.岳州救生局志：8卷〔O〕.光緒元年刻本.

〔2〕China Imperial Maritime Customs （Special Series：No18）：Chinese Lifeboats〔M〕.published by order of the inspector General of Customs， published at the statistical department of the inspectorate general of customs and sold by kelly & walsh，limited： Shanghal，Hongkong，Yokoraml，Singapore，London： P.s.king & Son， Canada Buildin， King street，Westminster，s.w. 1898.

〔3〕〔5〕石書平.清代銀錢比價關(guān)系探微〔J〕.遼寧師范大學(xué)學(xué)報，1999（6）.

〔4〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕China.Imperial Maritime Customs （Special Series：no18）：Chinese lifeboats〔M〕.45，88，55，79，37.

〔10〕賀笏臣.峽江救生船志：卷2文件〔O〕.光緒四年刻本.

〔11〕藍(lán)勇.清代長江上游救生紅船制研究〔J〕.中國社會經(jīng)濟(jì)史研究，1995（4）.

〔12〕本縣大河救生船水手況聲遠(yuǎn)等人控縣衙克扣工食於臬司訊結(jié)〔B〕.成都：四川省檔案館藏（清代巴縣檔案·乾隆朝6-2-03004）.

〔13〕巴縣呈造道光二十三至二十五年驛站鋪司救生船支繪過各項銀兩奏銷卷〔B〕.清代巴縣檔案·道光朝（6-7-00775）.

〔14〕巴縣奉札造呈驛站夫馬鋪司兵等各項工料銀兩奏銷申解等卷〔B〕.清代巴縣檔案·咸豐朝（6-18-01003）.

〔15〕各救生船水手具領(lǐng)工食銀兩卷〔B〕.清代巴縣檔案·同治朝（6-23-01030）.

〔16〕〔18〕各救生船水手具領(lǐng)工食銀兩卷〔B〕.清代巴縣檔案·光緒朝（6-33-05628）.

〔17〕道憲扎發(fā)巴縣所制救生紅船四只飭募舵工水手及巴縣稟安設(shè)地方及遵辦情形等情〔B〕.清代巴縣檔案·光緒朝（6-33-05604）.

〔19〕清代巴縣檔案·光緒朝（6-33-5628，6-33-05630，6-33-05632）.

〔20〕周保明.清代地方吏役工食銀考論〔J〕.中國社會經(jīng)濟(jì)史研究，2009（3）.

〔21〕〔47〕〔49〕張仲禮，等.中國紳士研究〔M〕.李榮昌，譯.上海：上海人民出版社，2008：217，219，233.

〔22〕李艷君.從冕寧縣檔案看清代民事訴訟制度〔M〕.昆明：云南大學(xué)出版社，2008：33-35.

〔23〕（同治）劍州志：卷6·賦役〔O〕.同治十二年刻本.

〔24〕（嘉慶）宜賓縣志：卷8·田賦志〔O〕.道光二十三年刻本.

〔25〕（光緒）沿江灘規(guī)〔O〕.光緒年間刻本.

〔26〕余治（蓮村）.得一錄：卷3·撫嬰館司事辛俸經(jīng)管薄冊〔G〕//近代中國史料叢刊三編：第92輯第911冊.臺北：文海出版社有限公司，1982.

〔27〕〔32〕〔37〕〔40〕〔42〕〔43〕涂宗瀛.江寧府重建普育四堂志：卷5·章程〔O〕.同治十年增修.

〔28〕（同治）平江縣志：卷11·建置志 公所〔O〕.光緒元年刻本.

〔29〕〔33〕〔39〕〔41〕（同治）續(xù)輯漢陽縣志：卷12·公署〔O〕.同治七年刻本.

〔30〕〔35〕〔61〕〔67〕〔73〕〔日〕夫馬進(jìn).中國善會善堂史研究〔M〕.伍躍等譯.北京：商務(wù)印書館，2005：234；234；233；514，539，546，561，574；514，539，546，561，574.

〔31〕余治.得一錄：卷3·撫嬰館規(guī)〔G〕//近代中國史料叢刊三編.

〔34〕（同治）長沙縣志：卷9·保息〔O〕.同治十年刻本.

〔36〕〔57〕余治.得一錄：卷3·清節(jié)堂章程〔G〕//近代中國史料叢刊三編.

〔38〕（道光）重慶府志：卷1·輿地志〔O〕.道光二十三年刻本.

〔44〕李志茗.論清代俸給制度的嬗變〔J〕.史林，1998（1）.

〔45〕南蘇.清代養(yǎng)廉銀制度研究〔D〕.大連：遼寧師范大學(xué)，2012：15，19.

〔46〕趙慧峰，楊愛琴.清代的職官俸祿與廉政〔J〕.中州學(xué)刊，1997（4）.

〔48〕李春梅.試探清代前期督撫的陋規(guī)收入〔J〕.內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2005（4）.

〔50〕（民國）雙流縣志：卷2·自治〔M〕.民國二十六年鉛印本.

〔51〕任云蘭.近代天津的慈善與社會救濟(jì)〔M〕.天津：天津人民出版社，2007：186.

〔52〕〔70〕黃鴻山.中國近代慈善事業(yè)研究：以晚清江南為中心〔M〕.天津：天津古籍出版社，2011：234-235，237.

〔53〕方福祥.明清杭嘉湖慈善組織的特征分析〔M〕.浙江社會科學(xué)，2007（6）.

〔54〕〔68〕梁其姿.施善與教化：明清的慈善組織〔M〕.石家莊：河北教育出版社，2001：137；316，323.

〔55〕王衛(wèi)平.論中國古代慈善事業(yè)的思想基礎(chǔ)〔J〕.江蘇社會科學(xué)，1999（2）.

〔56〕陶廣峰.經(jīng)濟(jì)法原理〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：93.

〔58〕瓜洲育嬰堂規(guī)條冊〔M〕//（民國）瓜洲續(xù)志：卷11·善堂章程規(guī)條.民國16年鉛印本.

〔59〕〔71〕王衛(wèi)平，黃鴻山.中國古代傳統(tǒng)社會保障與慈善事業(yè)〔M〕.北京：群言出版社，2005：224-292，312.

〔60〕吳國強.杭州同善堂探究〔D〕.杭州：杭州師院大學(xué)，2008：17，20.

〔62〕（民國）華陽縣志：卷3 建設(shè)·義舉〔M〕.民國二十三年刻本.

〔63〕余治.得一錄：卷3·吳復(fù)初捐助清節(jié)堂孤兒司業(yè)成家貼費規(guī)條〔M〕.近代中國史料叢刊三編.

〔64〕余治.得一錄：卷3·撫嬰館司事辛俸經(jīng)管薄冊〔M〕.近代中國史料叢刊三編.

〔65〕余治.得一錄：卷1·同善會章程〔M〕.近代中國史料叢刊三編.

〔66〕〔69〕（民國）新修合川縣志：卷29 掌錄·公善〔M〕.民國十年刻本.

〔72〕程肇清，輯.蘇郡育嬰堂志〔O〕.光緒九年刻本.

〔74〕孫云錦，重纂.江寧府重修普育堂志：卷5·度中〔O〕.光緒十二年刻本.

〔75〕涂宗瀛.江寧府重建普育四堂志：卷6·報銷〔O〕.同治十年增修.

〔76〕楊壽楣.江蘇省賑濟(jì)會兼理浙江賑濟(jì)事宜報告書〔M〕.南京同仁印刷公司，民國二十九年：139-140.

〔77〕〔78〕三十六年度首都冬令救濟(jì)委員會工作報告·出納表〔R〕.南京：南京圖書館.

〔79〕南京四明公所工作報告·收支報告〔R〕.10，21.南京：南京圖書館.

（責(zé)任編輯：許麗梅）