劉芳伊

渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，遼寧 錦州 121013

一、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的構(gòu)成要件

根據(jù)《刑法》第221條之規(guī)定，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪是指“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”。如何界定該罪的構(gòu)成要件，實(shí)踐中經(jīng)常引發(fā)爭議。正確理解構(gòu)成要件，對(duì)于相關(guān)犯罪的認(rèn)定發(fā)揮著舉足輕重的作用。根據(jù)本條規(guī)定的文義，不是所有造成商品聲譽(yù)的行為都能成立損害商品聲譽(yù)罪，只有那些通過“捏造并散布虛偽事實(shí)”這一特定行為方式，致使商品聲譽(yù)受損的情形，才有可能構(gòu)成本罪。因此，判定行為人是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察是否具備捏造并散布虛假事實(shí)這一特定行為。本文以構(gòu)成要件“捏造并散布虛假事實(shí)”為切入點(diǎn)，對(duì)“虛假事實(shí)”的認(rèn)定以及商譽(yù)貶損與自由輿論間的界限進(jìn)行分析探討。

二、“虛假事實(shí)”的認(rèn)定

如何認(rèn)定本罪的“虛假事實(shí)？可從以下幾方面進(jìn)行探討：什么樣的事實(shí)屬于“虛假事實(shí)”，是否行為人捏造的虛假事實(shí)都屬于本罪中的“虛假事實(shí)”；價(jià)值判貶是否等同于“虛假事實(shí)”。解決好上述問題才能合理界定本罪中“虛假事實(shí)”的內(nèi)涵。

(一)“虛假事實(shí)”的法理分析

“事實(shí)”是指真實(shí)存在并具備可證偽性的事物或?qū)ο??！疤摷佟奔词侵覆徽鎸?shí)、虛構(gòu)的?！疤搨问聦?shí)”應(yīng)當(dāng)是虛假的、與客觀情況不相符合的情況，它不應(yīng)當(dāng)包括真實(shí)存在的客觀事實(shí)。如果是真實(shí)存在的客觀事實(shí)，無論行為人散布的行為對(duì)商譽(yù)權(quán)主體是否造成損失，也不管這種損失究竟有多大，都不可能構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。與此同時(shí)，并非行為人捏造的一切虛假事實(shí)都應(yīng)當(dāng)歸屬于本罪的“虛假事實(shí)”。我們?cè)诳疾臁疤摷偈聦?shí)”時(shí)應(yīng)將重心放在商主體商譽(yù)權(quán)受損，即商譽(yù)權(quán)的受損是否由于行為人捏造并散布虛假事實(shí)這一行為所引起。同時(shí)，“虛假事實(shí)”亦當(dāng)是與商主體商譽(yù)情況不符的誹謗之詞，而不應(yīng)擴(kuò)張為行為人所散布的全部“虛偽事實(shí)”。

(二)“虛假事實(shí)”與“價(jià)值判貶”之間的區(qū)別

事實(shí)描述與價(jià)值判斷的關(guān)系可以概括為以下三種情況：1、通過事實(shí)描述達(dá)到價(jià)值評(píng)價(jià)；2、拋開事實(shí)描述僅談價(jià)值判斷；3、兼具事實(shí)描述與價(jià)值判斷。在判斷是否構(gòu)成侵害商品聲譽(yù)罪中，兩種情況較好判斷，而在第三種情況下，應(yīng)注意要把握好側(cè)重點(diǎn)，是側(cè)重事實(shí)描述還是屬于價(jià)值判斷。如果明顯側(cè)重于價(jià)值判斷，則不可等同于侵害商品聲譽(yù)罪中“捏造事實(shí)”這一構(gòu)成要件。具體到法律規(guī)定中，我們可以通過比較對(duì)自然人與商主體名譽(yù)權(quán)保護(hù)的法條進(jìn)行分析。對(duì)自然人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，《刑法》第246條侮辱罪和誹謗罪做出詳細(xì)規(guī)定。“以暴力或者其他方法公然侮辱他人的”，是侮辱罪；“捏造事實(shí)誹謗他人的”，是誹謗罪。侮辱，指對(duì)他人予以輕蔑的價(jià)值貶損，至于表述內(nèi)容是否真實(shí)并不重要。相反，誹謗，是捏造并散布有關(guān)事實(shí)，足以敗壞他人名譽(yù)。即對(duì)自然人名譽(yù)損害所散布的事實(shí)，如不足以使法律對(duì)其追究責(zé)任的，不是誹謗，但可能構(gòu)成侮辱。

在上述分析下，可以把侮辱與誹謗理解為相互補(bǔ)充的關(guān)系，即對(duì)于那些沒有捏造事實(shí)因而不能被誹謗罪涵攝，但又通過價(jià)值貶損損害他人名譽(yù)權(quán)的行為，用侮辱罪加以堵截和補(bǔ)充。而我國《刑法》第221條規(guī)定的損害商譽(yù)罪僅對(duì)“編造并散布虛假事實(shí)”這一特定的行為方式進(jìn)行規(guī)制，而并未像侮辱罪那樣，將公然性的價(jià)值貶損納入打擊范圍。換言之，如果行為人損害了他人商譽(yù)，但不是通過捏造事實(shí)的方法，而是通過價(jià)值貶損的方式實(shí)施的，就不能夠認(rèn)定為損害商譽(yù)罪。這不僅是與第246條的侮辱罪和誹謗罪對(duì)比而出的結(jié)論，同時(shí)也是罪刑法定原則的明確要求。

不可否認(rèn)，虛假事實(shí)和價(jià)值貶損，都能損害商主體商譽(yù)。但并非所有損害商譽(yù)的行為，都能構(gòu)成刑法上的損害商譽(yù)罪。在刑法明確規(guī)定該罪的行為方式僅限于“捏造事實(shí)并散布”的情況下，如果把價(jià)值貶損的行為也納入該罪的，那就不是依照法律規(guī)定而是根據(jù)危害性來定罪了。而這樣一種脫離法條文字、根據(jù)社會(huì)危害性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的做法，不符合罪刑法定的要求。

三、商譽(yù)貶損與自由輿論間的界限

(一)商譽(yù)損害與公眾自由言論權(quán)

言論自由與輿論監(jiān)督是現(xiàn)代法治的重要基礎(chǔ)。言論自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，在世界各國普遍受到憲法的保護(hù)。企業(yè)和產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)積極接受社會(huì)公眾的監(jiān)督與批評(píng)。輿論監(jiān)督并不專指完全正確的評(píng)論，而應(yīng)包括各種并非惡意捏造的、不完全虛假的否定性意見。

如何防止在遏制謠言的同時(shí)也扼殺有益言論，這就需要在憲法所規(guī)定的言論自由、監(jiān)督權(quán)、公共利益之間進(jìn)行衡量。網(wǎng)絡(luò)作為公眾言論平臺(tái)，不能其要求具有“過濾”機(jī)制，任何公眾都有權(quán)發(fā)表對(duì)產(chǎn)品、商業(yè)服務(wù)的體驗(yàn)感，當(dāng)然也會(huì)有情緒不滿，而不滿之中又往往包含著改善機(jī)制所需要的智慧和動(dòng)力。給予公眾更多的言論空間，當(dāng)公眾的言論或行為造成商主體名譽(yù)權(quán)損害時(shí)，應(yīng)正確區(qū)分是基于客觀事實(shí)的價(jià)值評(píng)判亦或是“捏造并散布虛假事實(shí)”。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注重對(duì)于網(wǎng)絡(luò)自由言論權(quán)的維護(hù)，給予公眾更多參與社會(huì)監(jiān)督的機(jī)會(huì)，但同時(shí)也要通過一定的司法干預(yù)來正確引導(dǎo)公眾的輿論，促使良好的輿論監(jiān)督氛圍的形成。

(二)企業(yè)的容忍義務(wù)

作為企業(yè)，應(yīng)持有正確的心態(tài)，接受社會(huì)公眾廣泛的批評(píng)，甚至參與到公眾討論中。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的一般性批評(píng)和指責(zé)，應(yīng)以包容大度的心態(tài)予以接受。具體而言，商業(yè)廣告制度允許企業(yè)為了宣傳的需要，對(duì)商品性能進(jìn)行一定程度的夸張與虛飾。因此，企業(yè)在享受廣告制度帶來的利益同時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與此相應(yīng)的代價(jià)和責(zé)任。這種代價(jià)就是接受公眾對(duì)于產(chǎn)品的評(píng)價(jià)和建議。既然企業(yè)可以利用廣告制度進(jìn)行在價(jià)值上進(jìn)行一定程度的夸張宣傳，那么消費(fèi)者和社會(huì)公眾，同樣有權(quán)通過各種方式，對(duì)上述夸張成分進(jìn)行個(gè)人價(jià)值判斷。因此，現(xiàn)代企業(yè)對(duì)于商品的負(fù)面評(píng)價(jià)特別是價(jià)值性的負(fù)面評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的容忍義務(wù)。

為了保證言論自由權(quán)的充分行使，只要不存在明顯的惡意，公民的言論即便存在錯(cuò)漏之處，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺萑?，而不宜?dòng)輒得咎。過度維權(quán)不僅會(huì)在法律上造成諸多不利后果，更有可能引發(fā)社會(huì)公眾的抵觸情緒，從而為企業(yè)的信譽(yù)造成更為嚴(yán)重的不利后果。過度維權(quán)甚至有可能適得其反，對(duì)商品聲譽(yù)造成更進(jìn)一步的損害。依法通過各種方式維護(hù)權(quán)益是企業(yè)的權(quán)利無可厚非，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間中批評(píng)與指責(zé)，企業(yè)可通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行正面回復(fù)與公開辯論的方式，也可以提起民事訴訟，要求行為人補(bǔ)償其經(jīng)濟(jì)損失，不失為更為穩(wěn)妥的維權(quán)方式。