冷 玲

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400000

一、非法狩獵罪適用刑罰的必要性與正當(dāng)性

(一)非法狩獵罪適用刑罰的必要性

根據(jù)我國刑法典及相關(guān)司法解釋，非法狩獵罪的保護(hù)對象是《國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價值的陸生野生動物名錄》(簡稱"三有名錄")中所規(guī)定的野生動物(簡稱“三有動物”)。此名錄中的野生動物具有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價值，為我們的生產(chǎn)和生活提供了豐富的資源。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對“三有動物”的認(rèn)識不足，非法獵捕、殺害行為時有發(fā)生，急需得到規(guī)制。

1.“三有動物”資源對人類發(fā)展的重要意義

生態(tài)系統(tǒng)是一個能量與物質(zhì)相互轉(zhuǎn)化的動態(tài)平衡過程，生物的多樣性與數(shù)量的相對穩(wěn)定是構(gòu)筑良好生態(tài)環(huán)境的前提，一旦其中某一個環(huán)節(jié)發(fā)生變化，整個生態(tài)系統(tǒng)就會處于混亂狀態(tài)，人類作為生態(tài)系統(tǒng)中的一員也不能幸免于難。同時這些野生動物還具有科學(xué)研究價值，人們可以通過研究各種動物特征，發(fā)覺其科學(xué)價值，最終應(yīng)用于人類自身發(fā)展。

2.“三有動物”的保護(hù)現(xiàn)狀不容樂觀

我國刑法將野生動物劃分為：珍貴、瀕危野生動物和“三有動物”兩類，相較于珍貴、瀕危野生動物，我們對“三有動物”的保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，非法狩獵罪的發(fā)案率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，筆者認(rèn)為原因主要是民間對于“三有動物”的認(rèn)識不足，筆者在統(tǒng)計分析非法狩獵罪的過程中發(fā)現(xiàn)，此罪的被告人大多文化程度不高，且大部分為農(nóng)民，他們在實(shí)施非法狩獵行為時，根本就沒有意識到是違法犯罪行為，而對于珍貴、瀕危野生動物的重要性則形成了比較明確的認(rèn)識。

(二)非法狩獵罪適用刑罰的正當(dāng)性

生態(tài)倫理學(xué)的發(fā)展為我們懲治環(huán)境犯罪提供了理論基礎(chǔ)。在生態(tài)倫理學(xué)的發(fā)展過程中，逐漸形成了人類中心主義和環(huán)境中心主義。人類中心主義認(rèn)為，人類是地球上一切自然資源的主宰，其他動物對于人類只有工具價值而沒有其內(nèi)在價值，自然資源是由于人類的需要而存在的，人類可以從自然界獲取自然資源而不必付出代價。環(huán)境中心主義則對此種觀點(diǎn)予以駁斥，環(huán)境中心主義認(rèn)為人類不能僅關(guān)注人與人、人與社會之間的道德關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注人與自然之間的道德關(guān)系，認(rèn)識到自然不僅僅是人類行為的客體，自然同樣享有權(quán)利。

我們對人類中心主義和環(huán)境中心主義的取舍不同，導(dǎo)致我們對環(huán)境犯罪入罪化的態(tài)度不同。近代歷史發(fā)展表明，人類中心主義已不可取，環(huán)境中心主義則很好的緩和了人與自然之間的對立狀態(tài)，為環(huán)境犯罪入罪化提供了理論支持，同時我們也應(yīng)當(dāng)注意強(qiáng)調(diào)自然與人類的絕對平等性顯然是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)榄h(huán)境問題的產(chǎn)生就是由于人類的經(jīng)濟(jì)活動引起的，人類為了維護(hù)自身的發(fā)展，必須開發(fā)和利用自然資源，由此必然會導(dǎo)致自然環(huán)境的破壞。

二、非法狩獵罪的刑罰適用現(xiàn)狀及不足

(一)非法狩獵罪的刑罰適用現(xiàn)狀

根據(jù)我國刑法典第三百四十一條第二款的規(guī)定，非法狩獵罪的刑罰有自由刑和財產(chǎn)刑，筆者通過對中國裁判文書網(wǎng)的判例進(jìn)行統(tǒng)計分析，試圖說明非法狩獵罪的刑罰適用現(xiàn)狀。

表1 全國非法狩獵罪刑種適用情況統(tǒng)計表 (單位：人)

從表1可見，單處罰金及免于刑罰處罰的被告人有1107人，占所有被告人的50.87%，而被判處管制、拘役及有期徒刑的被告人總共1069人，說明判處罰金已經(jīng)成為懲治非法狩獵罪的主要方式。

表2 全國非法狩獵罪罰金刑適用情況統(tǒng)計表 (單位：人)

從表2可知，針對非法狩獵罪罰金刑的的數(shù)額并不大，大部分集中在一萬元以下，占所有被告人的89.46%，而被判處一萬元以上罰金的被告人僅占總?cè)藬?shù)的10.54%。

表3 全國非法狩獵罪有期徒刑適用情況統(tǒng)計表 (單位：人)

從表3可見，針對非法狩獵罪的有期徒刑的刑期主要集中在半年到一年半，其中尤其以半年到一年居多，占總?cè)藬?shù)的64.96%。

(二)非法狩獵罪的刑罰適用的不足

從以上三個表格中可以反映出非法狩獵罪刑罰制度的不足：

1.刑罰力度輕緩

根據(jù)我國的刑法關(guān)于非法狩獵罪的罪刑規(guī)定以及上述表1，我國對于非法狩獵罪的刑罰力度是比較輕緩的，在刑法典中對于有期徒刑的規(guī)定最高為三年刑期，并且在司法實(shí)踐中，真正被判處有期徒刑的被告人約占總?cè)藬?shù)的20%左右。即使被告人被判處了有期徒刑，其刑期也多在一年以下。雖然輕刑罰化是世界發(fā)展的趨勢，但是在對一個犯罪行為量刑時，我們應(yīng)該考慮犯罪所造成的社會危害性，針對非法狩獵罪，筆者認(rèn)為刑法典規(guī)定的刑期與其社會危害性是不相匹配的，因?yàn)樵趯?shí)踐中，被告人往往使用架設(shè)電網(wǎng)或者投放毒餌的方式獵捕野生動物，這些行為的危害性往往是很大的。

2.罰金刑的適用存在問題

國家在司法實(shí)踐中對大部分被告人判處罰金刑，注重對罰金刑的運(yùn)用，但是罰金刑在適用過程中仍然存在一些問題。首先，與主刑的運(yùn)用相類似，我國對罰金刑的運(yùn)用也是比較輕緩的，罰金數(shù)額大多集中在一萬元以下，可以說這與非法狩獵罪所造成的自然環(huán)境損失與經(jīng)濟(jì)損失根本沒有可比性，法院對被告人判處的罰金數(shù)額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及恢復(fù)被破壞的自然環(huán)境所需要的資金數(shù)額。其次，罰金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也不明確，我國實(shí)行的是無限額罰金制度，法律沒有明文規(guī)定罰金的數(shù)額與確定方式，而是由法官根據(jù)犯罪行為所造成的損害，被告人的主觀惡性以及其經(jīng)濟(jì)狀況來決定罰金數(shù)額。這種方式違背了罪刑法定原則，給了法官極大的自由裁量權(quán)，容易造成實(shí)質(zhì)上的不公平。

3.非刑罰措施沒有得到充分運(yùn)用

我國目前注重對被犯罪人的事后進(jìn)行懲罰，防止其再次犯罪，雖然也起到了特殊的預(yù)防作用，但是忽視了環(huán)境犯罪侵害持續(xù)性的特點(diǎn)，僅僅懲治了被告人并不能因此而彌補(bǔ)犯罪行為給自然環(huán)境帶來的侵害。由于在非法狩獵罪中，刑罰只注重對犯罪人人身和財產(chǎn)的限制與剝奪，而沒有責(zé)令被告人采取一定的積極措施去恢復(fù)被侵害的自然環(huán)境，并且由于環(huán)境恢復(fù)的長期性與復(fù)雜性，缺乏刑罰制度之外的非刑罰措施，對于環(huán)境的恢復(fù)與環(huán)境法益的保護(hù)效果甚微。

三、非法狩獵罪刑罰制度的完善

(一)適當(dāng)加重刑罰力度

刑罰具有特殊預(yù)防和一般預(yù)防的功能。特殊預(yù)防主要是通過懲罰犯罪者，使之不會再犯新罪，而一般預(yù)防的功能主要是震懾社會上除犯罪者外的其他人，不會實(shí)施犯罪行為。

如上文所述，雖然輕刑罰化成為當(dāng)今發(fā)展的潮流，但是我們不能忽視犯罪行為的社會危害性，刑罰的配置應(yīng)當(dāng)與犯罪行為的社會危險性相匹配。我國目前對于非法狩獵罪的刑罰處罰力度是比較輕，不僅不能起到懲罰犯罪者的作用，發(fā)揮不了刑罰的特殊預(yù)防作用，也不能發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防作用。因此，在立法中，應(yīng)當(dāng)增加對非法狩獵罪的有期徒刑刑期。

(二)完善罰金刑的配置

我國目前針對非法狩獵罪罰金制度是無限額罰金制，如何對被告人判處罰金全部依賴于法官的自由裁量權(quán)，因此容易造成實(shí)質(zhì)不公平，違背罪刑法定原則，這種罰金制度也是造成目前罰金適用問題的根本原因。因此，根據(jù)非法狩獵罪的犯罪特點(diǎn)，筆者認(rèn)為采用倍比罰金制是比較適宜的。在非法狩獵罪中，以違法所得數(shù)額為基準(zhǔn)，依照該基準(zhǔn)確定一定的倍數(shù)或者比例最終確定罰金數(shù)額，不僅能夠解決在司法實(shí)踐中，罰金數(shù)額遠(yuǎn)低于實(shí)際造成的損失的現(xiàn)狀，同時也能夠?yàn)榱P金的適用劃分明確的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)注重非刑罰措施的運(yùn)用

目前在我國刑罰中，仍然是人類中心主義為指導(dǎo)，刑罰的主要目的是懲治被告人，而對于被犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境不予理會，這一現(xiàn)狀是不符合生態(tài)倫理學(xué)的發(fā)展趨勢的。基于環(huán)境中心主義的觀點(diǎn)，刑法不僅要懲治被告人，還要求補(bǔ)償被破壞的生態(tài)環(huán)境。因此，我們對被告人僅僅采取刑罰措施是不夠的，針對被破壞的生態(tài)環(huán)境，我們還應(yīng)該采取一些其他的非刑罰措施。

結(jié)合世界各國的立法例，針對自然人環(huán)境犯罪的非刑罰措施主要有：公開訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、社會服務(wù)等措施。這些措施對于我國的非法狩獵罪有很大的借鑒意義。我國雖然也有公開訓(xùn)誡與具結(jié)悔過，但是在本罪中卻沒有適用，同樣在刑罰執(zhí)行過程中，社會服務(wù)措施也沒有適用。筆者認(rèn)為，根據(jù)被破壞環(huán)境恢復(fù)的長期性與復(fù)雜性的特點(diǎn)，在對被告人適用刑罰的過程中，還應(yīng)當(dāng)對其處于一定的非刑罰措施，如針對恢復(fù)環(huán)境的社會服務(wù)等。