周 玲

（550001 貴州省高級(jí)人民法院 貴州 貴陽）

一、合同詐騙罪的構(gòu)成

合同詐騙罪脫胎于詐騙罪，指以非法占有的目的出發(fā)，在簽訂和履行合同過程中，用虛構(gòu)或者隱瞞事情這類欺騙的手段，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行騙取的行為。在1997年之前，合同詐騙一直被當(dāng)成詐騙罪來進(jìn)行處理。但在1997年刑法新修訂后，合同詐騙罪被當(dāng)成單獨(dú)的罪名提了出來。本質(zhì)上合同詐騙罪的構(gòu)成要件在某種程度上為詐騙罪所包容，但兩者的定刑情況還是有所區(qū)別。兩者屬于特別法和一般法的法條競(jìng)合關(guān)系。此外，在一些民刑交叉案件上對(duì)“詐騙”的認(rèn)定也是實(shí)踐中普遍存在的難點(diǎn)。

二、合同詐騙罪的定性

1.詐騙罪與合同詐騙罪

舉一個(gè)真實(shí)的案例，上海市中級(jí)法院審理的一起關(guān)于合同詐騙的案子，被告人秦某以口頭協(xié)定的形式向某廠購買了一萬五千套窗簾配件，在未付款的情況下將貨物用于抵債后逃逸。這個(gè)案子經(jīng)由上海市金山區(qū)人民法院初步審理后，以合同詐騙罪之名判處被告人秦某三年有期徒刑，并處以三千元人民幣的罰款。宣判后，檢察院提出抗訴，認(rèn)為合同詐騙罪應(yīng)當(dāng)是指以簽訂書面形式的合同來施行騙取被害人財(cái)物的犯罪活動(dòng)，而原被告人秦某只是在口頭上和被害人達(dá)成協(xié)議，并未通過“合同”這一形式進(jìn)行犯罪活動(dòng)，其行為并不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處。第一中級(jí)人民法院在經(jīng)過二審后認(rèn)為，雖然雙方并未簽訂書面合同，但雙方對(duì)于口頭合同都表示認(rèn)同，并有履行相應(yīng)的合同義務(wù)，因此雙方的口頭合同也應(yīng)當(dāng)按照書面合同對(duì)待。因此，一審對(duì)被告人秦某的判定是準(zhǔn)確的，對(duì)于被告人秦某以合同詐騙罪判處三年有期徒刑并無不當(dāng)。據(jù)此，二審法院駁回了上訴和抗訴，維持原判。[1]

這個(gè)案件中，檢察院和法院的分歧點(diǎn)便是在于“合同”的界定上，按民法的視角來說，無論是借據(jù)，或者保險(xiǎn)單，這些都能被認(rèn)為是合同形式的一種。但在罪行的界定上，這些定義便出現(xiàn)許多分歧。

通常觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)今的合同詐騙罪中的合同指的是經(jīng)濟(jì)合同，而非經(jīng)濟(jì)合同則不再此列。值得注意，經(jīng)濟(jì)合同與合同是兩個(gè)不同的概念，且關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的定義，理論界一直存在爭(zhēng)議。據(jù)目前的中國(guó)法律對(duì)經(jīng)濟(jì)合同及合同的界定來，合同和經(jīng)濟(jì)合同是有很多不同的。和經(jīng)濟(jì)合同相比，合同除了經(jīng)濟(jì)合同中所包括的經(jīng)濟(jì)組織、法人、個(gè)體工商戶等外，還強(qiáng)調(diào)在這些對(duì)象外的自然人的合同義務(wù)。且根據(jù)《合同法》的第十條規(guī)定：“當(dāng)事人可以以書面形式或者口頭形式以及其他形式簽訂合同?！倍谡墙?jīng)濟(jì)合同不允許的，在《經(jīng)濟(jì)合同法》中規(guī)定，除了即時(shí)結(jié)清的情況外，經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。[2]

而合同詐騙罪中“合同”是否僅僅只限于經(jīng)濟(jì)合同？我們可以根據(jù)合同詐騙罪的出處進(jìn)行具體分析。合同詐騙罪在《刑法》的第三章第八節(jié)，擾亂市場(chǎng)秩序罪里面，這也是它和詐騙罪區(qū)分開的原因，合同詐騙罪屬于侵犯雙重客體的罪行。它不僅僅是侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)侵害了國(guó)家經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)行為的規(guī)范制度。因此在案件定性上，要看“合同”中的當(dāng)事雙方是否存在有市場(chǎng)交易關(guān)系，即合同協(xié)定是否能體現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序。因?yàn)樵谛谭ㄖ泻贤p騙罪中違法者侵害的客體是復(fù)雜客體。因此在定性的核心，即“利用合同”上，不能僅僅是看其行為是否侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更重要的是要了解其對(duì)市場(chǎng)主體的生產(chǎn)有沒有造成直接或者間接的傷害。也就是說，合同詐騙罪不僅限于使用“經(jīng)濟(jì)合同”進(jìn)行財(cái)物詐騙。對(duì)于其他使用“合同”進(jìn)行非法牟利，并對(duì)市場(chǎng)秩序造成侵害的行為都可以歸入合同詐騙罪的行列。

2.民事欺詐與合同詐騙

民事欺詐和合同詐騙是兩個(gè)容易混淆的概念，他們彼此間有許多相似處，讓法官在庭審時(shí)難以辨別，但細(xì)究起來，彼此間又有諸多不同。在案件中，行為人的主觀目的如何是區(qū)分民事詐騙和合同詐騙的關(guān)鍵要素之一，民事欺詐是指行為人在的確具有部分履行合同的能力下故意夸大自身的實(shí)力，給對(duì)方造成錯(cuò)誤印象，從而達(dá)到交易目的的行為。比如自己推銷的產(chǎn)品明明有缺陷，按照合同要求應(yīng)該告知對(duì)方，但為了完成交易，故意隱瞞貨物的瑕疵，致使相對(duì)方在交易中遭受一定的經(jīng)濟(jì)損失，以此達(dá)成自己的目的，這種行為便是屬于典型的民事欺詐。而合同詐騙則是指公司本身沒有貨物，或者在進(jìn)行交易時(shí)偷梁換柱、以次充好，用一批和合同要求完全無關(guān)的產(chǎn)品進(jìn)行替代，來達(dá)成交易。這種行為便屬于合同詐騙。此外，一些皮包公司在交易中為了加強(qiáng)自己履行合同能力的可信度，會(huì)設(shè)法編造介紹信、銀行憑證這類假證件誘使對(duì)方上當(dāng)，來達(dá)到騙取定金或者預(yù)付款的目的，這些行為也屬于合同詐騙。因此，對(duì)于合同相對(duì)方遭受損失的案件，不能一概以合同詐騙罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。具體認(rèn)定，還要結(jié)合案件具體情況，從行為人主觀方面是否具有非法占有目的，客觀方面是否實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為兩方面綜合考慮進(jìn)行分析認(rèn)定，避免客觀歸罪。