2020年9月的一天，蘇州昆山某小區(qū)的物業(yè)工作人員接到業(yè)主求助電話，稱可能有小偷試圖入室行竊。兩名保安立刻前往核查，剛出門(mén)衛(wèi)室就看到了符合業(yè)主描述的男子，正從小區(qū)7幢方向往12幢跑，等他們追到12幢時(shí)，人已經(jīng)不見(jiàn)了。

原來(lái)，該男子秦某被保安追趕，跳進(jìn)了旁邊的河中。保安在岸邊多次喊其“快上來(lái)”，但秦某卻從河里爬到對(duì)面的橋上。這時(shí)橋上有一個(gè)人走過(guò)，保安就指著秦某跟路人說(shuō)，“那個(gè)是小偷，抓住他”！秦某一聽(tīng)就又跳到橋東面的河里，掙扎幾下后沉入水中。物業(yè)經(jīng)理丁某強(qiáng)馬上跳入河中救人，但沒(méi)有找到秦某。110和120很快趕到，秦某被從水里救出時(shí)已沒(méi)了生命體征。

事件發(fā)生后，秦某的家屬將小區(qū)物業(yè)公司訴至昆山法院，要求賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)158萬(wàn)元。

? 法院經(jīng)審理認(rèn)為，秦某的體貌特征與業(yè)主描述相似，且被保安發(fā)現(xiàn)后立即逃跑并未予以言語(yǔ)澄清。物業(yè)保安對(duì)秦某進(jìn)行追趕，應(yīng)屬正常履職行為。秦某先于追趕人員來(lái)到河邊，主動(dòng)跳入河內(nèi)，并未存在被告工作人員暴力逼迫使其不得不跳入河內(nèi)的情形，且被告工作人員丁某強(qiáng)跳入河內(nèi)予以了施救。此外，法院查明，從公安機(jī)關(guān)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取部分物品，結(jié)合秦某盜竊前科等事實(shí)，其具有存在重大盜竊財(cái)物的嫌疑。最終，法院駁回了秦某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

（摘自《揚(yáng)子晚報(bào)》 6.10）