李德營 司開玲

對于世界上最主要的產(chǎn)煤區(qū)——中國①在煤炭方面，2014年中國的煤炭產(chǎn)量卻達(dá)到了世界總產(chǎn)量的46.9%，占據(jù)了半壁江山。而言，目前因煤炭開采而引發(fā)的大量環(huán)境問題鮮有社會科學(xué)研究的關(guān)注。但是相較于“氣候變暖”、能源安全等后果尚未完全顯現(xiàn)的問題，這些因煤炭開采而引發(fā)的環(huán)境災(zāi)害卻已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中展露出來：目前我國有10多萬座礦山，累計(jì)損毀土地386.8萬公頃，其中因采煤損毀土地面積已達(dá)133萬公頃，并以每年8萬公頃的速度增長②楊姣慧.礦區(qū)復(fù)墾如何走出“舊賬未還、新賬又欠”怪圈.中國煤炭報,2014-10-22(001)。。煤炭開采的背后還存在著大量的受災(zāi)人口，他們的生產(chǎn)和生活由此受到了不同程度的影響。比如在山西，至2005年，因煤炭開采而導(dǎo)致的地質(zhì)災(zāi)害便涉及1 900多個自然村、220萬人；在飲水方面，更是有8 503個自然村、496.73萬農(nóng)村人口和54.72萬頭大牲畜面臨飲水難題[1]。如若詳細(xì)分析這些受災(zāi)地區(qū)和受災(zāi)人口，可以發(fā)現(xiàn)具有某種社會特征的群體與地區(qū)更多地承受了煤炭開采的代價，進(jìn)而呈現(xiàn)出煤炭開采過程中的環(huán)境不公正問題。由此，有必要從環(huán)境正義的角度對能源開采問題進(jìn)行更為深入地探討，以深化國內(nèi)學(xué)界關(guān)于中國的能源開采和環(huán)境正義問題的認(rèn)知。而山東省的重要產(chǎn)煤區(qū)濟(jì)寧市則為審視該問題提供了現(xiàn)實(shí)案例。

一、濟(jì)寧市的煤炭開采：“桑田變滄海”

濟(jì)寧市位于山東省西南部，地處魯南泰沂低山丘陵與魯西南黃淮海平原交接地帶，全市地形以平原洼地為主，現(xiàn)轄二區(qū)二市七縣。2013年全市常住人口為820.58萬人，其中農(nóng)業(yè)人口423.99萬人。該地區(qū)的人口密度則達(dá)到了731人/平方公里，高于山東省的平均人口密度(619人/平方公里)。其人口與土地面積分別占山東省整體的8.4%和7.1%，糧食產(chǎn)量和地區(qū)生產(chǎn)總值所占比例分別為 9.9%、6.4%(詳見表1)。

作為當(dāng)前山東省最為重要的產(chǎn)煤區(qū)，濟(jì)寧市擁有較為豐富的煤炭資源。經(jīng)勘探預(yù)測，在蘊(yùn)藏的礦產(chǎn)資源方面，該地區(qū)已發(fā)現(xiàn)和探明儲量的礦產(chǎn)有70余種，但以煤為主。全市含煤面積共計(jì)4 826平方公里，占總面積的45%。而全市煤儲量則達(dá)到了260億噸，約占山東省煤炭總儲量的一半*資料引自《濟(jì)寧統(tǒng)計(jì)年鑒，2013》。。

歷史上，早在宋代時期濟(jì)寧市境內(nèi)便有采煤活動。而伴隨著1949年之后境內(nèi)礦井的不斷興建，其煤炭產(chǎn)量也經(jīng)歷了由少到多的過程。其中，從1959年境內(nèi)有礦井投產(chǎn)至20世紀(jì)70年代末，濟(jì)寧市的煤炭產(chǎn)量雖然增幅較快，但總量仍較少，占山東省煤炭總產(chǎn)量的比例也仍舊較低。但是隨著80年代施工建設(shè)的大批具有較高年設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力的礦井于90年代陸續(xù)投產(chǎn)使用，濟(jì)寧市的煤炭產(chǎn)量開始突飛猛進(jìn)，并成為山東省極為重要的產(chǎn)煤區(qū)。至2012年，濟(jì)寧市的煤炭產(chǎn)量達(dá)到了9 710.6萬噸，占山東省煤炭產(chǎn)量55.0%的比例(詳見表2)。

表1 濟(jì)寧市的土地、人口和社會經(jīng)濟(jì)狀況(2013年)

數(shù)據(jù)來源：濟(jì)寧市統(tǒng)計(jì)局，《濟(jì)寧統(tǒng)計(jì)年鑒，2013》，2014。

表2 1978—2012年間濟(jì)寧市煤炭開采狀況

數(shù)據(jù)來源：濟(jì)寧市2005—2012年數(shù)據(jù)引自《濟(jì)寧統(tǒng)計(jì)年鑒》(2006、2009、2012年)，濟(jì)寧市1978—2000年數(shù)據(jù)引自濟(jì)寧市統(tǒng)計(jì)局編《崛起的新濟(jì)寧——改革開放三十年發(fā)展成就》;山東省1978—2008年數(shù)據(jù)引自《新中國六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》，2009年數(shù)據(jù)引自《山東統(tǒng)計(jì)年鑒，2010》，2010—2012年數(shù)據(jù)引自《山東統(tǒng)計(jì)年鑒，2013》。

伴隨著20世紀(jì)90年代以來煤炭產(chǎn)量的迅速增長，濟(jì)寧市境內(nèi)因采煤引發(fā)的地質(zhì)災(zāi)害也以前所未有的速度推進(jìn)。使問題更為嚴(yán)重的是，這些逐年被制造出來的沉陷區(qū)不斷積聚，并在當(dāng)?shù)氐刭|(zhì)條件的影響下，由原來的良田轉(zhuǎn)變?yōu)樾橇_分布、吞噬周圍區(qū)域的積水區(qū)，“桑田”由此成為“滄海”。

表3呈現(xiàn)了2000年以來濟(jì)寧市歷年的采煤沉陷狀況。從該表可以發(fā)現(xiàn)其境內(nèi)的地表沉陷問題呈現(xiàn)急劇惡化的態(tài)勢：除2004、2008年之外，其余年份沉陷面積的增長量均在1 000公頃以上，2009年更是達(dá)到了3 000多公頃；從累計(jì)增加的面積來說，2000—2009年的十年間凈增加了1.5萬公頃，該數(shù)據(jù)約是2000年沉陷面積數(shù)值——8 253公頃的兩倍，這也意味著10年間濟(jì)寧市因采煤而沉陷的土地面積，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了從1970年濟(jì)寧市有沉陷以來至2000年這30年的總和。這些沉陷的土地多是“優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)、穩(wěn)產(chǎn)良田”*據(jù)統(tǒng)計(jì)資料顯示，以每年兩季核算，當(dāng)前濟(jì)寧市耕地的年平均產(chǎn)量達(dá)到了1 000公斤/畝左右。。相關(guān)報道也顯示，濟(jì)寧市的煤炭開采活動已經(jīng)造成了其境內(nèi)1.2萬公頃的良田絕產(chǎn)。以貨幣計(jì)算，每年因煤炭開采而造成的糧食和經(jīng)濟(jì)作物損失達(dá)到了3.6億元。如若再加上淺層沉陷造成減產(chǎn)的7 066.7公頃良田，總計(jì)每年損失近5億元*本報采訪組.“傷城”復(fù)元之道——山東省濟(jì)寧市采煤沉陷地治理見聞.中國國土資源報,2008-10-29(2)。。對于濟(jì)寧市來說，耕地沉陷已成為其境內(nèi)最為明顯的環(huán)境問題。而對于耕地受損的狀況，官方使用的話語也明確展現(xiàn)了其嚴(yán)重程度：“濟(jì)寧市煤礦區(qū)域目前已有5個縣(市、區(qū))、56個鎮(zhèn)的人均耕地已低于聯(lián)合國糧農(nóng)組織確定的0.053公頃(0.8畝)的警戒線”*濟(jì)寧市人民政府.濟(jì)寧市采煤沉陷地治理規(guī)劃(2010—2020年)，2009。。

表3 濟(jì)寧市2000—2009年采煤沉陷面積表 單位：公頃

數(shù)據(jù)來源：2000—2007年數(shù)據(jù)來自濟(jì)寧市礦產(chǎn)資源開發(fā)利用情況統(tǒng)計(jì)年報.轉(zhuǎn)引自劉敬龍：平原采煤沉陷區(qū)生態(tài)治理研究——以濟(jì)寧市為例,青島:青島大學(xué),2009;2008年數(shù)據(jù)來自張玲：難以承受的生態(tài)之重——濟(jì)寧采煤沉陷區(qū)現(xiàn)狀調(diào)查，中國國土資源報，2009-09-16(004)；2009年數(shù)據(jù)引自馬躍封：濟(jì)寧尋找“療傷”良方，人民日報，2010-06-28(15)。

然而，令問題更為嚴(yán)重的是，與山西一致，濟(jì)寧市的采煤沉陷還影響到數(shù)量眾多的當(dāng)?shù)鼐用瘛?jù)統(tǒng)計(jì)，到2009年底，“采煤造成的土地沉陷使?jié)鷮幾?0世紀(jì)90年代初以來，已累計(jì)搬遷49個村莊，55個機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位，涉及近10萬人”。在遠(yuǎn)景預(yù)測方面，2010年《人民日報》對當(dāng)?shù)厥転?zāi)狀況的描述是，“濟(jì)寧市進(jìn)入煤炭的全面開發(fā)期后，煤炭開采導(dǎo)致大面積土地沉陷，其塌坑之深，沉陷面之廣，為全國罕見。預(yù)計(jì)到2020年，全市沉陷土地將達(dá)70萬畝(466.7平方公里)，到21世紀(jì)末沉陷土地400多萬畝，近500萬農(nóng)民將失去賴以生存的土地”*馬躍峰.濟(jì)寧尋找“療傷”良方.人民日報，2010-6-28(015)。。相比于這些作為“旁觀者”的中立性陳述，下述文字則更為形象地描繪了這場影響眾多當(dāng)?shù)鼐用竦膭×易冞w：

“魯西南平原村莊稠密……為了更多地開采，搬走煤層之上的村莊成為不得不為的選擇。2007年，山東省宣布要“解放”2.4億噸煤炭資源，為此需要搬遷70個村莊，近10萬人。濟(jì)寧過去只有微山湖等少數(shù)湖泊，而現(xiàn)在，新的大湖正不斷出現(xiàn)——平均每年產(chǎn)生兩三萬畝*1畝約等于0.067公頃，本刊注，下同。沉陷地。有人說，倘若這些礦全部采完，濟(jì)寧市的城區(qū)將因沉陷變成一座四面環(huán)水的孤島”*肖華.山東：“解放”煤炭.南方周末.2007-02-08。。

二、代價的分配與權(quán)力的規(guī)劃：“被犧牲的鄉(xiāng)村”

總體來看，濟(jì)寧市的采煤沉陷問題影響范圍十分廣泛，受到影響的居民數(shù)量也非常龐大。然而，如若進(jìn)一步借助“社會顯微鏡”詳細(xì)剖析濟(jì)寧市采煤沉陷問題的“宏大敘事”，卻可以發(fā)現(xiàn)這些代價在分配上有著自身的特點(diǎn)。轉(zhuǎn)化為外在可以觀察的層面，這主要體現(xiàn)為采煤沉陷區(qū)的地理和群體分布。

(一)代價的分配：“被犧牲的鄉(xiāng)村”

相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，在地理分布上，截至2009 年底，濟(jì)寧市的采煤沉陷區(qū)主要分布在任城區(qū)的7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，兗州區(qū)的4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，曲阜市的2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，魚臺縣的2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鄒城市的4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，微山縣的6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，汶上縣的3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，金鄉(xiāng)縣的2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)；共計(jì)30個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。在遠(yuǎn)景預(yù)測方面，當(dāng)?shù)氐牟擅撼料輩^(qū)總計(jì)將涉及全市11個縣、市、區(qū)中的86個鄉(xiāng)、鎮(zhèn)所轄的3 663個村莊*濟(jì)寧市人民政府.濟(jì)寧市采煤沉陷地治理規(guī)劃(2010—2020年)，2009。。

表4 濟(jì)寧市各縣市區(qū)采煤沉陷土地預(yù)測表 單位：公頃

注：編制表格時，兗州仍為縣級市，2013年撤市設(shè)區(qū)。

資料來源：濟(jì)寧市國土資源局，《山東濟(jì)寧市壓煤村莊搬遷用地規(guī)劃(2007—2020年)》，2007。

而根據(jù)土地用途進(jìn)行分析，除南四湖水域以外，濟(jì)寧市的采煤沉陷區(qū)主要分布于當(dāng)?shù)氐母弋a(chǎn)糧區(qū)。具體而言，預(yù)計(jì)到2020年底，濟(jì)寧市的采煤沉陷區(qū)總面積將達(dá)到48 702公頃，其中沉陷耕地40 478公頃，占全市耕地總面積的6.59%，沉陷基本農(nóng)田38 454公頃，占全市基本農(nóng)田總面積的7.32%*濟(jì)寧市國土資源局.山東濟(jì)寧市壓煤村莊搬遷用地規(guī)劃(2007—2020年)，2007。。對于當(dāng)前以及將來分縣、市、區(qū)的詳細(xì)土地沉陷狀況，則可參見表4。從該表可以看到，無論是當(dāng)前時期還是遠(yuǎn)景預(yù)測的2020年，在各縣、市、區(qū)乃至濟(jì)寧市總體的沉陷分布中，耕地均占據(jù)了絕大部分的比例，并遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了建設(shè)用地等土地使用類型的沉陷面積。

因此，通過前述數(shù)據(jù)資料，可以認(rèn)為濟(jì)寧市絕大部分的采煤沉陷區(qū)均位于農(nóng)村地區(qū)。實(shí)際上，前文使用的文字表述也已經(jīng)展現(xiàn)了這種現(xiàn)象：《人民日報》對受影響人口的描述使用的是“農(nóng)民”、“村莊”等文字；前文介紹采煤沉陷區(qū)地理分布狀況時，描述其主要位于城市之外的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，并散落在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)所轄的鄉(xiāng)村。此外，當(dāng)前濟(jì)寧市設(shè)立的專門負(fù)責(zé)采煤沉陷區(qū)居民搬遷的機(jī)構(gòu)——“壓煤村莊搬遷辦公室”(以下簡稱“壓煤辦”)也說明采煤沉陷主要發(fā)生于鄉(xiāng)村地區(qū)。

進(jìn)而，從社會屬性分析采煤沉陷所影響到的人口，可以認(rèn)為采煤沉陷問題主要涉及的是農(nóng)村人口，這些因煤炭開采而形成的代價也主要由農(nóng)村地區(qū)和農(nóng)民來承擔(dān)。對于采煤沉陷所影響到的農(nóng)村人口數(shù)量，經(jīng)預(yù)測，從2007—2020年，濟(jì)寧全市共需搬遷村莊256個，搬遷村民81 993戶，搬遷人口306 315人，這些搬遷村莊共占地面積3 875.32公頃，主要涉及39個煤礦，分布于任城區(qū)、兗州市、曲阜市、鄒城市、微山縣、魚臺縣、金鄉(xiāng)縣、嘉祥縣和汶上縣等9個縣市區(qū)境內(nèi)*濟(jì)寧市國土資源局.山東濟(jì)寧市壓煤村莊搬遷用地規(guī)劃(2007—2020年)，2007。。而到21世紀(jì)末，濟(jì)寧市更有將有近500萬農(nóng)民將失去賴以生存的土地*馬躍峰.濟(jì)寧尋找“療傷”良方.人民日報.2010-06-28(015)。。

(二)權(quán)力的規(guī)劃

以上種種資料顯示濟(jì)寧市因煤炭開采而引發(fā)的地表沉陷這種環(huán)境代價主要集中于鄉(xiāng)村地區(qū)，所影響到的人口也多為鄉(xiāng)村居民，這與張玉林針對山西因煤炭開采而引發(fā)環(huán)境問題的分析[2]一致。然而對于鄉(xiāng)村地區(qū)更多地承擔(dān)了代價的現(xiàn)象，有必要進(jìn)一步分析其成因：這是源于自然稟賦方面的原因，偶然形成的，還是在社會安排下“人為制造”出來的？如若是自然稟賦方面的原因，那么這可能僅是一種資源差異化分布所形成的“自然現(xiàn)象”；然而如若是后者，顯然這種將環(huán)境代價分配給特定群體的行為明顯違背了環(huán)境正義的主張——“所有的主體在環(huán)境資源、機(jī)會的使用和環(huán)境風(fēng)險的分配上一律平等，享有同等的權(quán)利，擔(dān)負(fù)同等的義務(wù)”[3]。由此，也即需要進(jìn)一步分析這種現(xiàn)象的社會成因，闡明問題背后的社會形成機(jī)制。

為回答該問題，首先了解濟(jì)寧市煤炭資源的分布狀況便十分必要。而通過分析相關(guān)史志資料，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)氐某鞘袇^(qū)域、鐵路沿線實(shí)際上也蘊(yùn)藏著煤炭資源：1979年9月于濟(jì)寧市開展的煤炭資源總體詳查勘探會戰(zhàn)獲得了30 617.6萬噸的城市、鐵路煤柱儲量；此外，在岱莊井田116平方公里的煤炭資源分布中，南部鐵路和城市煤柱的壓煤面積達(dá)到了33平方公里，占四分之一多的比例*濟(jì)寧市地方史志編纂委員會.濟(jì)寧市志(1840—1990)，北京：中華書局，2002。。雖然限于統(tǒng)計(jì)資料的缺失，在此無法準(zhǔn)確描述濟(jì)寧市境內(nèi)所有城市區(qū)域蘊(yùn)藏煤炭資源的狀況，但是就以上資料而言，這足以顯示濟(jì)寧市境內(nèi)的城區(qū)和重要交通沿線等區(qū)域并非不存在煤炭資源。進(jìn)而，也就有充足的理由認(rèn)為當(dāng)?shù)夭擅撼料輩^(qū)主要分布于鄉(xiāng)村的現(xiàn)象并非源于自然因素的影響。

由此，需要進(jìn)一步追問，這種現(xiàn)象又是何種因素導(dǎo)致的呢？對此，由濟(jì)寧市政府制定，對當(dāng)?shù)氐V產(chǎn)資源勘探、開采具有指導(dǎo)和規(guī)劃作用的《濟(jì)寧市礦產(chǎn)資源總體規(guī)劃(2000—2010)》(以下簡稱《總體規(guī)劃》)提供了答案。該《總體規(guī)劃》對礦產(chǎn)資源的勘查活動進(jìn)行了明確限定：“限制在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)及生態(tài)環(huán)境保護(hù)區(qū)從事礦產(chǎn)資源勘查活動……國家禁止勘查的礦產(chǎn)地、主要城市規(guī)劃區(qū)和重要地質(zhì)地貌景觀保護(hù)區(qū)以及軍事禁區(qū)內(nèi)不得從事礦產(chǎn)資源勘查活動?！睙o疑，也恰恰正是“主要城市規(guī)劃區(qū)禁止勘查活動”的規(guī)定，使筆者難以找尋到城市區(qū)域煤炭資源蘊(yùn)藏狀況的詳細(xì)資料。但更為重要的是，針對礦產(chǎn)資源開采的首要步驟——勘查活動的禁止性和限制性規(guī)定，一方面展現(xiàn)了煤炭開采活動中公共權(quán)力的影響；另一方面這也意味著現(xiàn)實(shí)中公共權(quán)力禁止在主要城市規(guī)劃區(qū)展開礦產(chǎn)資源開采方面的活動，由此，采煤沉陷問題也就難以涉及城市區(qū)域。

更進(jìn)一步，對于礦產(chǎn)資源的開采區(qū)，《總體規(guī)劃》又明確做出了禁止、限制和允許開采三種區(qū)分：

“禁止開采區(qū)……自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)、重要地質(zhì)遺跡保護(hù)區(qū)、重要風(fēng)景名勝區(qū)、重要?dú)v史文物、名勝古跡所在地范圍內(nèi)的區(qū)域；軍事禁區(qū)、有重要基礎(chǔ)設(shè)施(包括重要城市規(guī)劃區(qū))或存在難以防范的安全隱患地區(qū)。限制開采區(qū)……重要交通沿線兩側(cè)可視范圍內(nèi)禁止露天采礦，嚴(yán)格限制地下開采。允許開采區(qū)：不屬于上述范圍的地區(qū)和礦種，但必須符合有關(guān)法律、法規(guī)和市有關(guān)規(guī)定及相應(yīng)的準(zhǔn)入條件為允許開采區(qū)。禁止在曲阜新城規(guī)劃區(qū)等主要城市規(guī)劃區(qū)、兩處砂金礦區(qū)、七處重要地質(zhì)地貌景觀保護(hù)區(qū)開采礦產(chǎn)資源。限制在劃定的五個地質(zhì)地貌景觀保護(hù)區(qū)和風(fēng)景名勝區(qū)、城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)開采礦產(chǎn)資源?！?/p>

從該規(guī)定可以明確看到，重要城市規(guī)劃區(qū)、曲阜新城規(guī)劃區(qū)等主要城市規(guī)劃區(qū)屬于禁止開采礦產(chǎn)資源的區(qū)域，城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)則是限制開采區(qū)。而對于允許開采區(qū)，可以說《總體規(guī)劃》使用的是“排除法”——不屬于禁止、限制開采區(qū)的區(qū)域即為允許開采區(qū)。無疑，被允許開采的區(qū)域也便一目了然——排除了前述兩種區(qū)域后，這些被允許開采的區(qū)域?qū)嶋H上也就主要位于鄉(xiāng)村地區(qū)。

因而，也便有充足的理由認(rèn)為，濟(jì)寧市采煤沉陷區(qū)主要分布于鄉(xiāng)村地區(qū)的現(xiàn)象是一種社會現(xiàn)象，屬于公共權(quán)力“有意安排”的結(jié)果，《總體規(guī)劃》中的規(guī)定便是例證。除此之外，對于公共權(quán)力的此種“區(qū)別對待”，濟(jì)寧市一處區(qū)域的采煤沉陷狀況也展現(xiàn)了這種“區(qū)別對待”的情形：在濟(jì)寧市下轄的曲阜市和兗州區(qū)交界處，京滬鐵路沿線穿過，鐵路沿線兩側(cè)均是高產(chǎn)農(nóng)田和村莊。而由于煤炭開采活動，距離鐵路兩側(cè)500米之外的耕地和村莊均發(fā)生了沉陷，并成為常年積水區(qū)。但是在距離鐵路線500米之內(nèi)，卻并未發(fā)生地表沉陷*需要簡略說明的是，在當(dāng)前的采煤技術(shù)下，通過規(guī)劃允許和禁止開采的區(qū)域，完全有能力控制采煤沉陷的范圍。。訪談中，當(dāng)?shù)孛旱V企業(yè)的工作人員則告知相關(guān)規(guī)定明令禁止企業(yè)在鐵路沿線500米以內(nèi)從事煤炭開采活動。無疑，此處的煤炭開采行為即是遵從了公共權(quán)力對于關(guān)于禁止、限制和允許開采區(qū)的規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致了上述現(xiàn)象的產(chǎn)生。

基于以上種種經(jīng)驗(yàn)資料，可以看到濟(jì)寧市的采煤沉陷區(qū)主要分布于鄉(xiāng)村的現(xiàn)象并非源于自然稟賦上的差異，而是一種社會現(xiàn)象，這與濟(jì)寧市乃至更高層級的公共權(quán)力的規(guī)劃、安排相關(guān)。可以說，正是以《總體規(guī)劃》為代表的公共權(quán)力的安排與規(guī)劃，導(dǎo)致煤炭開采區(qū)域主要集中于鄉(xiāng)村地區(qū)。由此，采煤沉陷也才多發(fā)于鄉(xiāng)村地區(qū)，鄉(xiāng)村更多的承擔(dān)了煤炭開采乃至維續(xù)現(xiàn)代社會運(yùn)轉(zhuǎn)的代價。而這也明顯違背了環(huán)境正義所要求的風(fēng)險、權(quán)利和義務(wù)同擔(dān)的原則，并致使這些鄉(xiāng)村居民遭遇到不公正的對待，鄉(xiāng)村也便成為“被犧牲的區(qū)域”。

三、“中國式”救濟(jì)與抗?fàn)?/h2>

對于這些“被犧牲鄉(xiāng)村”中的居民來說，面對地級市乃至更高層級政府的代價分配規(guī)劃，他們并沒有拒絕的權(quán)利，“被迫搬遷”成為其“唯一”的應(yīng)對措施。如果說考慮到山東乃至中國社會仍嚴(yán)重依賴煤炭的現(xiàn)實(shí)狀況，而將開采鄉(xiāng)村地區(qū)蘊(yùn)藏的煤炭資源視作一種“退而求其次”的做法，那么通過有效的制度設(shè)計(jì)，擬定完善的救濟(jì)措施，尚能彌補(bǔ)這些村民所遭受的不公正對待，在一定程度上緩解環(huán)境不公正問題。然而，分析相關(guān)救濟(jì)制度的施行狀況，可以發(fā)現(xiàn)它們不僅未能緩解居民所遭受到的不公正對待，卻反而制造了更多、更嚴(yán)重的的矛盾乃至沖突，甚至導(dǎo)致村民遭受“二次傷害”。由此，當(dāng)?shù)卮迕裨诿禾块_采活動中遭遇的不公正問題也變得更加嚴(yán)重，而圍繞“救命錢”及其引發(fā)的抗?fàn)幍葐栴}也形成了環(huán)境正義領(lǐng)域獨(dú)特的“中國式”救濟(jì)與抗?fàn)帯?/p>

作為一項(xiàng)應(yīng)對采煤沉陷問題的救濟(jì)制度，其補(bǔ)償內(nèi)容與其它土地征用狀況并無太大差異，補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容主要是土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)。對于土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確立是由山東省物價局、財政局、國土資源局等多個部門，依據(jù)山東省人大制定的《山東省實(shí)施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》，確立省內(nèi)各地方補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的范圍。與《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定一致，補(bǔ)償?shù)姆秶环矫嬗兄畹蜆?biāo)準(zhǔn)限制——山東省規(guī)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)原則上不能低于法定倍數(shù)的中限；另一方面，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也有著嚴(yán)格的上限，按照《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)為該耕地被征收前三年平均年產(chǎn)值的六至十倍，安置補(bǔ)助費(fèi)最高不得超過被征收前三年平均年產(chǎn)值的十五倍。對于地上附著物和青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，則由設(shè)區(qū)的市政府制定，報省物價局、財政廳、國土資源廳同意后執(zhí)行。隨著物價等社會因素的變化，各個地級市可依據(jù)《山東省人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整征地年產(chǎn)值和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》(魯政辦發(fā)[2004])，向省物價局、財政廳、國土資源廳申請調(diào)整補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在2008年，濟(jì)寧、濟(jì)南、德州三市的物價局、財政局、國土資源局便向上級部門提出了調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)的申請，并獲得批示(魯價費(fèi)發(fā)[2008]178號)。

在確立的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)，針對采煤沉陷區(qū)的更為具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)則由市、縣級地方政府與采煤企業(yè)協(xié)商并予以確定。在當(dāng)前國內(nèi)土地征用制度的規(guī)定下，企業(yè)與居民之間并無直接的損害—補(bǔ)償關(guān)系，這其中存在的是企業(yè)—政府、政府—村集體、村集體—村民之間多條關(guān)系鏈。具體而言，理論上，在沉陷損害發(fā)生之前，地方政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)劃已經(jīng)完成了針對村莊集體所有土地的征用工作。由此，采煤沉陷損害的是通過征用已轉(zhuǎn)化為國家所有的土地，并非原來的村集體所有土地。在這種損害關(guān)系下，補(bǔ)償行為也就分別發(fā)生于政府與企業(yè)、政府與村集體之間。由此，與企業(yè)協(xié)商補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的主體也就成為地方政府而非居民或村集體；在政府與村集體這對征用—補(bǔ)償關(guān)系中，村集體所能獲得的補(bǔ)償數(shù)額，主要由地方政府確定，作為村集體成員的村民極少參與協(xié)商的過程。

在這個加入了地方政府而變得復(fù)雜的過程中，雖然企業(yè)與居民之間并無直接的損害—補(bǔ)償關(guān)系，然而企業(yè)針對國有土地的補(bǔ)償需要以實(shí)際情況比如房屋建筑面積、耕地面積、人口數(shù)量等為基礎(chǔ)，由此企業(yè)往往也會參與實(shí)際情況的評估，并確定最終的補(bǔ)償數(shù)額。確立補(bǔ)償數(shù)額后，在補(bǔ)償款發(fā)放的路徑上，基于村集體所有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，地方政府對于征用土地的補(bǔ)償也并非直接發(fā)放至每戶家庭，而是由縣級政府根據(jù)需要層層下?lián)懿⒆罱K停留在村集體這一層級。此后，再由村集體進(jìn)行內(nèi)部分配。對于這筆動輒上億的巨額補(bǔ)償款，現(xiàn)實(shí)中，縣級政府也并非一次性全部發(fā)放至村集體，而是實(shí)行縣政府代管*訪談中，濟(jì)寧市壓煤村莊搬遷辦公室的工作人員曾說當(dāng)?shù)卮迩f的財務(wù)一般由鄉(xiāng)鎮(zhèn)代管，但由于“壓煤村”的補(bǔ)償款數(shù)額過大，即使鄉(xiāng)鎮(zhèn)也未被授予管理的權(quán)力，而是實(shí)行縣級代管的方式。的方式：村集體根據(jù)需要向鄉(xiāng)鎮(zhèn)壓煤辦申請，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)再向縣級政府申請，批準(zhǔn)后方可由縣財政逐級、分批次下?lián)堋?/p>

因此，本來相對簡單的采煤企業(yè)與居民之間的損害—補(bǔ)償關(guān)系，在當(dāng)前的土地產(chǎn)權(quán)、管理制度之下，救濟(jì)制度的標(biāo)準(zhǔn)制定、補(bǔ)償路徑、補(bǔ)償對象等各個方面均發(fā)生了重大變化，轉(zhuǎn)變?yōu)閺?fù)雜的政府與企業(yè)、政府與村集體、村集體與居民之間的多重關(guān)系。在這些復(fù)雜的關(guān)系中，可以看到，一方面，采煤沉陷以及隨之而來的“被迫搬遷”將影響到村民生計(jì)的諸多方面，甚至還涉及到生命安全、主觀心理、社會交往等難以使用貨幣量化衡量的領(lǐng)域，但是當(dāng)前的救濟(jì)制度卻主要通過貨幣的方式實(shí)行土地補(bǔ)償、安置補(bǔ)助以及地上附著物和青苗補(bǔ)償。對于具體的補(bǔ)償數(shù)額，作為受害者的村民也未能參與協(xié)商、表達(dá)自己的意愿，只能被動接受。由此而言，當(dāng)前實(shí)行的缺少受害者聲音的救濟(jì)制度顯失公正。另一方面，面對如此繁雜的關(guān)系鏈條，只有嚴(yán)格的資金管理措施，才能夠保證補(bǔ)償款發(fā)揮救濟(jì)的作用。尤其是對于關(guān)系鏈條中占據(jù)著關(guān)鍵位置，承擔(dān)著補(bǔ)償款管理、分配角色的地方政府和村集體而言，更需要嚴(yán)苛的監(jiān)管。然而現(xiàn)行的社會治理模式卻恰恰缺乏針對這些關(guān)鍵主體應(yīng)有的監(jiān)督與約束。由此，這些原本便不充分的“救命錢”未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，甚至反而成為引發(fā)“被犧牲村莊”社會矛盾的導(dǎo)火索，制造了村莊內(nèi)部的對立與沖突。

位于濟(jì)寧市境內(nèi)兗州煤田采煤區(qū)域內(nèi)的西村便是其中的典型個案。該村共有10個村民小組，2 100多位村民，村民以孔姓居多，村莊擁有耕地5 400畝。從2004年開始，西村周圍的耕地便因煤炭開采而發(fā)生了沉陷；至2009年，村莊已沉陷的耕地面積接近2 500畝；至2012年，村莊已不適宜居住，整體搬遷至10公里之外的村莊新址，西村村民也由此受到了廣泛的影響，涉及到生活、勞作、人身安全等諸多方面。比如，訪談中西村村民經(jīng)常提到“住房(因周圍的采煤沉陷)裂損嚴(yán)重，搬遷之前，陰雨天家人便擔(dān)驚受怕，搬到樓上后到處花錢，很快就吃不上飯了，要做乞丐”；更顯失公正的是，作為受害者，西村村民并未參與補(bǔ)償款的具體確立和分配過程，只能被動的接受“政府規(guī)定的數(shù)目”。然而即使存在這些方面的遭遇，習(xí)慣了“逆來順受”的村民卻主要將這些“事情”視為“個人的困擾”，并未將其理解為自身的權(quán)利受到侵害而需要救濟(jì)和補(bǔ)償?shù)摹皢栴}”。

進(jìn)入西村村民的“問題視野”，致使他們認(rèn)為自身利益受損，進(jìn)而導(dǎo)致村民展開“上訪”等抗?fàn)幮袆拥膯栴}起因于2009年初到達(dá)村委的一筆地上附著物補(bǔ)償款。根據(jù)村民述說，這筆補(bǔ)償款到達(dá)村委之后，在大部分村民不知情的狀況下，時任村支部書記、村主任和會計(jì)等少數(shù)幾人便確定了每位村民1萬元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)村民按照通知前往村委領(lǐng)取補(bǔ)償款時，村委成員卻告知他們“不要告訴別人”。完全不了解補(bǔ)償狀況，突然得到一筆“橫財”的村民開始未向外聲張。但是隨后村民發(fā)現(xiàn)村中一部分家庭購買了汽車，由此開始猜疑補(bǔ)償款的分配可能存在問題，一些人領(lǐng)取了較多的補(bǔ)償款。在不了解其他村民補(bǔ)償狀況的情形下，村民的懷疑也僅止于猜疑。村民確切知道補(bǔ)償款的分配情況則是由于時任村支書的弟弟揭露了補(bǔ)償款賬目。這本賬目顯示一些當(dāng)?shù)卮迕裾J(rèn)為本不該獲得大量補(bǔ)償款的多位村民卻得到了幾十萬甚至一百多萬的補(bǔ)償款。而這些村民或是村支兩委的成員，或是被其他村民認(rèn)為“與村干部關(guān)系親近的人”。

確切知道賬目的問題后，村民便開始與村干部對質(zhì)，要求村委公開賬目，詳細(xì)說明果樹、房屋等附著物補(bǔ)償款的分配狀況。然而，對于這些要求，村委均表示拒絕。甚至有村民提到，當(dāng)他們?nèi)フ視r任支部書記、村主任等人時，村干部對他們說：“你們?nèi)ジ姘?！我們拿村民的錢送完禮了！”此后，在部分村民的帶領(lǐng)下，西村數(shù)百位村民首先來到當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)的“壓煤辦”上訪。當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)有一位“壓煤辦”主任，專職具體負(fù)責(zé)“壓煤村莊”事務(wù)，由此村民“幾乎天天去找其要錢”。然而，面對村民，這位“壓煤辦”主任被村民形容為“東躲西藏、閉口不談，坐在椅子上死憋，一憋就是一整天，天天如此?！备械綗o望后，村民便在早晨乘坐公交車前往縣級政府上訪。但是數(shù)天之后，通往縣城的公交車卻被停運(yùn)，并持續(xù)了一周的時間，村民的上訪行為也被中斷。由此，村民開始集體前往更遠(yuǎn)的地級市、省乃至國家信訪局上訪。

與大部分上訪人員的遭遇相似，西村村民也遭到了村委成員、鎮(zhèn)乃至市政府工作人員的攔截。一位村民表示，在一次被“接回”曲阜的行動中，她認(rèn)出其中一位成員是時任市(縣級)政法委書記，而“接村民回曲阜”的卻是“各色身著迷彩服或保安服裝的人員”。由于擔(dān)心上訪的途中被攔截，村民經(jīng)常分散開來，繞道而行，等到達(dá)北京之后再行聚集。到達(dá)之后，村民還需要時刻注意，手機(jī)等通訊工具也都一律關(guān)閉，以防止政府工作人員依靠手機(jī)信號等各種現(xiàn)代偵查手段定位、查找他們的住所。然而即便如此，村民的住所也經(jīng)常能夠被相關(guān)人員找到。

經(jīng)過“屢敗屢戰(zhàn)”式的上訪后，終于在2010年11月，西村原會計(jì)和支部委員被曲阜市人民法院以貪污罪判處三年的有期徒刑、緩刑四年；2011年5月25日，原支部書記和村委會主任被曲阜市人民法院一審以職務(wù)侵占罪分別判處兩年零六個月、一年零兩個月的有期徒刑，兩人共涉案款9.6萬元。2011年5月27日“曲阜市處理西村信訪問題指揮部”(以下簡稱信訪問題指揮部)向該村每戶家庭印發(fā)了反映此次事件前因后果的“公開手冊”。此前村民質(zhì)疑當(dāng)?shù)仄渌迩f“取土護(hù)堤”的補(bǔ)償費(fèi)高于本村，對此，“公開手冊”解釋稱：“煤礦集團(tuán)為開采河下煤炭，必須進(jìn)行河堤治理，由此從其他幾個村莊的耕地中取土，這些土地取土后無法復(fù)墾。對于土地挖損及取土范圍內(nèi)的果樹、房屋等地上下所有附著物采用一次性包干綜合補(bǔ)償?shù)霓k法，每畝1.86萬元”。對于數(shù)位村民非法獲得大量補(bǔ)償款的情況，“公開手冊”聲稱已從多位村民處收繳了一百多萬元的案款，并上繳國庫。

然而對于此種處理結(jié)果，村民卻并不認(rèn)同。村民甚至說，如果政府領(lǐng)導(dǎo)“不怕給曲阜丟臉，下次再接訪時可以再找其他理由，可以說那七個自然村地下的煤含金，唯獨(dú)西村地下的煤含土，不值錢。別說‘取土護(hù)堤’，即便是‘挖坑養(yǎng)魚’，和5 400畝補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)又有什么關(guān)系？國家復(fù)墾造地有專門的費(fèi)用，哪里有這樣斷章取義的謬論？”

此外，村民還說從這幾個村莊以及鎮(zhèn)“壓煤辦”主任那里，“并未聽說過取土不取土的補(bǔ)償差異”，并認(rèn)為“取土護(hù)堤”是政府“為掩蓋補(bǔ)償數(shù)目一夜之間創(chuàng)造的新名詞、新理由”。對于“公開手冊”中提及的補(bǔ)償款分配狀況，村民則認(rèn)為它“純屬瞎編”，實(shí)際被侵占的補(bǔ)償款并不僅這100多萬。另外，一位上訪村民還說到，當(dāng)“信訪問題指揮部”的工作人員去他家里時，他們明確對他說“有事情、有問題咱到家里說，什么都好處理，家丑不能外揚(yáng)，不要再去上訪了”。最后，對于被侵占而后被沒收上繳國庫的補(bǔ)償款，村民認(rèn)為這是他們的“救命錢”，上繳國庫之后地方政府并未有其它的補(bǔ)償措施，村民無法認(rèn)同這種處理方式。

此次處理結(jié)果公布之后，西村上訪村民的數(shù)量減少了很多，由原來的一兩百人減少到十幾人，僅有少數(shù)村民仍在堅(jiān)持上訪。至2012年底村莊搬遷之時，西村絕大多數(shù)村民在規(guī)定的時間內(nèi)完成了搬遷。而搬遷后，之前仍在上訪的少數(shù)村民或是迫于生活的壓力，或是對上級政府也失去了信任等原因，不再上訪。對此，甚至有村民說，“上下都一樣，再去告也沒指望”。除了絕望的心理，數(shù)年的上訪也給西村村民帶來了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。根據(jù)村民的述說，雖然他們在京上訪期間采取“自己帶干糧，住最便宜的旅店甚至是睡在火車站”等方式“省吃儉用”，但是這幾年的上訪仍使得他們平均每戶大約花費(fèi)了兩萬元。對于收入較低的鄉(xiāng)村居民而言，這可謂一筆巨大的開支*對于當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)家庭來說，他們一年的總收入甚至達(dá)不到兩萬元。而對于經(jīng)濟(jì)條件一般的家庭，其年收入也僅在三萬元左右。。

在濟(jì)寧市眾多“被犧牲的村莊”中，存在上訪行為和社會矛盾的并非僅只西村一個村莊，因?yàn)檠a(bǔ)償款問題引發(fā)的矛盾乃至沖突普遍存在。在筆者調(diào)查所涉及的分布于5個縣的14個村莊中，有9個村莊*包含西村在內(nèi)。存在著上訪行為。對于其余未發(fā)生上訪的村莊，村民也并非滿意當(dāng)前的救濟(jì)辦法，而是怨言頗多。其中，村民經(jīng)常提及的問題與西村一樣，均是村干部侵占補(bǔ)償款的問題。然而，由于“黑社會”層面的暴力恐嚇、“白社會”層面的“法律制裁”以及經(jīng)濟(jì)層面的“小恩小惠”等策略，這些村莊中村民的不滿情緒僅僅停留在心理層面，并未演化成為外在的抗?fàn)幮袆印?/p>

可以說，以西村為代表的眾多“被犧牲村莊”的遭遇顯示，在當(dāng)前的社會背景下，濟(jì)寧市針對遭遇環(huán)境不公正對待的村民而設(shè)置的救濟(jì)制度，未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。基于當(dāng)前的制度規(guī)定，原本相對簡單、明確的損害-補(bǔ)償行為，卻演變?yōu)閺?fù)雜的、涉及多個主體的關(guān)系鏈條。而在現(xiàn)實(shí)中的鄉(xiāng)村治理模式影響下，由于缺乏監(jiān)管等原因，所設(shè)置的復(fù)雜救濟(jì)制度反而引發(fā)了種種與補(bǔ)償款相關(guān)的矛盾，制造了村莊內(nèi)部的沖突，甚至在居民上訪式的抗?fàn)幹兄率勾迕瘛岸问芎Α?，并形成了“絕望”的態(tài)度。

四、結(jié)論與討論：“中國式”環(huán)境正義困局

伴隨著中國的能源消費(fèi)量飛速增長，近年來國內(nèi)已有較多的研究從環(huán)境正義的角度探討世界范圍內(nèi)的能源消費(fèi)、“氣候變化”等問題[4-7]。然而對于國內(nèi)能源開采領(lǐng)域十分嚴(yán)重的環(huán)境正義問題，既有研究卻未能投入較多的關(guān)注。另一方面，在環(huán)境正義研究中，雖然一些研究或關(guān)注到局部區(qū)域的環(huán)境不公正結(jié)果[8]，或探討中國居民的環(huán)境公正意識[9]等問題，但是對于現(xiàn)實(shí)背景下國內(nèi)環(huán)境不公正問題的形成機(jī)制以及其中權(quán)力、市場等關(guān)鍵因素的作用，當(dāng)前學(xué)界卻缺乏應(yīng)有的分析。進(jìn)而，這阻礙了學(xué)界乃至社會各界對于“中國式”環(huán)境正義困局的理論認(rèn)識與現(xiàn)實(shí)應(yīng)對。

作為國內(nèi)現(xiàn)狀的一個縮影，濟(jì)寧市的個案彰顯了“中國式”環(huán)境正義問題的特殊性與復(fù)雜性，歸納而言，這體現(xiàn)為：首先，“中國式”環(huán)境正義困局包含了多個相互關(guān)聯(lián)的層次。一方面，與國外眾多的環(huán)境正義研究一致，中國的環(huán)境正義問題存在著環(huán)境代價的不公正分配狀況，一些特定群體更多的承擔(dān)了環(huán)境代價。但是另一方面，正如濟(jì)寧市的個案所展現(xiàn)的，在中國的環(huán)境正義困局中，本應(yīng)當(dāng)發(fā)揮救濟(jì)作用的“救濟(jì)制度”卻未必能夠彌補(bǔ)特定群體所遭遇的初始不公正，更有甚者，這些“缺少受害者聲音的救濟(jì)制度”以及匱乏的維權(quán)機(jī)制反而進(jìn)一步導(dǎo)致受害者遭遇“二次傷害”。因此，惟有了解這些不同的層面，才能夠更為全面的理解“中國式”環(huán)境正義困局中“受害者”所遭受到的多方面的不公正問題。

令困境更具“中國特色”之處在于，無論從問題的成因抑或涉入主體的角度展開分析，公共權(quán)力均是其中最關(guān)鍵的因素。在濟(jì)寧市的個案中，可以發(fā)現(xiàn)，其環(huán)境正義問題與歐美并不一致，不是企業(yè)與居民之間直接的損害—賠償問題，市場與資本并未發(fā)揮主導(dǎo)性的作用，無論環(huán)境代價的分配抑或補(bǔ)償?shù)倪^程，個案中均是由公共權(quán)力主導(dǎo)：在成因上，環(huán)境不公正問題直接起源于公共權(quán)力的規(guī)劃，由此導(dǎo)致鄉(xiāng)村成為“被犧牲的區(qū)域”；在補(bǔ)償?shù)倪^程中，公共權(quán)力同樣深度介入其中，占據(jù)著關(guān)鍵的位置，主導(dǎo)了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確立，并在現(xiàn)實(shí)的鄉(xiāng)村治理模式影響下，導(dǎo)致救濟(jì)制度未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，反而成為引發(fā)矛盾的導(dǎo)火索；在村民的抗?fàn)庍^程中，同樣也有著公共權(quán)力的身影，甚至導(dǎo)致村民“二次受害”。由此，在“中國式”環(huán)境正義困局中，是公共權(quán)力而非市場與資本發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用。需要更進(jìn)一步明確的是，即使公共權(quán)力也并非完全一致，而是存在著多個層次的區(qū)別。在濟(jì)寧市的個案中，這表現(xiàn)為地級市及其上級政府擁有著規(guī)劃性的，實(shí)質(zhì)上也即代價分配的權(quán)力，而地級市之下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣級政府以及村民自治組織的影響則主要與補(bǔ)償款的發(fā)放相關(guān)。因此，環(huán)境不公正問題中的代價分配、補(bǔ)償款被侵占等問題對應(yīng)著不同層級的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)。

除此之外，公共權(quán)力的影響還體現(xiàn)在由權(quán)力機(jī)構(gòu)所制定的正式制度中。受當(dāng)前國內(nèi)土地產(chǎn)權(quán)、土地管理等方面制度的影響，個案中采煤企業(yè)與生活于采煤沉陷區(qū)的村民之間并無直接的損害—補(bǔ)償關(guān)系，采煤沉陷中的損害—補(bǔ)償轉(zhuǎn)化成為企業(yè)—政府、政府—村集體、村集體—村民等多對主體之間的問題，并由此形成了復(fù)雜的關(guān)系鏈條。與之不同，其它存在著不同土地產(chǎn)權(quán)、土地管理等方面制度的地區(qū)，因環(huán)境不公正問題而形成的關(guān)系鏈條并沒有如此復(fù)雜，往往主要集中于企業(yè)(施害者)—居民(受害者)這對關(guān)系中。由此，在中國的環(huán)境正義問題中，對于變得復(fù)雜但缺乏監(jiān)管的補(bǔ)償制度，補(bǔ)償款被侵占的風(fēng)險也便極大地增加。

再者，環(huán)境正義困局中受害者的抗?fàn)幮袨橐灿兄黠@的“中國烙印”。作為受害者，西村村民感受到的損害及其訴求的目標(biāo)高度集中于補(bǔ)償款。甚至對于國外環(huán)境正義理論所關(guān)注的“對自身處境的知情權(quán)、針對污染問題的聽證權(quán)、受害居民的補(bǔ)償權(quán)以及民主參與的決策權(quán)”[10]，雖然個案中村民的這四個方面權(quán)利受到了明顯的侵犯，但是他們卻并未將其視為“問題”。僅在感受到村莊內(nèi)部分配的不公正之后，他們才展開了抗?fàn)幮袨?，并且其訴求的目標(biāo)仍限于村莊內(nèi)部分配的公平性，并未指向環(huán)境修復(fù)、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、自身受到公正對待的權(quán)利等問題?？梢哉f，作為環(huán)境正義問題中的受害者，他們并未明確意識到自身的“知情權(quán)、聽證權(quán)、補(bǔ)償權(quán)和決策權(quán)”遭到了侵犯，自己遭受了環(huán)境方面的不公正對待，甚至對于“從天而降，不知名目”的補(bǔ)償款，西村村民還頗為高興。另一方面，與發(fā)生于中國的眾多抗?fàn)幮袨橄嗨疲迕裰饕扇×恕吧显L”的抗?fàn)幏绞健Ｈ欢@種抗?fàn)幮袨閰s最終被象征性的懲罰以及“到家里說，家丑不可外揚(yáng)”的中國式處理模式“擺平”。

最后，中國的環(huán)境正義困局還與當(dāng)前國內(nèi)不平等的社會結(jié)構(gòu)“遙相呼應(yīng)”，在西村的個案中，這表現(xiàn)為環(huán)境代價更多的由鄉(xiāng)村地區(qū)承擔(dān)。詳細(xì)分析此種環(huán)境不公正現(xiàn)象，顯而易見，它與城市、鄉(xiāng)村在當(dāng)代中國社會中的地位密切相關(guān)。作為人類社會的有機(jī)組成部分，城市與鄉(xiāng)村均為社會的正常運(yùn)轉(zhuǎn)做出了貢獻(xiàn)。然而對于以金錢和商品作為評價標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代社會來說，無疑，在其視野中，城市具有更為重要的意義。更進(jìn)一步，對于以經(jīng)濟(jì)增長作為其政績和目的的中國地方政府而言，城市是經(jīng)濟(jì)增長、個人政績的“發(fā)動機(jī)”，更是具有無可比擬的“重要價值”。何況煤炭開采這種行為本身便是為了滿足工業(yè)革命所塑造的現(xiàn)代城市而非傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的需求。對此，這甚至體現(xiàn)在，為了保證城市的發(fā)展，煤炭開采也需要為其“讓路”：經(jīng)山東省政府同意，山東省政府辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加快推進(jìn)濟(jì)寧資源型城市可持續(xù)發(fā)展的意見》(魯政辦字[2013]70號)中提到，濟(jì)寧市需要“建立城市規(guī)劃建設(shè)與煤炭資源的開發(fā)協(xié)調(diào)機(jī)制，明確對城市建設(shè)確需新增壓覆煤炭資源的，由濟(jì)寧市與山東省有關(guān)部門、單位協(xié)商劃定可采區(qū)、緩采區(qū)，保證城市建設(shè)可持續(xù)發(fā)展”*李邦田.加快推進(jìn)濟(jì)寧資源型城市可持續(xù)發(fā)展.濟(jì)寧日報，2013-6-13(001)。。由此而言，將采煤沉陷的代價分配至鄉(xiāng)村地區(qū)也便成為現(xiàn)實(shí)的必然。從更廣闊的視角分析，此種不公正對待與彌漫在中國社會中的“賤農(nóng)主義”[2]思潮遙相呼應(yīng)，與農(nóng)村地區(qū)所遭遇的其它環(huán)境問題上的不公正對待[11]也具有相似性。反過來，這進(jìn)一步導(dǎo)致鄉(xiāng)村并不那么“美好”，城市-鄉(xiāng)村的不平等社會結(jié)構(gòu)也被不斷再生產(chǎn)出來。

可以說，正是這些處在不同層面但相互關(guān)聯(lián)的問題，村民中具有極大局限性的抗?fàn)幮袨?，不同層級公共?quán)力的高度介入以及鄉(xiāng)村地區(qū)所遭遇的環(huán)境不公正對待等一系列狀況構(gòu)成了“中國式”環(huán)境正義問題所處的困局。由此，理解國內(nèi)的環(huán)境正義問題，也需要避免簡單套用西方的“環(huán)境正義”理論，并進(jìn)一步反思西方傳統(tǒng)環(huán)境正義理論的缺陷。正如黃之棟、黃瑞祺分析西方環(huán)境正義理論發(fā)展脈絡(luò)時所論述的，西方“過去的環(huán)境正義理論有兩大盲點(diǎn)：重視(不正義的)結(jié)果而不重視形成機(jī)制的探討；由于沒有厘清不正義的形成機(jī)制，使得傳統(tǒng)派也提不出具體的解決方案”[12]。對于國內(nèi)的環(huán)境正義研究而言，也應(yīng)當(dāng)避免這種窄化的分析傾向——僅注重通過各種量化技術(shù)重復(fù)性的分析代價的群際分布結(jié)果。在掌握群際分布的基本狀況之外，理解、解決中國的環(huán)境正義問題還需要將環(huán)境正義問題置入經(jīng)濟(jì)理論與環(huán)境政策的脈絡(luò)中，考察市場、政治與環(huán)境間的多重互動[12]，全面探討環(huán)境不公正狀況的具體生成機(jī)制。

[1] 張玉林.災(zāi)害的再生產(chǎn)與治理危機(jī)——中國經(jīng)驗(yàn)的山西樣本∥黃宗智.中國鄉(xiāng)村研究(第十輯第1期).荷蘭:Brill學(xué)術(shù)出版社出版,2013

[2] 張玉林. 流動與瓦解：中國農(nóng)村的演變及其動力．北京：中國社會科學(xué)出版社,2012

[3] 洪大用，龔文娟.環(huán)境公正研究的理論與方法述評.中國人民大學(xué)學(xué)報,2008(6):70-79

[4] 李剛，廖建輝.基于碳資本存量的碳排放權(quán)分配方案.中國社會科學(xué), 2015(7):66-81

[5] 潘家華.滿足基本需求的碳預(yù)算及其國際公平與可持續(xù)含義.世界經(jīng)濟(jì)與政治, 2008(1):35-42

[6] 吳巧生，汪金偉.能源消費(fèi)不平等性研究.中國人口·資源與環(huán)境, 2013(5):65-70.

[7] 王燦發(fā)，陳貽健. “氣候正義”與中國氣候變化立法的目標(biāo)和制度選擇.中國高校社會科學(xué),2010(2):125-139

[8] 龔文娟.環(huán)境風(fēng)險在人群中的社會空間分配. 廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2014(3):49-58

[9] 劉春燕.中國農(nóng)民的環(huán)境公正意識與行動取向以小溪村為例.社會, 2012(1):174-196

[10] Capek S M. The environmental justice frame: a conceptual discussion and an application.SocialProblems, 1993(40):5-24

[11] 李德營.鄰避沖突與中國的環(huán)境矛盾——基于對環(huán)境矛盾產(chǎn)生根源及城鄉(xiāng)差異的分析. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015(1)：89-98

[12] 黃之棟，黃瑞祺.光說不正義是不夠的:環(huán)境正義的政治經(jīng)濟(jì)分析——環(huán)境正義面面觀之三. 鄱陽湖學(xué)刊, 2010(6):17-32