李澤慧

摘 要 本文以騰訊公司起訴快播公司影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的審理始末為背景，對我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)定及侵權(quán)行為認(rèn)定的構(gòu)成要件進(jìn)行了分析，并針對具體法律問題提出了相應(yīng)的法律建議，以期完善我國的影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法及執(zhí)法保護(hù)工作。

關(guān)鍵詞 影視作品；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；騰訊公司；快播公司

中圖分類號 G2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1674-6708（2018）202-0108-02

1 基本案情與法院判決

2014年10月28日，騰訊公司起訴快播公司侵害影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，在深圳市南山區(qū)人民法院開庭審理，原告騰訊公司訴稱，其獲得了涉案影視作品《笑傲江湖》的獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告未經(jīng)原告許可，擅自通過其開發(fā)并經(jīng)營的快播客戶端為用戶提供該作品，侵犯了原告的合法權(quán)益。被告辯稱，原告不是適格權(quán)利人，故無權(quán)提起訴訟，另被告也沒有侵權(quán)，請求駁回原告的訴訟請求。一審法院認(rèn)為，原告騰訊公司享有影視作品《笑傲江湖》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告快播公司主觀上存在過錯，客觀上實施了幫助第三方搜索網(wǎng)站及播放網(wǎng)站侵權(quán)的行為，其行為已經(jīng)侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任。一審宣判后，快播公司不服向深圳中院提起上訴。2015年3月30日，騰訊起訴快播案終審落幕，深圳中院維持原判，騰訊勝訴。

2 影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律分析

根據(jù)上述案件的判決可以發(fā)現(xiàn)，侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體集中在提供視頻播放業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。隨著手機(jī)等移動終端的不斷發(fā)展，若不及時關(guān)注該問題，制定并完善相關(guān)法律法規(guī)，侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛會越來越多。

2.1 關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)定

我國《著作權(quán)》法第十條第十二項規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以任其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。2006年7月1日，我國正式開始實施《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，并在該條例中首次對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的“避風(fēng)港”①制度做了規(guī)定。并在2009年通過實施的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條中對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)予以明確規(guī)定②。

2.2 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)性質(zhì)的界定

根據(jù)《侵權(quán)行為法》第六條規(guī)定，判定一種行為是否侵權(quán)，應(yīng)從行為、過錯、損害后果、因果關(guān)系4個要件進(jìn)行分析。

針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，具體分析如下：

1）行為。根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)行為有兩方面，一是網(wǎng)絡(luò)信息提供者提供作品，二是公眾獲得作品。網(wǎng)站提供影視作品給用戶主要有兩種方式：一是直接發(fā)布該影視作品，二是提供能夠搜索、下載到該影視作品的鏈接。而判定是否侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)鍵也在此，即網(wǎng)站是否存在上述行為之一。在騰訊公司訴快播公司一案中，根據(jù)原告騰訊公司提供的證據(jù)，可以認(rèn)定雖然快播公司未直接發(fā)布《笑傲江湖》，但其提供了能夠搜索并觀看該劇的鏈接，對用戶有指引作用，客觀上對其他公司侵犯騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提供了幫助。

2）過錯。對侵權(quán)行為的判定，應(yīng)結(jié)合糾紛案件中行為人案中、案前、案后行為事實，綜合推定行為人的主觀過錯。同時，在過錯認(rèn)定方面，主要分為直接過錯和間接過錯。直接過錯，網(wǎng)絡(luò)信息提供者與公眾間通過作品形成關(guān)系的紐帶，即所謂的“交互式傳播行為”，通過這種紐帶傳播的未經(jīng)許可的作品，應(yīng)歸類于直接過錯。間接過錯高發(fā)于網(wǎng)絡(luò)平臺的搭建者上，這些網(wǎng)絡(luò)平臺的搭建者大多不直接提供侵權(quán)作品，而是通過鏈接將公眾轉(zhuǎn)到直接上傳侵權(quán)作品的網(wǎng)站。這時，判定是否侵權(quán)的要義在于“針對性、指向性”，意即根據(jù)用戶的搜索結(jié)果，有方向性的提供一些未經(jīng)許可提供作品的網(wǎng)站的鏈接，之所以“針對性、指向性”能作為判定的要義，是因為通過他們，可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺搭建者向侵權(quán)網(wǎng)站實施侵權(quán)行為提供了便利及幫助，構(gòu)成了間接過錯。

3）損害后果。非法提供未經(jīng)許可的作品，嚴(yán)重侵犯了對作品擁有信息傳播權(quán)的法律主體的合法權(quán)益，造成侵權(quán)的后果，而無論這種后果是否損及經(jīng)濟(jì)利益。實踐中，侵權(quán)后果中往往伴隨著經(jīng)濟(jì)利益的損失。因而長此以往，被侵權(quán)人的利益無法得到保障，法律的威嚴(yán)遭到破壞。侵權(quán)行為人可能因其未經(jīng)許可而傳播別人作品的行為獲得高額收益，侵害了合法權(quán)利主體對該部分收益的期待權(quán)。若這種侵權(quán)現(xiàn)象得不到遏制，相關(guān)產(chǎn)業(yè)的不正之風(fēng)會愈演愈烈，原創(chuàng)作品的知識產(chǎn)權(quán)得不到保護(hù)，破壞中國網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展的大環(huán)境。

4）因果關(guān)系。即網(wǎng)站的直接侵權(quán)或間接侵權(quán)行為與所造成的侵權(quán)后果之間存在因果關(guān)系。如上述案例中，騰訊公司承受的損害后果的確與快播公司為用戶提供鏈接導(dǎo)向的行為之間存在因果關(guān)系。

2.3 侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“避風(fēng)港”規(guī)則對不需承擔(dān)責(zé)任的行為和種類進(jìn)行了規(guī)定，但該規(guī)則并非是對“侵權(quán)者”的“免責(zé)”。除卻條例中規(guī)定的行為之外，仍需承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。同樣，是否承擔(dān)責(zé)任仍與是否構(gòu)成直接侵權(quán)或者間接侵權(quán)有關(guān)。在騰訊公司訴快播公司一案中，快播公司構(gòu)成幫助侵權(quán)并承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，法院的判決可以看出，提供鏈接服務(wù)行為本身并非直接侵權(quán)行為，而快播公司“針對性地跳轉(zhuǎn)至涉案搜索網(wǎng)站的行為”以及收到騰訊公司《律師函》后的“未作出合理反應(yīng)”證明其對其他網(wǎng)站實施侵權(quán)行為提供便利及幫助，主觀上亦存在過錯，是其需要承擔(dān)賠償責(zé)任的主要法理依據(jù)。

3 完善我國影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)機(jī)制的建議

3.1 網(wǎng)絡(luò)平臺搭建者的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)平臺的搭建者要對自己的營利模式有清楚的認(rèn)知，想要避免法律糾紛的發(fā)生，首先不能存在僥幸心理，通過鉆法律的漏洞營利。隨著我國法制建設(shè)地逐步深化改革，池子里的水只會越來越清，漏網(wǎng)之魚只會越來越少。心驚膽戰(zhàn)地賺小錢不如大大方方的賺大錢。只有遵守游戲規(guī)則，才能成為游戲贏家。其次，搭建者要履行好自己的責(zé)任和義務(wù)，做好事前篩查工作。通過關(guān)鍵詞審核，屏蔽不明來源的鏈接等手段，將侵權(quán)行為扼殺在搖籃中。最后，搭建者要想獲得持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展，必須要選擇一條共贏的道路，讓權(quán)益的各方均沾其利，只有把蛋糕做大做好，才能獲得高效的發(fā)展。想要做到這一點，可以與版權(quán)商進(jìn)行多元合作。比如，版權(quán)采購、廣告分成等模式，都是經(jīng)過時間的推移行之有效的盈利模式。

3.2 避風(fēng)港制度的補充與完善

避風(fēng)港制度設(shè)立的初衷是為了平衡信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與版權(quán)擁有者的權(quán)利之間的矛盾。避風(fēng)港制度的良性運轉(zhuǎn)，必須有一系列法律法規(guī)來保駕護(hù)航。首當(dāng)其沖的是要完善我國網(wǎng)絡(luò)傳播作品的管理秩序。從快播一案中，我們可以看出，許多專門從事盜版的小網(wǎng)站成本極低，且沒有經(jīng)過主管部門審批備案。同樣在該案中，快播以未直接提供侵權(quán)視頻，而是提供有關(guān)鏈接作為辯解。因此，在立法上，勢必要明確，與未經(jīng)審核的非法網(wǎng)站合作，“你提供資源，我展示鏈接”的行為是不合法的。這些提供資源的小網(wǎng)站也要為其侵權(quán)行為被追究共同侵權(quán)責(zé)任。其次，對于“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品”的傳播途徑，應(yīng)有更為清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的完善

從快播一案中可以明顯地看出對知識產(chǎn)權(quán)方面的行政執(zhí)法力度不夠，快播只提供了平臺，而依附于快播存在的數(shù)以萬計的小網(wǎng)站則是真正侵犯版權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的罪魁禍?zhǔn)?。然而，在現(xiàn)實判決中，往往受到起訴、被判決的是大公司，而那些微小網(wǎng)站則隱匿在幕后，一個平臺倒下就依附下一個平臺，這樣就導(dǎo)致了侵權(quán)現(xiàn)象的屢禁不止。從被侵權(quán)人的角度來看，起訴、申請核查小微的網(wǎng)站明顯要耗費大量的人力物力財力，而且往往會得不償失。因此，政府有關(guān)部門應(yīng)強勢介入，老虎蒼蠅一起打，也能有效解決侵權(quán)屢禁不止的問題。首先，對于贅余部門，應(yīng)整合縮減，通過綜合執(zhí)法提升效率，如深圳市知識產(chǎn)權(quán)局將專利、著作權(quán)、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)部門合并，將行政職能集中，避免了不同部門間互相推卸責(zé)任的狀況。其次，執(zhí)法時不應(yīng)各自為政，而應(yīng)攜手作戰(zhàn)。針對網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)被侵犯案例中舉證難、存證難、賠償金數(shù)額確定難等一系列問題，不應(yīng)只交給知識產(chǎn)權(quán)局單方處理，應(yīng)與公檢法等部門多方合作，達(dá)到最佳執(zhí)法的效果。

注釋

①我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20～23條規(guī)定了“避風(fēng)港”規(guī)則，即在特定情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者免于承擔(dān)賠償責(zé)任的四類情形。

②我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]梁懿，趙肖筠.關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法保護(hù)[J].理論與探索，2010（5）：142-144.

[2]楊小蘭.中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的回顧與展望[J].新聞法制研究，2015（1）.

[3]李瑞欽.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)制度適用的實踐困境極其完善構(gòu)建——從非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的侵權(quán)認(rèn)定切入[J].法律適用，2014（12）：60-64.

[4]馮剛.侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件審理問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015（11）：53-61.

[5]張勝珍.論我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之法律特征[J].理論月刊，2007（3）：108-110.

[6]穆伯祥.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)過錯認(rèn)定——基于最高與基層人民法院實踐的分析[J].傳播與版權(quán)，2015（1）：172-173.

[7]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010（6）：128-140.