邵振華

摘要：本文旨在通過對債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)、成立要件以及證明責(zé)任分配等方面進(jìn)行分析，闡述債權(quán)人如何行使撤銷權(quán)保全債權(quán)。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)的性質(zhì)；成立要件；撤銷權(quán)效力；證明責(zé)任 行使期限

債權(quán)人的撤銷權(quán)，又稱撤銷訴權(quán)，是一項(xiàng)債權(quán)保全制度，起源于羅馬法，在羅馬法中稱之為“廢罷訴權(quán)”，是指當(dāng)債務(wù)人減少其財(cái)產(chǎn)的行為危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為保全債權(quán)得請求法院予以撤銷該行為的權(quán)利。①我國在合同立法上亦規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，我國《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。但如何行使撤銷權(quán)，在司法實(shí)務(wù)中，仍存在一些問題。本文旨在通過分析，闡述債權(quán)人如何行使撤銷權(quán)保全債權(quán)。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，學(xué)理上有請求權(quán)說、形成權(quán)說等不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)兼具請求權(quán)與形成權(quán)雙重性質(zhì)。債權(quán)人的撤銷權(quán)不僅撤銷債務(wù)人與第三人之間的法律行為，而且請求第三人將財(cái)產(chǎn)返還于債務(wù)人，達(dá)到恢復(fù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)原狀的作用，就其撤銷債務(wù)人與第三人之間的法律行為而言，為形成權(quán)，具有形成之訴的性質(zhì)；就其得請求第三人將財(cái)產(chǎn)返還于債務(wù)人而言，則為請求權(quán)，具有給付之訴的性質(zhì)。債權(quán)人撤銷權(quán)，須通過訴訟方式行使，故學(xué)理上又稱為形成訴權(quán)。

二、債權(quán)人撤銷權(quán)的特征

（一）債權(quán)人撤銷權(quán)是附屬于債權(quán)的一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，為債權(quán)保全請求權(quán)，與債權(quán)具有不可分性。雖債權(quán)人撤銷權(quán)須通過訴訟方式行使，但并非程序法意義上的權(quán)利，而是實(shí)體法意義上的權(quán)利，訴訟方式只是作為該實(shí)體權(quán)利的程序保障而已，該項(xiàng)權(quán)利是基于債權(quán)這一實(shí)體法律關(guān)系產(chǎn)生，其行使所產(chǎn)生的法律效果是使因債務(wù)人的損害行為而歸屬第三人的權(quán)利自始無效，復(fù)歸于債務(wù)人，達(dá)到恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)原狀，這也是實(shí)體法上的法律效果。

（二）債權(quán)人撤銷權(quán)體現(xiàn)了債的對外效力。債權(quán)人撤銷權(quán)是在債務(wù)人減少財(cái)產(chǎn)的行為損害債權(quán)的情況下所行使的權(quán)利，效力及于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系主體之外的與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的第三人。這種及于第三人的權(quán)利已不是合同法律關(guān)系，突破了合同的相對性原則，體現(xiàn)了債的對外效力，但債權(quán)人的撤銷權(quán)并非是對第三人的直接請求權(quán)，而是一項(xiàng)債權(quán)保全請求權(quán)，同時(shí)兼具形成權(quán)性質(zhì)。

三、債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件

（一）客觀要件

1.債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)。債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提條件。債權(quán)必須在債務(wù)處分行為之前就已經(jīng)有效存在。2.債務(wù)人實(shí)施了減少其財(cái)產(chǎn)的處分行為。3.債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為有害于債權(quán)，使債權(quán)不能完全受清償。若債務(wù)人的處分行為雖使其財(cái)產(chǎn)減少但仍不影響其對債權(quán)的清償時(shí)，債權(quán)人則不能干涉?zhèn)鶆?wù)人的行為。

（二）主觀要件

依債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)的行為是有償或無償而有所不同。若為有償行為，則須債務(wù)人、第三人為惡意。若為無償行為，則不以債務(wù)人和第三人的惡意為要件。債務(wù)人有無惡意，一般應(yīng)實(shí)行推定原則，即只要債務(wù)人實(shí)施減少財(cái)產(chǎn)的行為，對債權(quán)人造成損失，就推定為有惡意。

四、債權(quán)人撤銷權(quán)的行使

（一）債權(quán)人撤銷權(quán)行使的主體及方式。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，須由債權(quán)人以其名義通過訴訟方式為之。

（二）債權(quán)人撤銷權(quán)行使的權(quán)限范圍。債權(quán)人行使撤銷權(quán)只能以自身的債權(quán)為基礎(chǔ)，撤銷權(quán)的行使范圍只能及于債權(quán)人所享有的債權(quán)為限，若債權(quán)為連帶債權(quán)則所有的債權(quán)人可以共同行使撤銷權(quán)，也可以由連帶債權(quán)人中的一個提起訴訟，若數(shù)個債權(quán)因同一債務(wù)人的行為而受損害，則各個債權(quán)人均有權(quán)提起訴訟，但其請求的范圍僅限于各自債權(quán)的范圍。②我國《合同法》第七十四條第二款亦明確規(guī)定“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”。

五、債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的被告

撤銷權(quán)之訴的原告即為債權(quán)人，但關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的被告，司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。我國《合同法解釋（一）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)是以債務(wù)人為被告，未將受益人或受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或受讓人為第三人?！惫视杏^點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院已明確在撤銷權(quán)訴訟中，只應(yīng)列債務(wù)人為被告，而受益人或受讓人應(yīng)列為第三人。筆者認(rèn)為，《合同法解釋（一）》第二十四條并未明確規(guī)定受益人或受讓人不可以列為被告。因債權(quán)人撤銷權(quán)兼具請求權(quán)和形成權(quán)的性質(zhì)，雖然債權(quán)人撤銷權(quán)并非是對益人或受讓人的直接請求權(quán)，但從效力上看，撤銷權(quán)的行使突破了合同的相對性原則，債的效力擴(kuò)張至受讓人或受益人，所產(chǎn)生的法律效果是使因債務(wù)人的損害行為而歸屬受益人或受讓人的權(quán)利自始失其效力，復(fù)歸于債務(wù)人，達(dá)到恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)原狀，因此將債務(wù)人、受益人或受讓人均列為被告，相比而言更合理科學(xué)，更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益和維護(hù)交易的秩序。

六、債權(quán)人撤銷權(quán)之訴證明責(zé)任分配

關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴證明責(zé)任分配，應(yīng)結(jié)合債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的特殊性，在實(shí)務(wù)中結(jié)合案情加以合理分配。

（一）債權(quán)人的證明責(zé)任

債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，債權(quán)人處于原告的地位，債權(quán)人行使撤銷權(quán)旨在撤銷債務(wù)人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為，因而首先，債權(quán)人應(yīng)對撤銷權(quán)成立的要件承擔(dān)證明責(zé)任，諸如債權(quán)人對債務(wù)人存在有效的債權(quán)，債務(wù)人減少財(cái)產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)等撤銷權(quán)成立之要件，應(yīng)由債權(quán)人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；但債務(wù)人減少財(cái)產(chǎn)的行為有害于債權(quán)的證明責(zé)任若一概由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，證明標(biāo)準(zhǔn)較高，證明難度亦比較大，在現(xiàn)實(shí)中，債權(quán)人一般很難了解債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，無法確認(rèn)債務(wù)人減少財(cái)產(chǎn)的行為是否已經(jīng)損害了債權(quán)，因此，一概由債權(quán)人對此負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，可能不利于保全債權(quán)，在司法實(shí)務(wù)中，可結(jié)合具體案情，一定程度可將此證明責(zé)任分配于債務(wù)人。其次，債權(quán)人應(yīng)對訴訟時(shí)效舉證，即債權(quán)人起訴時(shí)未超過訴訟時(shí)效或除斥期間的證明。

（二）債務(wù)人的證明責(zé)任

債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，債務(wù)人處于被告的地位，債務(wù)人對其提出對抗債權(quán)人的理由應(yīng)負(fù)證明責(zé)任，主要是就債權(quán)的合法性、訴訟時(shí)效及債權(quán)人的撤銷權(quán)是否成立等事項(xiàng)進(jìn)行舉證。

（三）受讓人的證明責(zé)任

在債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，無論受益人或受讓人在訴訟中的地位為被告或第三人，因案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)就對抗債權(quán)人的理由負(fù)證明責(zé)任。首先，就債權(quán)的合法性、訴訟時(shí)效及債權(quán)人的撤銷權(quán)是否成立等事項(xiàng)進(jìn)行舉證。其次，就其受讓財(cái)產(chǎn)的主觀善意性，即以合理的價(jià)格受讓財(cái)產(chǎn)進(jìn)行舉證。

七、撤銷權(quán)行使的期限

債權(quán)人的撤銷權(quán)應(yīng)在一定期限內(nèi)行使。我國《合同法》第七十五條規(guī)定“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的該撤銷權(quán)消滅”。由此可知，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的期限屬于除斥期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷和延長的規(guī)定。

[注釋]

① 主要參照以下著作——崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社，1999年版；王利明著：《合同法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2003年版；徐國棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》，廈門大學(xué)出版社，2010年版。

②主要參照——江平主編：《民法各論》，中國法制出版社，2009年版；張維軍著：《撤銷權(quán)》探析，載《公司法合同法律師實(shí)務(wù)》，中國法制出版社，2008年版。

[參考文獻(xiàn)]

[1]崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社1999年版。

[2]王利明著：《合同法研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版。

[3]王利明：《撤銷權(quán)的若干問題探討》，載《民商法研究》（第三輯），法律出版社，2001年版。

[4]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。

[5]江平主編：《民法各論》，中國法制出版社，2009年版。

[6]張維軍著：《撤銷權(quán)》探析，載《公司法合同法律師實(shí)務(wù)》，中國法制出版社，2008年版。

[7]徐國棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》，廈門大學(xué)出版社2010年版。

（作者單位：天臺縣人民法院，浙江 天臺 317200）endprint