張道銳

對(duì)往年高考試題進(jìn)行研究和探討是中學(xué)歷史教學(xué)的重要方面。最近，筆者對(duì)2014年各地高考題進(jìn)行了再一次研讀，在借鑒學(xué)習(xí)的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩道試題有待商榷，在此試作探討。

江蘇卷第16題：

《美國(guó)自由的故事》寫(xiě)道：美國(guó)人遇到了“兩套對(duì)立的自由概念的體系”，一種是“為私營(yíng)企業(yè)”自由服務(wù)；另一種是以“一種對(duì)財(cái)富平等的分享”為基礎(chǔ)的“社會(huì)化的自由”。事實(shí)表明，大多數(shù)美國(guó)人在1936年時(shí)都接受了這樣的觀點(diǎn)：自由必須包含由政府保證的經(jīng)濟(jì)安全。由此可知

A.羅斯福新政體現(xiàn)了第一種關(guān)于“自由”的觀念

B.羅斯福新政體現(xiàn)了“另一種”關(guān)于“自由”的觀念

C.大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)保障公民的政治自由

D.大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為“自由代表著從物質(zhì)的無(wú)保障中得到解放”

答案：D

本題以“‘自由概念的闡釋與理解”為切入點(diǎn)，考查的知識(shí)點(diǎn)是羅斯福新政。很多師生初讀此題都有一頭霧水之感，原因是本題在題干和選項(xiàng)有限的文字中共出現(xiàn)了9個(gè)“自由”，命題者意圖用這9個(gè)“自由”互相解釋?zhuān)ハ啾容^，讓考生理解“自由”在不同的語(yǔ)境中的不同內(nèi)涵。但遺憾的是，命題者的闡釋幾乎全部引用的是不能定性的、模糊不清的譯著語(yǔ)言，這些表述由于語(yǔ)言背景的模糊和語(yǔ)言習(xí)慣的迥異，學(xué)生閱讀起來(lái)仿佛進(jìn)入了一個(gè)由系列啞謎組成的“八卦陣”，根本無(wú)法逐一辨清這些密集出現(xiàn)的“自由”的含義。為弄清這道題目所述問(wèn)題的來(lái)龍去脈，筆者在網(wǎng)上郵購(gòu)了《美國(guó)自由的故事》一書(shū)，經(jīng)過(guò)認(rèn)真閱讀和對(duì)試題仔細(xì)研究，發(fā)現(xiàn)試題存在明顯的史料剪裁和語(yǔ)言組織缺陷。在此試作探討。

《美國(guó)自由的故事》是美國(guó)著名歷史學(xué)家埃里克·方納的代表作，該書(shū)以美國(guó)歷史為敘述對(duì)象，把“自由”概念發(fā)展的歷史描述成了一個(gè)“充滿(mǎn)了辯論、分歧和斗爭(zhēng)的故事”。試題所引文字全部出自于該書(shū)第九章“新政與自由的重新定義”的“保障與自由”部分。這部分內(nèi)容以大蕭條和羅斯福新政為背景，這是我們分析這道試題的基本語(yǔ)境。

為便于說(shuō)明該題在史料剪裁上的問(wèn)題，我們先把試題所涉及的原文部分一一列出：

（第291頁(yè)）《新共和》雜志的主編喬治·索爾寫(xiě)道，美國(guó)人遇到了“兩套對(duì)立的自由概念的體系”，反映出“兩個(gè)對(duì)立的人群的不同需要與目的”，一種是“為私營(yíng)企業(yè)”自由服務(wù)；另一種是以“一種對(duì)財(cái)富平等的分享”為基礎(chǔ)的“社會(huì)化的自由”。

（第292頁(yè)）如同羅斯福以壓倒多數(shù)贏得連任的事實(shí)表明，大多數(shù)美國(guó)人在1936年時(shí)都接受了這樣的觀點(diǎn)：自由必須包含由政府保證的經(jīng)濟(jì)安全。

（第283頁(yè)）約翰·杜威在1935年堅(jiān)持道，自由的概念應(yīng)該被重新界定，在“今天，自由代表著從物質(zhì)的無(wú)保障中得到解放”。（下劃線部分是試題使用的文字）

通過(guò)比對(duì)原文，我們不難發(fā)現(xiàn)，試題的史料剪裁和語(yǔ)言組織存在三個(gè)問(wèn)題。

一是不當(dāng)缺省。題干引用第291頁(yè)文字時(shí)省去了“《新共和》雜志的主編喬治·索爾寫(xiě)道”這句話，這雖然不影響考生答題，但人為隱掉該說(shuō)法的原作者而代之以轉(zhuǎn)引出處畢竟有失嚴(yán)謹(jǐn)。和這一省略相似但問(wèn)題更嚴(yán)重的是D項(xiàng)對(duì)第283頁(yè)的引用，這句話是直接引用，不僅隱去了原作者約翰·杜威的姓名，還將之想當(dāng)然地說(shuō)成是“大多數(shù)人”的觀點(diǎn)。事實(shí)上，我們甚至不能從原著中找到“大多數(shù)人”明確贊同這句話的直接依據(jù)。這種處理明顯改變了文章原意，沒(méi)有堅(jiān)持“忠實(shí)原文”的史料引用基本原則。

二是隨意截搭。該題引用文字出現(xiàn)于原書(shū)的不同部分，命題者沒(méi)作任何提示或者說(shuō)明就把它們截取后搭配在一起，顯得語(yǔ)意很不連貫。尤其是用約翰·杜威的話來(lái)闡釋題干中“大多數(shù)人”的觀點(diǎn)，想當(dāng)然地把“從物質(zhì)的無(wú)保障中得到解放”和“由政府保證的經(jīng)濟(jì)安全”等同起來(lái)，沒(méi)有考慮經(jīng)濟(jì)安全是否還有“經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、均衡和持續(xù)發(fā)展”的一般內(nèi)涵，顯得過(guò)于隨意。

三是主旨不明。在對(duì)這道題的解析中，我們遇到的困惑還遠(yuǎn)不止于此。試作分析。試題題干先給出了“兩套對(duì)立的自由概念的體系”，接著提出了又一個(gè)新的關(guān)于“自由”的說(shuō)法——“自由必須包含由政府保證的經(jīng)濟(jì)安全”，這一說(shuō)法是否屬于“兩套對(duì)立自由”之一呢？如果不屬于，那豈不出現(xiàn)了“第三種”？如果是，它是否屬于第二種呢？如果是，從試題省略掉的原文“如同羅斯福以壓倒多數(shù)贏得連任”可以判定，“自由必須包含由政府保證的經(jīng)濟(jì)安全”和羅斯福新政的內(nèi)在精神是一致的，那為什么選項(xiàng)B“羅斯福新政體現(xiàn)了‘另一種關(guān)于‘自由的觀念”不對(duì)呢？還有，選項(xiàng)A、B都不對(duì)，也就意味著羅斯福新政所體現(xiàn)的自由的觀念不屬于這“兩套對(duì)立的自由概念的體系”，那豈不意味著真的存在“第三種”自由的觀念？試題表述中，明確了前兩種是二元對(duì)立的，那如何定位“第三種”和前兩種的關(guān)系？命題者在呈現(xiàn)了“兩套對(duì)立自由”之后又拋出這個(gè)“第三種”想要說(shuō)明什么？如果試題本身就是“分裂人格”，互相抵牾，試題想要呈現(xiàn)的主旨是什么？本題史料剪裁和語(yǔ)言組織到底要說(shuō)明什么？

海南卷第3題：

原題如下：

史載，東晉時(shí)，太尉郗鑒為女擇婿，遣人至朝廷重臣王導(dǎo)的家中“遍觀子弟”。王氏子弟各自修飾，以圖被選，只有王羲之“在東床坦腹食，獨(dú)若不聞”，被郗鑒認(rèn)為是理想的女婿人選，“遂以女妻之”。這主要反映了當(dāng)時(shí)

A.女性地位低下B.婚姻講究門(mén)第

C.擇婿方式獨(dú)特D.大臣拉幫結(jié)派

答案：B

本題材料摘編自《晉書(shū)·王羲之傳》，但對(duì)這一事件的最早記載則出自于《世說(shuō)新語(yǔ)》，是典故“東床快婿”的出處。本題以考查學(xué)生“獲取和解讀信息的能力”為主，材料淺易，難度不大。從四個(gè)選項(xiàng)的比較來(lái)看，由于材料說(shuō)的是為女擇婿，女方在這樁婚姻中處于主動(dòng)地位，“女性地位低下”無(wú)從談起，可以排除A項(xiàng)。郗家從王家子弟中選婿采用的是常規(guī)的觀察挑選——“遍觀子弟”，方式上并無(wú)獨(dú)特之處，C項(xiàng)也可以排除。從材料中并不能看出郗王聯(lián)姻有互相勾結(jié)、拉幫結(jié)派的傾向，D項(xiàng)和題干的關(guān)聯(lián)度就更低了，也可輕易排除。這樣就只剩下B項(xiàng)了。由于郗鑒是太尉，而王導(dǎo)是“朝廷重臣（丞相）”，均是士家大族，加之從東晉社會(huì)狀況來(lái)說(shuō)，選官、交友、聯(lián)姻講究門(mén)第是確實(shí)存在的現(xiàn)象，故選擇B項(xiàng)。

以上分析判斷雖然吻合于試題參考答案，但采用的是排除法，思維過(guò)程是“A、C、D三項(xiàng)都不對(duì)，所以選B項(xiàng)”。但從正向邏輯推演的角度來(lái)說(shuō)，由題干材料到B項(xiàng)之間并沒(méi)有展現(xiàn)出清晰合理的推理路徑，也就是說(shuō)，從材料解讀到答案獲得不是必然的。推究其原因，是試題在兩個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有理清。

第一個(gè)問(wèn)題是沒(méi)有把握住材料的核心意思，解讀時(shí)明顯偏離了主題。本題要從材料中得出的結(jié)論是“這（材料）主要反映了婚姻講究門(mén)第”，材料的主題內(nèi)涵果真如此嗎？材料說(shuō)的是郗家到王家選婿，“遍觀子弟”后選中了那個(gè)在“東床坦腹”的王羲之。材料以郗家到王家選婿為背景，意在展現(xiàn)王羲之與眾不同的“風(fēng)格”和“氣度”，王羲之被郗鑒選為女婿也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)。顯然這段材料并不是要突出郗王聯(lián)姻，更不是要說(shuō)明“婚姻講究門(mén)第”。材料呈現(xiàn)的是王羲之和其他王氏子弟的不同，而不是王氏子弟與寒門(mén)庶族的比較，命題者對(duì)材料解讀后得出“這主要反映了當(dāng)時(shí)婚姻講究門(mén)第”的結(jié)論，顯然偏離了材料主題。

第二個(gè)問(wèn)題是假使材料有意突出了“郗鑒到王家這樣一個(gè)高門(mén)大戶(hù)選婿”的事件，是否就能充分說(shuō)明郗鑒在婚姻問(wèn)題上“講究門(mén)第”呢？從郗鑒擇婿“講究門(mén)第”是否就能夠推理出“當(dāng)時(shí)婚姻講究門(mén)第”呢？仔細(xì)琢磨，這兩個(gè)問(wèn)題的答案都是否定的。我們可以舉個(gè)例子來(lái)類(lèi)推?；魡?cè)⒘斯ЬВ隳艿贸龌艏胰⑾保?biāo)準(zhǔn)）是要找一個(gè)跳水運(yùn)動(dòng)員嗎？就算碰巧霍啟剛原初就真想找一個(gè)體育明星，你能得出當(dāng)今富豪擇偶以體育運(yùn)動(dòng)員為首選的結(jié)論嗎？同樣的道理，郗王兩家聯(lián)姻只是一個(gè)孤立事件，郗家和王家兩個(gè)士族大戶(hù)聯(lián)姻，固然有可能是出于門(mén)當(dāng)戶(hù)對(duì)的考慮，但在無(wú)法反證他們不能接受“寒門(mén)庶族”的情況下，僅就這一件事而得出結(jié)論顯然是不恰當(dāng)?shù)?。而由兩家?lián)姻的這一事件進(jìn)而推及“當(dāng)時(shí)婚姻講究門(mén)第”則更加夸張，因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)婚姻講究門(mén)第”的說(shuō)法是對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的評(píng)判，支撐這一結(jié)論的應(yīng)是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象。所以，試題在邏輯上有過(guò)度推演的缺憾。