林 克 松

(西南大學(xué) 教育學(xué)部、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教育發(fā)展研究中心，重慶市 400715)

我國省際中等職業(yè)教育發(fā)展水平的測度與比較

林 克 松

(西南大學(xué) 教育學(xué)部、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教育發(fā)展研究中心，重慶市 400715)

在借鑒國內(nèi)外相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國中職發(fā)展現(xiàn)狀以及數(shù)據(jù)的可獲得性，設(shè)計了由5個二級指標(biāo)和12個三級指標(biāo)構(gòu)成的中等職業(yè)教育發(fā)展指數(shù)。根據(jù)該指數(shù)對我國大陸31個省份2014年的中職發(fā)展水平進(jìn)行了統(tǒng)計測算和比較分析。研究發(fā)現(xiàn)，近十年省域之間在中職發(fā)展水平上的差距趨于縮小，但區(qū)域差距仍然存在，并呈現(xiàn)出明顯的“東高中西低”的態(tài)勢；省域之間在中職經(jīng)費供給上呈現(xiàn)“中部塌陷”的困局，中央財政應(yīng)適度向中部傾斜；中職基本辦學(xué)條件整體羸弱，且省域之間差距較大，中西部省份亟待實現(xiàn)“底線達(dá)標(biāo)”；中職發(fā)展基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中職發(fā)展規(guī)模密切影響中職發(fā)展水平，但對各省的作用方式不一；要促進(jìn)省域中職均衡發(fā)展，需要在精準(zhǔn)認(rèn)識的基礎(chǔ)上精準(zhǔn)治理。

中等職業(yè)教育；發(fā)展指數(shù)；發(fā)展水平；均衡發(fā)展；職業(yè)教育公平

在我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的總體格局中，主體經(jīng)濟(jì)區(qū)大體上表現(xiàn)為省域范疇的運(yùn)行體系，并在不同省域范圍內(nèi)形成區(qū)域性的差異化社會結(jié)構(gòu)，各省在經(jīng)濟(jì)、社會、文化等發(fā)展水平上存在客觀差異，職業(yè)教育概莫能外[1]。為了客觀揭示我國省域中等職業(yè)教育發(fā)展水平的差異，透視區(qū)域中職均衡發(fā)展水平狀況，給國家和各省施行旨在縮小省際之間中職發(fā)展差距的治理實踐提供客觀、有效的信息，本文嘗試構(gòu)建“中等職業(yè)教育發(fā)展指數(shù)(SVEI)”，并以目前所能獲得的最近年份——2014年的截面數(shù)據(jù)為材料，分析我國大陸31個省、自治區(qū)和直轄市(為表達(dá)方便，以下統(tǒng)稱為省)的中職發(fā)展水平及其影響因素。需特別指出的是，此處的中等職業(yè)教育特指以開展全日制學(xué)歷教育為主的中等職業(yè)學(xué)校(機(jī)構(gòu))教育。

一、中等職業(yè)教育發(fā)展指數(shù)的設(shè)計

(一)建立指標(biāo)體系

設(shè)計一份能夠全面反映、客觀描述而又便于操作的指標(biāo)體系是對省際中職發(fā)展水平進(jìn)行測度與比較的前提條件。首先，指標(biāo)體系的設(shè)計借鑒了國內(nèi)外有關(guān)教育發(fā)展指數(shù)、教育公平指數(shù)、職業(yè)教育發(fā)展指數(shù)以及職業(yè)教育質(zhì)量評價指標(biāo)的研究成果，體現(xiàn)了指數(shù)設(shè)計的繼承性原則。國外層面，主要參考借鑒了經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織發(fā)布的《教育概覽2013：OECD指標(biāo)》[2]、聯(lián)合國教科文組織設(shè)計的“職業(yè)教育與培訓(xùn)質(zhì)量評估指標(biāo)體系”以及歐盟開發(fā)的“職業(yè)教育與培訓(xùn)質(zhì)量評估指標(biāo)體系”[3]；國內(nèi)層面，重點考察并借鑒了楊東平設(shè)計的“教育公平指標(biāo)體系”[4]、翟博構(gòu)建的“教育均衡指數(shù)”[5]、王善邁開發(fā)的“教育公平評價指標(biāo)體系”[6]、陳衍構(gòu)建的“職業(yè)教育國際競爭力綜合評價指數(shù)”[7]、馬樹超設(shè)計的“中等職業(yè)教育發(fā)展評價指標(biāo)體系”[8]、朱德全構(gòu)建的“職業(yè)教育均衡發(fā)展測度指標(biāo)體系”[9]以及教育部發(fā)布的“中國教育監(jiān)測與評價統(tǒng)計指標(biāo)體系”[10]等。接著，在分析與借鑒上述相關(guān)研究的基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國中職的發(fā)展特點，著重考慮現(xiàn)有數(shù)據(jù)的可獲得、可測量以及可比較，最終構(gòu)建了由結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)指數(shù)、經(jīng)費收支指數(shù)、教學(xué)條件指數(shù)、師資力量指數(shù)以及培養(yǎng)成效指數(shù)等5個二級指標(biāo)以及12個三級指標(biāo)構(gòu)成的中等職業(yè)教育發(fā)展指數(shù)的指標(biāo)體系(見表1)。

表1 中等職業(yè)教育發(fā)展指數(shù)的指標(biāo)體系

(二)指標(biāo)無量綱化及正向化

中職發(fā)展指數(shù)是一個多指標(biāo)綜合指數(shù)。因此，必須對單項指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理，使得本無法直接綜合的指標(biāo)經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化或規(guī)范化處理后消除計量單位的影響，從而得以綜合。為了便于理解和進(jìn)行省份間比較，并考察各省中職發(fā)展水平在全國中的地位，本研究采用“均值化法”進(jìn)行指標(biāo)無量綱化處理，即某省某一個三級指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值=該省該指標(biāo)的實際值/該指標(biāo)31個省的平均值。處理之后，指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化值越大表示發(fā)展水平越高，標(biāo)準(zhǔn)化值大于1表示發(fā)展水平高于全國平均水平，標(biāo)準(zhǔn)化值小于1則表示發(fā)展水平低于全國平均水平。相對而言，這種處理方法具有簡單明了、保留各指標(biāo)變異程度信息、不易影響權(quán)重值以及規(guī)避負(fù)值和零值等優(yōu)點。

為了保證所有指標(biāo)均為正指向，我們對逆向指標(biāo)(D1)作了正向化處理。處理方法采用常用技術(shù)，即取逆向指標(biāo)倒數(shù)值。正向化處理之后，所有12個三級指標(biāo)均為正指向，指數(shù)值越大表示發(fā)展水平越高。

(三)指標(biāo)賦權(quán)及指數(shù)合成

為了增強(qiáng)本研究的可重復(fù)性和可驗證性，我們以簡潔性和透明性為原則，借鑒“人類發(fā)展指數(shù)(HDI)”“全球競爭力指數(shù)(GCI)”等知名指數(shù)指標(biāo)賦權(quán)的做法以及國內(nèi)相關(guān)研究的經(jīng)驗，對所有一級指標(biāo)和二級指標(biāo)均采用等權(quán)法進(jìn)行線性分配，統(tǒng)一賦予相等權(quán)重。采用加法合成法對指數(shù)進(jìn)行合成，合成之后的計算公式為：

二、省際中職發(fā)展水平的整體測度與比較

使用來自《中國統(tǒng)計年鑒》《中國教育統(tǒng)計年鑒》《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》以及《全國教育事業(yè)發(fā)展簡明統(tǒng)計分析》等官方渠道的數(shù)據(jù)，測算了2014年大陸31個省的中等職業(yè)教育發(fā)展指數(shù)，用于反映各省中職發(fā)展的總體水平(見圖1)。

圖1 2014年31省中職發(fā)展指數(shù)及排名

測算結(jié)果顯示，2014年中職發(fā)展水平最高的是上海，最低的是江西。在總指數(shù)排名前10的省份中，東部地區(qū)8個、中部地區(qū)2個、西部地區(qū)0個；在總指數(shù)排名11-20的省份中，東部地區(qū)2個、中部地區(qū)2個、西部地區(qū)6個；在總指數(shù)排名21-31的省份中，東部地區(qū)1個、中部地區(qū)3個、西部地區(qū)7個。直觀來看，2014年31省中職發(fā)展水平呈現(xiàn)出明顯的“東高中西低”的態(tài)勢。進(jìn)一步對東、中、西部省份的中職發(fā)展指數(shù)進(jìn)行差異性檢驗，統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn)：東、中、西部的中職發(fā)展指數(shù)在0.05的水平上存在顯著差異，并呈現(xiàn)出“東部>中部>西部”的格局，東部顯著高于中西部，中部與西部之間則不存在顯著性差異。

進(jìn)一步觀察比較發(fā)現(xiàn)，滬、京、浙、蘇4個省在中職發(fā)展指數(shù)的5個二級指標(biāo)上均高于全國平均水平，不存在明顯的發(fā)展“短板”，反映出較高水平的整體實力，屬于我國中職發(fā)展的“高地”；相反，陜西、寧夏2個省則在中職發(fā)展指數(shù)的5個二級指標(biāo)上均滯后于全國平均水平，中職整體實力羸弱，屬于全國中職發(fā)展的“洼地”。另外，贛、豫、桂、疆、藏5個省在4個二級指標(biāo)上滯后于全國平均水平，中職發(fā)展水平同樣不高。

三、省際中職發(fā)展水平的具體測度與比較

(一)結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)指數(shù)

“職業(yè)教育學(xué)生規(guī)模能最直觀地表現(xiàn)出一個國家職業(yè)教育體系的發(fā)展程度，是直接制約職業(yè)教育發(fā)展水平的一個變量。”[11]新世紀(jì)以來，基于多重因素考量，擴(kuò)大職業(yè)教育規(guī)模成為我國強(qiáng)烈的政策訴求，并轉(zhuǎn)化為系列重要的制度設(shè)計。然而，在我國教育發(fā)展的現(xiàn)實背景下，擴(kuò)大職業(yè)教育規(guī)模面臨著協(xié)調(diào)職業(yè)教育與普通教育比例結(jié)構(gòu)的重要問題，落實職普規(guī)?！按篌w相當(dāng)”是職業(yè)教育與普通教育協(xié)調(diào)并行發(fā)展的重要憑據(jù)。在這個意義上，結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)指數(shù)既能夠體現(xiàn)各省中職發(fā)展規(guī)模的大小程度，還能夠反映省級政府統(tǒng)籌高中階段教育結(jié)構(gòu)的努力程度。

從2014年各省中職(含技工學(xué)校數(shù)據(jù))占高中階段教育規(guī)模比例來看(見表2)，廣西“一枝獨秀”，比例高達(dá)50%以上；西藏比例最低，中職規(guī)模僅占高中階段2成左右。31省當(dāng)中，18個省中職教育比例在40%以上，總體反映我國普職教育結(jié)構(gòu)比較合理。但是，我國中職教育比例存在顯著的區(qū)域差異，東部顯著優(yōu)于中西部，而中西部之間則不存在差異。個中原因，不僅與東部省份統(tǒng)籌高中階段教育結(jié)構(gòu)的力度更大有關(guān)，而且與東部省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平普遍更高不無關(guān)系。就理論而言，省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低一方面直接影響對中職的供給能力，進(jìn)而造成各省在中職學(xué)校數(shù)量和招生規(guī)模上的差異，另一方面還直接影響人們對中職的需求程度，因為“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，第二、第三產(chǎn)業(yè)的比重越大，勞動力市場對高素質(zhì)的勞動力需求就會越大，這會刺激教育規(guī)模的擴(kuò)大和教育需求層次的提高”[12]。

表2 31省中職占高中階段教育規(guī)模情況

(二)經(jīng)費收支指數(shù)

新世紀(jì)以來，尤其是自2005年《國務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》頒布以來，國家和地方持續(xù)加大對中等職業(yè)教育的經(jīng)費投入。國內(nèi)許多學(xué)者在不同視角的研究中已經(jīng)揭示了這樣的事實，即近十年我國中職經(jīng)費的絕對值持續(xù)增長且增幅明顯。但是，倘若將中職經(jīng)費置于其它的參照體系中，或者進(jìn)行內(nèi)部比較，則又可發(fā)現(xiàn)其中暗含的諸多問題。

其一，公共預(yù)算教育經(jīng)費占地區(qū)一般公共預(yù)算教育支出的比重大小能夠反映各省對中職發(fā)展的重視程度。測算結(jié)果表明，浙、魯、瓊、滬、蘇5個省排名前五，藏、贛、陜、津、鄂5個省排名倒數(shù)。方差分析揭示，東部省份中職投入比重顯著高于中西部，一定程度反映東部省份普遍更加重視中職發(fā)展。

其二，生均公共財政預(yù)算教育事業(yè)費支出的大小能夠反映各省中職教育經(jīng)費的充足情況。測算結(jié)果表明，京、藏、津、滬、浙5個省排名前五，豫、桂、貴、陜、贛5個省排名后五，方差分析揭示，東部省份中職經(jīng)費充足程度顯著優(yōu)于中西部。這種結(jié)果不難理解，因為中職生均公共財政預(yù)算教育事業(yè)費支出大小在很大程度上受地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和公共財政支付能力的制約。但是，吸引人注意的是，西部中職經(jīng)費充足程度優(yōu)于中部，尤其是藏、疆兩個民族邊疆省份的中職經(jīng)費優(yōu)勢明顯，而這顯然與兩個省的實際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不相匹配。之所以出現(xiàn)這種錯位現(xiàn)象，主要原因在于兩個省份獲得了中央政府更多的財政轉(zhuǎn)移支付經(jīng)費，從而使得中職經(jīng)費實際投入水平高于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

其三，中職/普高生均公共財政預(yù)算教育事業(yè)費支出差異系數(shù)能夠揭示各省對高中教育階段不同教育類型投入力度的差異，反映職業(yè)教育的外部公平性。眾所周知，作為一種相對普通教育需要更高投入作保障的教育類型，職業(yè)教育需要相對更充足的生均經(jīng)費投入。但是，測算結(jié)果表明，2014年仍有滬、蘇、京、青、津、瓊、粵、陜、粵、渝、閩、浙、豫、寧等14個省的中職生均公共財政預(yù)算教育事業(yè)費支出不同程度低于普通高中，其中包括8個東部省份。當(dāng)然，盡管桂、貴、滇、川、皖、湘、鄂、冀等8個省的中職和普高生均經(jīng)費投入差異較小，但由于經(jīng)費絕對值較低(均低于全國平均的9 000元)，因此屬于“低水平均衡”。

(三)教學(xué)條件指數(shù)

教學(xué)條件是反映中職發(fā)展水平的重要變量，也是衡量省際中職資源投入差異情況的重要指標(biāo)。該指數(shù)能夠反映省際中職擁有教學(xué)條件的充足程度，指數(shù)值大反映教學(xué)條件充足，有利于教育教學(xué)的開展。

從2014年各省教學(xué)條件指數(shù)來看，上海指數(shù)值最高且優(yōu)勢非常明顯，貴州指數(shù)值最低，上海是貴州的4.48倍。排名前十的省份中有7個是東部省份，而排名后十的省份則均為中西部省份，可見，省域之間在中職教學(xué)條件上存在明顯的區(qū)域差距。事實的確如此，進(jìn)一步的方差分析揭示東、中、西部之間在中職教學(xué)條件指數(shù)上存在極其顯著的差異，東部顯著優(yōu)于中西部，而中部與西部之間則不構(gòu)成顯著差異。

“職業(yè)學(xué)?；巨k學(xué)條件達(dá)到國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，是檢驗職業(yè)教育改革發(fā)展成果的底線要求?！盵13]在這個層面上講，中職在教學(xué)條件上仍然有較大的提升空間。根據(jù)教育部《中等職業(yè)學(xué)校設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》(教職成〔2010〕12號)的規(guī)定，2014年仍有23個省在“生均校舍建筑面積”上不達(dá)標(biāo)，8個省在“學(xué)生擁有教學(xué)用計算機(jī)數(shù)量”上未達(dá)標(biāo)，3個省在“生均教學(xué)儀器設(shè)備值”上未達(dá)標(biāo)。鑒于此，未來很多省份尤其是中西部省份要進(jìn)一步加大對教學(xué)條件的投入，盡快達(dá)到國家規(guī)定的教學(xué)條件標(biāo)準(zhǔn)，以促進(jìn)中職教學(xué)質(zhì)量的提升。

(四)師資力量指數(shù)

最近十年，國家和地方在中職師資隊伍建設(shè)上用力頗大，不僅努力擴(kuò)大師資數(shù)量，更是著力提升師資質(zhì)量，中職師資力量在中職事業(yè)的發(fā)展中穩(wěn)步增強(qiáng)。但是，中職師資隊伍建設(shè)錯綜復(fù)雜，影響因素頗多，在省域比較中也呈現(xiàn)多樣的特點。

從測算結(jié)果可見，吉林2014年中職師資力量指數(shù)值最高，江西最低。排名前十位的省份中有7個是東部省份，排名后十位的省份中有9個中西部省份，顯而易見，中職師資力量存在明顯的區(qū)域差異。進(jìn)一步的方差分析證實，東、中、西部省份之間在師資力量指數(shù)上存在極其顯著的差異，東部顯著優(yōu)于中西部。

在“生師比”上，吉林比國家規(guī)定的“20∶1”的標(biāo)準(zhǔn)低出近十個百分點，創(chuàng)全國最低值，這也是抬升其師資力量指數(shù)排名的主要原因。但吉林在提高雙師型教師比例上仍有待進(jìn)一步的努力。相反，桂、寧、貴、青4個省的生師比均在“30∶1”之上，師資數(shù)量明顯不足。在“雙師型教師比例”上，只有皖、浙、魯、桂、粵、蘇、青、津、閩、京等10個省高出國家規(guī)定的“30%”的標(biāo)準(zhǔn)，而藏、晉、甘、黑、蒙、冀、贛等7省則不足“20%”，與“紅線標(biāo)準(zhǔn)”尚有較大差距。最后，在“合格學(xué)歷教師比例”上，除了青海之外，其余省份均在“80%”的水平之上，整體水平較高。但是，能夠明顯看出，東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份對高學(xué)歷教師顯然更具吸引力。

與教學(xué)條件指數(shù)相似，中職師資力量整體水平仍顯羸弱。同樣根據(jù)《中等職業(yè)學(xué)校設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，2014年有17個省在“生師比”指標(biāo)上不達(dá)標(biāo)，22個省在“雙師型教師比例”指標(biāo)上不達(dá)標(biāo)?？梢姡磥砦覈诮ㄔO(shè)中職師資隊伍上依然任重道遠(yuǎn)。

(五)培養(yǎng)成效指數(shù)

近十年，我國中職在規(guī)模擴(kuò)張的同時謀求內(nèi)涵建設(shè)，提升人才培養(yǎng)質(zhì)量成為各省中職發(fā)展的重要追求。雖然反映人才培養(yǎng)成效的指標(biāo)非常多元，但由于數(shù)據(jù)方面的限制，我們主要測度各省中職人才培養(yǎng)與經(jīng)濟(jì)社會的匹配性和協(xié)調(diào)性。

測算結(jié)果表明，2014年31省中職人才培養(yǎng)成效最高的是浙江，最低的西藏。整體來看，東部省份中職人才培養(yǎng)成效要優(yōu)于中西部。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，中職人才培養(yǎng)成效與各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)]有顯著性的相互關(guān)系。可見，人才培養(yǎng)水平不在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，而在于其它一些更為重要的因素上。在具體指標(biāo)上，藏、瓊、京、粵、吉、桂、寧、黑、蒙等9個省的中職畢業(yè)生獲得職業(yè)資格證書比例不足7成，落后全國平均水平十個百分點以上；而藏、陜、豫、渝、新等5個省的中職畢業(yè)生對口就業(yè)率偏低，均不足7成，這一定程度上反映以上省份人才培養(yǎng)過程中的專業(yè)與崗位對口情況不容樂觀，人才培養(yǎng)與經(jīng)濟(jì)社會需求不相匹配。

四、省際中職發(fā)展水平的影響因素分析

(一)省際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對中職發(fā)展水平的影響

以31省的人均GDP值指代各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。統(tǒng)計結(jié)果顯示，31省2014年中職發(fā)展指數(shù)與31省2014年人均GDP值兩組數(shù)據(jù)在0.05水平上存在顯著的正相關(guān)，表明各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切影響中職發(fā)展水平，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的省份其中職發(fā)展水平也相對高，反之亦然。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切影響中職發(fā)展水平，但對各省的影響不一。以2014年全國人均GDP值(46 629元)以及31省2014年中職發(fā)展指數(shù)的平均值作為“高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與低經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平”和“高中職發(fā)展水平與低中職發(fā)展水平”的劃分依據(jù)，將31個省劃分為四種類型(見表3)。

表3 31省、市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中職發(fā)展水平的矩陣表

屬于“高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平且高中職發(fā)展水平”和“低經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平且低中職發(fā)展水平”兩個類型的26個省份共同直觀解釋了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對中職發(fā)展水平的強(qiáng)勢影響。但是，對屬于“高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平且高中職發(fā)展水平”類型的9個省份來說，未來應(yīng)繼續(xù)深化內(nèi)涵建設(shè)和改革創(chuàng)新，扮演我國中等職業(yè)教育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的先行者和引領(lǐng)者；而對屬于“低經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平且低中職發(fā)展水平”類型的17個省份而言，發(fā)展任務(wù)相對艱巨，需要突破經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約性影響，而這就要求中央和省的協(xié)同努力。此外，屬于“低經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平但高中職發(fā)展水平”類型的安徽和湖北很大程度體現(xiàn)了政府對中職發(fā)展的重視度和投入度，未來能否使省際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中職發(fā)展水平實現(xiàn)協(xié)同增長值得期待；屬于“高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平但低中職發(fā)展水平”類型的省份未來則需要適度加大對中職的投入力度。

(二)省際中職發(fā)展基礎(chǔ)對中職發(fā)展水平的影響

以31省2007年的中職發(fā)展水平指代各省中職發(fā)展基礎(chǔ)(之所以選擇2007年作為參照點，原因在于2007年之前與之后的統(tǒng)計數(shù)據(jù)在統(tǒng)計口徑上不一致)。統(tǒng)計結(jié)果揭示，31省2014年、2007年中職發(fā)展指數(shù)存在極其顯著的正相關(guān)，表明中職發(fā)展基礎(chǔ)直接牽制中職發(fā)展水平，中職發(fā)展基礎(chǔ)強(qiáng)的省份其發(fā)展水平也相對更強(qiáng)，反之亦然。當(dāng)然，值得特別提出的是，近十年省際之間在中職發(fā)展水平上并未呈現(xiàn)所謂的“馬太效應(yīng)”(即強(qiáng)的更強(qiáng)、弱的更弱)，相反，差距趨于縮小。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，2014年31省中職發(fā)展指數(shù)的極差值和方差均明顯小于2007年的極差值和方差。

為了進(jìn)一步直觀反映各省中職發(fā)展基礎(chǔ)對中職發(fā)展水平的影響，我們分別以31省2007年和2014年中職發(fā)展指數(shù)的平均值作為“強(qiáng)中職發(fā)展基礎(chǔ)與弱中職發(fā)展基礎(chǔ)”和“高中職發(fā)展水平與低中職發(fā)展水平”的劃分依據(jù)，進(jìn)而將31個省劃分為四種類型(見表4)。

表4 31省中職發(fā)展基礎(chǔ)與中職發(fā)展水平的矩陣表

屬于“強(qiáng)中職發(fā)展基礎(chǔ)高中職發(fā)展水平”和“弱中職發(fā)展基礎(chǔ)低中職發(fā)展水平”兩個類型的25個省份非常直觀地反映了“持續(xù)性優(yōu)勢”或“持續(xù)性弱勢”對省域中職發(fā)展水平的制約性作用機(jī)制；屬于“強(qiáng)中職發(fā)展基礎(chǔ)低中職發(fā)展水平”的省份說明近年中職發(fā)展水平有所下滑；而屬于“弱中職發(fā)展基礎(chǔ)高中職發(fā)展水平”的省份無疑體現(xiàn)了近年中職發(fā)展水平的迅猛提升。

(三)省際中職發(fā)展規(guī)模對中職發(fā)展水平的影響

以31省每萬人中職在校生人數(shù)來指代各省的中職發(fā)展規(guī)模。對31省2014年中職發(fā)展指數(shù)與31省2014年中職發(fā)展規(guī)模兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析，結(jié)果顯示兩者存在顯著的負(fù)相關(guān)，表明各省中職發(fā)展規(guī)模密切影響中職發(fā)展水平，中職發(fā)展規(guī)模小的省份其發(fā)展水平更高，反之亦然。

與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平類似，中職發(fā)展規(guī)模對各省中職發(fā)展的影響方式也不同。以2014年全國每萬人中職在校生人數(shù)(128人)以及31省2014年中職發(fā)展指數(shù)的平均值作為“大中職發(fā)展規(guī)模與小中職發(fā)展規(guī)?！焙汀案咧新毎l(fā)展水平與低中職發(fā)展水平”的劃分依據(jù)，同樣可以將31個省劃分為四種類型(見表5)。

表5 31省中職發(fā)展規(guī)模與中職發(fā)展水平的矩陣表

屬于“大中職發(fā)展規(guī)模但高中職發(fā)展水平”類型的粵、魯、皖、蘇4省凸顯了政府對中職發(fā)展的重視和投入程度；屬于“小中職發(fā)展規(guī)模且高中職發(fā)展水平”的7個省份未來可繼續(xù)發(fā)揮量小體輕的優(yōu)勢，走“小而特”的發(fā)展路徑；屬于“小中職發(fā)展規(guī)模但低中職發(fā)展水平”類型的藏、黑、蒙、冀、湘、新、云等7個省未來需要找準(zhǔn)并突破制約中職發(fā)展的“瓶頸”所在；而屬于“大中職發(fā)展規(guī)模且低中職發(fā)展水平”類型的13個省今后則有待加大投入，進(jìn)一步提高生均教育資源水平。

五、結(jié)論與政策含義

伴隨社會民主進(jìn)程的推進(jìn)以及我國職業(yè)教育發(fā)展的持續(xù)深化，省域職業(yè)教育均衡發(fā)展問題勢必將從內(nèi)隱走向外顯。因此，構(gòu)建切實符合職業(yè)教育發(fā)展實際并有助于落實公平理念的職業(yè)教育發(fā)展指標(biāo)體系顯得愈發(fā)重要。總體來看，本研究通過設(shè)計“中等職業(yè)教育發(fā)展指數(shù)”來測量與比較我國大陸31省的中職發(fā)展水平，能夠客觀、如實地揭示出省域之間在中職發(fā)展水平上所存在的差異，反映省域經(jīng)濟(jì)水平、發(fā)展存量、教育規(guī)模等因素對中職發(fā)展水平的差異化影響。另外，本研究所設(shè)計的指標(biāo)體系還具有全面性和代表性、可操作性和客觀性、可重復(fù)和可驗證等優(yōu)點。盡管如此，可用數(shù)據(jù)獲取困難仍然是包括本研究在內(nèi)的類似研究在構(gòu)建指標(biāo)體系過程中的最大障礙。也因此，本研究所構(gòu)建的“中等職業(yè)教育發(fā)展指數(shù)”的科學(xué)性仍然有待進(jìn)一步的完善和提升。在大數(shù)據(jù)盛行的時代，要更加翔實科學(xué)地掌握、追蹤和比較區(qū)域職業(yè)教育的發(fā)展?fàn)顩r，我們呼吁國家和地方盡快加強(qiáng)改進(jìn)職業(yè)教育領(lǐng)域的數(shù)據(jù)調(diào)查、整理和發(fā)布工作，促進(jìn)數(shù)據(jù)的規(guī)范性、專業(yè)性和公共性，同時進(jìn)一步打破部門壁壘，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的完整性。

省際中職發(fā)展水平的多樣特征以及省域之間在中職發(fā)展水平上展現(xiàn)的差異需要我們“精準(zhǔn)認(rèn)識”和“精準(zhǔn)治理”。首先，我國省域之間在中職發(fā)展水平上的差距較之往年有所縮小，這一定程度體現(xiàn)了近年職業(yè)教育公平治理的成效。但是，中職發(fā)展水平的區(qū)域差距仍然存在，京、津、滬、浙、蘇等東部發(fā)達(dá)省份構(gòu)筑的中職“發(fā)展高地”和贛、貴、陜、寧、豫等中西部欠發(fā)達(dá)省份形成的“發(fā)展洼地”鮮明對應(yīng)，“東高中西低”的發(fā)展態(tài)勢依然明顯，這要求國家和地方仍要進(jìn)一步加強(qiáng)推進(jìn)職業(yè)教育公平治理，推動區(qū)域職業(yè)教育均衡發(fā)展。其次，中部中職在經(jīng)費供給上面臨的“中部塌陷”的困局不僅與中部省份自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平積弱和人口壓力較大等因素有關(guān)，跟中央財政轉(zhuǎn)移支付和其它政策對中部中職的支持力度偏低亦有干系。因此，今后國家在強(qiáng)力支持西部中職的同時，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對中部中職的支持，尤其是在專項轉(zhuǎn)移支付的項目設(shè)置和資金分配上向中部適當(dāng)傾斜，增強(qiáng)中部省份對中職的供給能力。再次，我國中職的基本辦學(xué)條件水平整體羸弱且省域差距較大，許多省份尤其是中西部省份中職基本辦學(xué)條件尚處于國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)水平之下，嚴(yán)重制約教育教學(xué)質(zhì)量。未來中央和各省一方面要繼續(xù)加大對中職基本辦學(xué)條件的投入，盡早實現(xiàn)“底線達(dá)標(biāo)”，另一方面還要切實提高教育經(jīng)費的使用績效，將投入的巨大教育經(jīng)費轉(zhuǎn)化為實實在在的辦學(xué)條件和能力。最后，影響省域中職發(fā)展水平的因素紛繁交織，且相同因素對不同省份的作用方式不一，這就要求中央和各省要直面中職發(fā)展的關(guān)鍵問題，精準(zhǔn)找尋阻滯區(qū)域中職發(fā)展的“短板”，精準(zhǔn)評估“短板”可能帶來的負(fù)面影響和誘發(fā)原因，并對之施行“精準(zhǔn)治理”。

[1] 張鴻雁.“社會精準(zhǔn)治理”模式的現(xiàn)代性建構(gòu)[J].探索與爭鳴，2016(1)：12-17.

[2] 經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織.教育概覽2013：OECD指標(biāo)[M].北京：教育科學(xué)出版社，2014.

[3] 李玉靜.國際職業(yè)教育質(zhì)量評估指標(biāo)體系比較分析——以UNESCO、歐盟和澳大利亞為樣本[J].職業(yè)技術(shù)教育，2012(28)：76-82.

[4] 楊東平，周金燕.我國教育公平評價指標(biāo)初探[J].教育研究，2003(11)：30-33，74.

[5] 翟博.教育均衡發(fā)展指數(shù)構(gòu)建及其運(yùn)用——中國基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展實證分析[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2007(11)：44-53.

[6] 王善邁.教育公平的分析框架和評價指標(biāo)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008(3)：93-97.

[7] 陳衍，李玉靜，房魏，等.中國職業(yè)教育國際競爭力比較分析[J].教育研究，2009(6)：63-68.

[8] 馬樹超，等.區(qū)域職業(yè)教育均衡發(fā)展[M].北京：科學(xué)出版社，2011：87-89.

[9] 朱德全.中國職業(yè)教育發(fā)展的均衡測度與比較分析——基于京津滬渝的實證調(diào)查[J].教育研究，2013(8)：70-82.

[10] 教育部關(guān)于印發(fā)《中國教育監(jiān)測與評價統(tǒng)計指標(biāo)體系》的通知[EB/OL]. (2015-08-18). http://www.moe.gov.cn/srcsite/A03/s182/201509/t20150907_206014.html.

[11] 陳衍，張祺午，于海波，等.中國職業(yè)教育規(guī)模國際競爭力比較分析[J].清華大學(xué)教育研究，2010(5)：107-117.

[12] 王善邁，等.我國各省份教育發(fā)展水平比較分析[J].教育研究，2013(6)：29-41.

[13] 張晨，馬樹超.我國職業(yè)學(xué)校辦學(xué)條件評價和預(yù)警機(jī)制研究[J].中國高教研究，2011(8)：78-82.

10.13718/j.cnki.xdsk.2018.01.010

2017-10-20

林克松，教育學(xué)博士，西南大學(xué)教育學(xué)部、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教育發(fā)展研究中心，講師。

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目(SWU1709359)，項目負(fù)責(zé)人：林克松。重慶市教育科學(xué)規(guī)劃重點課題“供給側(cè)改革導(dǎo)向下行業(yè)企業(yè)參與職業(yè)教育的路徑研究”(2017-GX-024)，項目負(fù)責(zé)人：唐曉玲。

G710

A

1673-9841(2018)01-0084-07

責(zé)任編輯 曹 莉