摘 要 語(yǔ)言安全是一個(gè)本土術(shù)語(yǔ)，整合了西方語(yǔ)言規(guī)劃學(xué)界關(guān)于語(yǔ)言瀕危、語(yǔ)言沖突、國(guó)家語(yǔ)言安全等方面的內(nèi)容。文章從語(yǔ)言自身安全、語(yǔ)言關(guān)系安全、語(yǔ)言應(yīng)用安全三個(gè)方面討論了這一概念的內(nèi)涵，認(rèn)為語(yǔ)言安全具有普遍性、內(nèi)嵌性、持久性、外溢性和動(dòng)態(tài)性五個(gè)特征，應(yīng)該從語(yǔ)言瀕危程度、語(yǔ)言關(guān)系和諧度、語(yǔ)言服務(wù)能力三個(gè)方面對(duì)語(yǔ)言安全狀況進(jìn)行評(píng)估。

關(guān)鍵詞 語(yǔ)言安全 文化安全 語(yǔ)言沖突 非傳統(tǒng)安全 評(píng)價(jià)指標(biāo)

一、 引言

近年來(lái)，語(yǔ)言與安全的關(guān)系愈發(fā)受到學(xué)界關(guān)注。盡管使用的措辭有所不同，如“語(yǔ)言規(guī)劃的安全維度”“安全取向的語(yǔ)言研究”“安全領(lǐng)域的語(yǔ)言規(guī)劃”或“語(yǔ)言引發(fā)的安全問(wèn)題”，但是大家都不約而同地選擇“語(yǔ)言安全”這一術(shù)語(yǔ)作為文章的標(biāo)題或關(guān)鍵詞。

當(dāng)然，這些研究的視角各有不同。一些學(xué)者從傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全視角討論了語(yǔ)言與國(guó)家安全的關(guān)系，特別是語(yǔ)言政策與規(guī)劃在政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全、軍事安全、信息安全等領(lǐng)域的地位與作用（如李宇明2006；戴曼純2011；張治國(guó)2018；張日培2018）；一些學(xué)者從避免語(yǔ)言沖突的角度，討論了語(yǔ)言和諧對(duì)于社會(huì)秩序和邊疆安全的價(jià)值（如戴慶廈2010；尹小榮2015；王玲2015）；還有的學(xué)者從文化安全的視角，分析了方言瀕危和少數(shù)民族語(yǔ)言活力下降對(duì)于語(yǔ)言自身安全及其所承載文化生存空間的影響（如陳章太2009；彭爽2014；方小兵2015）。

語(yǔ)言安全之所以成為當(dāng)前研究的熱點(diǎn)話題，主要有以下三個(gè)方面的原因。第一，天下大勢(shì)。世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、文化多樣化、社會(huì)信息化使得“國(guó)家安全的內(nèi)涵和外延比歷史上任何時(shí)候都豐富，時(shí)空領(lǐng)域比歷史上任何時(shí)候都要寬廣，內(nèi)外因素比歷史上任何時(shí)候都要復(fù)雜”（習(xí)近平2014），安全問(wèn)題成了各國(guó)政府和多領(lǐng)域?qū)W者共同關(guān)心的話題。第二，美國(guó)啟示。美國(guó)在9·11事件之后，提出了“國(guó)家安全語(yǔ)言計(jì)劃”（NSLI），啟動(dòng)了“關(guān)鍵語(yǔ)言”教育項(xiàng)目，重視外語(yǔ)資源和多語(yǔ)人才在拓展美國(guó)全球利益和維護(hù)國(guó)家安全中的作用，這些舉措給我國(guó)學(xué)界帶來(lái)了很大的觸動(dòng)和啟發(fā)。第三，中央重視。2013年11月，中央國(guó)家安全委員會(huì)成立；2014年2月，中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組成立；2014年4月，“總體國(guó)家安全觀”提出。這些舉措清晰表明了國(guó)家對(duì)當(dāng)前安全形勢(shì)的研判，尤其對(duì)非傳統(tǒng)安全的理論研究和應(yīng)對(duì)方略提出了更高要求。語(yǔ)言安全研究就是在這一國(guó)內(nèi)外多重因素推動(dòng)的大背景下興起的。

目前的語(yǔ)言安全研究還存在一些共性問(wèn)題。主要表現(xiàn)為應(yīng)用性研究多，基礎(chǔ)理論探討少。即使在應(yīng)用性研究中，語(yǔ)言安全案例及其分析多有雷同，提出的解決方案大同小異，一些對(duì)策性的建議缺乏可操作性論證。而在基礎(chǔ)理論研究中，概念界定、術(shù)語(yǔ)體系、核心命題、研究范式、研究方法等理論建構(gòu)方面的思考比較匱乏。目前關(guān)于“語(yǔ)言生活”“語(yǔ)言保護(hù)”等研究話題已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)的理論分析框架，學(xué)理論證較為充分，但是有關(guān)“語(yǔ)言安全”的理論探索還有待拓展與深入。有鑒于此，本文將在語(yǔ)言安全術(shù)語(yǔ)溯源的基礎(chǔ)上界定概念內(nèi)涵，梳理出主要類型，進(jìn)而論證語(yǔ)言安全的主要特征，并嘗試為語(yǔ)言安全評(píng)估提出有效的評(píng)價(jià)指標(biāo)，以期加強(qiáng)語(yǔ)言安全的基礎(chǔ)理論探討，為語(yǔ)言安全理論框架的系統(tǒng)性建構(gòu)提供參考。

二、 語(yǔ)言安全的內(nèi)涵

前些年發(fā)表的一篇題為“語(yǔ)言安全界定之批判思考”的文章寫(xiě)道：

語(yǔ)言安全存在“個(gè)體”和“國(guó)家”兩個(gè)層面，其英文分別為language safety和language security，前者屬于個(gè)體交流與傳播障礙層面的語(yǔ)言安全，多關(guān)注個(gè)體的健康、福利、娛樂(lè)、語(yǔ)言態(tài)度和語(yǔ)言使用等議題；后者屬于國(guó)家戰(zhàn)略層面的語(yǔ)言安全，多關(guān)注國(guó)家政策的制定、語(yǔ)言種類和數(shù)量的確認(rèn)及其使用的規(guī)范化。（寇福明2016）

應(yīng)該說(shuō)這個(gè)闡述是不準(zhǔn)確的。實(shí)際情況是，國(guó)外語(yǔ)言規(guī)劃學(xué)者基本不使用這兩個(gè)英文術(shù)語(yǔ)。檢索國(guó)外EBSCO、Web of Science、SpringerLink等權(quán)威電子期刊數(shù)據(jù)庫(kù)和學(xué)術(shù)資源平臺(tái)，均未發(fā)現(xiàn)以language security， linguistic security， language safety或linguistic security為篇名或關(guān)鍵詞的論文。近年來(lái)，商務(wù)印書(shū)館和外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社分別出版了“語(yǔ)言規(guī)劃經(jīng)典譯叢”和“語(yǔ)言資源與語(yǔ)言規(guī)劃譯叢”，書(shū)末都附有中英文對(duì)照的“術(shù)語(yǔ)表”，檢索所有已經(jīng)出版的譯著，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。

沈騎（2014）認(rèn)為，語(yǔ)言安全理論是從西方“語(yǔ)言不安全”（language insecurity）概念發(fā)展而來(lái)的。語(yǔ)言不安全用來(lái)指?jìng)€(gè)人因?yàn)閷?duì)自己的語(yǔ)言不自信而產(chǎn)生的交際不安全感（Haugen1962）。Calvet（2006）認(rèn)為語(yǔ)言交際不安全感有三個(gè)來(lái)源： 認(rèn)為自己的語(yǔ)言形式不夠規(guī)范；覺(jué)得自己所說(shuō)語(yǔ)言的地位比較低下；感覺(jué)自己的語(yǔ)言身份（如移民）比較尷尬。盡管Calvet大大拓展了語(yǔ)言不安全理論，但是國(guó)內(nèi)學(xué)界的“語(yǔ)言安全”與西方的“語(yǔ)言不安全”在概念內(nèi)涵上還是存在較大差距。

實(shí)際上，“語(yǔ)言安全”是一個(gè)漢源術(shù)語(yǔ)（李宇明2003），是受西方語(yǔ)言規(guī)劃理念影響，在中國(guó)本土學(xué)術(shù)共同體中產(chǎn)生的一個(gè)新術(shù)語(yǔ)，是從安全視角對(duì)西方語(yǔ)言規(guī)劃相關(guān)研究?jī)?nèi)容的整合。相較于語(yǔ)言不安全概念，語(yǔ)言安全概念的內(nèi)涵更為豐富，涉及的方面也更為寬廣。

張治國(guó)（2018）認(rèn)為，“語(yǔ)言安全是國(guó)家安全的一個(gè)次分支領(lǐng)域，因此，語(yǔ)言安全的定義、研究及應(yīng)對(duì)都必須放在國(guó)家安全的范圍內(nèi)來(lái)進(jìn)行”。但有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為上述研究屬于“語(yǔ)言與國(guó)家安全”，而不是“語(yǔ)言安全”，因?yàn)樗麄兝斫獾恼Z(yǔ)言安全是語(yǔ)言自身的生存是否受到了威脅。筆者認(rèn)為，為了便于研究和管理，最好從三個(gè)方面對(duì)語(yǔ)言安全進(jìn)行分類： 主體內(nèi)、主體間和主體外。主體內(nèi)安全是“語(yǔ)言自身安全”，主體間安全是“語(yǔ)言關(guān)系安全”，主體外安全是“語(yǔ)言應(yīng)用安全”。

語(yǔ)言自身安全指的是語(yǔ)言作為一種交際工具，使用域保持穩(wěn)定，語(yǔ)言傳承沒(méi)有出現(xiàn)危機(jī)，不存在語(yǔ)言污染嚴(yán)重的情形。這一類語(yǔ)言安全一般被納入文化安全的范疇，是最早被學(xué)界研究的語(yǔ)言安全問(wèn)題。在國(guó)外，這類研究屬于語(yǔ)言瀕危話題，主要研究母語(yǔ)教育的價(jià)值、語(yǔ)言活力的評(píng)測(cè)、語(yǔ)言瀕危產(chǎn)生的原因、方言與少數(shù)民族語(yǔ)言文字的保護(hù)措施，等等。在國(guó)內(nèi)，目前該領(lǐng)域討論最多的兩個(gè)話題是“語(yǔ)言瀕?！焙汀罢Z(yǔ)言污染”?！罢Z(yǔ)言瀕?！笔侵改撤N語(yǔ)言的功能萎縮，逐漸被母語(yǔ)講話人放棄。近幾十年來(lái)，受全球化、城市化等多種因素的影響，全世界語(yǔ)言瀕危和語(yǔ)言消亡的速度正在加快。一旦一種語(yǔ)言在世界上消失了，它所承載的民族史、價(jià)值觀、傳統(tǒng)醫(yī)藥、民間藝術(shù)等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也就難以傳承了，因此語(yǔ)言安全與文化安全息息相關(guān)?！罢Z(yǔ)言污染”指的是受外部強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言的滲透和沖擊，一種語(yǔ)言的純潔性和獨(dú)特性受到威脅。在面臨這類語(yǔ)言安全問(wèn)題時(shí)，有關(guān)當(dāng)局常常會(huì)頒布法令，對(duì)語(yǔ)言生活進(jìn)行引導(dǎo)和干預(yù)。例如，1994年法國(guó)國(guó)民議會(huì)頒布《法語(yǔ)使用法》（又稱“杜蓬法”），旨在保護(hù)法語(yǔ)使用不受英語(yǔ)的影響，確保規(guī)范的法語(yǔ)在社會(huì)文化生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，避免英語(yǔ)入侵造成“文化殖民”現(xiàn)象。

語(yǔ)言關(guān)系安全指的是言語(yǔ)社區(qū)中的各種語(yǔ)言處于正常的接觸狀態(tài)，沒(méi)有嚴(yán)重的語(yǔ)言偏見(jiàn)和語(yǔ)言歧視，語(yǔ)言競(jìng)爭(zhēng)適度，未上升為語(yǔ)言沖突，社會(huì)語(yǔ)言秩序穩(wěn)定可控。國(guó)外學(xué)界通常將這類語(yǔ)言安全其置于語(yǔ)言沖突（language conflict）的理論框架內(nèi)，認(rèn)為不同民族之間的沖突往往是語(yǔ)言過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)造成的，許多政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)學(xué)的問(wèn)題往往實(shí)際上植根于語(yǔ)言沖突。這類研究聚焦語(yǔ)言歧視產(chǎn)生的原因，對(duì)預(yù)防語(yǔ)言沖突措施的有效性進(jìn)行國(guó)際比較，如設(shè)立“語(yǔ)言邦”（如印度）、制訂語(yǔ)言法律法規(guī)（如挪威《薩米語(yǔ)言法》）、倡導(dǎo)多語(yǔ)主義（如南非、加拿大），等等。國(guó)內(nèi)學(xué)界一般將語(yǔ)言關(guān)系安全納入社會(huì)安全范疇，側(cè)重研究當(dāng)前過(guò)分突出英語(yǔ)的外語(yǔ)教育政策對(duì)國(guó)家語(yǔ)言安全的影響、邊疆少數(shù)民族語(yǔ)言和國(guó)家通用語(yǔ)言之間矛盾引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩、方言與普通話之間矛盾引發(fā)的社會(huì)沖突（如2011年廣東的“撐粵語(yǔ)”事件）等安全問(wèn)題，提出防范語(yǔ)言爭(zhēng)端的有效機(jī)制、處理境內(nèi)語(yǔ)言沖突的方略，以及構(gòu)建和諧語(yǔ)言關(guān)系的政策措施。

語(yǔ)言應(yīng)用安全指的是國(guó)家語(yǔ)言能力強(qiáng)大，語(yǔ)言服務(wù)渠道暢通，語(yǔ)言應(yīng)急保障沒(méi)有“真空”地帶，現(xiàn)有的語(yǔ)言政策和語(yǔ)言管理機(jī)制能夠確保不因語(yǔ)言因素引發(fā)各類政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、信息等安全問(wèn)題。在西方學(xué)界，尤其在美國(guó)，這類研究往往置于“語(yǔ)言與國(guó)家安全”（Brecht & Rivers2000）或“安全與語(yǔ)言政策”（Charalambous2018）議題之中。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界一般使用“國(guó)家語(yǔ)言安全戰(zhàn)略”來(lái)指稱這一研究范疇，涉及的領(lǐng)域包括： （1） 政治領(lǐng)域。核心內(nèi)容是政治派別操控語(yǔ)言政策，引發(fā)政治危機(jī)。例如，烏克蘭獨(dú)立后，不考慮國(guó)家語(yǔ)言現(xiàn)狀，強(qiáng)制推行“去俄語(yǔ)化”的語(yǔ)言政策，導(dǎo)致俄語(yǔ)與烏克蘭語(yǔ)之間的沖突，并成為國(guó)內(nèi)一些政治領(lǐng)袖的工具和借口，最終誘發(fā)民族分裂和國(guó)家危機(jī)。（2） 軍事領(lǐng)域。核心內(nèi)容是多語(yǔ)能力對(duì)現(xiàn)代軍隊(duì)的重要性。例如，美軍在2018年加強(qiáng)對(duì)華外語(yǔ)戰(zhàn)備，掌握粵語(yǔ)、閩南語(yǔ)、維吾爾語(yǔ)的士兵每年將獲得萬(wàn)元補(bǔ)貼。（默虹2018）（3） 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。核心內(nèi)容是中資企業(yè)走出國(guó)門后面臨的“語(yǔ)言瓶頸”。中方管理人員和技術(shù)人員無(wú)法與當(dāng)?shù)厝私涣?，無(wú)法了解周圍的情況，陌生化和合作困難有時(shí)會(huì)引發(fā)不必要的工作糾紛和生產(chǎn)事故，不但會(huì)影響企業(yè)效益，還會(huì)影響企業(yè)的生存與發(fā)展。（陳新仁，方小兵等2015；王春輝2018）（4） 信息領(lǐng)域。核心內(nèi)容是如何通過(guò)多語(yǔ)種環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)文本大數(shù)據(jù)采集、聚類、情感異常預(yù)警等技術(shù)研究，建立大數(shù)據(jù)語(yǔ)音庫(kù)為刑事偵查、反恐等項(xiàng)目服務(wù)，并利用輿情自動(dòng)分析技術(shù)，感知邊疆和一帶一路沿線國(guó)家社會(huì)安全態(tài)勢(shì)，警示可能發(fā)生的社會(huì)公共安全風(fēng)險(xiǎn)及突發(fā)事件。

基于以上分析，我們可以為語(yǔ)言安全下一個(gè)較為全面的定義：“語(yǔ)言安全是指語(yǔ)言自身生存不受威脅、語(yǔ)言關(guān)系與語(yǔ)言秩序穩(wěn)定可控、國(guó)家和社會(huì)各領(lǐng)域語(yǔ)言服務(wù)保障到位的一種狀態(tài)?！边@一定義較為完整地表述了語(yǔ)言安全概念的內(nèi)涵。

三、 語(yǔ)言安全的若干特征

筆者認(rèn)為，語(yǔ)言安全擁有以下五個(gè)基本特征： 普遍性、內(nèi)嵌性、外溢性、持久性和動(dòng)態(tài)性。

第一，語(yǔ)言安全具有普遍性。世界上大多數(shù)國(guó)家都是多民族、多語(yǔ)言的國(guó)家，廣泛存在語(yǔ)言安全問(wèn)題。語(yǔ)言完全平等只能體現(xiàn)在法律上，在現(xiàn)實(shí)生活中很難真正實(shí)現(xiàn)。移民和少數(shù)民族民眾可能會(huì)感覺(jué)到那些母語(yǔ)是官方語(yǔ)言的人更容易獲得工作，更容易憑借語(yǔ)言流利度獲得高薪，從而對(duì)社會(huì)不公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生怨恨，這給各個(gè)地區(qū)的一些政治、宗教、社會(huì)領(lǐng)袖提供了契機(jī)，讓他們有機(jī)會(huì)動(dòng)員那些心懷不滿的語(yǔ)言群體。（Laitin2000）在我國(guó)城鎮(zhèn)化過(guò)程中，進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民常常受到各類語(yǔ)言歧視，導(dǎo)致就業(yè)障礙和社會(huì)偏見(jiàn)，甚至引發(fā)群體性事件。（李宇明2018）在當(dāng)下全世界的地區(qū)熱點(diǎn)和國(guó)際沖突中，語(yǔ)言因素總是如影隨形。例如，西班牙政府擔(dān)憂加泰羅尼亞語(yǔ)的復(fù)興運(yùn)動(dòng)，因?yàn)榧犹┝_尼亞人以語(yǔ)言為借口進(jìn)行獨(dú)立公投，要求從西班牙獨(dú)立出去；土耳其的庫(kù)爾德反政府武裝指出，土耳其強(qiáng)制同化庫(kù)爾德語(yǔ)言的措施是內(nèi)戰(zhàn)的主要推動(dòng)因素；巴爾干地區(qū)也因語(yǔ)言問(wèn)題更不和諧，塞爾維亞和保加利亞都在爭(zhēng)取馬其頓語(yǔ)的所有權(quán)，試圖證明馬其頓語(yǔ)是其國(guó)家語(yǔ)言，給當(dāng)?shù)氐木o張局勢(shì)火上澆油。實(shí)際上，兩國(guó)的馬其頓語(yǔ)屬同一種語(yǔ)言的不同變體，如同美式英語(yǔ)和英式英語(yǔ)；馬其頓共和國(guó)總統(tǒng)在2018年3月拒絕簽署讓阿爾巴尼亞語(yǔ)成為該過(guò)第二官方語(yǔ)言的方案，引起群眾集會(huì)、騷亂和政治危機(jī)。此類問(wèn)題不一而足，充分彰顯了語(yǔ)言安全的普遍性。

第二，語(yǔ)言安全具有內(nèi)嵌性。所謂內(nèi)嵌，是指大多數(shù)情況下，語(yǔ)言安全不是一種獨(dú)立的安全形態(tài)，不屬于總體國(guó)家安全觀中列舉的11種安全類型中的任何一種，而是依附于其他安全類型上的。語(yǔ)言問(wèn)題常常寄生或被包裹在其他社會(huì)問(wèn)題中，如在印度是區(qū)域問(wèn)題，在中東是宗教問(wèn)題，在馬來(lái)西亞是種族問(wèn)題，而在剛果則表現(xiàn)為部落問(wèn)題。（Laitin2000）作為一種內(nèi)嵌式的安全形態(tài)，語(yǔ)言的功能和價(jià)值最終要通過(guò)信息、文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等安全領(lǐng)域才能得到全景式的呈現(xiàn)。由于語(yǔ)言安全依附在其他安全要素上，語(yǔ)言安全政策也必然會(huì)滲透于國(guó)家整體戰(zhàn)略和政治、外交、軍事、經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易政策之中。比如，一些大型跨國(guó)公司的生產(chǎn)性危機(jī)（如罷工等）、投資失誤等經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題，有時(shí)并非來(lái)自經(jīng)濟(jì)層面的因素，而是來(lái)自商務(wù)談判中語(yǔ)言交流問(wèn)題、科技材料的翻譯問(wèn)題或企業(yè)與所在地民眾的語(yǔ)言溝通問(wèn)題。正因?yàn)檎Z(yǔ)言安全的內(nèi)嵌性特征，語(yǔ)言要素在國(guó)家安全中的地位與作用常常不被人們注意。

第三，語(yǔ)言安全具有外溢性。語(yǔ)言安全除了存在于語(yǔ)言內(nèi)部和語(yǔ)言之間外，更多體現(xiàn)在眾多應(yīng)用領(lǐng)域。語(yǔ)言方面的危機(jī)會(huì)引發(fā)其他領(lǐng)域的安全問(wèn)題，產(chǎn)生負(fù)面的破壞性溢出效應(yīng)。例如，跨境語(yǔ)言的生態(tài)安全不僅與文化安全相聯(lián)系，而且也涉及當(dāng)?shù)氐慕逃龁?wèn)題、經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題、民族問(wèn)題、邊疆安全問(wèn)題，等等；許多外交問(wèn)題常常是由語(yǔ)言溝通不暢而產(chǎn)生的某些誤解引起的，并進(jìn)而導(dǎo)致政治和軍事安全問(wèn)題；語(yǔ)言安全問(wèn)題還滲透在國(guó)家的反恐、維穩(wěn)、重大自然災(zāi)害和社會(huì)疾病應(yīng)對(duì)等安全職能之中。語(yǔ)言安全幾乎和傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全的所有類型掛鉤，具有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的鏈?zhǔn)叫?yīng)。除了領(lǐng)域上的外溢性，語(yǔ)言安全還具有地域上的跨國(guó)性，常常出現(xiàn)“國(guó)內(nèi)安全問(wèn)題國(guó)際化，國(guó)際安全問(wèn)題國(guó)內(nèi)化”的情形。例如，英語(yǔ)的全球傳播給弱勢(shì)語(yǔ)言帶來(lái)了安全威脅，成為所有國(guó)家在制訂語(yǔ)言政策時(shí)都必須考慮的問(wèn)題。（斯波斯基2011）這些也提醒我們，在解決語(yǔ)言安全實(shí)際問(wèn)題時(shí)不能“一刀切”，而要找出根源，分類處理。

第四，語(yǔ)言安全具有持久性。語(yǔ)言問(wèn)題大多是長(zhǎng)期積累而成的，有的甚至長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)，不是短期內(nèi)可解決的。今天的矛盾可能會(huì)在明天激化，同一矛盾會(huì)在不同的歷史時(shí)期反復(fù)引發(fā)沖突。（李宇明2018）如近一百年來(lái)，印度已經(jīng)發(fā)生多起語(yǔ)言沖突事件，20世紀(jì)60年代發(fā)生在泰米爾納德邦的暴動(dòng)成為迄今為止規(guī)模最大的一次因語(yǔ)言問(wèn)題而發(fā)生的流血事件，“語(yǔ)言邦”的設(shè)立更是被尼赫魯稱為“潘多拉的盒子”，即使是在推行三語(yǔ)政策后的今天，語(yǔ)言問(wèn)題仍然是影響印度社會(huì)和政治安全的敏感因素。語(yǔ)言安全的持久性使得最終爆發(fā)的語(yǔ)言安全問(wèn)題大多呈現(xiàn)“灰犀?！碧卣鳌＿@些語(yǔ)言隱患由來(lái)已久，安全問(wèn)題發(fā)生概率較高，政治領(lǐng)導(dǎo)人知曉是一種潛在的重大風(fēng)險(xiǎn)，民眾也迫切希望得到改善，但是由于涉及各種棘手的問(wèn)題，缺乏立竿見(jiàn)影、一蹴而就的解決措施，只能選擇理性無(wú)視，從而導(dǎo)致了最終安全事件的發(fā)生。

最后，語(yǔ)言安全具有動(dòng)態(tài)性。語(yǔ)言安全狀況是不斷演變的。滿語(yǔ)作為曾經(jīng)的官方語(yǔ)言，語(yǔ)言社會(huì)應(yīng)用得到有效保障，語(yǔ)言安全態(tài)勢(shì)良好，但到了清代末年，其自身的語(yǔ)言安全狀況就已大不如前，甚至后來(lái)淪為瀕危語(yǔ)言。希伯來(lái)語(yǔ)則正好相反，隨著以色列的建國(guó)，幾乎面臨滅絕的猶太人母語(yǔ)獲得復(fù)興，語(yǔ)言生存安全得到保障。語(yǔ)言關(guān)系安全狀況也是隨著時(shí)間變化而演變。例如，在蘇聯(lián)時(shí)代，斯大林的“俄語(yǔ)化”政策使得眾多少數(shù)民族語(yǔ)言的發(fā)展受到壓制，100多種民族語(yǔ)的語(yǔ)言活力銳減，其中一些走向衰亡。但蘇聯(lián)解體后，大多數(shù)加盟共和國(guó)重新選定了官方語(yǔ)言，國(guó)家主體語(yǔ)言與俄語(yǔ)的語(yǔ)言矛盾消失或減緩，而與更為弱小的語(yǔ)言之間的矛盾凸顯。又如，美國(guó)建國(guó)初期，很多人的母語(yǔ)是德語(yǔ)，英語(yǔ)作為國(guó)家行政語(yǔ)言的地位受到德語(yǔ)的挑戰(zhàn)。有一個(gè)傳說(shuō)，在投票決定官方語(yǔ)言時(shí)，德語(yǔ)僅以一票之差敗給了英語(yǔ)。但到了20世紀(jì)下半葉，西班牙語(yǔ)成為英語(yǔ)最大的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)在西班牙語(yǔ)人群在美國(guó)占相當(dāng)高的比例，而且拉丁裔出生率相對(duì)較高，以后說(shuō)西班牙語(yǔ)的人群數(shù)量會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。哈佛大學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓為此撰寫(xiě)了《我們是誰(shuí)——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》一書(shū)，強(qiáng)調(diào)拉美裔移民的涌入會(huì)導(dǎo)致盎格魯—新教文化在美國(guó)文化中核心地位的動(dòng)搖，帶來(lái)民族分裂、國(guó)家分化和衰落的危險(xiǎn)，呼吁重視語(yǔ)言因素帶來(lái)的國(guó)家安全問(wèn)題，建議推動(dòng)“唯英語(yǔ)運(yùn)動(dòng)”。（方小兵2016）在南非，英語(yǔ)和阿非利堪斯語(yǔ)（南非荷蘭語(yǔ)）都曾經(jīng)被視作“殖民者語(yǔ)言”，對(duì)土著語(yǔ)言的安全形成了威脅。但在反對(duì)種族隔離政策，特別是抗議“班圖教育法”過(guò)程中，一些當(dāng)?shù)孛癖妰H將白人政府的阿非利堪斯語(yǔ)視作威脅，而將英語(yǔ)視作“中立”語(yǔ)言，甚至稱其為“解放語(yǔ)言”（Kamwangamalu2004），語(yǔ)言關(guān)系安全狀況發(fā)生了巨大變化。語(yǔ)言所在的環(huán)境不同、面臨的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象不同、所處的歷史維度不同，都會(huì)形成不同的安全態(tài)勢(shì)。沒(méi)有絕對(duì)的安全，也沒(méi)有永久的安全，這就是語(yǔ)言安全的動(dòng)態(tài)性。

四、 語(yǔ)言安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建構(gòu)

相較于語(yǔ)言政策的制定、傳播、闡釋和執(zhí)行，語(yǔ)言政策評(píng)估方面的研究一直是一個(gè)空缺。安全狀況是可以評(píng)估的，語(yǔ)言安全也不例外。語(yǔ)言安全評(píng)估就是對(duì)語(yǔ)言安全存在的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估的目的是為了及早發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，看到差距，明確努力的方向，并為制訂語(yǔ)言政策提供科學(xué)的依據(jù)。

只有準(zhǔn)確把握語(yǔ)言安全的內(nèi)涵，才能確定其評(píng)估指標(biāo)，設(shè)置相關(guān)參數(shù)，最終對(duì)語(yǔ)言安全狀況做出較為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。語(yǔ)言安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系必須具備系統(tǒng)性、科學(xué)性和可操作性，為語(yǔ)言安全評(píng)價(jià)提供全面的、客觀的和可量化的依據(jù)。目前，這方面的研究基本是一個(gè)空白。本文基于語(yǔ)言自身安全、語(yǔ)言關(guān)系安全和語(yǔ)言應(yīng)用安全的討論，嘗試從語(yǔ)言瀕危程度、語(yǔ)言關(guān)系和諧度、語(yǔ)言服務(wù)能力三個(gè)方面，構(gòu)建語(yǔ)言安全評(píng)價(jià)體系，并對(duì)每個(gè)方面的評(píng)估提出相關(guān)的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

第一，語(yǔ)言瀕危程度是語(yǔ)言自身生存的安全度，通常通過(guò)語(yǔ)言活力（language vitality）程度來(lái)測(cè)定。聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO2003，2011）發(fā)布的語(yǔ)言活力與語(yǔ)言瀕危指導(dǎo)文件提供了比較權(quán)威的評(píng)估方法。文件將語(yǔ)言安全情況劃分為6個(gè)等級(jí)： 安全、不安全、瀕危、嚴(yán)重瀕危、極度瀕危、滅絕，通過(guò)以下9項(xiàng)指標(biāo)來(lái)測(cè)得： （1） 語(yǔ)言代際傳承；（2） 語(yǔ)言使用者的絕對(duì)人數(shù)；（3） 語(yǔ)言使用者占總?cè)丝诘谋壤?；?） 現(xiàn)存語(yǔ)言使用域的發(fā)展趨勢(shì)；（5） 對(duì)新語(yǔ)域和新媒體的適應(yīng)情況；（6） 語(yǔ)言教學(xué)資料和讀寫(xiě)資料；（7） 政府和機(jī)構(gòu)的語(yǔ)言態(tài)度和語(yǔ)言政策；（8） 語(yǔ)言族群對(duì)母語(yǔ)的態(tài)度；（9） 語(yǔ)言記錄資料的數(shù)量和質(zhì)量。這9項(xiàng)指標(biāo)的測(cè)定都有相應(yīng)的參數(shù)，如指標(biāo)7包括“語(yǔ)言態(tài)度的評(píng)估”“強(qiáng)化使用本土語(yǔ)言的政策”和“促進(jìn)多語(yǔ)技術(shù)和產(chǎn)品的研發(fā)”三個(gè)方面。

近年來(lái)，一些學(xué)者（如Roche2017）引入了“生存力”（resilience）概念來(lái)對(duì)弱語(yǔ)言進(jìn)行活力評(píng)估，研究語(yǔ)言群體的適應(yīng)力、抗打擊能力，以及語(yǔ)言意識(shí)形態(tài)（如客家人“寧賣祖宗田，不丟祖宗言”理念）對(duì)語(yǔ)言自身安全的影響。生存力評(píng)估是對(duì)活力評(píng)估的完善，國(guó)內(nèi)尚未見(jiàn)類似研究，值得我們進(jìn)一步關(guān)注。

語(yǔ)言活力是用來(lái)評(píng)估弱勢(shì)語(yǔ)言和瀕危語(yǔ)言的。但有人認(rèn)為強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言（如法語(yǔ)、日語(yǔ)、荷蘭語(yǔ)、阿拉伯語(yǔ)等）也存在自身生存安全問(wèn)題，主要表現(xiàn)在與其他強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言的競(jìng)爭(zhēng)中，以及與過(guò)去安全態(tài)勢(shì)的縱向比較中。Benrabah（2014）提出通過(guò)語(yǔ)言實(shí)力（language power）指標(biāo)來(lái)測(cè)定語(yǔ)言自身安全系數(shù)，包括以下4個(gè)指標(biāo)： 人口統(tǒng)計(jì)（包括母語(yǔ)和二語(yǔ)使用者）、政治力量（包括軍事力量）、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和文化影響力。然而，關(guān)于強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言自身安全的評(píng)估，目前缺乏權(quán)威的方法，在指標(biāo)和參數(shù)設(shè)置上還存在爭(zhēng)議。

第二，語(yǔ)言關(guān)系和諧度的評(píng)估實(shí)際上是對(duì)“語(yǔ)言關(guān)系緊張度”的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)定，其中涉及從語(yǔ)言競(jìng)爭(zhēng)到語(yǔ)言沖突、語(yǔ)言暴力這一連續(xù)統(tǒng)的安全狀況的評(píng)估，可以嘗試使用語(yǔ)言沖突Q值的計(jì)算辦法。不合理的語(yǔ)言社會(huì)分層（language hierarchy）肯定會(huì)在一定程度上導(dǎo)致語(yǔ)言關(guān)系緊張，但不一定帶來(lái)語(yǔ)言安全問(wèn)題。語(yǔ)言關(guān)系緊張的一個(gè)前提條件是大眾意識(shí)到不合理的語(yǔ)言秩序，語(yǔ)言權(quán)利成為顯性意識(shí)形態(tài)，語(yǔ)言地位之爭(zhēng)彌漫在社會(huì)話語(yǔ)中。語(yǔ)言關(guān)系緊張度是定量描述語(yǔ)言競(jìng)爭(zhēng)壓力與語(yǔ)言秩序承載力的量值。

語(yǔ)言沖突Q值計(jì)算可以通過(guò)對(duì)社會(huì)話語(yǔ)大數(shù)據(jù)，特別是對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體話語(yǔ)，進(jìn)行輿情分析，統(tǒng)計(jì)出涉及語(yǔ)言關(guān)系、語(yǔ)言沖突話題的數(shù)量、類型、頻次等，計(jì)算出Q值，然后加以橫向和縱向?qū)Ρ?，按照“和諧、不和諧、沖突、嚴(yán)重沖突”4個(gè)層級(jí)，評(píng)估語(yǔ)言安全態(tài)勢(shì)。

計(jì)算出的語(yǔ)言沖突Q值可以依照語(yǔ)際類型和沖突語(yǔ)域進(jìn)行分類，以便更清楚地了解語(yǔ)言關(guān)系安全狀況。語(yǔ)際類型分為通用語(yǔ)與方言、通用語(yǔ)與少數(shù)民族語(yǔ)言、通用語(yǔ)與外語(yǔ)等；沖突語(yǔ)域分為家庭域、工作域、學(xué)校域、政府域、公共域等。（斯波斯基2016）

第三，語(yǔ)言服務(wù)方面的安全評(píng)估是對(duì)語(yǔ)言保障能力的總體評(píng)估，目的是測(cè)量國(guó)家和社會(huì)應(yīng)對(duì)特定語(yǔ)言需求的能力，特別是在政治、軍事、外交、經(jīng)濟(jì)、文化、信息等領(lǐng)域的動(dòng)態(tài)語(yǔ)言需求。語(yǔ)言服務(wù)能力是從開(kāi)發(fā)語(yǔ)言資源以滿足民眾、社會(huì)和國(guó)家安全需求這一角度，對(duì)國(guó)家語(yǔ)言能力（national language capacity）這一概念進(jìn)行的精細(xì)化操作。結(jié)合李宇明（2011）、文秋芳（2016，2017）等學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，語(yǔ)言服務(wù)安全評(píng)估可以通過(guò)以下6個(gè)指標(biāo)來(lái)進(jìn)行： 語(yǔ)言資源管理能力、語(yǔ)言應(yīng)急服務(wù)能力、語(yǔ)言服務(wù)覆蓋領(lǐng)域、語(yǔ)言服務(wù)覆蓋人群、語(yǔ)言信息資源開(kāi)發(fā)能力和國(guó)家話語(yǔ)能力。

語(yǔ)言資源管理能力指標(biāo)包括“規(guī)劃力”和“執(zhí)行力”兩個(gè)分項(xiàng)，評(píng)估政府和機(jī)構(gòu)能否為社會(huì)提供高質(zhì)量的語(yǔ)言設(shè)施（如辭書(shū)、字庫(kù)、書(shū)寫(xiě)標(biāo)準(zhǔn)等）、和諧的語(yǔ)言生態(tài)、合理的語(yǔ)言教育政策等；語(yǔ)言應(yīng)急服務(wù)能力指標(biāo)包括“組織力”和“應(yīng)急力”兩個(gè)分項(xiàng)，評(píng)估政府應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的語(yǔ)言援助能力；語(yǔ)言服務(wù)覆蓋領(lǐng)域指標(biāo)包括語(yǔ)種、國(guó)別、場(chǎng)所等多個(gè)分項(xiàng)，旨在評(píng)估語(yǔ)言服務(wù)存在哪些“真空”地帶；語(yǔ)言服務(wù)覆蓋人群指標(biāo)旨在評(píng)估國(guó)家和社會(huì)機(jī)構(gòu)所提供語(yǔ)言服務(wù)的覆蓋面，特別是對(duì)進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民、殘障人士、留守兒童、外籍人士等群體；語(yǔ)言信息資源開(kāi)發(fā)能力指標(biāo)包括信息挖掘能力、語(yǔ)義識(shí)別能力和多語(yǔ)種機(jī)器翻譯能力三個(gè)分項(xiàng)；國(guó)家話語(yǔ)能力指標(biāo)是政府為維護(hù)國(guó)民利益、保障國(guó)家安全所需的拓展能力，包括“說(shuō)服力”和“傳播力”兩個(gè)分項(xiàng)。

上述三個(gè)方面的語(yǔ)言安全評(píng)估都存在不少難點(diǎn)和缺陷。比如，一些指標(biāo)并不能適用于所有情況，特別是沒(méi)有考慮在國(guó)內(nèi)和跨國(guó)之間的多語(yǔ)實(shí)踐。如果一個(gè)國(guó)家的官方語(yǔ)言屬于世界性強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)種，而國(guó)內(nèi)其他語(yǔ)言非常弱小，甚至處于瀕危狀態(tài)，各語(yǔ)種間語(yǔ)言沖突頻繁，那么整個(gè)國(guó)家的語(yǔ)言自身安全狀況、語(yǔ)言關(guān)系安全狀況應(yīng)該如何評(píng)估？以往的語(yǔ)言安全探討常常憑借個(gè)別指標(biāo)和主觀印象來(lái)判斷某種語(yǔ)言或某個(gè)國(guó)家的語(yǔ)言安全態(tài)勢(shì)，隨意性很大。當(dāng)下學(xué)界應(yīng)該盡快組織開(kāi)展語(yǔ)言安全評(píng)估的研究，提出既有普遍學(xué)理意義又具有可操作性的評(píng)價(jià)體系、評(píng)估指標(biāo)和相關(guān)參數(shù)，以便盡可能全面客觀地考察語(yǔ)言安全狀況。

五、 結(jié)語(yǔ)

“語(yǔ)言與安全”研究雖然源于國(guó)外，但是“語(yǔ)言安全”是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的本土術(shù)語(yǔ)。經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究和探討，已經(jīng)呈現(xiàn)出理論雛形，并顯示出中國(guó)特色。語(yǔ)言安全研究?jī)?nèi)容廣泛，充分整合了西方語(yǔ)言規(guī)劃學(xué)界關(guān)于語(yǔ)言瀕危、語(yǔ)言沖突、國(guó)家語(yǔ)言安全等方面的內(nèi)容。目前學(xué)界對(duì)語(yǔ)言安全的解釋大多為列舉式，沒(méi)有抓住其核心內(nèi)涵進(jìn)行定義。語(yǔ)言安全存在于語(yǔ)言內(nèi)部、語(yǔ)言之間和語(yǔ)言外部，分別表征為語(yǔ)言自身安全、語(yǔ)言關(guān)系安全和語(yǔ)言應(yīng)用安全，充分考慮三者及其相互關(guān)系才能完整把握語(yǔ)言安全的內(nèi)涵。

語(yǔ)言安全具有普遍性、內(nèi)嵌性、外溢性、持久性和動(dòng)態(tài)性五個(gè)基本特征，全面準(zhǔn)確把握語(yǔ)言安全的特征，有助于制訂科學(xué)的語(yǔ)言政策與規(guī)劃，保障語(yǔ)言自身生存不受威脅、語(yǔ)言關(guān)系與語(yǔ)言秩序穩(wěn)定可控、國(guó)家和社會(huì)各領(lǐng)域語(yǔ)言服務(wù)精準(zhǔn)及時(shí)到位。目前對(duì)語(yǔ)言安全狀況評(píng)估的研究還遠(yuǎn)不夠充分，評(píng)估原則、評(píng)價(jià)指標(biāo)、測(cè)評(píng)方法都缺乏相關(guān)研究。我們建議從語(yǔ)言瀕危程度、語(yǔ)言關(guān)系和諧度、語(yǔ)言服務(wù)能力三個(gè)方面對(duì)語(yǔ)言安全狀況進(jìn)行評(píng)估。語(yǔ)言瀕危程度可以參照聯(lián)合國(guó)教科文組織的“語(yǔ)言活力”評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，語(yǔ)言關(guān)系和諧度可以通過(guò)計(jì)算語(yǔ)言沖突Q值來(lái)測(cè)定，而語(yǔ)言服務(wù)能力可以通過(guò)語(yǔ)言資源管理能力、語(yǔ)言應(yīng)急服務(wù)能力、語(yǔ)言服務(wù)覆蓋領(lǐng)域、語(yǔ)言服務(wù)覆蓋人群、語(yǔ)言信息資源開(kāi)發(fā)能力、國(guó)家話語(yǔ)能力這6個(gè)指標(biāo)來(lái)進(jìn)行評(píng)估。

參考文獻(xiàn)

1. 陳新仁，方小兵等.全球化語(yǔ)境下的語(yǔ)言規(guī)劃與安全研究.南京： 南京大學(xué)出版社，2015.

2. 陳章太.語(yǔ)言資源與語(yǔ)言問(wèn)題.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）.

3. 戴曼純.國(guó)家語(yǔ)言能力、語(yǔ)言規(guī)劃與國(guó)家安全.語(yǔ)言文字應(yīng)用，2011（4）.

4. 戴慶廈.語(yǔ)言關(guān)系與國(guó)家安全.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（2）.

5. 方小兵.言語(yǔ)社區(qū)規(guī)劃與母語(yǔ)安全.語(yǔ)言政策與規(guī)劃研究，2015（1）.

6. 方小兵.母語(yǔ)意識(shí)視域下的母語(yǔ)安全研究.江漢學(xué)術(shù)，2016（1）.

7. 寇福明.語(yǔ)言安全界定之批判思考.外語(yǔ)學(xué)刊，2016（5）.

8. 李宇明.術(shù)語(yǔ)論.語(yǔ)言科學(xué)，2003（2）.

9. 李宇明.中國(guó)語(yǔ)言規(guī)劃論.長(zhǎng)春： 東北師范大學(xué)出版社，2006.

10. 李宇明.提高國(guó)家語(yǔ)言能力的若干思考.南開(kāi)語(yǔ)言學(xué)刊，2011（1）.

11. 李宇明.全球語(yǔ)言生活治理.∥國(guó)家語(yǔ)言文字工作委員會(huì)組編.世界語(yǔ)言生活狀況報(bào)告（2018）.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2018.

12. 默虹.美軍的外語(yǔ)對(duì)華戰(zhàn)備，粵語(yǔ)、閩南語(yǔ)能發(fā)萬(wàn)元補(bǔ)貼.http：∥news.ifeng.com/a/20180604/58568575_0.shtml， 2018.

13. 彭爽.中國(guó)語(yǔ)言安全問(wèn)題產(chǎn)生的原因分析.東北師大學(xué)報(bào)，2014（4）.

14. 沈騎.非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的語(yǔ)言規(guī)劃研究： 問(wèn)題與框架.語(yǔ)言教學(xué)與研究，2014（5）.

15. 斯波斯基.語(yǔ)言政策.張治國(guó)譯.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2011.

16. 斯波斯基.語(yǔ)言管理.張治國(guó)譯.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2016.

17. 王春輝.提升企業(yè)語(yǔ)言戰(zhàn)略 助力一帶一路建設(shè).中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2018（3）.

18. 王玲.城市語(yǔ)言環(huán)境的變化與語(yǔ)言安全——以廣州“粵語(yǔ)事件”為例.語(yǔ)言政策與規(guī)劃研究，2015（1）.

19. 文秋芳.國(guó)家語(yǔ)言能力的內(nèi)涵及其評(píng)價(jià)指標(biāo).云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）.

20. 文秋芳.國(guó)家話語(yǔ)能力的內(nèi)涵——對(duì)國(guó)家語(yǔ)言能力的新認(rèn)識(shí).新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）.

21. 習(xí)近平.在中央國(guó)家安全委員會(huì)第一次會(huì)議上的講話.人民日?qǐng)?bào)，20140416.

22. 尹小榮.語(yǔ)言安全視角下的新疆語(yǔ)言戰(zhàn)略研究.新疆社會(huì)科學(xué)，2015（6）.

23. 張日培.國(guó)家安全語(yǔ)言規(guī)劃： 總體國(guó)家安全觀下的范式建構(gòu).新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（6）.

24. 張治國(guó).語(yǔ)言安全分類及中國(guó)情況分析.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）.

25. Benrabah M. Competition between Four “World” Languages in Algeria. Journal of World Languages， 2014（1）： 38-59.

26. Brecht R D， Rivers W P. Language and National Security in the 21st Century： The Role of Title VI/Fulbright-Hays in Supporting National Language Capacity. Dubuque： Kendall/Hunt Publishing Company， 2000.

27. Calvet J L. Towards an Ecology of World Languages： Translated by Andrew Brown. Cambridge： Polity Press， 2006.

28. Charalambous C. et al. Security and Language Policy. In Tollefson J W， Pérez-Milans M. （eds.） The Oxford Handbook of Language Policy and Planning. Oxford： Oxford University Press， 2018.

29. Haugen E.Schizoglossia and the Linguistic Norm. Monograph Series on Language and Linguistics， 1962（15）： 63-69.

30. Kamwangamalu N M. The Language Planning Situation in South Africa. In Baldauf R B Jr.， Kaplan R B. （eds.） Language Planning and Policy in Africa： Botswana， Malawi， Mozambique and South Africa. Toronto： Multilingual Matters Ltd.， 2004.

31. Laitin D D. Language Conflict and Violence： The Straw that Strengthens the Camels Back. European Journal of Sociology， 2000（1）： 97-137.

32. Roche G. Linguistic Vitality， Endangerment， and Resilience. Language Documentation and Conservation， 2017（11）.

33. UNESCO. Ad Hoc Group on Endangered Languages. Language Vitality and Endangerment. Paris： UNESCO， 2003.

34. UNESCO. Guidelines on Language Policies： A Tool for Language Assessment and Planning. Paris： UNESCO， 2011.