摘 要 語言安全是一個(gè)本土術(shù)語，整合了西方語言規(guī)劃學(xué)界關(guān)于語言瀕危、語言沖突、國(guó)家語言安全等方面的內(nèi)容。文章從語言自身安全、語言關(guān)系安全、語言應(yīng)用安全三個(gè)方面討論了這一概念的內(nèi)涵，認(rèn)為語言安全具有普遍性、內(nèi)嵌性、持久性、外溢性和動(dòng)態(tài)性五個(gè)特征，應(yīng)該從語言瀕危程度、語言關(guān)系和諧度、語言服務(wù)能力三個(gè)方面對(duì)語言安全狀況進(jìn)行評(píng)估。

關(guān)鍵詞 語言安全 文化安全 語言沖突 非傳統(tǒng)安全 評(píng)價(jià)指標(biāo)

一、 引言

近年來，語言與安全的關(guān)系愈發(fā)受到學(xué)界關(guān)注。盡管使用的措辭有所不同，如“語言規(guī)劃的安全維度”“安全取向的語言研究”“安全領(lǐng)域的語言規(guī)劃”或“語言引發(fā)的安全問題”，但是大家都不約而同地選擇“語言安全”這一術(shù)語作為文章的標(biāo)題或關(guān)鍵詞。

當(dāng)然，這些研究的視角各有不同。一些學(xué)者從傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全視角討論了語言與國(guó)家安全的關(guān)系，特別是語言政策與規(guī)劃在政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全、軍事安全、信息安全等領(lǐng)域的地位與作用（如李宇明2006；戴曼純2011；張治國(guó)2018；張日培2018）；一些學(xué)者從避免語言沖突的角度，討論了語言和諧對(duì)于社會(huì)秩序和邊疆安全的價(jià)值（如戴慶廈2010；尹小榮2015；王玲2015）；還有的學(xué)者從文化安全的視角，分析了方言瀕危和少數(shù)民族語言活力下降對(duì)于語言自身安全及其所承載文化生存空間的影響（如陳章太2009；彭爽2014；方小兵2015）。

語言安全之所以成為當(dāng)前研究的熱點(diǎn)話題，主要有以下三個(gè)方面的原因。第一，天下大勢(shì)。世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、文化多樣化、社會(huì)信息化使得“國(guó)家安全的內(nèi)涵和外延比歷史上任何時(shí)候都豐富，時(shí)空領(lǐng)域比歷史上任何時(shí)候都要寬廣，內(nèi)外因素比歷史上任何時(shí)候都要復(fù)雜”（習(xí)近平2014），安全問題成了各國(guó)政府和多領(lǐng)域?qū)W者共同關(guān)心的話題。第二，美國(guó)啟示。美國(guó)在9·11事件之后，提出了“國(guó)家安全語言計(jì)劃”（NSLI），啟動(dòng)了“關(guān)鍵語言”教育項(xiàng)目，重視外語資源和多語人才在拓展美國(guó)全球利益和維護(hù)國(guó)家安全中的作用，這些舉措給我國(guó)學(xué)界帶來了很大的觸動(dòng)和啟發(fā)。第三，中央重視。2013年11月，中央國(guó)家安全委員會(huì)成立；2014年2月，中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組成立；2014年4月，“總體國(guó)家安全觀”提出。這些舉措清晰表明了國(guó)家對(duì)當(dāng)前安全形勢(shì)的研判，尤其對(duì)非傳統(tǒng)安全的理論研究和應(yīng)對(duì)方略提出了更高要求。語言安全研究就是在這一國(guó)內(nèi)外多重因素推動(dòng)的大背景下興起的。

目前的語言安全研究還存在一些共性問題。主要表現(xiàn)為應(yīng)用性研究多，基礎(chǔ)理論探討少。即使在應(yīng)用性研究中，語言安全案例及其分析多有雷同，提出的解決方案大同小異，一些對(duì)策性的建議缺乏可操作性論證。而在基礎(chǔ)理論研究中，概念界定、術(shù)語體系、核心命題、研究范式、研究方法等理論建構(gòu)方面的思考比較匱乏。目前關(guān)于“語言生活”“語言保護(hù)”等研究話題已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)的理論分析框架，學(xué)理論證較為充分，但是有關(guān)“語言安全”的理論探索還有待拓展與深入。有鑒于此，本文將在語言安全術(shù)語溯源的基礎(chǔ)上界定概念內(nèi)涵，梳理出主要類型，進(jìn)而論證語言安全的主要特征，并嘗試為語言安全評(píng)估提出有效的評(píng)價(jià)指標(biāo)，以期加強(qiáng)語言安全的基礎(chǔ)理論探討，為語言安全理論框架的系統(tǒng)性建構(gòu)提供參考。

二、 語言安全的內(nèi)涵

前些年發(fā)表的一篇題為“語言安全界定之批判思考”的文章寫道：

語言安全存在“個(gè)體”和“國(guó)家”兩個(gè)層面，其英文分別為language safety和language security，前者屬于個(gè)體交流與傳播障礙層面的語言安全，多關(guān)注個(gè)體的健康、福利、娛樂、語言態(tài)度和語言使用等議題；后者屬于國(guó)家戰(zhàn)略層面的語言安全，多關(guān)注國(guó)家政策的制定、語言種類和數(shù)量的確認(rèn)及其使用的規(guī)范化。（寇福明2016）

應(yīng)該說這個(gè)闡述是不準(zhǔn)確的。實(shí)際情況是，國(guó)外語言規(guī)劃學(xué)者基本不使用這兩個(gè)英文術(shù)語。檢索國(guó)外EBSCO、Web of Science、SpringerLink等權(quán)威電子期刊數(shù)據(jù)庫和學(xué)術(shù)資源平臺(tái)，均未發(fā)現(xiàn)以language security， linguistic security， language safety或linguistic security為篇名或關(guān)鍵詞的論文。近年來，商務(wù)印書館和外語教學(xué)與研究出版社分別出版了“語言規(guī)劃經(jīng)典譯叢”和“語言資源與語言規(guī)劃譯叢”，書末都附有中英文對(duì)照的“術(shù)語表”，檢索所有已經(jīng)出版的譯著，也沒有發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)術(shù)語。

沈騎（2014）認(rèn)為，語言安全理論是從西方“語言不安全”（language insecurity）概念發(fā)展而來的。語言不安全用來指?jìng)€(gè)人因?yàn)閷?duì)自己的語言不自信而產(chǎn)生的交際不安全感（Haugen1962）。Calvet（2006）認(rèn)為語言交際不安全感有三個(gè)來源： 認(rèn)為自己的語言形式不夠規(guī)范；覺得自己所說語言的地位比較低下；感覺自己的語言身份（如移民）比較尷尬。盡管Calvet大大拓展了語言不安全理論，但是國(guó)內(nèi)學(xué)界的“語言安全”與西方的“語言不安全”在概念內(nèi)涵上還是存在較大差距。

實(shí)際上，“語言安全”是一個(gè)漢源術(shù)語（李宇明2003），是受西方語言規(guī)劃理念影響，在中國(guó)本土學(xué)術(shù)共同體中產(chǎn)生的一個(gè)新術(shù)語，是從安全視角對(duì)西方語言規(guī)劃相關(guān)研究?jī)?nèi)容的整合。相較于語言不安全概念，語言安全概念的內(nèi)涵更為豐富，涉及的方面也更為寬廣。

張治國(guó)（2018）認(rèn)為，“語言安全是國(guó)家安全的一個(gè)次分支領(lǐng)域，因此，語言安全的定義、研究及應(yīng)對(duì)都必須放在國(guó)家安全的范圍內(nèi)來進(jìn)行”。但有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為上述研究屬于“語言與國(guó)家安全”，而不是“語言安全”，因?yàn)樗麄兝斫獾恼Z言安全是語言自身的生存是否受到了威脅。筆者認(rèn)為，為了便于研究和管理，最好從三個(gè)方面對(duì)語言安全進(jìn)行分類： 主體內(nèi)、主體間和主體外。主體內(nèi)安全是“語言自身安全”，主體間安全是“語言關(guān)系安全”，主體外安全是“語言應(yīng)用安全”。

語言自身安全指的是語言作為一種交際工具，使用域保持穩(wěn)定，語言傳承沒有出現(xiàn)危機(jī)，不存在語言污染嚴(yán)重的情形。這一類語言安全一般被納入文化安全的范疇，是最早被學(xué)界研究的語言安全問題。在國(guó)外，這類研究屬于語言瀕危話題，主要研究母語教育的價(jià)值、語言活力的評(píng)測(cè)、語言瀕危產(chǎn)生的原因、方言與少數(shù)民族語言文字的保護(hù)措施，等等。在國(guó)內(nèi)，目前該領(lǐng)域討論最多的兩個(gè)話題是“語言瀕危”和“語言污染”?！罢Z言瀕?！笔侵改撤N語言的功能萎縮，逐漸被母語講話人放棄。近幾十年來，受全球化、城市化等多種因素的影響，全世界語言瀕危和語言消亡的速度正在加快。一旦一種語言在世界上消失了，它所承載的民族史、價(jià)值觀、傳統(tǒng)醫(yī)藥、民間藝術(shù)等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也就難以傳承了，因此語言安全與文化安全息息相關(guān)?！罢Z言污染”指的是受外部強(qiáng)勢(shì)語言的滲透和沖擊，一種語言的純潔性和獨(dú)特性受到威脅。在面臨這類語言安全問題時(shí)，有關(guān)當(dāng)局常常會(huì)頒布法令，對(duì)語言生活進(jìn)行引導(dǎo)和干預(yù)。例如，1994年法國(guó)國(guó)民議會(huì)頒布《法語使用法》（又稱“杜蓬法”），旨在保護(hù)法語使用不受英語的影響，確保規(guī)范的法語在社會(huì)文化生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，避免英語入侵造成“文化殖民”現(xiàn)象。

語言關(guān)系安全指的是言語社區(qū)中的各種語言處于正常的接觸狀態(tài)，沒有嚴(yán)重的語言偏見和語言歧視，語言競(jìng)爭(zhēng)適度，未上升為語言沖突，社會(huì)語言秩序穩(wěn)定可控。國(guó)外學(xué)界通常將這類語言安全其置于語言沖突（language conflict）的理論框架內(nèi)，認(rèn)為不同民族之間的沖突往往是語言過度競(jìng)爭(zhēng)造成的，許多政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)學(xué)的問題往往實(shí)際上植根于語言沖突。這類研究聚焦語言歧視產(chǎn)生的原因，對(duì)預(yù)防語言沖突措施的有效性進(jìn)行國(guó)際比較，如設(shè)立“語言邦”（如印度）、制訂語言法律法規(guī)（如挪威《薩米語言法》）、倡導(dǎo)多語主義（如南非、加拿大），等等。國(guó)內(nèi)學(xué)界一般將語言關(guān)系安全納入社會(huì)安全范疇，側(cè)重研究當(dāng)前過分突出英語的外語教育政策對(duì)國(guó)家語言安全的影響、邊疆少數(shù)民族語言和國(guó)家通用語言之間矛盾引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩、方言與普通話之間矛盾引發(fā)的社會(huì)沖突（如2011年廣東的“撐粵語”事件）等安全問題，提出防范語言爭(zhēng)端的有效機(jī)制、處理境內(nèi)語言沖突的方略，以及構(gòu)建和諧語言關(guān)系的政策措施。

語言應(yīng)用安全指的是國(guó)家語言能力強(qiáng)大，語言服務(wù)渠道暢通，語言應(yīng)急保障沒有“真空”地帶，現(xiàn)有的語言政策和語言管理機(jī)制能夠確保不因語言因素引發(fā)各類政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、信息等安全問題。在西方學(xué)界，尤其在美國(guó)，這類研究往往置于“語言與國(guó)家安全”（Brecht & Rivers2000）或“安全與語言政策”（Charalambous2018）議題之中。近年來，國(guó)內(nèi)學(xué)界一般使用“國(guó)家語言安全戰(zhàn)略”來指稱這一研究范疇，涉及的領(lǐng)域包括： （1） 政治領(lǐng)域。核心內(nèi)容是政治派別操控語言政策，引發(fā)政治危機(jī)。例如，烏克蘭獨(dú)立后，不考慮國(guó)家語言現(xiàn)狀，強(qiáng)制推行“去俄語化”的語言政策，導(dǎo)致俄語與烏克蘭語之間的沖突，并成為國(guó)內(nèi)一些政治領(lǐng)袖的工具和借口，最終誘發(fā)民族分裂和國(guó)家危機(jī)。（2） 軍事領(lǐng)域。核心內(nèi)容是多語能力對(duì)現(xiàn)代軍隊(duì)的重要性。例如，美軍在2018年加強(qiáng)對(duì)華外語戰(zhàn)備，掌握粵語、閩南語、維吾爾語的士兵每年將獲得萬元補(bǔ)貼。（默虹2018）（3） 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。核心內(nèi)容是中資企業(yè)走出國(guó)門后面臨的“語言瓶頸”。中方管理人員和技術(shù)人員無法與當(dāng)?shù)厝私涣?，無法了解周圍的情況，陌生化和合作困難有時(shí)會(huì)引發(fā)不必要的工作糾紛和生產(chǎn)事故，不但會(huì)影響企業(yè)效益，還會(huì)影響企業(yè)的生存與發(fā)展。（陳新仁，方小兵等2015；王春輝2018）（4） 信息領(lǐng)域。核心內(nèi)容是如何通過多語種環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)文本大數(shù)據(jù)采集、聚類、情感異常預(yù)警等技術(shù)研究，建立大數(shù)據(jù)語音庫為刑事偵查、反恐等項(xiàng)目服務(wù)，并利用輿情自動(dòng)分析技術(shù)，感知邊疆和一帶一路沿線國(guó)家社會(huì)安全態(tài)勢(shì)，警示可能發(fā)生的社會(huì)公共安全風(fēng)險(xiǎn)及突發(fā)事件。

基于以上分析，我們可以為語言安全下一個(gè)較為全面的定義：“語言安全是指語言自身生存不受威脅、語言關(guān)系與語言秩序穩(wěn)定可控、國(guó)家和社會(huì)各領(lǐng)域語言服務(wù)保障到位的一種狀態(tài)?！边@一定義較為完整地表述了語言安全概念的內(nèi)涵。

三、 語言安全的若干特征

筆者認(rèn)為，語言安全擁有以下五個(gè)基本特征： 普遍性、內(nèi)嵌性、外溢性、持久性和動(dòng)態(tài)性。

第一，語言安全具有普遍性。世界上大多數(shù)國(guó)家都是多民族、多語言的國(guó)家，廣泛存在語言安全問題。語言完全平等只能體現(xiàn)在法律上，在現(xiàn)實(shí)生活中很難真正實(shí)現(xiàn)。移民和少數(shù)民族民眾可能會(huì)感覺到那些母語是官方語言的人更容易獲得工作，更容易憑借語言流利度獲得高薪，從而對(duì)社會(huì)不公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生怨恨，這給各個(gè)地區(qū)的一些政治、宗教、社會(huì)領(lǐng)袖提供了契機(jī)，讓他們有機(jī)會(huì)動(dòng)員那些心懷不滿的語言群體。（Laitin2000）在我國(guó)城鎮(zhèn)化過程中，進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民常常受到各類語言歧視，導(dǎo)致就業(yè)障礙和社會(huì)偏見，甚至引發(fā)群體性事件。（李宇明2018）在當(dāng)下全世界的地區(qū)熱點(diǎn)和國(guó)際沖突中，語言因素總是如影隨形。例如，西班牙政府擔(dān)憂加泰羅尼亞語的復(fù)興運(yùn)動(dòng)，因?yàn)榧犹┝_尼亞人以語言為借口進(jìn)行獨(dú)立公投，要求從西班牙獨(dú)立出去；土耳其的庫爾德反政府武裝指出，土耳其強(qiáng)制同化庫爾德語言的措施是內(nèi)戰(zhàn)的主要推動(dòng)因素；巴爾干地區(qū)也因語言問題更不和諧，塞爾維亞和保加利亞都在爭(zhēng)取馬其頓語的所有權(quán)，試圖證明馬其頓語是其國(guó)家語言，給當(dāng)?shù)氐木o張局勢(shì)火上澆油。實(shí)際上，兩國(guó)的馬其頓語屬同一種語言的不同變體，如同美式英語和英式英語；馬其頓共和國(guó)總統(tǒng)在2018年3月拒絕簽署讓阿爾巴尼亞語成為該過第二官方語言的方案，引起群眾集會(huì)、騷亂和政治危機(jī)。此類問題不一而足，充分彰顯了語言安全的普遍性。

第二，語言安全具有內(nèi)嵌性。所謂內(nèi)嵌，是指大多數(shù)情況下，語言安全不是一種獨(dú)立的安全形態(tài)，不屬于總體國(guó)家安全觀中列舉的11種安全類型中的任何一種，而是依附于其他安全類型上的。語言問題常常寄生或被包裹在其他社會(huì)問題中，如在印度是區(qū)域問題，在中東是宗教問題，在馬來西亞是種族問題，而在剛果則表現(xiàn)為部落問題。（Laitin2000）作為一種內(nèi)嵌式的安全形態(tài)，語言的功能和價(jià)值最終要通過信息、文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等安全領(lǐng)域才能得到全景式的呈現(xiàn)。由于語言安全依附在其他安全要素上，語言安全政策也必然會(huì)滲透于國(guó)家整體戰(zhàn)略和政治、外交、軍事、經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易政策之中。比如，一些大型跨國(guó)公司的生產(chǎn)性危機(jī)（如罷工等）、投資失誤等經(jīng)濟(jì)安全問題，有時(shí)并非來自經(jīng)濟(jì)層面的因素，而是來自商務(wù)談判中語言交流問題、科技材料的翻譯問題或企業(yè)與所在地民眾的語言溝通問題。正因?yàn)檎Z言安全的內(nèi)嵌性特征，語言要素在國(guó)家安全中的地位與作用常常不被人們注意。

第三，語言安全具有外溢性。語言安全除了存在于語言內(nèi)部和語言之間外，更多體現(xiàn)在眾多應(yīng)用領(lǐng)域。語言方面的危機(jī)會(huì)引發(fā)其他領(lǐng)域的安全問題，產(chǎn)生負(fù)面的破壞性溢出效應(yīng)。例如，跨境語言的生態(tài)安全不僅與文化安全相聯(lián)系，而且也涉及當(dāng)?shù)氐慕逃龁栴}、經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題、民族問題、邊疆安全問題，等等；許多外交問題常常是由語言溝通不暢而產(chǎn)生的某些誤解引起的，并進(jìn)而導(dǎo)致政治和軍事安全問題；語言安全問題還滲透在國(guó)家的反恐、維穩(wěn)、重大自然災(zāi)害和社會(huì)疾病應(yīng)對(duì)等安全職能之中。語言安全幾乎和傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全的所有類型掛鉤，具有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的鏈?zhǔn)叫?yīng)。除了領(lǐng)域上的外溢性，語言安全還具有地域上的跨國(guó)性，常常出現(xiàn)“國(guó)內(nèi)安全問題國(guó)際化，國(guó)際安全問題國(guó)內(nèi)化”的情形。例如，英語的全球傳播給弱勢(shì)語言帶來了安全威脅，成為所有國(guó)家在制訂語言政策時(shí)都必須考慮的問題。（斯波斯基2011）這些也提醒我們，在解決語言安全實(shí)際問題時(shí)不能“一刀切”，而要找出根源，分類處理。

第四，語言安全具有持久性。語言問題大多是長(zhǎng)期積累而成的，有的甚至長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)，不是短期內(nèi)可解決的。今天的矛盾可能會(huì)在明天激化，同一矛盾會(huì)在不同的歷史時(shí)期反復(fù)引發(fā)沖突。（李宇明2018）如近一百年來，印度已經(jīng)發(fā)生多起語言沖突事件，20世紀(jì)60年代發(fā)生在泰米爾納德邦的暴動(dòng)成為迄今為止規(guī)模最大的一次因語言問題而發(fā)生的流血事件，“語言邦”的設(shè)立更是被尼赫魯稱為“潘多拉的盒子”，即使是在推行三語政策后的今天，語言問題仍然是影響印度社會(huì)和政治安全的敏感因素。語言安全的持久性使得最終爆發(fā)的語言安全問題大多呈現(xiàn)“灰犀?！碧卣鳌＿@些語言隱患由來已久，安全問題發(fā)生概率較高，政治領(lǐng)導(dǎo)人知曉是一種潛在的重大風(fēng)險(xiǎn)，民眾也迫切希望得到改善，但是由于涉及各種棘手的問題，缺乏立竿見影、一蹴而就的解決措施，只能選擇理性無視，從而導(dǎo)致了最終安全事件的發(fā)生。

最后，語言安全具有動(dòng)態(tài)性。語言安全狀況是不斷演變的。滿語作為曾經(jīng)的官方語言，語言社會(huì)應(yīng)用得到有效保障，語言安全態(tài)勢(shì)良好，但到了清代末年，其自身的語言安全狀況就已大不如前，甚至后來淪為瀕危語言。希伯來語則正好相反，隨著以色列的建國(guó)，幾乎面臨滅絕的猶太人母語獲得復(fù)興，語言生存安全得到保障。語言關(guān)系安全狀況也是隨著時(shí)間變化而演變。例如，在蘇聯(lián)時(shí)代，斯大林的“俄語化”政策使得眾多少數(shù)民族語言的發(fā)展受到壓制，100多種民族語的語言活力銳減，其中一些走向衰亡。但蘇聯(lián)解體后，大多數(shù)加盟共和國(guó)重新選定了官方語言，國(guó)家主體語言與俄語的語言矛盾消失或減緩，而與更為弱小的語言之間的矛盾凸顯。又如，美國(guó)建國(guó)初期，很多人的母語是德語，英語作為國(guó)家行政語言的地位受到德語的挑戰(zhàn)。有一個(gè)傳說，在投票決定官方語言時(shí)，德語僅以一票之差敗給了英語。但到了20世紀(jì)下半葉，西班牙語成為英語最大的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)在西班牙語人群在美國(guó)占相當(dāng)高的比例，而且拉丁裔出生率相對(duì)較高，以后說西班牙語的人群數(shù)量會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。哈佛大學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓為此撰寫了《我們是誰——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》一書，強(qiáng)調(diào)拉美裔移民的涌入會(huì)導(dǎo)致盎格魯—新教文化在美國(guó)文化中核心地位的動(dòng)搖，帶來民族分裂、國(guó)家分化和衰落的危險(xiǎn)，呼吁重視語言因素帶來的國(guó)家安全問題，建議推動(dòng)“唯英語運(yùn)動(dòng)”。（方小兵2016）在南非，英語和阿非利堪斯語（南非荷蘭語）都曾經(jīng)被視作“殖民者語言”，對(duì)土著語言的安全形成了威脅。但在反對(duì)種族隔離政策，特別是抗議“班圖教育法”過程中，一些當(dāng)?shù)孛癖妰H將白人政府的阿非利堪斯語視作威脅，而將英語視作“中立”語言，甚至稱其為“解放語言”（Kamwangamalu2004），語言關(guān)系安全狀況發(fā)生了巨大變化。語言所在的環(huán)境不同、面臨的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象不同、所處的歷史維度不同，都會(huì)形成不同的安全態(tài)勢(shì)。沒有絕對(duì)的安全，也沒有永久的安全，這就是語言安全的動(dòng)態(tài)性。

四、 語言安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建構(gòu)

相較于語言政策的制定、傳播、闡釋和執(zhí)行，語言政策評(píng)估方面的研究一直是一個(gè)空缺。安全狀況是可以評(píng)估的，語言安全也不例外。語言安全評(píng)估就是對(duì)語言安全存在的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估的目的是為了及早發(fā)現(xiàn)問題，看到差距，明確努力的方向，并為制訂語言政策提供科學(xué)的依據(jù)。

只有準(zhǔn)確把握語言安全的內(nèi)涵，才能確定其評(píng)估指標(biāo)，設(shè)置相關(guān)參數(shù)，最終對(duì)語言安全狀況做出較為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。語言安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系必須具備系統(tǒng)性、科學(xué)性和可操作性，為語言安全評(píng)價(jià)提供全面的、客觀的和可量化的依據(jù)。目前，這方面的研究基本是一個(gè)空白。本文基于語言自身安全、語言關(guān)系安全和語言應(yīng)用安全的討論，嘗試從語言瀕危程度、語言關(guān)系和諧度、語言服務(wù)能力三個(gè)方面，構(gòu)建語言安全評(píng)價(jià)體系，并對(duì)每個(gè)方面的評(píng)估提出相關(guān)的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

第一，語言瀕危程度是語言自身生存的安全度，通常通過語言活力（language vitality）程度來測(cè)定。聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO2003，2011）發(fā)布的語言活力與語言瀕危指導(dǎo)文件提供了比較權(quán)威的評(píng)估方法。文件將語言安全情況劃分為6個(gè)等級(jí)： 安全、不安全、瀕危、嚴(yán)重瀕危、極度瀕危、滅絕，通過以下9項(xiàng)指標(biāo)來測(cè)得： （1） 語言代際傳承；（2） 語言使用者的絕對(duì)人數(shù)；（3） 語言使用者占總?cè)丝诘谋壤?；?） 現(xiàn)存語言使用域的發(fā)展趨勢(shì)；（5） 對(duì)新語域和新媒體的適應(yīng)情況；（6） 語言教學(xué)資料和讀寫資料；（7） 政府和機(jī)構(gòu)的語言態(tài)度和語言政策；（8） 語言族群對(duì)母語的態(tài)度；（9） 語言記錄資料的數(shù)量和質(zhì)量。這9項(xiàng)指標(biāo)的測(cè)定都有相應(yīng)的參數(shù)，如指標(biāo)7包括“語言態(tài)度的評(píng)估”“強(qiáng)化使用本土語言的政策”和“促進(jìn)多語技術(shù)和產(chǎn)品的研發(fā)”三個(gè)方面。

近年來，一些學(xué)者（如Roche2017）引入了“生存力”（resilience）概念來對(duì)弱語言進(jìn)行活力評(píng)估，研究語言群體的適應(yīng)力、抗打擊能力，以及語言意識(shí)形態(tài)（如客家人“寧賣祖宗田，不丟祖宗言”理念）對(duì)語言自身安全的影響。生存力評(píng)估是對(duì)活力評(píng)估的完善，國(guó)內(nèi)尚未見類似研究，值得我們進(jìn)一步關(guān)注。

語言活力是用來評(píng)估弱勢(shì)語言和瀕危語言的。但有人認(rèn)為強(qiáng)勢(shì)語言（如法語、日語、荷蘭語、阿拉伯語等）也存在自身生存安全問題，主要表現(xiàn)在與其他強(qiáng)勢(shì)語言的競(jìng)爭(zhēng)中，以及與過去安全態(tài)勢(shì)的縱向比較中。Benrabah（2014）提出通過語言實(shí)力（language power）指標(biāo)來測(cè)定語言自身安全系數(shù)，包括以下4個(gè)指標(biāo)： 人口統(tǒng)計(jì)（包括母語和二語使用者）、政治力量（包括軍事力量）、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和文化影響力。然而，關(guān)于強(qiáng)勢(shì)語言自身安全的評(píng)估，目前缺乏權(quán)威的方法，在指標(biāo)和參數(shù)設(shè)置上還存在爭(zhēng)議。

第二，語言關(guān)系和諧度的評(píng)估實(shí)際上是對(duì)“語言關(guān)系緊張度”的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)定，其中涉及從語言競(jìng)爭(zhēng)到語言沖突、語言暴力這一連續(xù)統(tǒng)的安全狀況的評(píng)估，可以嘗試使用語言沖突Q值的計(jì)算辦法。不合理的語言社會(huì)分層（language hierarchy）肯定會(huì)在一定程度上導(dǎo)致語言關(guān)系緊張，但不一定帶來語言安全問題。語言關(guān)系緊張的一個(gè)前提條件是大眾意識(shí)到不合理的語言秩序，語言權(quán)利成為顯性意識(shí)形態(tài)，語言地位之爭(zhēng)彌漫在社會(huì)話語中。語言關(guān)系緊張度是定量描述語言競(jìng)爭(zhēng)壓力與語言秩序承載力的量值。

語言沖突Q值計(jì)算可以通過對(duì)社會(huì)話語大數(shù)據(jù)，特別是對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體話語，進(jìn)行輿情分析，統(tǒng)計(jì)出涉及語言關(guān)系、語言沖突話題的數(shù)量、類型、頻次等，計(jì)算出Q值，然后加以橫向和縱向?qū)Ρ?，按照“和諧、不和諧、沖突、嚴(yán)重沖突”4個(gè)層級(jí)，評(píng)估語言安全態(tài)勢(shì)。

計(jì)算出的語言沖突Q值可以依照語際類型和沖突語域進(jìn)行分類，以便更清楚地了解語言關(guān)系安全狀況。語際類型分為通用語與方言、通用語與少數(shù)民族語言、通用語與外語等；沖突語域分為家庭域、工作域、學(xué)校域、政府域、公共域等。（斯波斯基2016）

第三，語言服務(wù)方面的安全評(píng)估是對(duì)語言保障能力的總體評(píng)估，目的是測(cè)量國(guó)家和社會(huì)應(yīng)對(duì)特定語言需求的能力，特別是在政治、軍事、外交、經(jīng)濟(jì)、文化、信息等領(lǐng)域的動(dòng)態(tài)語言需求。語言服務(wù)能力是從開發(fā)語言資源以滿足民眾、社會(huì)和國(guó)家安全需求這一角度，對(duì)國(guó)家語言能力（national language capacity）這一概念進(jìn)行的精細(xì)化操作。結(jié)合李宇明（2011）、文秋芳（2016，2017）等學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，語言服務(wù)安全評(píng)估可以通過以下6個(gè)指標(biāo)來進(jìn)行： 語言資源管理能力、語言應(yīng)急服務(wù)能力、語言服務(wù)覆蓋領(lǐng)域、語言服務(wù)覆蓋人群、語言信息資源開發(fā)能力和國(guó)家話語能力。

語言資源管理能力指標(biāo)包括“規(guī)劃力”和“執(zhí)行力”兩個(gè)分項(xiàng)，評(píng)估政府和機(jī)構(gòu)能否為社會(huì)提供高質(zhì)量的語言設(shè)施（如辭書、字庫、書寫標(biāo)準(zhǔn)等）、和諧的語言生態(tài)、合理的語言教育政策等；語言應(yīng)急服務(wù)能力指標(biāo)包括“組織力”和“應(yīng)急力”兩個(gè)分項(xiàng)，評(píng)估政府應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的語言援助能力；語言服務(wù)覆蓋領(lǐng)域指標(biāo)包括語種、國(guó)別、場(chǎng)所等多個(gè)分項(xiàng)，旨在評(píng)估語言服務(wù)存在哪些“真空”地帶；語言服務(wù)覆蓋人群指標(biāo)旨在評(píng)估國(guó)家和社會(huì)機(jī)構(gòu)所提供語言服務(wù)的覆蓋面，特別是對(duì)進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民、殘障人士、留守兒童、外籍人士等群體；語言信息資源開發(fā)能力指標(biāo)包括信息挖掘能力、語義識(shí)別能力和多語種機(jī)器翻譯能力三個(gè)分項(xiàng)；國(guó)家話語能力指標(biāo)是政府為維護(hù)國(guó)民利益、保障國(guó)家安全所需的拓展能力，包括“說服力”和“傳播力”兩個(gè)分項(xiàng)。

上述三個(gè)方面的語言安全評(píng)估都存在不少難點(diǎn)和缺陷。比如，一些指標(biāo)并不能適用于所有情況，特別是沒有考慮在國(guó)內(nèi)和跨國(guó)之間的多語實(shí)踐。如果一個(gè)國(guó)家的官方語言屬于世界性強(qiáng)勢(shì)語種，而國(guó)內(nèi)其他語言非常弱小，甚至處于瀕危狀態(tài)，各語種間語言沖突頻繁，那么整個(gè)國(guó)家的語言自身安全狀況、語言關(guān)系安全狀況應(yīng)該如何評(píng)估？以往的語言安全探討常常憑借個(gè)別指標(biāo)和主觀印象來判斷某種語言或某個(gè)國(guó)家的語言安全態(tài)勢(shì)，隨意性很大。當(dāng)下學(xué)界應(yīng)該盡快組織開展語言安全評(píng)估的研究，提出既有普遍學(xué)理意義又具有可操作性的評(píng)價(jià)體系、評(píng)估指標(biāo)和相關(guān)參數(shù)，以便盡可能全面客觀地考察語言安全狀況。

五、 結(jié)語

“語言與安全”研究雖然源于國(guó)外，但是“語言安全”是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的本土術(shù)語。經(jīng)過國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究和探討，已經(jīng)呈現(xiàn)出理論雛形，并顯示出中國(guó)特色。語言安全研究?jī)?nèi)容廣泛，充分整合了西方語言規(guī)劃學(xué)界關(guān)于語言瀕危、語言沖突、國(guó)家語言安全等方面的內(nèi)容。目前學(xué)界對(duì)語言安全的解釋大多為列舉式，沒有抓住其核心內(nèi)涵進(jìn)行定義。語言安全存在于語言內(nèi)部、語言之間和語言外部，分別表征為語言自身安全、語言關(guān)系安全和語言應(yīng)用安全，充分考慮三者及其相互關(guān)系才能完整把握語言安全的內(nèi)涵。

語言安全具有普遍性、內(nèi)嵌性、外溢性、持久性和動(dòng)態(tài)性五個(gè)基本特征，全面準(zhǔn)確把握語言安全的特征，有助于制訂科學(xué)的語言政策與規(guī)劃，保障語言自身生存不受威脅、語言關(guān)系與語言秩序穩(wěn)定可控、國(guó)家和社會(huì)各領(lǐng)域語言服務(wù)精準(zhǔn)及時(shí)到位。目前對(duì)語言安全狀況評(píng)估的研究還遠(yuǎn)不夠充分，評(píng)估原則、評(píng)價(jià)指標(biāo)、測(cè)評(píng)方法都缺乏相關(guān)研究。我們建議從語言瀕危程度、語言關(guān)系和諧度、語言服務(wù)能力三個(gè)方面對(duì)語言安全狀況進(jìn)行評(píng)估。語言瀕危程度可以參照聯(lián)合國(guó)教科文組織的“語言活力”評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，語言關(guān)系和諧度可以通過計(jì)算語言沖突Q值來測(cè)定，而語言服務(wù)能力可以通過語言資源管理能力、語言應(yīng)急服務(wù)能力、語言服務(wù)覆蓋領(lǐng)域、語言服務(wù)覆蓋人群、語言信息資源開發(fā)能力、國(guó)家話語能力這6個(gè)指標(biāo)來進(jìn)行評(píng)估。

參考文獻(xiàn)

1. 陳新仁，方小兵等.全球化語境下的語言規(guī)劃與安全研究.南京： 南京大學(xué)出版社，2015.

2. 陳章太.語言資源與語言問題.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）.

3. 戴曼純.國(guó)家語言能力、語言規(guī)劃與國(guó)家安全.語言文字應(yīng)用，2011（4）.

4. 戴慶廈.語言關(guān)系與國(guó)家安全.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（2）.

5. 方小兵.言語社區(qū)規(guī)劃與母語安全.語言政策與規(guī)劃研究，2015（1）.

6. 方小兵.母語意識(shí)視域下的母語安全研究.江漢學(xué)術(shù)，2016（1）.

7. 寇福明.語言安全界定之批判思考.外語學(xué)刊，2016（5）.

8. 李宇明.術(shù)語論.語言科學(xué)，2003（2）.

9. 李宇明.中國(guó)語言規(guī)劃論.長(zhǎng)春： 東北師范大學(xué)出版社，2006.

10. 李宇明.提高國(guó)家語言能力的若干思考.南開語言學(xué)刊，2011（1）.

11. 李宇明.全球語言生活治理.∥國(guó)家語言文字工作委員會(huì)組編.世界語言生活狀況報(bào)告（2018）.北京： 商務(wù)印書館，2018.

12. 默虹.美軍的外語對(duì)華戰(zhàn)備，粵語、閩南語能發(fā)萬元補(bǔ)貼.http：∥news.ifeng.com/a/20180604/58568575_0.shtml， 2018.

13. 彭爽.中國(guó)語言安全問題產(chǎn)生的原因分析.東北師大學(xué)報(bào)，2014（4）.

14. 沈騎.非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的語言規(guī)劃研究： 問題與框架.語言教學(xué)與研究，2014（5）.

15. 斯波斯基.語言政策.張治國(guó)譯.北京： 商務(wù)印書館，2011.

16. 斯波斯基.語言管理.張治國(guó)譯.北京： 商務(wù)印書館，2016.

17. 王春輝.提升企業(yè)語言戰(zhàn)略 助力一帶一路建設(shè).中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2018（3）.

18. 王玲.城市語言環(huán)境的變化與語言安全——以廣州“粵語事件”為例.語言政策與規(guī)劃研究，2015（1）.

19. 文秋芳.國(guó)家語言能力的內(nèi)涵及其評(píng)價(jià)指標(biāo).云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）.

20. 文秋芳.國(guó)家話語能力的內(nèi)涵——對(duì)國(guó)家語言能力的新認(rèn)識(shí).新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）.

21. 習(xí)近平.在中央國(guó)家安全委員會(huì)第一次會(huì)議上的講話.人民日?qǐng)?bào)，20140416.

22. 尹小榮.語言安全視角下的新疆語言戰(zhàn)略研究.新疆社會(huì)科學(xué)，2015（6）.

23. 張日培.國(guó)家安全語言規(guī)劃： 總體國(guó)家安全觀下的范式建構(gòu).新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（6）.

24. 張治國(guó).語言安全分類及中國(guó)情況分析.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）.

25. Benrabah M. Competition between Four “World” Languages in Algeria. Journal of World Languages， 2014（1）： 38-59.

26. Brecht R D， Rivers W P. Language and National Security in the 21st Century： The Role of Title VI/Fulbright-Hays in Supporting National Language Capacity. Dubuque： Kendall/Hunt Publishing Company， 2000.

27. Calvet J L. Towards an Ecology of World Languages： Translated by Andrew Brown. Cambridge： Polity Press， 2006.

28. Charalambous C. et al. Security and Language Policy. In Tollefson J W， Pérez-Milans M. （eds.） The Oxford Handbook of Language Policy and Planning. Oxford： Oxford University Press， 2018.

29. Haugen E.Schizoglossia and the Linguistic Norm. Monograph Series on Language and Linguistics， 1962（15）： 63-69.

30. Kamwangamalu N M. The Language Planning Situation in South Africa. In Baldauf R B Jr.， Kaplan R B. （eds.） Language Planning and Policy in Africa： Botswana， Malawi， Mozambique and South Africa. Toronto： Multilingual Matters Ltd.， 2004.

31. Laitin D D. Language Conflict and Violence： The Straw that Strengthens the Camels Back. European Journal of Sociology， 2000（1）： 97-137.

32. Roche G. Linguistic Vitality， Endangerment， and Resilience. Language Documentation and Conservation， 2017（11）.

33. UNESCO. Ad Hoc Group on Endangered Languages. Language Vitality and Endangerment. Paris： UNESCO， 2003.

34. UNESCO. Guidelines on Language Policies： A Tool for Language Assessment and Planning. Paris： UNESCO， 2011.