高繼剛　張劍云

摘 要：實用新型專利制度是我國專利制度的重要組成部分，其以授權(quán)快、程序簡單、費用低等優(yōu)點受到申請人的青睞，對鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進社會經(jīng)濟發(fā)展，保護個人以及企業(yè)的權(quán)益方面發(fā)揮了顯著作用。然而在目前的實用新型專利審查過程中，出現(xiàn)了批量非正常申請的案件，其中同日提交的多件類似案件現(xiàn)象較為突出，其嚴(yán)重影響了專利質(zhì)量的提升，違背了實用新型專利制度的本意。本文對可能涉及重復(fù)授權(quán)的情況進行了總結(jié)，對實用新型審查中重復(fù)授權(quán)的認(rèn)定進行說明并提出完善禁止重復(fù)授權(quán)的建議。

關(guān)鍵詞：實用新型；批量非正常申請；同樣的發(fā)明創(chuàng)造

中圖分類號：D923.42 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-2064（2017）22-0227-01

專利權(quán)是國家授予的一種獨占權(quán)，對一個國家的所有單位和個人都具有法律約束效力，即授予專利權(quán)之后，任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可均不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施該專利。如果同樣的發(fā)明創(chuàng)造向不同的單位或者個人授予專利權(quán)，將會導(dǎo)致很多問題，例如在不同專利權(quán)人之間產(chǎn)生利益沖突、失去獨占權(quán)；第三人實施該專利需要同時獲得所有專利權(quán)人的許可，分別支付專利使用費等等?？梢?，同樣的發(fā)明創(chuàng)造如果被授予多項專利權(quán)明顯不符合專利法的立法宗旨。

1 重復(fù)授權(quán)的相關(guān)規(guī)定

專利法第九條規(guī)定了“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。但是，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人”?！秾＠麑彶橹改稀?010版中規(guī)定：同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指兩件或兩件以上申請或?qū)＠写嬖诒Ｗo范圍相同的權(quán)利要求[1]?？梢?，要構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，需要具備兩個條件：兩份專利或者申請的申請日相同；以及兩份專利或者申請的權(quán)利要求保護范圍相同。

2 重復(fù)授權(quán)的種類

實際審查中，如果一件專利申請或者專利的一項權(quán)利要求與另一項專利申請或?qū)＠哪骋豁棛?quán)利要求保護范圍相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。兩件專利申請或?qū)＠f明書的內(nèi)容相同，但其權(quán)利要求保護范圍不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為所要求保護的發(fā)明創(chuàng)造不同。對于權(quán)利要求記載完全一致的情形，能夠準(zhǔn)確判斷。但以下幾種情況同樣可能會涉及重復(fù)授權(quán)問題，在審查過程中應(yīng)當(dāng)引起重視。

（1）兩項權(quán)利要求相比，其中一項權(quán)利要求增加了技術(shù)特征，但該技術(shù)特征僅僅是另一項權(quán)利要求記載的方案所產(chǎn)生的必然結(jié)果；（2）權(quán)利要求包含多個并列的技術(shù)方案，其中部分技術(shù)方案與另一項權(quán)利要求的技術(shù)方案相同；（3）兩項權(quán)利要求相比，區(qū)別技術(shù)特征屬于隱含公開的內(nèi)容；（4）兩項權(quán)利要求相比，存在描述方式不同的技術(shù)特征，但根據(jù)說明書記載的內(nèi)容，可以確認(rèn)上述描述方式不同的技術(shù)特征實際上必然是相同的。

對于上述情況1-4，兩項權(quán)利要求技術(shù)方案實質(zhì)相同的判定結(jié)果在目前的審查操作實踐中是比較一致的，本文不再對其進行重點闡述。

3 新型審查中面臨的問題及分析探討

實用新型非正常申請中目前所涉及的重復(fù)授權(quán)案件，經(jīng)常會批量呈現(xiàn)對技術(shù)方案主題名稱進行不同限定、將技術(shù)方案中某一部件進行簡單變化、以核心部件為基礎(chǔ)方案增加不同無關(guān)緊要的特征等情況，可以歸納為以下幾種情況：

（1）兩項產(chǎn)品權(quán)利要求相比，區(qū)別僅在于采用不同的用途等來限定其主題；（2）兩項產(chǎn)品權(quán)利要求相比，區(qū)別僅在于一些技術(shù)特征的簡單變換；（3）兩項產(chǎn)品權(quán)利要求相比，區(qū)別僅在于在核心技術(shù)方案基礎(chǔ)之上附加不同的部件。

對于情況1來說，由于主題名稱被明確限定為具有不同的用途，那么在實用新型是否涉及重復(fù)授權(quán)的認(rèn)定中，我們究竟應(yīng)該來如何對其進行判定呢？下面結(jié)合案例一，來對此種情況給出說明。

案例一：同一申請人同日提交的三件申請，權(quán)利要求中的技術(shù)方案除了主題名稱不同，其余技術(shù)特征均相同，涉及的主題分別為：用于道路變形的測量裝置、用于橋梁變形的測量裝置以及用于大型結(jié)構(gòu)物變形的測量裝置。

三件申請，僅僅是主題中的用途限定不同。在審查實踐中，對于用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求首先要判斷該用途限定是否能夠?qū)Ξa(chǎn)品的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，再基于上述判斷確定權(quán)利要求的保護范圍，例如“裝牛奶的容器”和“裝鋼水的容器”，用途的不同必然隱含了兩者在材料的區(qū)別，因此這兩者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。當(dāng)僅依據(jù)權(quán)利要求的內(nèi)容難以判斷兩件或兩件以上申請（或?qū)＠┑谋Ｗo范圍是否實質(zhì)相同時，應(yīng)結(jié)合說明書和現(xiàn)有技術(shù)來進行判斷。

而上述一組案例，其涉及的測量裝置結(jié)構(gòu)本身完全相同，三者的區(qū)別僅在于用途不同，并且說明書以及說明書附圖的內(nèi)容除用途限定外，其余部分也完全相同，而這種用途不同并不能必然隱含測量裝置結(jié)構(gòu)的不同，因此認(rèn)定三件申請屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造是符合專利法第九條的立法本意的。

實際上，同日提交的多件專利申請中，申請人為規(guī)避專利法第九條，往往會對權(quán)利要求的部分文字進行修改，例如從名稱、數(shù)值、形狀等角度進行簡單變換、增加無關(guān)緊要技術(shù)特征等。對于這樣的申請，其是否構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，應(yīng)重點判斷簡單修改后要求保護的產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造是否有區(qū)別。若這種簡單修改后產(chǎn)品形狀構(gòu)造上有區(qū)別，根據(jù)專利法以及審查指南的規(guī)定，其并不構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，這樣進行簡單修改的申請仍可獲得授權(quán)。

在目前的新型審查中，遇到的更多的是2-3的情況，區(qū)別特征僅僅涉及一些技術(shù)特征的簡單變換、增加一些無關(guān)緊要的特征，以案例二和三為例，進行說明。

案例二：同一申請人同日提交了十多件申請，權(quán)利要求的主題均涉及一種光纜，技術(shù)方案中除了個別技術(shù)特征不同，其余技術(shù)特征均相同，涉及不同的技術(shù)特征僅僅是分別限定了光纜部件的形狀，例如圓形、橢圓形等類似的簡單變化，即針對某一部件進行簡單的變換。

對于本組案例，若嚴(yán)格按照專利法第九條的規(guī)定，其技術(shù)方案并不相同，因而并不涉及重復(fù)授權(quán)。但是該系列申請中的這些簡單的變換并不涉及發(fā)明構(gòu)思，其僅僅是形狀上的改變，而且這種形成的改變并未給技術(shù)方案帶來實質(zhì)的不同，對技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題以及所能夠達(dá)到的技術(shù)效果沒有任何影響，有明顯湊數(shù)的嫌疑，這種形狀的改變完全可以通過僅申請一件申請來獲得全面的保護，而不是同日提交十多件。

案例三：同一申請人同日提交了多件申請，權(quán)利要求的主題均涉及一種培訓(xùn)考核裝置，核心技術(shù)方案完全相同，每件申請不同之處在于分別針對該裝置設(shè)置有擋板、密封蓋、空腔等部件，即在核心技術(shù)方案基礎(chǔ)上增加了不同部件。

對于本組案例，若嚴(yán)格按照專利法第九條的規(guī)定，其技術(shù)方案并不相同，因而也不涉及重復(fù)授權(quán)。然而這些申請是在完全相同的核心技術(shù)方案基礎(chǔ)上，簡單的附加一些無關(guān)緊要的特征，這種改變并未給技術(shù)方案帶來根本性的差異，對技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題以及所能夠達(dá)到的技術(shù)效果也沒有任何影響，有明顯湊數(shù)的嫌疑。這種特征的附加也完全可以通過僅申請一件申請來獲得全面的保護，而不是同日提交多件申請。

對于上述幾種情況，若大量的類似案件最終被授予專利權(quán)，對于提升我國專利質(zhì)量明顯無益，并且類似申請占用了很多行政資源，還會誤導(dǎo)社會公眾，導(dǎo)致不良專利申請的大量出現(xiàn)；更有甚者，通過將部分專利進行轉(zhuǎn)讓，根據(jù)侵權(quán)的等同原則，可能會出現(xiàn)侵犯多個專利權(quán)人權(quán)利的情況，造成惡劣的影響。針對上述問題，在此類申請進行權(quán)利要求保護范圍判定時，應(yīng)重點審查技術(shù)方案是否存在實質(zhì)差異，若各申請技術(shù)方案的核心相同，彼此間的差異對所要解決的技術(shù)問題以及技術(shù)效果皆無影響或者影響很小，且完全無需通過同時提交多件專利申請的方式來進行全面保護，則可認(rèn)定涉及同樣的發(fā)明創(chuàng)造，構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，不符合專利法第九條的規(guī)定。采用這種方式對重復(fù)授權(quán)進行判定，可很大程度上避免同日類似申請被授權(quán)，進而更好的維護專利權(quán)人與社會公眾的利益。

4 結(jié)語

本文對批量非正常申請可能涉及重復(fù)授權(quán)的幾種情況進行了歸納整理，并結(jié)合審查中的實際案例進行解釋說明并給出了操作建議，希望對目前實用新型審查能夠有所幫助。

參考文獻

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局[M].專利審查指南，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.