1 案情提要

本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)為：（1）“退款保函”是否具有效力；（2）申請人是否有權(quán)解除合同。被申請人認(rèn)為：賣方用欺詐的手段騙取被申請人開具“退款保函”，主合同無效，從合同也隨之無效；被申請人認(rèn)為申請人未及時(shí)依法行使權(quán)利、索要賠償，具有自身過錯(cuò)，未盡止損義務(wù)。

2 案情與爭議

2014年2月19日，申請人（買方）與賣方（船廠）簽定了“建造合同”，約定在賣方的船廠建造一艘 t單殼散貨船，合同價(jià)格為人民幣萬元。被申請人（銀行）接受了賣方的請求，就賣方按照“建造合同”的約定退還申請人支付的船舶預(yù)付款及利息的事宜，于2014年2月27日向申請人簽發(fā)了以申請人為受益人的“退款保函”。根據(jù)合同約定，申請人向賣方支付共計(jì)人民幣萬元的預(yù)付款。

由于賣方?jīng)]有在約定的交船日期（即2015年1月31日）及加上約定的120 d（即2015年5月31日）之前向申請人交付船舶，根據(jù)約定，申請人有權(quán)在2015年5月31日之后解除合同。據(jù)此，申請人于2015年6月5日向賣方發(fā)出解約通知，依約解除了“建造合同”，同時(shí)要求賣方在收到解約通知之日起的10個(gè)工作日內(nèi)（即2015年6月19日之前），向申請人退還申請人支付的本船全部預(yù)付款，及按照7%的年利率計(jì)算，自賣方實(shí)際收到申請人支付的預(yù)付款之日起至申請人實(shí)際收到賣方退還的全部預(yù)付款之日止的利息。但賣方或其代理人未按照“建造合同”的約定將上述款項(xiàng)退還給申請人。

根據(jù)“退款保函”的約定，申請人于2015年6月23日向被申請人發(fā)出索賠通知，要求被申請人按“退款保函”第3條的約定，在收到索賠通知之日起14個(gè)工作日內(nèi)，向申請人退還已付的預(yù)付款人民幣萬元，及按照7%的年利率計(jì)算，自賣方實(shí)際收到申請人支付的預(yù)付款之日起至申請人實(shí)際收到賣方退還的人民幣萬元預(yù)付款之日止的利息，暫計(jì)至2015年7月15日，共計(jì)人民幣元。被申請人于2015年6月23日收到索賠通知的傳真件，并于2015年6月24日收到索賠通知的原件。申請人又于2015年11月13日庭審時(shí)變更了仲裁請求，將利息計(jì)算時(shí)間變更為自賣方實(shí)際收到申請人付款之日起至申請人實(shí)際收到賣方退款之日止，暫計(jì)算至2015年12月31日，共計(jì)人民幣元。但是，被申請人始終未退還申請人已支付的預(yù)付款及利息。

因此，申請人請求仲裁庭裁決：

（1）被申請人向申請人退還申請人已支付的預(yù)付款人民幣萬元，以及按7%的年利率計(jì)算的利息為人民幣元，合計(jì)人民幣元。

（2）被申請人承擔(dān)申請人律師費(fèi)人民幣77萬元及差旅費(fèi)、本案仲裁費(fèi)和其他法律費(fèi)用。

針對申請人的仲裁請求，被申請人答辯：

（1）賣方用欺詐的手段簽署不實(shí)的造船合同騙取被申請人開具“退款保函”和申請人支付預(yù)付款，因此主合同是無效的。既然主合同無效，則從合同也無效，故被申請人無須承擔(dān)“退款保函”的還款義務(wù)。

（2）“建造合同”沒有技術(shù)規(guī)格書，這也說明賣方根本無意簽訂真實(shí)的造船合同，只為了騙取被申請人開具“退款保函”及申請人支付預(yù)付款，獲取不當(dāng)利益。沒有了技術(shù)規(guī)格書這一合同生效的條件，則主合同和從合同皆無效。

（3）賣方未真實(shí)建造船舶及預(yù)付款資金流向不明，申請人亦有自身過錯(cuò)，未盡止損義務(wù)；因此，申請人不應(yīng)通過“退款保函”獲得全部賠付。

（4）申請人未經(jīng)被申請人同意，與賣方協(xié)議變更主合同的仲裁條款，這是主合同的重大變更，影響到“退款保函”的效力，因而被申請人不再承擔(dān)“退款保函”項(xiàng)下的保證義務(wù)。

（5）“建造合同”詳細(xì)約定了預(yù)付款的付款條件，但申請人支付第一期預(yù)付款與支付第二期預(yù)付款的間隔時(shí)間短，是不正常的。

（6）申請人仲裁請求中的利息請求計(jì)算錯(cuò)誤。

（7）申請人的解約和索賠通知不符合形式要件，不能產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。

（8）申請人主張的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、仲裁費(fèi)及其他法律費(fèi)用，完全由被申請人承擔(dān)，于法無據(jù)。

3 仲裁庭意見

3.1 關(guān)于“退款保函”的效力

根據(jù)“建造合同”的約定，賣方應(yīng)向申請人提交預(yù)付款退款保函。為此，賣方請求被申請人為其提供擔(dān)保。被申請人在接受賣方的請求后，于2014年2月27日向申請人簽發(fā)了以申請人為受益人、申請人和申請人的銀行接受的不可撤銷的“退款保函”?！巴丝畋：奔s定：被申請人承擔(dān)保證責(zé)任的最高限額為人民幣萬元，提供的保證為不可撤銷的和無條件（本保函中列明的條件除外）的連帶責(zé)任保證。

針對被申請人第（1）項(xiàng)答辯，仲裁庭認(rèn)為，在擔(dān)保法律關(guān)系中，涉及債權(quán)人、債務(wù)人和保證人等3個(gè)方面，構(gòu)成主合同、從合同和委托合同等3種合同關(guān)系。針對被申請人辯稱賣方采取欺詐手段騙取被申請人開具“退款保函”，仲裁庭認(rèn)為，被申請人沒有提供證據(jù)材料加以證明賣方在簽署“建造合同”時(shí)實(shí)施欺詐行為；且被申請人在舉證或質(zhì)證時(shí)，均確認(rèn)“建造合同”的真實(shí)性、合法行和關(guān)聯(lián)性；因此“建造合同”是合法有效的。被申請人與賣方之間構(gòu)成的是委托合同關(guān)系，因此被申請人所辯稱的賣方對其采取欺詐手段，只能作為委托合同無效的理由，而不能據(jù)此認(rèn)定保證合同無效。再則，無論被申請人所辯稱的賣方實(shí)施欺詐行為成立與否，有一點(diǎn)是可以認(rèn)定的，即本案申請人是受損者，沒有在合同中實(shí)施欺詐行為，因此被申請人的抗辯理由是不成立的。

針對被申請人第（2）項(xiàng)答辯，經(jīng)查，“建造合同”中的仲裁條款原始表述是“……協(xié)商不成的，均應(yīng)提交上海海事仲裁委員會，按照申請仲裁時(shí)該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁……”。2014年3月17日，在未征求被申請人意見的情況下，合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致簽署了“補(bǔ)充協(xié)議”，將“建造合同”中的仲裁條款修改為“……協(xié)商不成的，均應(yīng)提交中國海事仲裁委員會上海分會，按照申請仲裁時(shí)該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁……”。對于被申請人的這一抗辯理由，仲裁庭認(rèn)為，原始仲裁條款所表述的“海事仲裁委員會”，在上海只有中國海事仲裁委員會上海分會獨(dú)此一家；因此，合同雙方當(dāng)事人原始約定的仲裁機(jī)構(gòu)指向是明確的，是可以執(zhí)行的，兩種表述的指向均為中國海事仲裁委員會上海分會。合同雙方當(dāng)事人只是對原始約定不夠規(guī)范的仲裁條款作了文字表述上的修改，而不存在對已經(jīng)選定的仲裁機(jī)構(gòu)作出變更的情況，因此被申請人的辯稱理由不能成立。endprint

關(guān)于被申請人所辯稱的主合同缺少獨(dú)立的技術(shù)規(guī)格書這一重要的合同生效條件的文件，現(xiàn)申請人已補(bǔ)充提交了經(jīng)合同雙方當(dāng)事人簽署的技術(shù)規(guī)格書，且已經(jīng)被申請人質(zhì)證，并表示無異議。

“退款保函”是被申請人與申請人在平等、自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致后，由被申請人簽發(fā)給申請人的，這是雙方當(dāng)事人真實(shí)意愿的表示；因此，無論從合同的內(nèi)容上，還是從合同的形式上，以及從合同訂立的程序上，均符合法律的規(guī)定。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，“退款保函”合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。

3.2 關(guān)于申請人解約權(quán)的行使

申請人稱，在賣方未按期交船的情況下，申請人按照“建造合同”的約定解除了“建造合同”，賣方有義務(wù)將預(yù)付款及利息退還給申請人，但賣方并沒有按照約定履行退款義務(wù)。根據(jù)“退款保函”的約定，被申請人應(yīng)向申請人退還預(yù)付款及利息。

仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，如果當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)解除合同的條件出現(xiàn)時(shí)，享有解除權(quán)的當(dāng)事人可以行使解除權(quán)解除合同，而不必再與對方當(dāng)事人協(xié)商。由于賣方未能按照“建造合同”的約定按期交付船舶，解除合同的條件已經(jīng)成立，申請人行使解除權(quán)，解除合同依法有據(jù)。合同解除后，申請人可以依據(jù)“退款保函”的約定，向被申請人主張退還預(yù)付款及利息。

3.3 關(guān)于申請人的止損義務(wù)

被申請人辯稱：2014年3月12日，申請人支付了A船第一期預(yù)付款，但是該船一直沒有開工實(shí)際建造；申請人又分別于2014年3月3日、31日支付了本案的B船第一、二期預(yù)付款，還分別于2014年3月12日、2014年6月9日支付了C船第一、二期預(yù)付款，但B、C兩船也沒有實(shí)際建造。對此，申請人仍不提任何異議，明顯與正常的商業(yè)慣例不符，甚至在本案B船已超過合同約定的交船日期（即2015年1月31日，加上120 d為2015年5月31日）時(shí)亦未有過任何表示。申請人懈怠監(jiān)造檢查、督促催告，未及時(shí)依法行使權(quán)利、索要賠償，具有自身過錯(cuò)，未盡止損義務(wù)，故申請人不應(yīng)當(dāng)就這一部分的損失要求被申請人賠付。

關(guān)于被申請人所辯稱的預(yù)付款資金流向不明的問題是否存在，以及其中的原因，仲裁庭認(rèn)為，由于被申請人負(fù)有對使用該預(yù)付款資金進(jìn)行審核和監(jiān)督的責(zé)任，且被申請人實(shí)際上也已對賣方使用船舶預(yù)付款資金實(shí)施了審核和監(jiān)督，故應(yīng)從收取該預(yù)付款的賣方與賣方的開戶銀行（即被申請人）之間去查明情況及尋找原因，而不能歸責(zé)于已經(jīng)支付了該預(yù)付款的申請人。申請人的監(jiān)造代表只是在技術(shù)上對船舶的建造進(jìn)行技術(shù)把關(guān)，對于預(yù)付款資金的使用和流向并不享有了解和監(jiān)督的權(quán)利。事實(shí)上，監(jiān)造代表也無法獲知賣方在被申請人收款賬戶上的資金流向情況。因此，申請人也很難盡到被申請人所辯稱的止損義務(wù)，故被申請人的這一辯稱理由也是不能成立的。

關(guān)于“退款保函”的履行，仲裁庭認(rèn)為，被申請人應(yīng)向申請人退還申請人已支付的預(yù)付款及按7%的年利率計(jì)算，自賣方實(shí)際收到申請人付款之日起至申請人實(shí)際收到被申請人退款之日止的利息。endprint