董蕙竹　吳迪

摘 要 妨害公務(wù)罪是一種常見、多發(fā)的刑事犯罪，通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近幾年不斷呈上升趨勢。妨害公務(wù)案件中， “公務(wù)”應(yīng)當(dāng)理解為內(nèi)容和形式均合法的執(zhí)行公務(wù)行為，執(zhí)法違法的輕微瑕疵，在不影響公民對公務(wù)的正常認識的情況下，可以不影響妨害公務(wù)罪的構(gòu)成；妨害公務(wù)的暴力、威脅的程度應(yīng)當(dāng)達到阻卻公務(wù)執(zhí)行的相當(dāng)性。

關(guān)鍵詞 妨害公務(wù)罪 執(zhí)法瑕疵 合法性 審查 暴力程度

作者簡介：董蕙竹，青島市黃島區(qū)人民檢察院公訴科檢察員，二級檢察官；吳迪，青島市黃島區(qū)人民檢察院公訴科科長，一級檢察官。

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.029

妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅的方法，阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為。我國《刑法》第277條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。因罪名規(guī)定簡單，行為方式模糊，導(dǎo)致在實踐中對于妨害公務(wù)罪的認定和具體應(yīng)用還存在諸多爭議，比如對于執(zhí)法人員的執(zhí)法瑕疵甚至違法是否影響妨害公務(wù)罪的成立；對于暴力、威脅程度的認定等問題。本文在對本院近5年辦理的妨害公務(wù)罪案件進行調(diào)研，結(jié)合辦案實踐，并通過對相關(guān)案例的分析，試圖對妨害公務(wù)罪中的上述問題加以探討，以期更好的解決實踐問題和法律適用問題。

一、 妨害公務(wù)罪案件的狀況分析

通過調(diào)研，發(fā)現(xiàn)妨害公務(wù)類案件的基本情況和特點是：一是從受案情況來看，案件數(shù)量呈明顯上升趨勢。自2013年至今，青島市某區(qū)級院共受理妨害公務(wù)類案件63件 111人，其中2013年全年受理6件，2014年受理9件，2015年15件，2016年受理26件。二是從犯罪對象來看，僅有兩件為侵犯依法執(zhí)行公務(wù)的行政執(zhí)法人員，其余61件均為針對正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察。三是從案件起因來看，民警在接處警后處理民事糾紛時引發(fā)群眾反抗導(dǎo)致出現(xiàn)妨害公務(wù)案件發(fā)生的有48件，在查獲危險駕駛、抓捕販賣毒品等犯罪案件時，犯罪嫌疑人抗拒抓捕或傳喚的案件有13件。四是從強制措施來看，妨害公務(wù)罪案件的逮捕率較高。在受理的111人中，僅有20人適用取保候?qū)彽膹娭拼胧?，其中兩人為逮捕后變更，剩?1人均為逮捕措施。五是被侵害對象的傷情程度較輕。有12起案件中人民警察未達到輕微傷，其余案件均為輕微傷。六是處理結(jié)果起訴率及有期徒刑比例較高。在63起案件中，僅有一起案件做法定不起訴，其余案件均起訴；除9人被判處拘役、5人為拘役且緩刑外，其余均被判處有期徒刑以上刑罰，量刑在6個月至1年2個月不等。

二、辦理妨害公務(wù)罪存在的幾個問題及探析

（一）公務(wù)的合法性問題

《現(xiàn)代漢語詞典》中，對公務(wù)的解釋為關(guān)于國家的事務(wù)；公家的事務(wù)。妨害公務(wù)的所保護的法益為“公務(wù)”，公務(wù)的范圍包括國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行的職務(wù)。

從妨害公務(wù)罪的立法本意來看，其目的是保護國家機關(guān)正常合法的公務(wù)活動。立法的著眼點在與國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)即職務(wù)行為的正當(dāng)性。國家機關(guān)工作人員必須依法履行社會管理事務(wù)，才能在遇到阻礙、妨害公務(wù)行使的情況下受到法律保護。

在實踐當(dāng)中經(jīng)常存在的問題時，公務(wù)人員的執(zhí)法瑕疵甚至公務(wù)違法能否阻卻妨害公務(wù)罪的成立？如李某、馬某夫妻妨害公務(wù)案中，李某因與他人發(fā)生民事糾紛，他人報警，民警韓某帶領(lǐng)兩名王某于某兩名協(xié)警出警。到達現(xiàn)場后，韓某因被調(diào)查人對其態(tài)度不遜，便推搡被調(diào)查人李某，并用手掐其脖子，此時被調(diào)查人反抗后協(xié)警和民警與李某發(fā)生肢體沖突，其妻子馬某上前撕扯、捶打該民警，民警制服李某后用拳頭打擊其面部，馬某抄起掃把對民警韓某甩打。后民警韓某企圖抓住馬某，被群眾拉開。

在審查起訴時認為，首先，民警韓某與協(xié)警王某對李某進行調(diào)查時，沒有出示證件，表明身份，違反了傳喚的法定程序；其次，韓某有較為主動的打人的故意和行為，其動手毆打他人的行為超越了其職權(quán)的范圍，實體違法在后。故被調(diào)查人李某為反抗而進行的一般毆打行為，不宜認定為犯罪，最后經(jīng)檢委會研究，認為李某的行為具有應(yīng)激反抗的性質(zhì)，其情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪，并依法作出法定不起訴處理。該案中，民警的執(zhí)法違法體現(xiàn)較為明顯，但是現(xiàn)實生活總是復(fù)雜多變，有一些民警出警的執(zhí)法瑕疵，如并非現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法治安管理行為人但未攜帶傳喚證、或者現(xiàn)場處理不夠文明激化與群眾矛盾等，有觀點認為，執(zhí)法瑕疵和具體處置措施以不明顯危害國家機關(guān)形象和侵犯相對人的合法權(quán)益為限，以保證職務(wù)行為的正常進行。 在管某妨害公務(wù)案中，管某因老父親家產(chǎn)分配不均與其弟弟發(fā)生矛盾糾紛，弟弟和管某均報警，報警后，弟弟帶領(lǐng)民警找到管某后躲在民警身后，管某見到弟弟時情緒仍十分激動，舉起鐵锨吆喝其弟。民警陳某隨即鳴槍示警。管某被民警奪下鐵锨后，其坐在地下撒潑不起，最后被民警和協(xié)警幾人制服并拷上手銬。在送進警車時，管某拒不配合，聲稱自己腿部殘疾不能彎曲，其妻子拿出殘疾證給民警看，民警仍然一人抬其頭部、兩人抬起腿部塞進警車的后座位。管某見副駕駛后座有警棍，以仰臥的身位砸在其協(xié)警右臂，協(xié)警隨即使用辣椒水噴其眼部將其制服。

《人民警察使用警械和武器條例》中對于鳴槍示警有嚴(yán)格規(guī)定，所列明的十五條均為在暴力犯罪行為的緊急情況之下，經(jīng)警告無效方能使用。在本案中，幾名民警面對行走不便但手持鐵锨