摘 要 構(gòu)建并保障犯罪嫌疑人、被告人的“理性人”選擇，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的引擎所在。針對(duì)“理性人”概念在制度啟動(dòng)、值班律師、自由裁量等方面的現(xiàn)實(shí)性困境，本文認(rèn)為應(yīng)通過(guò)制度設(shè)計(jì)，使司法機(jī)關(guān)嚴(yán)守啟動(dòng)程序的被動(dòng)性，強(qiáng)化值班律師的咨詢作用和監(jiān)督作用，完善量刑建議相關(guān)配套制度。

關(guān)鍵詞 “理性人” 認(rèn)罪認(rèn)罰 從寬

作者簡(jiǎn)介：高峰，重慶市合川區(qū)人民檢察院研究室副主任。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.017

2012年《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方式收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，首次公開(kāi)肯定了犯罪嫌疑人、被告人在司法活動(dòng)中的理性主體地位，對(duì)司法實(shí)踐具有里程碑式的意義。構(gòu)建并保障犯罪嫌疑人、被告人的“理性人”選擇，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的引擎所在，堅(jiān)持和實(shí)踐犯罪嫌疑人、被告人的“理性人”概念，亦是推動(dòng)此項(xiàng)改革在法治軌道上良性發(fā)展的重要保障。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“理性人”概念

作為“理性人”的犯罪嫌疑人、被告人具有以下特點(diǎn)：一是選擇自愿，認(rèn)罪認(rèn)罰需出自本心而不受強(qiáng)迫、引誘；二是表意真實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰不得違背（狹義的）自利邏輯及客觀真實(shí)；三是意識(shí)清明，認(rèn)罪認(rèn)罰需充分認(rèn)識(shí)事實(shí)依據(jù)和法律準(zhǔn)繩之全面信息，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的后果有足夠的預(yù)期。這些特點(diǎn)，決定了作為“理性人”的犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中應(yīng)居于核心地位，既不能是公權(quán)力“批斗”的對(duì)象，也不能是辯護(hù)者“賭局”的籌碼。當(dāng)然，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“理性人”概念一樣，這里的“理性人”也僅是一種概念擬制，并不是說(shuō)實(shí)踐中的每名犯罪嫌疑人、被告人都能具備完全的“理性人”現(xiàn)實(shí)性。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中構(gòu)筑“理性人”概念，不僅是制度發(fā)端的邏輯前提，也是制度前進(jìn)的靈魂動(dòng)力。

二、“理性人”概念的現(xiàn)實(shí)性困境

（一）制度啟動(dòng)之困境

從改革的初衷來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是要對(duì)疑罪從無(wú)的原則、審判中心的地位和案多人少的矛盾給予有效回應(yīng)，按理來(lái)說(shuō)此項(xiàng)制度的推行會(huì)得到刑事訴訟各方的一致歡迎，但在部分試點(diǎn)地區(qū)中卻反映出在適用該制度上的保守和遲滯。2017年1-6月，重慶市檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)共受理案件16924件23378人，起訴案件14006件18571人，起訴認(rèn)罪認(rèn)罰案件4361件5128人，占受案件數(shù)的25.77%，占起訴件數(shù)的31.14%，實(shí)際適用比例是偏低的，從38個(gè)基層檢察院公訴部門(mén)起訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件占同期起訴案件總數(shù)的比例來(lái)看，9個(gè)基層院高于40%，最高為73.09%，12個(gè)基層院低于20%，最低為1.75%，24個(gè)基層院比例低于全市平均水平。從這些數(shù)據(jù)來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用體現(xiàn)出兩極分化、總體偏低的特點(diǎn)。

短期的數(shù)據(jù)透露出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在試點(diǎn)上遇到的一些阻礙，其中相當(dāng)重要的一點(diǎn)就是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚不存在偏好選擇。

一方面，“理性人”存在實(shí)體面的疑慮，由于我國(guó)法治欠發(fā)達(dá)環(huán)境的基本國(guó)情和文化傳統(tǒng)，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰心存疑慮，不敢或不愿選擇，害怕被“裸置”在公權(quán)力之下。

另一方面，“理性人”存在程序面的遲延，例如對(duì)于無(wú)法適用緩刑量刑建議的，犯罪嫌疑人通常會(huì)猶豫不決，雖然選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，卻久拖不簽署具結(jié)，由于對(duì)“理性人”意思表示缺乏細(xì)化的時(shí)限、程序設(shè)計(jì)從而影響了認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的訴訟效率。由此可見(jiàn)，探索出細(xì)化保障“理性人”表意選擇的制度設(shè)計(jì)，是試點(diǎn)工作的當(dāng)務(wù)之急。

（二）值班律師之困境

值班律師是在刑事訴裁制度試點(diǎn)過(guò)程中探索建立的一項(xiàng)旨在為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的制度，亦為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中所沿用。由于法律知識(shí)和證據(jù)信息的缺乏，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的“自愿”與“理性人”概念實(shí)際可能是相悖的?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰必須明確知道以下兩項(xiàng)內(nèi)容：一是被指控犯罪的性質(zhì)，二是認(rèn)罪之后的后果?！睓z察官作為控方，“天然的敵視犯罪”，單獨(dú)依賴檢察官的開(kāi)示和告知，顯然存在著侵害犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的巨大風(fēng)險(xiǎn)。因此有學(xué)者提出“凡是在嫌疑人、被告人的選擇面臨法律風(fēng)險(xiǎn)、處于危險(xiǎn)法律境地的場(chǎng)合，辯護(hù)律師都有參與辯護(hù)的必要性”。但由于當(dāng)下刑辯律師數(shù)量有限，加之值班律師制度專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)缺失，法律地位模糊不明等，案多人少的矛盾在西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)尤為突出。例如重慶地區(qū)某基層人民檢察院在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該院每年受理需要處理的刑事案件的犯罪嫌疑人1300人左右，其中80%也即1000余人可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而能夠委托辯護(hù)人的約230余人，需要安排值班律師的可能達(dá)到700多人，而該區(qū)具有刑事訴訟經(jīng)驗(yàn)的刑辯律師僅20余人，為選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助尚難滿足實(shí)際需要，要實(shí)現(xiàn)“辯護(hù)人化”更是空談畫(huà)餅了。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)不同于美國(guó)辯訴交易制度。辯訴交易中的檢察官在定罪和量刑兩方面都具有較大的自由裁量權(quán)，因此制度設(shè)計(jì)上必須促使犯罪嫌疑人、被告人得到足以與之對(duì)抗的辯護(hù)輔助，這與美國(guó)的發(fā)達(dá)法律環(huán)境亦相適應(yīng)。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察官在定罪方面并沒(méi)有自由裁量權(quán)，只在量刑方面存在適度的自由裁量權(quán)，審判本身既不存在變化也不存在虛化，犯罪嫌疑人、被告人的“認(rèn)罪”并非妥協(xié)博弈的結(jié)果，而是因“理性人”身份自愿選擇認(rèn)罪伏法爭(zhēng)取從寬。若犯罪嫌疑人、被告人確信無(wú)辜或疑慮認(rèn)罪認(rèn)罰后不能從寬，那么即使不愿請(qǐng)或請(qǐng)不起辯護(hù)律師，他仍可照常進(jìn)行普通程序，亦不會(huì)因拒絕“交易”而被加重處罰。因此犯罪嫌疑人、被告人迫切需要的是值班律師在法律和信息方面的幫助，以及對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，來(lái)確?！袄硇匀恕睕Q策的自明性和獨(dú)立性，而并非值班律師“辯護(hù)人化”以幫助其討價(jià)還價(jià)。

（三）自由裁量之困境

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的起訴制度都以“三級(jí)審批”為核心，即使司法員額制改革賦予了檢察官辦案主體地位，但在現(xiàn)行法律和配套制度尚未全面鞏固的情況下，要求檢察官迅速轉(zhuǎn)換角色承擔(dān)司法責(zé)任主體地位尚需過(guò)渡，而要求檢察官在缺乏明確依據(jù)時(shí)獨(dú)立履行如一些試點(diǎn)地方采取的基準(zhǔn)刑以下減少最高到30%的量刑幅度自由裁量權(quán)，則存在更大的問(wèn)題。

一方面，長(zhǎng)期習(xí)慣性服從國(guó)家意志和上級(jí)意志的檢察官，在規(guī)范依據(jù)和領(lǐng)導(dǎo)審批雙重缺位的情況下，為避免因“放縱犯罪”而被追究司法責(zé)任或遭受負(fù)面評(píng)價(jià)，傾向于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度選擇較低幅度的自由裁量以獲得“安全邊際”，從而減弱“從寬”對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的吸引，甚至滋生犯罪嫌疑人、被告人對(duì)選擇該項(xiàng)制度的冷淡情緒，使改革淪為自說(shuō)自唱。

另一方面，一定意識(shí)形態(tài)和歷史文化背景下，社會(huì)公眾在短期內(nèi)將難以接受因檢察官自由裁量權(quán)產(chǎn)生的“量刑波動(dòng)”，容易把認(rèn)罪認(rèn)罰的一些量化標(biāo)準(zhǔn)如賠償金額、被害人諒解等等同為“賠錢(qián)贖刑”，進(jìn)而質(zhì)疑刑法面前人人平等之原則，尤其會(huì)因自由裁量權(quán)下的司法腐敗而質(zhì)疑法治的根基。

其實(shí)，這兩方面問(wèn)題的產(chǎn)生，同樣是將犯罪嫌疑人、被告人作為非人（民）化的“犯罪分子”而非“理性人”對(duì)待，重單邊打擊而輕雙邊博弈的結(jié)果。犯罪嫌疑人、被告人被簡(jiǎn)單化約為專政對(duì)象，甚至司法流水線上的“加工品”，這一社會(huì)現(xiàn)象的扭轉(zhuǎn)非朝夕之力可就。正視犯罪現(xiàn)象，尊重司法規(guī)律，認(rèn)可并保障犯罪嫌疑人、被告人的理性選擇，無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾從“報(bào)復(fù)正義”轉(zhuǎn)向“法治正義”中亟需跨越的“卡夫丁峽谷”。

三、圍繞“理性人”概念的制度設(shè)計(jì)

（一）司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)守啟動(dòng)程序的被動(dòng)性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度固然需要以司法機(jī)關(guān)為主力予以推進(jìn)，但司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)嚴(yán)守啟動(dòng)程序的被動(dòng)性，對(duì)偵查機(jī)關(guān)更應(yīng)設(shè)定比起訴、審判機(jī)關(guān)更加嚴(yán)格的限制性啟動(dòng)程序適用規(guī)定，以確保犯罪嫌疑人、被告人“理性人”選擇的自愿、真實(shí)。因?yàn)椤罢J(rèn)罪認(rèn)罰是訴訟中的一種證據(jù)，在偵查、起訴、審判等不同階段均有其價(jià)值，這種證據(jù)有時(shí)甚至發(fā)揮著重要且不可或缺的作用”。若認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度異化為變相獲取口供或案件突破點(diǎn)的工具，那么犯罪嫌疑人、被告人“理性人”概念就會(huì)消解，尊重和保障人權(quán)將走向?qū)α⒚妗Ｒ虼怂痉C(jī)關(guān)在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)要警惕因考核指揮棒造成的人為干預(yù)，嚴(yán)格履行告知義務(wù)和證據(jù)開(kāi)示，并對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的表意是否自愿、真實(shí)進(jìn)行重點(diǎn)審查，防止發(fā)生被迫認(rèn)罪、替人頂罪、以錢(qián)贖罪等問(wèn)題。

（二）強(qiáng)化值班律師的咨詢作用和監(jiān)督作用

值班律師作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的重要第三方，既需要為缺乏法律知識(shí)的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，以使其明確認(rèn)知認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果和可預(yù)期利益，更需要以中立者身份對(duì)偵查、起訴、審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰是否符合真實(shí)自愿、從寬幅度是否符合協(xié)商預(yù)期進(jìn)行監(jiān)督。

一方面，值班律師應(yīng)享有辯護(hù)律師同等權(quán)利，以幫助犯罪嫌疑人、被告人獲得完整信息，從而做出“理性人”選擇。

另一方面，值班律師還應(yīng)享有辯護(hù)律師所不享有的監(jiān)督權(quán)，得對(duì)偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)中可能存在的強(qiáng)迫、誘導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人做出認(rèn)罪認(rèn)罰的行為提出申訴、控告。在值班律師隊(duì)伍的建設(shè)上，除了加大法律援助經(jīng)費(fèi)的投入，更要借助制度設(shè)計(jì)對(duì)值班律師地位的提高，吸引優(yōu)秀的刑辯律師投身其間，增進(jìn)司法公信力。

（三）完善量刑建議相關(guān)配套制度

要有效消除“疊床架屋”的繁復(fù)工作，核心就在抓好量刑建議工作。首先，在量刑建議的形成上，應(yīng)建立檢察官引導(dǎo)偵查制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的基礎(chǔ)，檢察官及時(shí)介入偵查階段，既能發(fā)現(xiàn)證據(jù)收集中存在的問(wèn)題，又能充分掌握犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度，實(shí)現(xiàn)審查起訴提訊當(dāng)場(chǎng)簽署具結(jié)書(shū)以避免訴累。其次，在量刑建議的幅度上，應(yīng)自上而下確立從寬幅度的標(biāo)準(zhǔn)，可按10%-30%進(jìn)行分檔，對(duì)分檔標(biāo)準(zhǔn)的適用予以明確、公開(kāi)的規(guī)定，防止司法自由裁量權(quán)過(guò)大導(dǎo)致“暗箱操作”，保障犯罪嫌疑人、被告人的“理性人”預(yù)判，消釋社會(huì)公眾對(duì)“同案不同判”的質(zhì)疑。最后，在量刑建議的救濟(jì)上，由于在從寬協(xié)商中被害人并不屬于當(dāng)事人一方，而其利益、情感卻受到從寬協(xié)商活動(dòng)之影響，但若過(guò)分偏重被害人意愿則又易導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之適用條件趨于復(fù)雜化，反而增加司法資源成本，故建議參照公訴轉(zhuǎn)自訴案件的規(guī)定，賦予被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件單獨(dú)提起上訴的權(quán)利，在取得效率的同時(shí)亦兼顧公平。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔冠穎.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn).國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2017（1）.

[2]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題.中國(guó)法學(xué).2017（1）.

[3]王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究.中國(guó)法學(xué).2017（1）.