代娟?王遠(yuǎn)偉?李建軍

本文為最高人民檢察院檢察理論研究課題《職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》（編號：GJ2016D20）；四川省廣元市人民檢察院檢察理論研究課題《刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實務(wù)研究》階段性成果

【摘 要】 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國司法改革的一項重要內(nèi)容，該制度的開展涉及到公檢法三機(jī)關(guān)的相互配合和合作。本文從檢查機(jī)關(guān)的角度，就如何進(jìn)一步完善該制度提出了幾點(diǎn)建議：第一，細(xì)化從寬量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)；第二，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性；第三，監(jiān)督法官公正行使自由裁量權(quán)；第四，切實保障被害人的權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】 認(rèn)罪認(rèn)罰；從寬；檢察工作

作為司法改革的一項重要內(nèi)容，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在頂層設(shè)計者的大力推動下，從2016年9月起，在北京、天津、上海等18個城市開展為期兩年的試點(diǎn)工作。隨著司法實踐的推進(jìn)，該項改革業(yè)已成為當(dāng)下社會各界高度關(guān)注的焦點(diǎn)。各方對完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值和意義并無異議，均認(rèn)為它是新時期坦白從寬政策的制度化、規(guī)范化和新發(fā)展，在一定程度上給予了被告人自行決定處置自己實體利益和訴訟權(quán)利的自由，有利于人權(quán)保障，是我國報復(fù)性司法向恢復(fù)性司法轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。但對該制度的具體理解和把握適用卻處于模糊和困惑狀態(tài)，亟待理論研究厘定和釋明。認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理質(zhì)量的保障需要公檢法三機(jī)關(guān)認(rèn)真地貫徹刑事訴訟法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。而檢察機(jī)關(guān)兼有提起公訴，提出量刑建議和法律監(jiān)督的多重功能，因此，檢察工作對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理和該項制度的創(chuàng)新發(fā)展具有十分重要的作用。本文重點(diǎn)擬從檢察工作的角度對該項制度的完善進(jìn)行分析。

一、 細(xì)化從寬量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)

在以審判為中心的訴訟模式中，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的最后自由裁量權(quán)和決定權(quán)在法院，但全國人大常委會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》規(guī)定，所謂認(rèn)罪認(rèn)罰從寬指的是犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的，實行從寬處理。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理中，有著相當(dāng)重要的地位，除了幾種例外的情形，人民法院的裁判一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。同時由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在更高層次上實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一，這就對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，提出了較高的要求。量刑建議必須保持一定的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，避免較大的差異性和隨意性，更要避免出現(xiàn)同案不同判的情形，以免從寬量刑的模糊性降低犯罪嫌疑人和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動性和積極性，成為滋生司法腐敗的溫床，嚴(yán)重削弱司法機(jī)關(guān)的公信力和法律的公正性。

最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)在《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，針對認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件制定從寬量刑建議的指導(dǎo)意見，將從寬幅度統(tǒng)一在一個相對明確的范圍內(nèi)，以保證各級檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在符合罪責(zé)刑原則的基礎(chǔ)上，保持一定的穩(wěn)定性，以實現(xiàn)法律公正。

二、確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

認(rèn)罪認(rèn)罰是否出自被告人和犯罪嫌疑人真實的內(nèi)心自愿最為重要。一方面，犯罪嫌疑人、被告人決定是否認(rèn)罪的自由意志不應(yīng)被剝奪。違背犯罪嫌疑人、被告人自愿的認(rèn)罪，違背了刑事訴訟程序正當(dāng)性的要求，應(yīng)當(dāng)是無效的。另一方面，真實自愿性是從寬量刑的基礎(chǔ)，自愿表明犯罪嫌疑人、被告人有明顯的認(rèn)錯悔改心理，表明他們已認(rèn)識到自身的錯誤，對犯罪事實的供認(rèn)易于達(dá)到改過自新，符合刑法犯罪構(gòu)成中主觀方面主觀惡性較小、人身危險性較輕的情況，奠定了采取比較緩和的處罰以及刑法評價從寬的基礎(chǔ)。因此，公檢法機(jī)關(guān)必須要確保被告人、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性。

通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度偵查機(jī)關(guān)可以解決取證量大、難度大的問題，即便在證據(jù)比較薄弱的情況下也能順利移送起訴。這樣一來，偵查機(jī)關(guān)有可能過度依賴認(rèn)罪認(rèn)罰制度，過分追求犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，刑訊逼供、制造冤假錯案的可能性就會增加。針對這種情況，檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)通過監(jiān)督保證在不同的訴訟階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬均被作為一項基本的訴訟權(quán)利告知于犯罪嫌疑人、被告人。目的是通過權(quán)利的告知，保證權(quán)利的行使，權(quán)利的保障和救濟(jì)。其次，應(yīng)當(dāng)注重加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督，側(cè)重對偵查階段的權(quán)力濫用或恣意進(jìn)行監(jiān)督，確保案件公正處理，避免無辜者被迫認(rèn)罪的情形發(fā)生，保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。在監(jiān)督中，一旦發(fā)現(xiàn)有違背自由意志或者在認(rèn)識錯誤的情況下做出的認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過監(jiān)督保障其撤回、反悔，確保自愿是真實、持續(xù)而非被迫或偶然的結(jié)果。

三、監(jiān)督法官公正行使自由裁量權(quán)

刑事案件“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的實施，提升了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的重要性，但從寬判決最終取決于法官的自由裁量權(quán)，并且，相形之下法官的自由裁量權(quán)比改革之前更大?！八痉ú昧繖?quán)是一塊空地或一個黑箱，當(dāng)規(guī)則不夠時，裁量權(quán)并不是如何解決案件問題的辦法，裁量權(quán)只是這個問題的名字。無論你把裁量權(quán)想象的多好，裁量權(quán)都令法律職業(yè)界不安?！弊杂刹昧繖?quán)是一把雙刃劍，它在避免法官機(jī)械適用法律造成實質(zhì)性不公正的同時，也容易造成審判權(quán)力的濫用和司法腐敗，因而法官不可避免地面臨著如何正確使用自由裁量權(quán)的嚴(yán)峻考驗。公平正義是司法的終極價值，所有的訴訟活動都應(yīng)圍繞公平正義的目標(biāo)而進(jìn)行，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不例外。故此，在推行這一全新的刑事訴訟制度改革時，實現(xiàn)效率與公正的平衡，在充分彰顯司法文明的同時，嚴(yán)格把關(guān)，避免法官濫用自由裁量權(quán)。要嚴(yán)防法官因為利益沖突或人情世故，以寬嚴(yán)相濟(jì)為幌子進(jìn)行枉法裁判，從而對公平正義造成實質(zhì)性的戕害。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的意識和工作，給法官以外部的制度支持，使他們頂?shù)米毫透蓴_，經(jīng)得起誘惑，做出公正公平的裁判，避免“權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易”等對公平正義造成實質(zhì)性侵害的司法腐敗問題的發(fā)生。

四、切實保障被害人權(quán)益

刑事案件“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度體現(xiàn)了對被告人的司法人文關(guān)懷，符合司法人權(quán)保障的改革趨勢。但是法律的天平應(yīng)當(dāng)是不偏不倚的，在注重保障被告人權(quán)益的同時，也要切實保障被害人的各項合法權(quán)益，尤其是程序上的量刑參與權(quán)。理由是現(xiàn)代法治國家在強(qiáng)制被害人及其親屬放棄私人報復(fù)的同時，也承擔(dān)起懲罰犯罪、確保法庭不會判以過寬懲罰的職責(zé)，否則便有損刑事司法制度的權(quán)威。認(rèn)罪認(rèn)罰制度是對我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的貫徹，要求當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。但在司法實踐中常見的情形是，法官傾向于強(qiáng)調(diào)對被告人人權(quán)的保護(hù)，對“從嚴(yán)”標(biāo)準(zhǔn)把握得較為謹(jǐn)慎，對“從寬”標(biāo)準(zhǔn)的把握容易“過松”，甚至為了迎合被告人，放棄對嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，主動給予過寬的處置。但是對被告人、犯罪嫌疑人的人權(quán)保障加以過分強(qiáng)調(diào)的同時，也是對被害人權(quán)益受到同等保障權(quán)的侵害，降低了刑罰功能的充分發(fā)揮和公平正義的真正實現(xiàn)。因此，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要傾聽被害人意見，允許被害人提出異議。在案件處理的過程中，被告人是否取得被害人諒解、雙方是否達(dá)成和解協(xié)議以及賠償金是否給付到位等因素，均應(yīng)當(dāng)成為司法機(jī)關(guān)認(rèn)可被告人認(rèn)罪認(rèn)罰與否的重要依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)，確保在刑事訴訟的各個階段，被害人對被告人的量刑參與陳述得到重視，避免被害人的量刑建議被吞并、被忽視，使被害人權(quán)益得到實現(xiàn)和尊重，使個案得到不偏不倚的公正處理。對于被害人及其法定代理人不服刑事判決且有合理合法依據(jù)并請求檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職責(zé)提起。

總之，在充分肯定刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有巨大價值的同時，檢察機(jī)關(guān)更要充分發(fā)揮自身法律監(jiān)督的職能，注意到這一制度可能存在的損害公平正義的漏洞，避免此項改革成為實現(xiàn)公平正義的絆腳石，努力為該制度拾遺補(bǔ)缺。

【參考文獻(xiàn)】

[1] （美）波斯納，蘇力譯：法理學(xué)問題[M].中國政法大學(xué)出版社，2002.

[2] 全國人大常委會：全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定.

【作者簡介】

代 娟（1977-）女，陜西橫山人，咸陽師范學(xué)院政治與社會學(xué)學(xué)院講師，碩士，研究方向：思想政治理論、法學(xué).

王遠(yuǎn)偉（1982-）男，重慶市人民檢察院第三分院檢察官.

李建軍（1973-）男，四川省廣元市利州區(qū)人民檢察院檢察官.