【摘要】長期以來，國際關系領域忽視微觀層面的語言分析而未能全面清晰透視戰(zhàn)爭話語和控制的運作關系。本文以批評話語分析角度從話語與戰(zhàn)爭的關系，戰(zhàn)爭話語的言語行為分析和正義戰(zhàn)爭（justification of war）辯解背后的控制本質三方面說明為發(fā)動軍事行動話語者運用語言控制受眾的過程，進而揭示了此過程中話語的微妙作用，為其他領域對這類話語的進一步研究提供一種認知視角。

【關鍵詞】戰(zhàn)爭話語 正義辯解 控制

一、前言

政治語言學直到20世紀80年代后期才明確關注武裝沖突相關話語。隨著人們對核武器的日益關注，語言學家開始了對有關核武器的辯論話語進行結構性分析。同時，一些語言學家如Fairclough（1989）、Fowler（1985）、Kedar（1987）、van Dijk（1989）、Wodak（1989）等還探究了政治權力（起源和表現(xiàn)形式）問題。90年代值得提到的是在批評話語分析領域出現(xiàn)了大量戰(zhàn)爭相關話語的研究。Paul Chilton是其領軍人物之一，他將具有認知特征的隱喻引入自己的研究方法，以哲學和社會學作為語言研究的基礎，側重研究政治家所做的演講和書面文件。批評話語分析領域的另一位重要人物Ruth Wodak用話語歷史分析方法，從歷史的角度考察分析戰(zhàn)爭相關話語。當Wodak等學者通過對過去話語的反思認知未來時，有些語言學家也開始研究民族主義和戰(zhàn)爭對國家語言策略的影響。Joshua Fishman便是其中一位，他討論國家區(qū)分“他者”的行為時指出現(xiàn)代社會對將自身定義為獨一無二的需要是無窮盡的，語言自然可以滿足這種需求。語言經常被理解成權力的來源，維護秩序，征服“他者”，判定死亡的符號工具。人們都不想要戰(zhàn)爭，可為什么還有那么多人不顧生命危險參與戰(zhàn)爭呢？顯而易見的是，發(fā)動戰(zhàn)爭的領話語者在其中起著舉足輕重的作用，他們主要通過話語行為為發(fā)動軍事行動尋求合法性和正義性，激發(fā)受眾的正義感進而達到控制受眾的目的。本文以批評話語分析視角從微觀層面揭示話語者為發(fā)動軍事行動運用語言控制受眾的過程。這樣做一方面可以實踐批評話語分析理論，同時為人們認知戰(zhàn)爭話語提供一種語言分析模式，增強人們對戰(zhàn)爭話語的批評意識。

二、話語與戰(zhàn)爭

話語和有組織的武裝沖突是人類特有的現(xiàn)象。盡管這種有組織的暴力活動導致了財力和人力的巨大損失，人們對它是如何發(fā)生及如何防止它的發(fā)生卻知之甚少。話語也許為我們解釋和防止這種由國家或團體組織的他殺行為打開一扇門。

政治權力離不開語言的力量。Jean-Paul Sartre曾稱語言是上了子彈的手槍。而語言的力量在于能夠表達人的情感和意圖進而把矛頭指向他者。政治權力的語言層面使受眾接受和反應的同時揭示話語者傳遞信息的真正意圖。為了合理地將年輕人送上戰(zhàn)場，話語者會巧妙地運用外排、內包、預設等語言策略把自我利益掩飾成社會的公共利益，隱秘地控制受眾被動地接受自己的觀點，從而達到實施軍事行動的目的。其中外排與內包的語言策略是話語者進行正義辯解，控制受眾的重要語言手段之一。這種在“我們”與“他者”之間做區(qū)分的現(xiàn)象得到了社會心理學、批評語言學等學科的關注。已有學者探究了沖突發(fā)生之前的話語，解釋了一個團隊跟另一團隊發(fā)生戰(zhàn)爭為何需要團隊歸屬感問題。戰(zhàn)爭的主要參與者之間就雙方利益、規(guī)則或身份無法達成協(xié)議時想要戰(zhàn)爭發(fā)生只需將引發(fā)戰(zhàn)爭的手段合法化。“他者化”通常是合法化的前序部分，但這兩者從沖突的初始階段到結束會相互交叉和滲透。對社會成員做“我們”和“他者”的區(qū)分一方面為接下來的行為提供合法化，另一方面也傳播了保護“自由狀態(tài)”的價值觀和態(tài)度。這種親戰(zhàn)爭話語美化了合法程序也賦予了“我們”防御和抗爭的義務。

三、戰(zhàn)爭話語的言語行為分析

話語的言語行為移動方向可理解為通過言語行為分析了解話語者是如何運用話語為發(fā)動戰(zhàn)爭進行正義辯解的。語篇可解構成單元和次單元，句子可依據不同理論分成不同部分。盡管語篇分析涉及這些內容，但并沒有明確的理論方法分析語篇。其中對戰(zhàn)爭話語這類語篇的一種探索是關注命題結構，考慮命題意義、言語行為、銜接和連貫及話語劃分標記。就通過話語建立的“現(xiàn)實”來講，心理空間和次空間及語篇世界和次世界可以組成整個命題單元和次單元，但實體

（存在）空間是復雜的次句層面的關聯(lián)系統(tǒng)，不能直接進入命題結構。以下Figure 1代表尋求戰(zhàn)爭語篇命題結構的第一步，從左向右的直線排列順序反映了話語結構的組成部分在時間上的順序。

Figure 1： A（opening： announce action， list reasons）→B（conceptualize Other and US response）→C（issue threat to Other）→D（minimize risk to Self）→E（closing：invoke God）

這五部分是戰(zhàn)爭話語移動方向和言語行為。大體來說，A和E分別是開頭和結尾，開頭側重描述自身行為和目的；結尾一般尋求神靈的庇護和幫助。處于中間部分的C對“他者”發(fā)出威脅，這是一種影射威脅：話語者并沒有同受條件威脅的群體進行直接對話，但講話者期望這個講話可以被他們偶然聽到。發(fā)出威脅的C結構雖然比A和E復雜，但不及其兩邊的B和D復雜，B和D兩部分可以理解為“歸類”和“評價”。B針對“他者”的情況和自身的回應使受眾建立心理認知框架，受眾在地域和軍事方面建構“他者”的認知是“評價”的前提條件。D“評價”部分可分為道德使命（責

任）和國家利益，通過先提及道德使命賦予道德考慮優(yōu)先權，但是國家利益引出了更多的話語結構，特別是辯論重復提到空間布局和時間順序?！霸u價”的結構分析顯示國家利益式辯論推動整個話語進程的發(fā)展。話語者在D部分先發(fā)制人地拋出反對“他者”的理由：自身將面臨威脅，并夾雜了道德解釋。B和D依據合作的話語原則產生聯(lián)系，這種辯論是概念式的經驗論證。推理、目的個人利益和道德動機復雜地交織在D的時序結構和句法結構里。這部分有一個復雜的點是話語者對展開軍事行動必要性的解釋，是代價/利益的根本解釋：代價是對自身的損害，好處是本國未來的安全。特別值得注意的是話語者說到保護無辜者的道德責任時并不詳細說明，但對給聯(lián)盟的支持解釋得相當詳細。特別值得注意的是話語者對保護無辜者的道德責任時會一帶而過，但對給聯(lián)盟的支持解釋得相當詳細。本國對聯(lián)盟的承諾是正義化的需要，含蓄不明的是本國對盟國的牽連，恪守承諾的兩個條件：保護無辜者，維護無辜者所在地的穩(wěn)定，而維護無辜者的動機是保護本國國民利益。話語者對這一點會進行詳細的解釋，對推進事情進程所做的努力比宣稱的道德辯論要多得多。準確的說這兩種道德辯論相撞—一種是對無辜受害者的人文關懷，一種是利己關心，但這兩種辯論有個鮮明特點：不同論題領域的話語式嵌入語言材料數(shù)量是不同的—道德祈使和話語者國家利益兩者不同步地相關聯(lián)。B和D主要側重受眾對命題和言語行為的解讀及兩者之間的邏輯和其它關系。其中有一個特別復雜的命題結構，邏輯核心是一主張：摧毀“他者”政權的威脅是話語者自身安全的條件，后者概念是通過提及“我親愛的國民”而情感化呈現(xiàn)的。endprint

四、戰(zhàn)爭話語正義辯解背后的控制本質

在政治哲學領域，正義辯解（justification）可能與合法化（legitimacy）及正義戰(zhàn)爭辯解（justification of war）相關，對戰(zhàn)爭的正義辯解是通過語言發(fā)生的一種政治行為方式。在社會心理學，民族方法論和對話分析來看，正義辯解是同一般對話里的借口和道歉并列的一種“解釋”類型。借口是預先假設已知行為是錯的，不否認責任，而正義辯解宣稱已知行為是對的（至少某些情況或價值觀允許其發(fā)生），故意而為之，為了一個好的目的。正義辯解是由語言系統(tǒng)激發(fā)的一種社會性行為，也是話語者控制受眾的重要手段，它包括不同類型：否認或弱化傷害（宣稱受害者應該受到懲罰），與其他沒有受大眾譴責的行為作比較，呼吁更高層次的權威或法律程序，辯稱利大于弊，呼吁政治、道德或宗教價值觀，呼吁維護信任和榮譽的必要性等等。

Figure 1示意圖揭示了戰(zhàn)爭話語正義辯解言語行為體現(xiàn)了話語者對受眾思想上的控制。話語者選擇性地提供事實或假設，利用社會常識，意識形態(tài)幫助受眾建構了偏見性的心理模式從而影響和控制他們對戰(zhàn)爭的觀點。

五、結論

企圖發(fā)動戰(zhàn)爭的話語者通常會首先界定戰(zhàn)爭的正義性，為正義化戰(zhàn)爭辯解作鋪墊，然后闡述發(fā)動軍事行動的必要性—“他者”罪當其罰，最后弱化戰(zhàn)爭對自身的傷害，至此他完成了正義化戰(zhàn)爭辯解的全過程。軍事行動的話語正義辯解實質是話語者建構和控制受眾心理認知的過程。這種微觀層面的話語分析，為人們認知話語和控制提供新視角，提高對戰(zhàn)爭話語的批評意識。

參考文獻：

[1]Chilton，Paul.Deixis and distance：President Clintons justification of intervention in Kosovo[J].Comment on Immunol Today，1997（18）：305-306.

[2]Chilton，Paul（ed.）.Language and the Nuclear Arms Debate： Nukespeak Today[M].London：Pinter，1985.

[3]Connor-Linton，Jeff.Authors style and world-view in nuclear discourse：A quantitative analysis[J].Multilingua， 1987（1/2）：95-132.

[4]Fairclough，Norman.Language and Power[M].London/New York：Longman，1989.

[5]Fowler，Roger.Power.In：van Dijk，Teun（ed.），Handbook of Discourse Analysis，Vol.4：Discourse Analysis in Society.London：Academic Press，1985：61-82.

[6]Graham，P.，Thomas，K.&Dowd，A.M.A call to arms at the end of history：a discourse-historical analysis of George W.Bushs declaration of war on terror[J].Discourse&Society，2004（15）：199-221.

[7]Kedar，Leah（ed.）.Power Trough Discourse[M].New Jersey：Ablexr，1987.

[8]Tajfel，Henri.Human Groups and Social Categories：Studies in Social Psychology[M].Cambridge：Cambridge University Press， 1981.

[9]Van Dijk，Teun A.Structures of Discourse and Structures of Power.In：Anderson，J.A.（ed.），Communication Yearbook 12. Newbury Park，CA：Stage，1989：18-59.

[10]Wertsch，James V.Modes of discourse in the nuclear arms debate[J].Current Research on Peace and Violence， 1987（10）：102-112.

[11]Wodak，Ruth（ed.）.Language Power and Ideology：Studies in Political Discourse[M].Philadelphia：John Benjamins，1989.

作者簡介：趙林靜（1982.9-），女，漢族，河南濮陽人，福建農林大學東方學院，講師，碩士，研究方向為批評話語分析。endprint